Апелляционное постановление № 10-2/2021 1-5/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 10-2/2021

УИД № 44MS0044-01-2021-000200-04

м/с Ивкова Е.С.

№ дела 1 инстанции 1-5/2021

производство № 10-2/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павино 6 июля 2021 года

Павинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. при секретаре Арзубовой Д.В., помощнике судьи Вохмяниной О.В. с участием государственного обвинителя Березинского Л.С., потерпевшей ФИО5, осужденного Гусева В.В., защитника - адвоката НКО ОКА АПКО Колесникова Е.В., представившего удостоверение ___ и ордер ___ от "__"__, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Колесникова Е.В. и осужденного Гусева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... от "__"__, которым

Гусев В.В., родившийся "__"__ в ..., судимый <..> районным судом ...:

- "__"__ по п. <..>, ч. 3 ст. 69 УК РФ к <..> годам <..> месяцам лишения свободы;

- "__"__ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <..> областного суда от "__"__) по ч. <..> эпизода), <..> эпизода), <..> УК РФ к <..> лишения свободы со штрафом в размере <..> рублей и с ограничением свободы на срок <..> месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии <..> режима,

осужден по <..> УК РФ к <..> месяцам лишения свободы, по <..> УК РФ к <..> месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено <..> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <..> режима.

До вступления приговора в силу Гусеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с "__"__.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бессонова Д.А., объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника Колесникова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение <..> Березинского Л.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в угрозе <..>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении ФИО5, а также в краже у ФИО6

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым. Полагает, что при постановлении приговора суд не учел всех смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу правдивых показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, признание вины в полном объеме в период дознания, принесение извинений перед потерпевшими, возмещение ущерба потерпевшей ФИО6 в полном объеме, аморальность поведения потерпевшей ФИО5, явившуюся поводом для совершения преступления. Осужденный просит снизить срок наказания.

Защитник Колесников Е.В. в апелляционной жалобе полагает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей ФИО5, явившуюся поводом для совершения преступления, необоснованно учел недостоверные данные о личности подсудимого, отраженные в характеристике начальника ПП ___ ..., не указал судимости, учтенные при признании рецидива. Защитник просит снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, применить при назначении наказания положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначить условно с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Березинский Л.С. считает приговор законным и обоснованным. Судом в полном объеме учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства по делу, правильно определены вид и размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Согласно положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведенные положения уголовного закона при постановлении приговора судом соблюдены. При назначении наказания за каждое преступление суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

Суд обоснованно не усмотрел активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО1

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "__"__ ___ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких действий ФИО1 не совершал. Напротив, после совершения кражи у ФИО6 при осмотре места происшествия в квартире ФИО1 последний заявлял, что в его квартире нет похищенных вещей (т. 1 л.д. 97). Похищенное у ФИО6 имущество обнаружено и изъято в ходе следственного действия без участия осужденного. Угроза <..> совершена ФИО1 в условиях очевидности в присутствии свидетелей. Сама по себе дача подозреваемым признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи расследованию, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, признательные показания ФИО1 свидетельствуют лишь о признании им вины и раскаянии в содеянном, что учено судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств.

Указание об активном способствовании расследованию преступления в обвинительном акте не имеет правового значения, поскольку оценка конкретных обстоятельств в качестве смягчающих дается судом при рассмотрении дела.

Имущество, похищенное у ФИО6, изъято в ходе осмотра в квартире ФИО1 Изъятие похищенных вещей в ходе следственных действий по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не является смягчающем обстоятельством, поскольку не зависело от воли подсудимого.

Заглаживание вреда потерпевшей ФИО5 признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Из обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО5, указанных в приговоре, следует, что преступление совершено ФИО1 на почве ревности. Аморальность поведения потерпевшей как повод к совершению преступления в приговоре не приведена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, равно как и в суде апелляционной инстанции ФИО1 возражал против исследования доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, что следует из протокола судебного заседания, дополнений к апелляционной жалобе.

Занятая ФИО1 позиция исключала необходимость проверки судом доводов осужденного, оценки его позиции в приговоре. Участники судопроизводства не были ущемлены в праве представлять доказательства, заявлять ходатайства об их исследовании судом, однако данным правом не воспользовались. Исследование доказательств по инициативе суда Уголовно-процессуальным кодексом РФ не допускается.

Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, не являются достаточным основанием для установления факта аморального поведения потерпевшей, объективно не подтверждены. На иные доказательства осужденный ФИО1 и защитник Колесников Е.В. не ссылались как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции. Доводы защитника о том, что в данном случае имеются неустранимые противоречия, подлежащие толкованию в пользу подсудимого, при отказе подсудимого от исследования доказательств являются необоснованными.

Характеристика, данная ФИО1 начальником ПП ___ ... МО МВД России «<..>», отражает сведения о нем в период проживания по месту регистрации, что не исключает ее использование при оценке личности осужденного.

Поскольку характеристика по месту отбывания наказания представлена осужденным в суд апелляционной инстанции, она не является основанием для изменения приговора.

Проанализировав в совокупности обстоятельства содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к верному выводу о том, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать требованиям ст. ст. 6 и 60 Уголовного кодекса РФ и являться справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судом сделан верный вывод о том, что при наличии судимостей и совершении умышленных преступлений ФИО1, ранее отбывавшему наказание в местах лишения свободы, не может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Неприменение данных положений судом мотивировано.

Размер наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, определен с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно назначено наказание по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний.

Кроме того, следует отметить, что ни вид назначенного наказания, ни его размер по каждому из преступлений, по которым ФИО1 признан виновным, не являются менее или более строгим по отношению друг к другу.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно с учетом наличия в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд, определяя начало исчисления срока отбывания наказания с даты постановления приговора, не учел, что в соответствии со ст. 71 УПК РФ срок отбытия наказания лицу, осужденному к лишению свободы, исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.

Период нахождения ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором <..> районного суда ... от "__"__ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <..> областного суда от "__"__) ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере <..> рублей. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения об исполнении данного наказания. При этом судом первой инстанции вопрос об исполнении указанного наказания, в нарушение ст. ст. 70, 71 УК РФ не разрешен.

При отсутствии апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции лишен возможности разрешить данный вопрос самостоятельно. Вопрос о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ при наличии неисполненного приговора <..> районного суда ... от "__"__ подлежит передаче в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке исполнения приговора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ___ Павинского судебного района ... от "__"__ в отношении ФИО1 изменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с "__"__.

Срок содержания ФИО1 под стражей с "__"__ до "__"__ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Передать вопрос о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ при наличии неисполненного приговора <..> районного суда ... от "__"__ мировому судье судебного участка ___ Павинского судебного района ... для рассмотрения в порядке исполнения приговора.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Колесникова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Бессонов