Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

Дело № 10-2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2021г. п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего: судьи Белеховой Г.А.

с участием помощника прокурора Вохомского района Костромской области Румянцевой А. Е.

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Колесникова Е. В, представившего ордер № 231190 от 15.03.2021г.,

при секретаре Тимониной С. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Колесникова Е. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 11 февраля 2021г., которым

ФИО1 ФИО8, <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов,

проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса: защитника Колесникова Е. В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы защитника, мнение прокурора, просившего оставить приговор без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 11 февраля 2021г. ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступлений признал. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе, поданной адвокатом Колесниковым Е. В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривается виновность осужденного, квалификация его действий. Автор жалобы указывает о несогласии с обжалуемым приговором и просит его изменить ввиду суровости назначенного осужденному наказания, который не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного. Считает, что судом безосновательно признано отягчающим наказание обстоятельствам совершение преступления в состоянии опьянения.

Просит изменить приговор мирового судьи и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, указав, что ФИО1 имеет постоянное место работы, осуществляет уход за отцом-пенсионером.

Потерпевшая ФИО3 возражений на апелляционную жалобу адвоката не представила.

В возражениях государственный обвинитель Румянцева А. Е. полагала необходимым отклонить апелляционную жалобу адвоката, приговор суда оставить без изменения, поскольку наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции адвокат Колесников Е. В. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу адвоката по изложенным в ней доводам. Просили изменить приговор в отношении осужденного, изменив вид наказания, исключив отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Прокурор Румянцева А. Е. в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения статей 314-316 УПК РФ : дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы; в судебном решении отражено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Данное положение закона в его взаимосвязи с положениями части 3 статьи 7, статьи 11 УПК РФ предопределяют не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям статьи 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных недостатков, перечисленных в статье 75 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом обоснованно на основании ст. 61 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, извинение перед потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Мировой судья признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, агрессивный характер действий подсудимого во время совершения преступления, личность подсудимого, как злоупотребляющего алкоголем, склонность к совершению противоправных действий в состоянии опьянения, указав, что состояние опьянения повлияло и способствовало совершению преступления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Как указывает в своих показаниях ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-48), показал, что ДД.ММ.ГГГГг. пришел к бывшей сожительнице поговорить и увидеться с ребенком, был в состоянии алкогольного опьянения, двери были закрыты изнутри. Он постучал в окно, затем в двери, с силой надавил на двери, и она открылась, он зашел в квартиру. Состояние опьянения не повлияло на его желание увидеться с бывшей сожительницей и их совместным ребенком.

Потерпевшая ФИО3, допрошенная в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.33-36) показала, что ее сожитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, пришел к ней, стал стучать в двери, в окна. Все это продолжалось минут 10. Затем ФИО1 стал с силой стучать в двери, после чего зашел в квартиру. Взял ее телефон и ушел.

На состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления ФИО3 не ссылается, лишь поясняет, что днем он ей звонил, по голосу поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, нет оснований считать, что действия подсудимого во время совершения преступления носили агрессивный характер, и состояние опьянения повлияло и способствовало совершению преступления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести (л.д.83), по месту жительства (характеристика главы Воробьевицкого сельского поселения - л.д.79), характеризуется удовлетворительно, спиртные напитки не употребляет, жалоб на него поступало. На учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.88). ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.85). Характеристика на подсудимого, данная органами полиции (л.д.82), где указано, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, в состоянии опьянения вспыльчив и агрессивен, материалами дела не подтверждается.

Указанные доводы о личности подсудимого, как лица, злоупотребляющего алкоголем, склонного к совершению противоправных действий в состоянии опьянения, также не соответствуют материалам дела.

Кроме того, ссылка в приговоре на отсутствие у подсудимого постоянного места работы и иного дохода не может влиять на назначение наказания.

Таким образом, мировой судья необоснованно при назначении наказания указал в приговоре на то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а также то, что он не имеет постоянного места работы и иного дохода, как на сведения, характеризующие личность осужденного при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе: смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Учитывая, что ФИО1 трудоустроился, его заработная плата согласно трудовому договору составляет <данные изъяты> рублей, наказание ему следует назначить в виде штрафа, определив его размер в 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, а также то, что он не имеет постоянного места работы и иного дохода, как на сведения, характеризующие личность осужденного при назначении ему наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО1, что он обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня принятия апелляционного постановления.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Костромской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области) л/с <***>

ИНН <***>; КПП 440101001; ОГРН <***>; ОКПО 83578245;

ОКТМО 34701000

Лицевой счёт <***> в УФК по Костромской области

Отделение Кострома г. Кострома

Р/сч <***>

БИК 043469001

КБК 41711621010016000140

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 34 Вохомского судебного района Костромской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Г. А. Белехова

Постановление в окончательном виде изготовлено 26 марта 2021г.