Решение № 2-3779/2025 2-3779/2025~М-2484/2025 М-2484/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-3779/2025

№

46RS0№-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа <адрес> в защиту интересов ФИО1 к АО «Курскхлеб» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального административного округа г. Курска обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к АО «Курскхлеб» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что в ходе прокурорской проверки по обращению ФИО1 о нарушении ее трудовых прав установлено, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником АО «Курскхлеб» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Курскхлеб» был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по укладке, упаковке, резке хлебобулочной продукции, выполнение работ на тестомесительном оборудовании на территории Заказчика. Срок окончания договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что в ходе проверочных мероприятий ФИО1 пояснила, что после заключения договора её трудовые функции не изменились, она продолжала работать машинистом тестомесительной машины. График работы остался прежний: смены с 8.00 час. утра до 20.00 час. вечера, или с 20.00 час. до 08.00 час. утра, ФИО1 подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, перепоручить указанные обязанности никому не могла.

Полагая, что в силу требований ст.ст. 15, 19.1 ТК РФ между ФИО1 и АО «Курскхлеб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сложились не гражданско-правовые, а трудовые отношения, возникшие в момент допуска ФИО1 к выполнению работ по укладке, упаковке, резке хлебобулочной продукции, выполнение работ на тестомесительном оборудовании на территории Заказчика по адресу: <адрес>, в качестве работника АО «Курскхлеб», истец обратился с указанным иском, в котором просит: признать отношения, возникшие на основе гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Курскхлеб» ИНН № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями. Взыскать с АО «Курскхлеб» ИНН № в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18 199, 59 руб., денежную компенсацию в связи с причинением морального вреда в сумме 50 000 руб., а также взыскать с АО «Курскхлеб» ИНН № в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 159,45 руб. до фактического исполнения обязательств. Кроме того, просит возложить на АО «Курскхлеб» ИНН № обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности машиниста тестомесильных машин 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1, помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО2 требования иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, в нем изложенным. Дополнительно ФИО1 пояснила, что написание ею заявления об увольнении вызвано тем, что ей стало известно от коллег по работе о возможности повышения оплаты труда путем написания заявления об увольнении и оформлении гражданско-правового договора. Она сообщила данную информацию в отдел кадров, когда пришла на смену в качестве работника АО «Курскхлеб», и подписала документы, содержания которых она не помнит, ей пообещали увеличение заработной платы, после чего она вернулась и продолжила работу на тестомесильной машине в своей должности. Как до заключения гражданско-правового договора, так и после, ее трудовая функция не изменилась, ею осуществлялась, как и прежде работа по графику, предусматривающему две рабочих смены, через два дня отдыха, смены по 12 часов (с 8:00 до 20:00 и с 20:00 до 8:00), контроль за нахождением ее на рабочем месте и контролирование рабочего процесса осуществляли сменный технолог и мастер цеха АО «Курскхлеб».

Представитель АО «Курскхлеб» по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать в полном объеме, поскольку Обществом с ФИО1 в спорный период заключен именно гражданско-правовой договор, в связи с чем повышен размер оплаты ее труда, изменились сроки получения выплат.

Представитель Государственной инспекции труда в Курской области по доверенности Церковный В.Т. полагал требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку между ФИО1 и АО «Курскхлеб» в спорный период фактически сложились трудовые отношения.

Выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Судом, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру ЦАО г. Курска с жалобой на нарушение ее трудовых прав со стороны работодателя АО «Курскхлеб», указав, что она работала в АО «Курскхлеб» по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора линии в производстве пищевой продукции 4 разряд. При приеме на работу с работодателем АО «Курскхлеб» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ В последствии, ФИО1 сообщили, что, если она желает получать более высокую заработную плату, то ей следует заключить новый трудовой договор. При подписании документов в отделе кадров предприятия,по утверждению ФИО1, документ имел название «трудовой договор» и у нее не возникло сомнений, что она подписывает трудовой договор. При этом ФИО1 пояснила должностным лицам прокуратуры при проведении проверки по ее заявлению, что после заключения договора, её трудовое функции не изменились, она продолжала работать машинистом тестомесительной машины. График работы остался прежний: смены с 8.00 час. утра до 20.00 час вечера, или с 20.00 час. до 08.00 час утра, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, перепоручить указанные обязанности никому не могла.

Также ФИО1 пояснила, что с приказом об увольнении она не знакомилась. Договор гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ она не заключала.

Помимо вышеуказанного, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 о нарушении ее трудовых прав, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.05мин при выходе с работы после окончания смены через КПП она была остановлена для осмотра личных вещей, а именно большой наполненной сумки. Она отказалась предоставить сумку к осмотру и содержимое в ней, считая, что это нарушает ее конституционные права. О том, что ее лишили 40% от суммы заработной платы она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, когда получила на карту денежные средства в размере 4 466,21 руб., считает данные действия работодателя, также, незаконными.

Также она пояснила, что комиссионный акт в момент осмотра не составлялся.

Просила восстановить нарушенные работодателем трудовые права.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (части 3, 4 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Исходя из п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным в разделении трудовых и гражданско-правовых отношений является то, что гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, цель которой – достижение ее конкретного конечного результата. Оно влечет прекращение договора. При выполнении трудовой функции по трудовому договору трудовая функция, как правило, не направлена на достижение какого-либо конечного результата.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Аналогичная позиция содержится в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, т.е. в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась работником АО «Курскхлеб», в должности оператора линии в производстве пищевой продукции 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма заработной платы составляла 66 руб. 66 коп. за один час работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста тестомесильных машин 5 разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (Работник) и АО «Курскхлеб» (Работодатель).Согласно приказу №_ЛС от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Курскхлеб» был заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ по укладке, упаковке, резке хлебобулочной продукции, выполнение работ на тестомесительном оборудовании на территории Заказчика. Срок окончания договора был установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата согласно п. 4. указанного договора производилась согласно акта выполненных работ за месяц за отработанные часы в течении 5 дней со дня подписания акта наличными денежными средствами в кассе предприятия.

Из материалов дела, пояснений представителя АО «Курскхлеб» по доверенности ФИО3 следует, что лицам, работающим по гражданско-правовому договору, в том числе ФИО1 был установлен объем 20 тонн (исходя из поступаемых заявок, производительности печей), которые необходимо выработать за 12 часовую смену, что оплачивалось в размере 3499,896 руб. за 12 часовую смену, или 3500 округленно, о чем в материалы дела представлены справки работодателя, за истцом закреплялось две печи № и №. Каким-либо документом объем работ после заключения гражданско-правового договора до ФИО1 не доводился, поскольку как бывший работник АО «Курскхлеб» ей было это известно о поступаемых заявках, и содержащихся в них объемах, обучение по работе на тестомесильной машине не проводилось, поскольку ранее в качестве работника Общества истец работала на тех же машинахАО «Курскхлеб», закрепленных за ней ранее.

Согласно актам выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № вознаграждение ФИО1 составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 166, 16 руб. с НДФЛ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 133,21 руб. с НДФЛ.

При этом, согласно справке-расчету АО «Курскхлеб» ФИО1 в декабре месяце 2024 года заработала вознаграждение в общей сумме 45 498,96 руб., на основании акта была оштрафована на 40%, вознаграждение выплачено в два этапа: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 166, 16 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 133,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 19 284,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 4 466,21 руб., что подтверждается реестрами на перечисление денежных средств № от 1ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, в судебном заседании было установлено, что трудовая функция ФИО1 по выполнению работ по укладке, упаковке, резке хлебобулочной продукции, выполнение работ на тестомесительном оборудовании на территории Заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была аналогичной той, которая предусмотрена трудовым договором, заключенным работодателем с истцом ранее по должности машиниста тестомесильных машин и носила систематический характер, ею выполнялись трудовые функции, входящие в трудовые обязанности машиниста тестомесильных машин; за выполненную работу ей должна была начисляться заработная плата в согласованном с работодателем размере.

Отсутствие изменений в характере производимой ФИО1 при осуществлении трудовой деятельности в АО «Курскхлеб» работы в качестве машиниста тестомесильных машин и после при заключении гражданско-правового договора на выполнение работ по укладке, упаковке, резке хлебобулочной продукции, выполнение работ на тестомесительном оборудовании стороной ответчика не оспаривалось.

Суд считает, что расторжение ДД.ММ.ГГГГ АО «Курскхлеб» с ФИО1 трудового договора и заключение с ней ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правового договора, при том, что судом установлено, что между сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности машиниста тестомесильных машин, ФИО1 выполняла трудовую функцию по указанной должности в интересах, под контролем и управлением работодателя (сменного технолога и мастера цеха АО «Курскхлеб»), подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, предусматривающему две рабочих смены, через два дня отдыха (с 8:00 до 20:00 и с 20:00 до 8:00), на нее распространялись указания, приказы, распоряжения ответчика, ответчик обеспечивал условия труда ФИО1, предоставил ей рабочее место для выполнения работы, ежемесячно выплачивал ей заработную плату, что полностью совпадает с предметом ранее заключенного с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1) и свидетельствует о заключении сторонами трудового договора.

Трудовое законодательство РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения (ст. 15 ТК РФ). Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско –правового характера, если будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.

В п. 16 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора», утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022, указано, что если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

Таким образом, суд считает установленным, что отношения, возникшие на основе гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Курскхлеб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются трудовыми отношениями.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявленные стороной истца требования об установлении факта трудовых отношений, возложении на АО «Курскхлеб» обязанности внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности машиниста тестомесильных машин 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению в этой части в полном объеме.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 24.01.2014 № 31-КГ13-8, после установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения - в частности, истец вправе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также предъявлять работодателю другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и АО «Курскхлеб» в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии в материалах дела сведений о применении к работнику ФИО1 в указанный период дисциплинарного взыскания, лишении премии в соответствии с установленным порядком, либо наличии иных обстоятельств, влекущих уменьшение заработной платы работника, принимая во внимание, что сторонами представленный в материалы дела расчет АО «Курскхлеб» не оспаривался, суд соглашается с произведенным расчетом и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Курскхлеб» суммы недополученной заработной платы в размере 18 199 руб. 59 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в прокуратуру Курской области о нарушении трудового законодательства в деятельности АО «Курскхлеб», которая рассмотрена прокуратурой ЦАО г.Курска ДД.ММ.ГГГГ, а обращение прокурора в суд с настоящим исковым заявлением в интересах ФИО1 последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец ФИО1 ранее ДД.ММ.ГГГГ (получение ответа на жалобу из прокуратуры) не могла узнать о нарушении своих прав, в связи с чем трехмесячный срок обращения в суд с иском о признании факта трудовых отношений ею не пропущен, как не пропущен и годичный срок обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности к требованиям истца.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст.236 ТК РФ).

По приведенным выше правовым основаниям, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, и взыскивает с АО «Курскхлеб» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 5 895 руб. 46 коп., исходя из суммы задолженности 18 199 руб. 59 коп., периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ключевой ставки банка России по периодам действия ставки(расчёт компенсации за задержку зарплаты произведён на основе калькулятора в общедоступной сети «Интернет»).

Также, с учетом заявленных требований, у суда имеются основания для взыскания с АО «Курскхлеб» в пользу ФИО1 процентов за задержку выплаты заработной платы, начисляемых на суммы 18 199 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате, исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выплаты.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В случае причинения неправомерными действиями работодателя морального вреда, работодатель возмещает его в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, что по смыслу ст. 150 ГК РФ, само по себе доказывает факт причинения истцу морального вреда.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в том числе, права на своевременную выплату заработной платы, с учетом того, что задолженность выплачена после подачи иска в суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным определить в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет иск частично.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 18 199 руб. 59 коп. подлежит немедленному исполнению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Курскхлеб» в доход муниципального образования «Город Курск» госпошлину в размере 7 000 руб. 00 коп. (3000 руб. 00 коп. + 4000 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Курска в защиту интересов ФИО1 (СНИЛС №) к АО «Курскхлеб» (ИНН <***>) о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать отношения, возникшие на основе гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и АО «Курскхлеб» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовыми отношениями.

Взыскать с АО «Курскхлеб» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 18 199 руб. 59 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 895 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с АО «Курскхлеб» в пользу ФИО1 проценты за задержку выплаты заработной платы, начисляемые на суммы 18 199 руб. 59 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате, исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки выплаты.

Возложить на АО «Курскхлеб» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности машиниста тестомесильных машин 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска – отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 18 199 руб. 59 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Курскхлеб» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.08.2025.

Судья: