Приговор № 1-293/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 1-293/2025

№ 1-293/2025

УИД: 26RS0010-01-2025-004292-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 25 декабря 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Антиповой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куценко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Белоконь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ..., являющегося депутатом Думы Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся генеральным директором ООО «Новая Волна», согласно п. 14.5 Устава указанной организации, утвержденного решением единственного учредителя, обладал полномочиями принимать юридически значимые и финансовые решения, издавать приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности Общества; заключать договоры и иные сделки в ходе хозяйственной деятельности Общества; выдавать доверенности на право представительства от имени Общества; открывать счета в банках и распоряжаться имуществом и денежными средствами Общества, включая денежные средства на счетах в банках; разрабатывать правила внутреннего трудового распорядка; обеспечивать достоверность сведений об участниках Общества и о принадлежащих им и Обществу долях; осуществлять иные полномочия, не относящиеся к компетенции общего собрания участников, то есть, являлся лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

ФИО1, в январе 2019 года, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, занимаясь поиском контрактов на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, обнаружил муниципальный контракт №0121300028918000245, в ходе чего, у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Далее, ФИО1, реализовывая вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г. Георгиевка Ставропольского края, более точное место не установлено, действуя от имени ООО «Новая Волна», не имея намерений выполнять условия муниципального контракта № 0121300028918000245, умышленно, с целью хищения чужого имущества, путем обмана в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок заключил с Управлением культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, расположенным по адресу: <...>/Московская, д. 12/46, в лице ФИО5 №1, муниципальный контракт № в том числе на приобретение рекламного LED экрана уличного использования, на выполнение работ по установке на уличной сцене, расположенной на площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края, общей стоимостью 3 105 592 рубля 94 копейки, подписав его электронной подписью.

Согласно муниципального контракта №0121300028918000245 от 29 января 2019 года в обязанности ООО «Новая Волна» входило выполнение работ по монтажу лестниц прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением; монтажу отдельных конструктивных элементов зданий и сооружений с преобладанием гнутосварных профилей и круглых труб, средняя масса сборочной единицы до 0,01 т., с использованием болтов с гайками и шайбами строительные; устройство покрытий дощатых толщиной 36 мм (фасадный ход); использование доски террасной (145*25*4000 мм); использование простой масляной окраски ранее окрашенных фасадов с подготовкой и расчисткой старой краски до 10% с люлек; наружной облицовке поверхности стен в вертикальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством): доской террасной 17 868,28=60 948,36 - 116х371,38; использование доски террасной (145*25*4000 мм), а также установке на сцене площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края рекламного экрана LED LM4.81 Outdoor 4х6 м. (72 элемента) с шагом пикселя 4,81 мм для обеспечения муниципальных нужд Георгиевского городского округа Ставропольского края в соответственные с утверждённым локальным сметным расчётом (Приложение № 2 к Контракту). Также в обязанности ООО «Новая Волна» входила сдача результатов работ заказчику в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе, документов по стандартизации. Заказчик обязался в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом, принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ.

ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, создавая видимость добросовестного исполнения условий вышеуказанного муниципального контракта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, путём обмана, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, не выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, а именно, по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, осуществил замену рекламного экрана LED LM4.81 Outdoor 4х6 м. (72 элемента) с шагом пикселя 4,81 мм., стоимостью 3 105 592, 94 рубля, на рекламный LED экран уличного использования (мобильный размер поля изображения 5760х3840 мм., с шагом пикселя 10 мм., светодиоды SMD 3535, конфигурация пикселей RGB 1,1,1, яркость 6500 кд/м2., частота обновления 1920 Гц., размер модуля 320*160 мм, размер кабинета 960*960 мм., количество модулей в кабинете 18 шт., количество кабинетов 24 шт., площадь экрана 22,12 м2., разрешение экрана 576*384(р.х.), угол обзора по горизонту/вертикали при 100 % яркости 120/120 гр., уровень защиты IP65), стоимостью 1038 768, 56 рубля, то есть, значительно низшего качества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, путём обмана, внёс заведомо ложные сведения в КС-2 от 29 июля 2019 года и КС-2 от 29 мая 2019 года, отобразив, что приобретено оборудование, а именно рекламный экран LED LM4.81 Outdoor 4х6 м. (72 элемента) с шагом пикселя 4,81 мм., стоимостью 3 105 592, 94 рубля.

Указанные акты, в которых содержались недостоверные сведения, внесенные ФИО1, были подписаны должностными лицами Управления культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, после чего, с расчётного счета №<***>, открытого в отделении Ставрополь банка России г. Ставрополь, расположенном по адресу: <...>, на расчётный счет №, открытый ООО «Новая Волна» в дополнительном офисе Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» № 3349/6/06 в г. Ставрополе, расположенном по адресу: <...>, на основании платежного поручения № 451459 от 07 июня 2019 года; переведены денежные средства в размере, соответственно, 3105 592, 94 рубля без НДС. Данными денежными средствами, полученными в результате обмана, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Новая Волна», распорядился по своему усмотрению, тем самым, похитил.

Таким образом, действиями ФИО1 Управлению культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края причинен имущественный ущерб в особо крупном размере в сумме 3 105 592 рубля 94 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что с 2014 года является генеральным директором ООО «Новая Волна». В настоящее время после смерти отца 100% долей в уставном капитале ООО «Новая Волна» принадлежат его матери - ФИО2 Общество занимается строительством и ремонтом жилых и нежилых помещений. Также он является директором и учредителем ООО «ТАСС». В январе 2019 года он осуществлял поиск муниципальных контрактов на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Его внимание привлек контракт на выполнение работ по ремонту и оснащению светодиодным экраном уличной сцены на площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края, в связи с чем, ООО «Новая Волна» подало заявку на участие в электронном аукционе, по результатам проведения которого получило право на заключение указанного муниципального контракта. 29 января 2019 года с администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края в лице ФИО5 №1 им, как генеральным директором ООО «Новая Волна» заключен муниципальный контракт № 0121300028918000245. В соответствии с положениями указанного муниципального контракта ООО «Новая Волна» обязалось выполнить работы по ремонту и оснащению светодиодным экраном уличной сцены на площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края и сдать результаты работ заказчику в строгом соответствие с требованиями законодательства РФ, технических регламентов и документов в сфере технического регулирования, а заказчик обязался в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом, принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ. Соответственно утверждён локальный сметный расчёт, в котором содержались сведения о приобретении и установке на сцене площади Победы г. Георгиевска рекламного экрана LED LM4.81 Outdoor 4х6 м. (72 элемента) с шагом пикселя 4,81 мм. Такой экран было найти проблематично, так как в аукционной документации характеристики отсутствовали. Тогда он обратился по электронной почте в администрацию г. Георгиевска к ФИО5 №1, которая являлась должностным лицом, с просьбой согласовать установление экрана с другой маркировкой и техническими характеристиками. В ответ ему на электронный адрес поступил ответ «Добрый день! Ок, спасибо!». Обращает внимание суда на то, что, таким образом, администрация знала, что именно этот экран он собирается устанавливать. Как он понял, данный вопрос согласован, в связи с чем, прибрёл экран другой маркировки, который в последующем и установил на площади Победы г. Георгиевска, выполнив работы по ремонту и оснащению светодиодным экраном уличной сцены, предусмотренные муниципальным контрактом. Далее, им внесены заведомо недостоверные сведения в КС-2, представленные в Управление культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, которые были подписаны должностными лицами. После этого, Управлением культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, на расчётный счет ООО «Новая Волна» перечислены разными платёжными поручениями денежные средства в общей сумме 4 477 451, 24 рублей. Условиями контракта предусмотрено, что администрация должна провести экспертизу выполненных работ в течение 15 дней со дня предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, после чего, произвести оплату, однако это не сделано. Также хочет пояснить, что экран, установленный в настоящее время на уличной сцене площади г. Георгиевска, он приобретал за сумму в размере 1 187 000 рублей. Он признает свою вину в том, что приобрёл и установил экран не той маркировки с заниженной стоимостью и готов возместить Управлению культуры и туризма администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края причиненный ущерб, в настоящее время частично ущерб возмещен в размере 1 500 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается также следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей ФИО12, данными в судебном заседании о том, что ранее, в 2018 году она состояла в должности консультанта Управления культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа. Какие-либо сметы или соглашения она не подписывала, так как это не входило в ее полномочия. В декабре 2018 года она переведена на должность заместителя начальника Управления культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа. Начальником управления культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа на тот момент являлась ФИО5 №1, затем ФИО5 №2 Ей известно, что между ООО «Новая Волна» в лице директора ФИО1 и Управлением культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа в лице ФИО5 №1 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту и оснащению уличным светодиодным экраном сцены, расположенной на пл. Победы г. Георгиевска. Управлением культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа подписаны акты выполненных работ формы КС, при этом, каким образом проверялся объем выполненных работ и имелись ли претензии со стороны администрации Георгиевского городского округа к ООО «Новая Волна», ей неизвестно. Ответственными за контроль исполнения муниципального контракта со стороны заказчика являлись начальник Управления культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа ФИО5 №1 либо ФИО5 №2 Выполнена ли заказчиком в лице администрации обязанность, предусмотренная муниципальным контрактом, провести экспертизу выполненных работ в части их соответствия условиях контракта в течение 15 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком ФИО1 акта о приеме выполненных работ, ей также неизвестно.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что в начале 2019 года в должности начальника сметно-расчётного отдела администрации Георгиевского городского округа являлся ФИО5 №3, начальником управления был ФИО10 Ей известно, что между ООО «Новая Волна» в лице директора ФИО1 и УКиТАГГО 29 января 2019 года в лице ФИО5 №1 заключен муниципальный контракт №0121300028918000245 (в рамках реализации проектов развития территории округа, основанных на местных инициативах, а также программы развития муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края) на выполнение работ по ремонту и оснащению уличным светодиодным экраном сцены, расположенной на пл. Победы г. Георгиевска, на общую сумму 4 477 451,24 рублей, без НДС. Ей также известно, что ФИО1 предоставлял акты о приемке выполненных работ, содержащие ложные сведения об объёме и стоимости выполненных работ в рамках государственного контракта от 29 января 2019 года № 0121300028918000245. Так, фактически установленный экран на сцене площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края имеет значительные отличия от монитора LM4.81 Qutdoor 4x6 м (72 элемента), который был предусмотрен контрактом №0121300028918000245 и указанный в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, КС-3. Кроме того, согласно договора подряда, на сцене установлена террасная доска, которая фактически в настоящее время не является действительной. Ответственными за контроль исполнения контракта № 0121300028918000245 от лица заказчика УКиТАГГО являлись ФИО5 №1 и ФИО5 №2, но те производили только визуальный и документальный контроль, строительный контроль отсутствовал, поэтому ФИО1, будучи директором ООО «Новая Волна», обладая организационно - распорядительными полномочиями, пользовался этим, а именно, умышлено ввёл сотрудников администрации в заблуждение, предоставив заведомо подложные документы за фактически невыполненные работы и неиспользованные материалы, получив за это в дальнейшем денежные средства, которые были переведены по указанному муниципальному контракту со счета №<***>, принадлежащего управлению, на счет №40702810206060000167, принадлежащий ООО «Новая Волна». По ее мнению директором ООО «Новая Волна» ФИО1 Управлению причинен ущерб на сумму 4 477 451, 24 рублей. Ей ничего неизвестно о том факте, что в рамках реализации вышеуказанного контракта произведён демонтаж напольного покрытия сцены, а именно, террасной доски, на другой материал, расположенной на площади г. Георгиевска Ставропольского края. Насколько ей было известно, все строительные материалы для проведения работ по муниципальному контракту, а также экран, расположенный в настоящий момент на сцене пл. Победы г. Георгиевска, по условию муниципального контракта приобретались подрядчиком, а именно ООО «Новая Волна» в лице ФИО1 (т. 5 л. д. 122-126).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО12 пояснила, что указанные показания фактически перенесены следователем из показаний ФИО5 №1 и ФИО5 №2, которые ранее находились в статусе потерпевших. Подписи в протоколе допроса ее в качестве потерпевшей выполнены ею.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3, данными в судебном заседании о том, что с 2016 года он занимал должность заместителя начальника ПТО Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа, позже был переведен на должность начальника Управления. В его обязанности входили подготовка и проверка сметной документации по муниципальным контрактам, заключенными Управлением ЖКХ администрации Георгиевского городского округа. Также сметную документацию проверяли ФИО5 №4 и ФИО5 №5, находящиеся в его подчинении. После проверки документация передавалась начальнику Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа. Ему известно, что муниципальный контракт на ремонт и оснащение экраном уличной сцены на площади Победы <адрес> заключало Управление культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа. В чьи обязанности входила подготовка сметы для данного муниципального контракта, и кто должен контролировать ход выполняемых работ, ему неизвестно. Кто утверждал данную сметную документацию, ему также неизвестно. Поручения о проверке сметной документации и проверке выполненных работ, касающихся ремонта и оснащения экраном уличной сцены на пл. Победы г. Георгиевска, ему лично не поступали. Оказывали ли сотрудники Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа какую-либо помощь в приемке выполненных работ, ему неизвестно. К указанным работам он отношения не имел, так как данный муниципальный контракт Управлением ЖКХ администрации Георгиевского городского округа не заключался. Он встречался с подрядчиками, осуществляющими реконструкцию пл. Победы г. Георгиевска в период проведения работ, поскольку имелась необходимость определить действия по параллельному выполнению работ по реконструкции площади и работ по ремонту сцены на пл. Победы.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5, данными в судебном заседании о том, что с 2018 по 2020 года она работала в должности главного инженера сметно-расчетного отдела в Управлении ЖКХ администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, при этом, в ее должностные обязанности входило составление сметной документации, выезды на замеры, составление технических заданий, проверка документов о выполненных работах. Кто составлял сметную документацию для проекта по реконструкции и оснащению экраном уличной сцены на площади Победы г. Георгиевска, ей неизвестно. Сметную документацию в Управлении ЖКХ администрации Георгиевского городского округа подписывали инженеры и начальник управления, на момент рассматриваемых событий им являлся ФИО10, он же утверждал данную смету. Лично ей указания о выполнении работ по составлению сметного расчета для реконструкции сцены г. Георгиевска не давались. На замеры уличной сцены и экрана на пл. Победы г. Георгиевска она не выезжала. Об обстоятельствах заключения муниципального контракта между Управлением культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа и ООО «Новая Волна» ей также ничего неизвестно. Кто в 2019 году был подрядчиком по осуществлению реконструкции уличной сцены, ей также неизвестно.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, данными в судебном заседании о том, что с 2019 по 2022 года она работала в должности специалиста по закупкам в ГУП СК «Теплосеть» в г. Георгиевске. В ее обязанности входило размещение закупок согласно Федеральному закону от 18.07.2011 года №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Также в этот период, помимо основной работы, она работала по гражданско-правовому договору в Управлении культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа, занималась закупками согласно Федеральному закону от 05.04.2013 года №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подготавливала документацию для аукциона и направляла в администрацию Георгиевского городского округа, в связи с чем, ФИО5 №1 ей знакома. Она занималась подготовкой документации для аукциона на выполнение работ по ремонту и оснащению светодиодным экраном уличной сцены, расположенной на площади Победы <адрес>, при этом расчетно-сметная документация входила в данный перечень документов. Указанную документацию утверждали ФИО5 №1 или ФИО5 №2, кем была рассчитана смета, она не знает. Какие именно организации принимали участие в аукционе, ей неизвестно, поскольку она лишь подготавливала документацию, участие в аукционе не принимала. Заказчиком выступало Управление культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа в лице его руководителя.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №6, данные в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств, касающихся заключения муниципального контракта, а именно, что в тот период времени на сайте администрации г. Георгиевска были расположены все рекомендованные формы по заполнению электронной документации, для дальнейшего размещения в ЕИС (единая информационная система), она заполняла эти шаблоны, а именно, шаблон документации об электронном аукционе, рекомендованную форму проекта контракта, рекомендованную форму технического задания, рекомендованную форму обоснования цены. Сумма муниципального контракта рассчитывалась проектно-сметным методом, обоснование начальной (максимальной) цены контракта при помощи сметы или проекта. На основании локально-сметного расчета сформирована начальная (максимальная) цена контракта, который размещен на сайте закупок, при этом, кто именно предоставил эти документы, она не помнит. Хочет отметить, что при размещении всей электронной документации локально-сметный расчет размещается без лиц, утверждающих и согласовывающих его, это происходит по той причине, что 44-ФЗ не обязывает заказчика при размещении документации указывать лиц, кто утвердил и согласовал смету, для обоснования начальной (максимальной) цены контракта. На тот момент ей был предоставлен для обозначения цены аукционной документации локально-сметный расчет в электронном виде. После заполнения всех соответствующих документов, исправления и устранения недостатков, вся электронная документация распечатывалась, прошивалась и с сопроводительным письмом передавалась в уполномоченный орган по закупкам администрации Георгиевского городского округа, параллельно электронная документация дублировалась на электронную почту для дальнейшего размещения. Лично она электронную документацию в комитет по закупкам ГГО не сдавала. Она лишь заполняла рекомендованные формы и шаблоны документов из числа размещенных на сайте администрации. Подготовленную ей документацию по муниципальному контракту № 0121300028918000245 утверждала и.о. начальника Управления культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа ФИО5 №1, после которой на должность начальника УКиТАГГО назначена ФИО5 №2, с которой она также продолжала сотрудничать по работе. Насколько она помнит ДД.ММ.ГГГГ в лице ФИО5 №1, как заказчика от имени администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, заключен муниципальный контракт № 0121300028918000245 с ООО «Новая Волна» в лице директора ФИО1, цена контракта по электронному аукциону составила 4 477 451,24 рублей, без НДС. Согласно данному контракту, подрядчик должен осуществить ремонт и оснастить уличным светодиодным экраном сцену, расположенную на пл. Победы г. Георгиевск Ставропольского края. О том факте, что в рамках реализации вышеуказанного контракта, произведён демонтаж изначального напольного покрытия сцены, расположенной на площади г. Георгиевска Ставропольского края, ей ничего неизвестно. Кто осуществлял контроль исполнения вышеуказанного муниципального контракта, она также не знает. О том, что фактически установленный экран на площади Победы г. Георгиевска имеет значительные отличия от монитора LM4.81 Qutdoor 4x6 м (72 элемента), предусмотренного контрактом №0121300028918000245, и указанного в акте о приёмке выполненных работ по форме № КС-2, №1 от 29 мая 2019 года, ей также неизвестно (т. 5 л. д. 233-237).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 №6 полностью подтвердила показания в этой части.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, данными в судебном заседании о том, что в июне 2018 года она занимала должность и.о. начальника Управления культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края. В этот момент шла подготовка к реализации проекта местных инициатив. В 2019 году был заключен контракт на ремонт сцены и экрана на площади Победы г. Георгиевска между ООО «Новая Волна» и Управлением культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа. В марте 2019 года она переведена на должность заместителя главы администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края. Об обстоятельствах заключения вышеуказанного муниципального контракта может пояснить, что его стоимость составляла более 4 000 000 рублей и предусматривала выполнение подрядчиком работ по ремонту сцены, замены покрытия сцены, установки светодиодного экрана. Источником финансирования указанного муниципального контракта являлся краевой бюджет, а также бюджет города и физические лица. Кто составлял сметную документацию муниципального контракта, ей неизвестно. Когда начались работы, она уже была переведена на должность заместителя главы администрации Георгиевского городского округа, поэтому только наблюдала за этим процессом со стороны. Выполнение работ контролировали Управления ЖКХ и архитектуры. Ответственным за ход выполняемых работ по реконструкции сцены на площади Победы г. Георгиевска от администрации Георгиевского городского округа, являлся заказчик в лице Управления культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа, но поскольку данное лицо не являлось специалистом в строительной сфере, контроль осуществляли сотрудники Управления ЖКХ и архитектуры администрации Георгиевского городского округа, в частности, ей известно, что контролировали процесс выполнения работ ФИО5 №7 и ФИО10, однако, сообщали ли указанные лица начальнику Управления культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа о том, можно ли подписывать акты приема выполненных работ, ей неизвестно. Может пояснить, что в ходе выполнения работ по ремонту сцены возникла ситуация, когда покрытие сцены «повело», то есть, доски, которыми обшита сцена, выгнулись, однако подрядчик устранил недочеты. Как именно оплачен данный муниципальный контракт, ей не известно. Соответствует ли установленный на сцене светодиодный экран требованиям муниципального контракта, ей неизвестно, поскольку данный вопрос не входит в ее полномочия, однако может пояснить, что светодиодный экран работает по настоящее время, претензий не имеется. Контракт на технический надзор или строительный контроль за выполнением работ на площади Победы администрацией Георгиевского городского округа не заключался, так как денежные средства на него не выделялись, проекты местных инициатив включали в себя только финансирование работ. Кроме того, администрации города не известно о необходимости проведения технического надзора или строительного контроля. Выполненные работы принимал заказчик в лице Управления культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа вместе с Управлением ЖКХ и Управлением архитектуры администрации Георгиевского городского округа. Выполнена ли заказчиком в лице администрации обязанность, предусмотренная муниципальным контрактом, проведения экспертизы выполненных работ в части их соответствия условиям контракта в течение 15 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком ФИО1 акта о приеме выполненных работ, ей неизвестно, поскольку она не знакома с существенными условиями указанного муниципального контракта, который подготовлен Управлением по закупкам администрации Георгиевского городского округа и подписан электронной цифровой подписью, принадлежащей ей. Ответственным лицом от Управления по закупкам администрации Георгиевского городского округа являлся ФИО17

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5 №1, данные в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств, касающихся заключения муниципального контракта, а именно, в части того, что локальная смета на проект по ремонту и оснащению уличным светодиодным экраном сцены, расположенной на пл. Победы г. Георгиевска Ставропольского края была выполнена сотрудниками Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа, кем именно, она не знает, на тот период времени была дана установка главы округа ФИО18 о том, что локальные сметы по этому проекту выполняются силами сотрудников администрации, так как финансирования на создание локальных смет не предусмотрено. Исходя из расчетов стоимости, указанных в локально-сметном расчете на электронной площадке был организован и разыгран электронный аукцион на выполнение работ по ремонту и оснащению уличным светодиодным экраном сцены, расположенной на пл. Победы г. Георгиевска. Насколько она помнит цена контракта по электронному аукциону была около 4 477 451,24 рублей, без НДС. 29 января 2019 года в её лице, как заказчика от имени администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, заключен муниципальный контракт № 0121300028918000245 с ООО «Новая Волна» в лице директора ФИО1 ФИО1 ей знаком, так как являлся депутатом Думы Георгиевского городского округа. Вопросом проведения работ и их качества она не занималась, а лишь курировала вопросы выполнения работы в срок, но уже не как начальник УКиТАГГО, а как и.о. заместителя главы администрации Георгиевского городского округа. Насколько она помнит, подрядчики, которые параллельно ремонтировали площадь, не успевали уложить плитку в районе сцены, в связи с этим, подрядчик ООО «Новая Волна» в лице директора ФИО1 не смог завершить в срок обшивку сцены металлопрофилем, так как это произошло из-за технической накладки. По этой причине в адрес ФИО1 направлена претензия об оплате неустойки (штрафа, пени), в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении работ. Ей поручено курирование вышеуказанного муниципального контракта. Насколько она помнит, в тот период времени начальником сметно-расчётного отдела администрации Георгиевского городского округа являлся ФИО5 №3, а начальником управления - ФИО10 В частности, их интересовал процесс выполнения работ и освоения бюджетных средств, так как они отчитывались в министерство финансов. От лица подрядчика всегда присутствовал человек по имени Борис. Строительный контроль не осущесьвлялся, так как средств на его проведение не предусматривалось, при этом работы принимала начальник УКиТАГГО ФИО5 №2, которая, скорее всего и подтвердила, что качество и объём поставленных материалов при выполнении работ соответствует качеству и объёму, заявленному в локально-сметном расчёте. Ей известно, что в рамках реализации вышеуказанного контракта произведён демонтаж изначального напольного покрытия сцены на площади г. Георгиевска Ставропольского края, так как, насколько она помнит, изначально в рамках реализации контракта на сцене была постелена террасная доска, которая отражена в сметной документации. В последующем, данное покрытие, спустя непродолжительный период эксплуатации, начало деформироваться. По этой причине перед очередным праздничным мероприятием, о данном факте она сообщила ФИО3, которая сообщила, что с целью устранения это будет доведено до подрядчика. Спустя время подрядчиком, а именно ООО «Новая Волна», произведена замена данного покрытия. Кроме того, конце февраля 2019 года ей на личную электронную почту, поступило сообщение от ООО «ТАСС», в котором кто-то от лица указанной организации просил согласовать им какой-то экран, с какими-то техническими характеристиками. Данное сообщение ею прочитано в марте 2019 года, при этом она ответила на данное сообщение «ок, спасибо». Хочет сообщить, что ей неизвестно кто именно прислал ей данное сообщение, более того, о каком именно экране шла речь, ей также неизвестно. Если речь шла о согласовании экрана, установленного на площади Победы г. Георгиевска ООО «Новая Волна», то этой переписки недостаточно, так как все корректировки по муниципальному контракту должны были вноситься в дополнительное соглашение, более того, между ООО «Новая Волна» и УКиТАГГО должна была иметь место официальная переписка (т. 6 л.д. 216-220).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 №1 полностью подтвердила показания в этой части.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 данными в судебном заседании о том, что она является начальником Управления культуры и туризма администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края. Проект «Ремонт и оснащение светодиодным экраном сцены на пл. Победы г. Георгиевска» выполнялся в рамках ремонта и реконструкции всей площади в 2019 году, выполнена замена фасада и покрытия сцены, а также установка светодиодного экрана. Данная программа по ремонту и реконструкции площади Победы г. Георгиевска финансировалась из трех источников: краевого бюджета, бюджета города Георгиевска, а также внебюджетных источников, то есть, денежных средств, предоставленных гражданами и организациями. Большая часть финансирования осуществлялась из краевого бюджета. Стоимость реконструкции сцены составляла примерно 4 500 000 рублей. Сметные расчеты составлены в 2018 году, затем направлены в Министерство Финансов на конкурс, после этого, администрация Георгиевского городского округа получила извещение о том, что проект победил в конкурсе и город попал в краевую программу Ставропольского края поддержки местных инициатив. Проект включал в себя локальную смету, а также гарантийные письма предпринимателей, протоколы собраний о голосовании по созданию уличной сцены. Кто именно составлял сметные расчеты, пояснить не может. Также она не помнит, кем и когда согласована и утверждена локальная смета на ремонт и оснащение светодиодным экраном уличной сцены. Исполнителем работ, выигравшим аукцион, в рамках муниципального контракта являлось ООО «Новая Волна» в лице ФИО1, которого она знала, как депутата Думы Георгиевского муниципального округа. Контракт на осуществление контроля хода выполненных работ администрацией Георгиевского городского округа не заключался и осуществлялся только главным архитектором ФИО5 №7 и начальником Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа ФИО10 Исполнитель работ пределен посредством аукциона. Какие материалы использовал подрядчик ООО «Новая Волна» при ремонте сцены и соответствовали ли данные материалы тем, которые указаны в муниципальном контракте, ей неизвестно. Однако, после ремонта осенью 2019 года возникли проблемы с покрытием сцены, и подрядчик заменил его. Также исполнитель обязался своими силами осуществить работы по ремонту и оснащению светодиодным экраном уличной сцены, расположенной на пл. Победы г. Георгиевска Ставропольского края. Муниципальный контракт со стороны администрации Георгиевского городского округа заключен в лице ФИО5 №1 как начальника Управления культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа. Она, в свою очередь, подписывала акты приема выполненных работ формы КС-1,2, заявки в Министерство Финансов, при этом, стоимость выполненных работ, указанная в актах формы КС, сомнений не вызвала и соответствовала прописанным в условиях муниципального контракта. Светодиодный экран, установленный на сцене, по ее мнению, также соответствовал требованиям, указанным в муниципальном контракте, и прописанным в акте о приёмке выполненных работ по форме КС. О том, что это был другой монитор, она узнала позже в ходе проверки сотрудниками полиции. Выполнена ли заказчиком в лице администрации обязанность, предусмотренная муниципальным контрактом, о проведении экспертизы выполненных работ в части их соответствия условиям контракта в течение 15 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком ФИО1 акта о приеме выполненных работ, ей неизвестно, поскольку она с существенными условиями муниципального контракта не ознакомлена. Оплата по выполненным работам проводилась безналичным переводом на счет подрядчика с расчетного счета Управления.

Показаниями свидетеля ФИО5 №7, данными в судебном заседании о том, что ранее она работала в администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края в должности главного архитектора, в ее должностные обязанности входило управление градостроительной деятельностью, выдача разрешений на строительства объектов, размещение рекламных конструкций, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов и другое. В 2018-2019 году осуществлялась реконструкция площади Победы г. Георгиевска, в этот период она состояла в должности начальника Управления архитектуры и строительства администрации Георгиевского городского округа, и была приглашена с целью визуальной оценки соответствия выполненных работ. Ремонт и оснащение экраном уличной сцены проходили в рамках программы развития местных инициатив. Ей известно, что подрядчик для выполнения работ найден посредством аукциона, подготовкой которого занималось Управление культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа, при этом ответственным лицом от Управления культуры и туризма являлась ФИО5 №1 Кем составлялась сметная документация на выполнение указанных работ, ей неизвестно. Исполнителем указанных работ являлось ООО «Новая Волна». Процесс выполнения работ, связанных с реконструкцией уличной сцены на площади Победы г. Георгиевска наблюдали все сотрудники администрации Георгиевского городского округа, в том числе, она, ФИО10, ФИО5 №1, поскольку при выполнении работ не было строительного контроля. В локально-сметной документации имелся перечень работ, которые подрядчик обязан выполнить, и перечень материалов, из которых данные работы должны выполняться. Так как заказчик в лице Управления культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа некомпетентен в данных вопросах, к ней могли обратиться для сравнения материалов, указанных в документации, с материалами, фактически установленными. С данной целью заказчик обращался также в Управление ЖКХ администрации Георгиевского городского округа. Участие в приемке выполненных работ она не принимала, этим занимался заказчик в лице Управления культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа, также привлекалось Управление ЖКХ администрации Георгиевского городского округа, так как данное управление курировало благоустройство г. Георгиевска. Об обстоятельствах установки светодиодного экрана на сцене, ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО5 №8 данными в судебном заседании о том, что в 2019 году он был трудоустроен в ООО «Светодиод», осуществлял продажу светодиодного оборудования. Примерно 09 мая 2019 года организация получили заказ на монтаж LED-экрана на площади Победы г. Георгиевска. Выставлялся счет на оплату монтажа, заказчик его оплатил безналичным расчетом, далее, документы направлялись на подпись, но обратно не поступили. В его обязанности по установке LED-экрана входил сбор LED-экрана из оборудования, предоставленного заказчиком, его запуск и настройка. Соответствует ли LED-экран каким-либо требованиям, он не проверял. Что касается технических характеристик LED-экрана, может пояснить, что специалист запрашивал какие-то сведения для сопоставления программного обеспечения, в связи с чем, предоставлены технические характеристики экрана. Может пояснить, что качество изображения зависит только от производителя, чем меньше шаг пикселя, тем лучше качество изображения, то есть, данная характеристика влияет на четкость изображения.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5 №8, данные в ходе предварительного следствия, в части того, кто являлся заказчиком на установку светодиодного экрана на площади города, а именно о том, что в мае 2019 года к нему обратились представители ООО «Новая Волна», кто именно, в настоящее время он не помнит, с просьбой оказать услугу по установке LED - экрана на площади Победы г. Георгиевска, договорились о стоимости работы, подготовили договор и выставили счет на оплату. Стоимость услуги определена на общую сумму 50 000 рублей. ООО «Новая Волна» была произведена оплата в полном объеме, после чего, он совместно с сотрудниками выехал для проведения работ. В течении 2-х дней ими была произведена установка и пуско-наладка LED-экрана. Установка включала себя непосредственную установку модуля LED-экрана, предоставленного ООО «Новая Волна», на сварную конструкцию, которая изготовлена не ими. Пуско-наладка включает в себя установку всех элементов экрана, программирование через ПО, предоставленное производителем, для получения целостного изображения. Может пояснить, что у него отсутствует договор, заключенный с ООО «Новая Волна», в связи с тем, что данная организация не вернула ему подписанный экземпляр, кроме того, им направлялся Акт №5 от 06 мая 2019 года, который также не подписан ООО «Новая Волна». Позднее каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Новая Волна» он не вел (т. 6 л.д. 10-12).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 №8 полностью подтвердил показания в этой части.

Показаниями свидетеля ФИО5 №9 данными в судебном заседании о том, что в 2019-2020 годах он состоял в должности исполнительного директора в ООО «ТАСС». На электронной площадке, название которой не помнит, подписан муниципальный контракт с администрацией г. Георгиевска. На основании контракта подрядчиком выполнены работы, а в последующем выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме. Заказчиком сформирована комплексная заявка на выполнение работ по благоустройству уличной сцены на площади Победы г. Георгиевска, какие именно работы входили в нее, он не помнит, но точно входила установка светодиодного экрана. Руководителем ООО «Новая Волна» являлся ФИО1 Стоимость указанной заявки он не помнит. В заявке светодиодный экран указан без фирмы и марки, указаны лишь геометрические размеры необходимого светодиодного экрана. Все согласования проводились с заказчиком посредством электронной почты и совещаний. Характеристики светодиодного экрана он с ФИО1 не обсуждал, так как тот не является специалистом в данной области. Имелись согласования с заказчиком относительно установки светодиодного экрана. Ему характеристики светодиодного экрана также неизвестны, какие-либо документы, связанные с приемкой выполненных работ, им не подготавливались. После установки светодиодного экрана у администрации Георгиевского городского округа каких-либо претензий к подрядчику не имелось. Сотрудники администрации Георгиевского городского округа визуально наблюдали за выполняемыми работами, позже осуществлялась приемка выполненных работ заказчиком, а именно, подписаны акты о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Выполнена ли заказчиком в лице администрации обязанность, предусмотренная муниципальным контрактом, о проведении экспертизы выполненных работ в части их соответствия условиям контракта в течение 15 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком ФИО1 акта о приеме выполненных работ, ему неизвестно.

По ходатайству гособвинителя в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО5 №9, данные в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств того, с кем был заключен контракт на поставку светодиодного экрана, а также обстоятельств, касающихся согласования указанного светодиодного экрана, исполнения и качества выполненных работ, а именно, что 29 января 2019 года между Управлением культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, выступающим от имени Георгиевского городского округа Ставропольского края, в лице начальника управления ФИО5 №1, и ООО «Новая Волна» в лице Генерального директора ФИО1 заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту и оснащению светодиодным экраном уличной сцены, расположенной на площади Победы города Георгиевска Ставропольского края. Цена контракта составила 4 477 451,24 рублей, без НДС. В рамках указанного контракта ООО «Новая Волна» взяло на себя обязательство выполнить работы согласно локально сметному расчету и техническому заданию. По результатам проведенных работ, подрядчиком - ООО «Новая Волна» в лице генерального директора ФИО1 были подготовлены и переданы на подпись заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В период участия в аукционе и заключения контракта он официально был оформлен в ООО «ТАСС», однако, по указанию ФИО1 им осуществлялся сбор всех необходимых для участия в аукционе документов и подана заявка для участия ООО «Новая Волна» в аукционе. Согласно Акта по форме КС-2 от 29 мая 2019 года, в графе №1 указан «Рекламный LED экран для уличного использования LM4.81 Outdoor 4x6 м (72 элемента)», однако подрядчиком ООО «Новая Волна» установлен другой экран, который заказывался в ООО «Люмилед», в данную организацию он обращался с запросом о предоставлении технических характеристик, после чего, передавал их на согласование с заказчиком, с кем именно он переписывался, в настоящее время не помнит. После согласования технических характеристик с заказчиком, он сообщил ФИО1 о том, что экран согласован и его можно заказывать. В проектно-сметной документации не указывалось конкретных характеристик «Рекламного LED экрана для уличного использования LM4.81 Outdoor 4x6 м (72 элемента)», в связи с чем, он все согласовывал с заказчиком (т. 6 л.д. 155-159).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 №9 полностью подтвердил показания в этой части.

Показаниями свидетеля ФИО5 №11, данными в судебном заседании о том, что он работает в ООО «ТАСС» в должности главного инженера, его руководителем является ФИО1 В его должностные обязанности входит контроль за ходом выполнения работ. В 2019 году на электронной площадке ООО «Новая Волна» в лице генерального директора ФИО1 выиграла закупку, позднее, на указанной площадке также подписан муниципальный контракт с Управлением туризма и культуры Георгиевского городского округа Ставропольского края. На основании контракта подрядчиком выполнялись работы, а в последующем, выполненные работы приняты заказчиком в полном объеме. ФИО1 говорил, что ему необходимо вести контроль процесса ремонта сцены расположенной на площади Победы г. Георгиевска, то есть быть ответственным за ход выполняемых работ. Ему неизвестно заключал ли ФИО1 договора субподряда. Также на объекте постоянно присутствовал исполнительный директор ООО «ТАСС» ФИО5 №9 Когда устанавливали светодиодный LED-экран, он не присутствовал и обстоятельств его установки не знает.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании о том, что с 2017 года по декабрь 2019 года она работала в должности главного специалиста сметно-расчетного отдела Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа. В ее должностные обязанности входило составление сметной документации и технических заданий, проверка выполненных работ подрядчиками. На составление проектно-сметной документации для реконструкции площади Победы г. Георгиевска заключен контракт с проектной организацией, при этом, на ремонт уличной сцены данный контракт не распространялся. Управление ЖКХ администрации Георгиевского городского округа составлением сметной документации для ремонта и оснащения экраном уличной сцены на площади Победы г. Георгиевска не занималось, она, как сотрудник указанного Управления, сметную документацию также не составляла. Составлением сметной документации могли заниматься главный инженер ФИО5 №5 и начальник сметно-расчетного отдела ФИО5 №3, иные лица данным вопросом не занимались. Сотрудники Управления ЖКХ осуществляли контроль за ходом выполнения работ. Ею проводилось фотографирование работ по реконструкции площади Победы г. Георгиевска. Сотрудники Управления ЖКХ администрации Георгиевского городского округа помощь при приемке выполненных работ по ремонту и оснащению экраном уличной сцены на площади Победы г. Георгиевска не оказывали.

Показаниями свидетеля ФИО5 №10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с 2004 года по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем «ИП ФИО5 №10», а именно у нее имеется строительный магазин по адресу: <адрес>. Основной деятельностью, который занимается ее магазин — это продажа пиломатериалов. 16 декабря 2019 года к ним в магазин обратился покупатель от ООО «Новая волна» в лице директора ФИО1, который решил приобрести палубную доску и лакокрасочное покрытие для данной доски. С указанным покупателем заключён договор розничной купли-продажи товара и выставлен счёт на оплату данного товара, который тот сразу же оплатил, а именно перевёл на расчётный счёт продавца 169 369, 74 рублей. После этого 17 декабря 2019 года директор ООО «Новая Волна» ФИО1, прибыл в их магазин, где произвёл отгрузку и подписал товарную накладную, после чего забрал купленный товар. Подтверждающие сведения в части приобретения ФИО1 товара находятся у нее, которые она готова выдать следователю для приобщения к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 137-139).

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является индивидуальным предпринимателем с 2010 года, основным видом его деятельности является - «Установка дверей, кроме автоматических и вращающихся, окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих материалов», кроме того, он выполняет различные отделочные работы. В 2019 году, точную дату назвать не может, на онлайн площадке «ОТС-маркет» он нашел закупку по установке защитных конструкций на площади Победы г. Георгиевска, заказчиком являлись Управление культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа. Он решил участвовать в закупке и дал свое ценовое предложение, в настоящее время назвать точную цену не может, примерно 300 000 рублей. После проведения процедуры закупки, между ним и Управлением культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа в лице начальника управления ФИО5 №2 заключен муниципальный контракт на выполнения работ по установке защитных конструкций. Далее, им выполнялись работы по установке защитной конструкцией, ролл - ставней с автоматикой на сцене, расположенной на площади Победы <адрес>, а именно, на уличном LED - экране. Данные работы оплачены в полном объеме на расчетный счет, открытый в ПАО «Ставропольпромстрой банк» (т. 6 л.д. 173-175).

Показаниями свидетеля ФИО5 №12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является директором ООО «Люмилед», учредителем является ФИО24, юридический адрес: <адрес>196, ранее - <адрес> офис 305. Вид деятельности по ОКВЭД-2: 27.90 Производство прочего электрического оборудования. 20 февраля 2019 года между ООО «Люмилед» -поставщиком и ООО «Новая Волна» - заказчиком заключен договор на изготовление № 2000219-1. Предметом данного договора являлась поставка изделия, а именно, светодиодного экрана, состоящего из сборных блоков. Стоимость экрана по данному договору составляла 1 187 453-00 рублей. Данный договор сторонами исполнен в полном объеме, товар был отгружен заказчику, каким способом, не помнит. Заказчик перевел денежные средства на расчетный счет ООО «Люмилед» с целью оплаты товара в полном объеме. ФИО1 он не знает. ООО «Люмилед» представители ООО «Новая волна» могли отыскать с помощью сети интернет (т. 6 л.д. 214-215).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в настоящий момент она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим сыном ФИО1 Примерно с 2014 года и по настоящее время ФИО1 является генеральным директором ООО «Новая Волна». Основным видом деятельности данного общества является строительство, ремонт, реконструкция жилых и нежилых помещений. С 22 августа 2014 года по 2020 год учредителем данного общества являлись она и ее супруг ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался в 2020 году, при этом у них имелись уставные доли общества в размере 60% у ее супруга и 40 % у нее. После этого в 2021 году она вступила в наследство, по этой причине в настоящий момент владеет 100% доли ООО «Новая Волна». В обязанности ее сына ФИО1, как генерального директора ООО «Новая Волна», входило общее руководство организацией, подписание документов и многое другое согласно уставу общества. Юридический адрес организации: <адрес>. Помимо этого ее сын является директором и учредителем ООО «ТАСС», расположенного по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого также является ремонт, реконструкция жилых и нежилых помещений, производство окон. По поводу муниципального контракта №0121300028918000245 от 29 января 2019 года, заключённого между ООО «Новая Волна» в лице ее сына ФИО1 и Управлением культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, в части выполнения работ по ремонту и оснащению светодиодным экраном уличной сцены, расположенной на площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края, ей ничего неизвестно, так как всем занимается сын. О конкретных обстоятельствах противоправных действий ФИО1 в части реализации муниципального контракта №0121300028918000245 ей также ничего неизвестно (т. 7 л.д. 36-39).

Кроме этого, вина ФИО1 совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно:

Заключением эксперта № СКФ 7/52-24 от 03 февраля 2025 года с таблицами к нему, согласно выводов которого следует, что установленный экран уличный светодиодный полноцветный мобильный 5760х3840 мм шаг пикселя 10 мм яркость 6500 сd, не соответствует условиям контракта № 01221300028918000245, п. 29 локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29 мая 2019 г., согласно которым на объекта уличная сцена, расположенная на площади Победы г. Георгиевска, предусмотрена установка «Рекламный LED экран для уличного использования LM 4.81 Outdoor 4х6 м (72 элемента). Стоимость установленного экрана согласно товароведческой экспертизе на 29 мая 2019 г. составила 1 038 768 рублей 56 копеек. Установить рыночную стоимость услуг по установке и пусконаладке оборудования, поставленного ООО «Новая Волна» в рамках контракта № 01221300028918000245, от 29 января 2019 г. определить не представилось возможным.

Стоимость фактически выполненных работ, с учетом примененных материалов по ремонту и оснащению светодиодным экраном уличной сцены, расположенной на площади Победы г. Георгиевска Георгиевского городского округа, определенной на основании копии протокола ОМП от 20 ноября 2024 г., заключения товароведческой экспертизы от 05 августа 2024 г. № 2196\10-1, копии протокола допроса свидетеля от 06 ноября 2024 г., копии протокола допроса свидетеля от 06 декабря 2024 г. составляет 1 986 750 рублей 40 копеек, что не соответствует общей сумме выполнения работ, согласно представленным на исследование актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно КС -2 от 29 мая 2019 г. и КС-2 от 29 июля 2019 г., которая составляет 4 477 451 рубль 24 копейки.

Объём и стоимость фактически выполненных работ на уличной сцене, расположенной на площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края, не соответствует видам и объемам работ, отраженным в акте о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №l от 29 июля 2019 года (т. 5 л. д. 134-177).

Заключением эксперта № 2196/10-1 от 05 августа 2025 года с таблицами к нему, согласно выводов которого следует, что рыночная стоимость рекламного LED - экрана для уличного использования, расположенного на сцене площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края, на момент совершения преступления, с учётом поправочного коэффициента с применением экономико-статистического (индексного) метода на 29 мая 2019 года, составила – 1 038 768 рублей 56 копеек (т. 5 л. д. 194-202).

Оценив заключения судебных экспертиз в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности с другими доказательствами- достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, указаны примененные методики, имеется логическая обоснованность ответов на поставленные перед экспертами вопросов.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 15 марта 2025 года, согласно которого осмотрен CD-R диск, содержащий выписку по счёту ПАО Сбербанк ФИО1 № 40702810760100016593 за период с 01 января 2019 года по 26 августа 2021 года (т. 2 л. д. 135-137).

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 22 октября 2021 года, согласно которого в присутствии понятых по адресу: <адрес>, изъяты паспорт и документация на светодиодный экран, установленный на площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края (т. 3 л. д. 20-23).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05 октября 2022 года, согласно которого обследованы помещения культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края по адресу: <адрес>, обнаружена документация, муниципальный контракт № 01221300028918000245 от 29 января 2019 г., проекты муниципального контракта, документация об электронном аукционе по выполнению работ по ремонту и оснащению светодиодным экраном уличной сцены, документация по приемке и оплате по муниципальному контракту, акты о приемке выполненных работ, две книги учета входящих документов за 2018 г. (т. 3 л. д. 106-108).

Протоколом изъятия документов, предметов, материалов от 05 октября 2022 года согласно которого по адресу: <адрес>, изъята документация, подтверждающая ремонт сцены площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края, а именно, муниципальный контракт № 121300028918000245 от 29 января 2019 года на 59 листах, проект муниципального контракта к документации об электронном аукционе на 30 листах, проект муниципального контракта к документации об электронном аукционе на 30 листах, документация об электронном аукционе на 166 листах, документация по приемке и оплате по муниципальному контракту № 121300028918000245 на 18 листах, книга учёта входящих документов за 2018 год на 58 листах, книга учёта входящих документов за 2018 год на 46 листах (т. 3 л. д. 109-110).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16 марта 2024 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрены документы, изъятые 22 октября 2021 года в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу: <адрес>, а именно: договор на изготовление № 200219-1, схема установки экрана, счёт-фактура и передаточный документ ООО «Люмилед» и ООО «Новая Волна», акт сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2019 года по 28 октября 2021 года, платёжное поручение № 71 от 19 марта 2019 года, платёжное поручение № 89 от 29 марта 2019 года, платёжное поручение № 36 от 22 февраля 2019 года; изъятые 05 октября 2022 года по адресу: <...>, а именно: муниципальный контракт № 121300028918000245 от 29 января 2019 года на 59 листах, проект муниципального контракта к документации об электронном аукционе на 30 листах, проект муниципального контракта к документации об электронном аукционе на 30 листах, документация об электронном аукционе на 166 листах, документация по приемке и оплате по муниципальному контракту № 121300028918000245 на 18 листах, книга учёта входящих документов за 2018 год на 58 листах, книга учёта входящих документов за 2018 год на 46 листах (т. 3 л. д. 111-123).

Протоколом осмотра места происшествия от 05 февраля 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена уличная сцены, расположенная на площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края. Установлено, что под навесом в задней части сцены установлен рекламный LED-экран для уличного использования, произведен замер экрана, установлено, что его длина составляет 5,76м., высота 3,84 м., экран состоит из 24 кабинетов, в которых расположены модули. Со слов строительного эксперта ФИО26 установлено, что шаг пикселя составляет 10 мм. Светодиоды 3535, конфигурация пикселей RGB 1,1,1, яркость 6500 кд/кв.м., частота обновления 1920 Гц, размер поля изображения 5760*3840мм, размер модуля 320*160мм, размер кабинета 960*960мм, материал кабинета алюминиевый, площадь экрана 22,12 кв.м. (т. 5 л. д. 74-79).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 20 ноября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого дополнительно осмотрена уличная сцена, расположенная на площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края, а именно, зафиксировано устройство покрытия сцены, лестниц, боковых поверхностей сцены, каркаса из металлоконструкций, на котором установлен экран для уличного использования (т. 6 л. д. 19-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 23 января 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которого в присутствии понятых осмотрен кабинет № 78 администрации Георгиевского муниципального округа по адресу: <...> где на столе обнаружен ноутбук марки «HP», со слов присутствующей ФИО5 №1, данный ноутбук является ее рабочим. При осмотре указанного ноутбука в нем обнаружена электронная переписка с пользователем « ооотасс@mail.ru», а именно, письмо от 21 февраля 2019 года с наименованием «Экран согласование» с приложением PDF-файла, на данное письмо имеется ответ от 12 марта 2019 года с текстом «ок.спасибо». С ноутбука произведен скриншот переписки (т. 6 л. д. 196-210).

Документацией об электронном аукционе № 238-ЭА/У на выполнение работ по ремонту и оснащению светодиодным экраном уличной сцены, расположенной на площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд Георгиевского городского округа Ставропольского края 2018 год (т. 1 л. д. 10-33).

Техническим заданием документации об электронном аукционе № 238-ЭА/У на выполнение работ по ремонту и оснащению светодиодным экраном уличной сцены, расположенной на площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края, для обеспечения муниципальных нужд Георгиевского городского округа Ставропольского края, приложениями с техническими и функциоными характеристика товаров, материалов, локальным сметным расчетом, обоснованием начальной- максимальной цены контракта (т. 1 л. д. 34-176).

Расчётом (обоснованием) начальной (максимальной) цены муниципального контракта на выполнение работ по ремонту и оснащению светодиодным экраном уличной сцены площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края, для обеспечения муниципальных нужд Георгиевского городского округа Ставропольского края (т. 1 л. д. 186).

Выпиской АО «РосСельскохозбанк» Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» о движении денежных средств ООО «Новая Волна» ИНН <***> с 01 января 2019 года по 24 августа 2024 года по расчётным счетам ФИО1 Установлено, что 22 февраля 2019 года перечислено ООО «Люмилед» сумма в размере 593 726, 50 рублей (оплата по счету 321315 от 19.02.2019 года предоплаты 50% на экран, в том числе НДС), 19 марта 2019 года – 356235, 90 рубля (оплата по договору 200219-1 от 20.02.2019г. второй платеж по графику за экран, в том числе, НДС), 29 марта 2019 года – 237490, 60 рубля (оплата по договору 200219-1 от 20.02.2019г. окончательный расчет за экран, в том числе, НДС). Также 07 июня 2019 года на расчётный счёт ООО «Новая Волна» со счета УФК по Ставропольскому краю (Управление культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края) перечислены денежные средства в размере 3105 592, 94 рубля в качестве оплаты за ремонт и оснащение светодиодным экраном уличной сцены по контракту № 0121300028918000245 от 29 января 2019 года, акт о приеме выполненный работ от 28.05.2019 года (т.2 л.д.141-204).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 10 сентября 2021 года, согласно которого осмотрена площадь Победы г. Георгиевска Ставропольского края. На сцене установлен светодиодный экран состоящий из 48 секций, 24 блоков. Экран с обеих сторон защищен автоматическими ролставнями. (т. 3 л. д. 3-11).

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 22 октября 2021 года, согласно которого по адресу: <адрес>, изъята документация на светодиодный экран, установленный на площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края (т. 3 л. д. 24-26).

Договором на изготовление № 200219-1 от 20 февраля 2019 года между ООО «Люмилед» в лице директора ФИО5 №12 и ООО «Новая Волна» в лице директора ФИО1 (т. 3 л. д. 124-133).

Копией счёта - фактуры № 32 от 09 апреля 2019 года, согласно которой следует, что продавец ООО «Люмилед» продал покупателю ООО «Новая Волна» экран уличный светодиодный полноцветный мобильный 5760х3840 мм, шаг пикселя 10 мм, яркость 6500сd за 1 187 453 рубля 00 копеек (т. 3 л. д. 134).

Актом сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2018 года по 28 октября 2021 года между ООО «Люмилед» в лице директора ФИО5 №12 с одной стороны и ООО «Новая Волна» в лице директора ФИО1 с другой стороны на общую сумму 1 187 443 рубля 00 копеек (т. 3 л. д. 135).

Платёжным поручением № 71 от 19 марта 2019 года, согласно которого ООО «Новая Волна» в адрес ООО «Люмилед» в электронном виде произведён платёж на сумму 356235,90 рублей (т. 3 л. д. 136).

Платёжным поручением № 89 от 29 марта 2019 года, согласно которого ООО «Новая Волна» в адрес ООО «Люмилед» в электронном виде произведён платёж на сумму 237490,60 рублей (т. 3 л. д. 137).

Платёжным поручением № 36 от 22 февраля 2019 года, согласно которого ООО «Новая Волна» в адрес ООО «Люмилед» в электронном виде произведён платёж на сумму 593 726,50 рублей (т. 3 л. д. 138).

Платёжным поручением № 451459 от 07 июня 2019 года, согласно которого плательщик УФК по Ставропольскому краю (Управление культуры и туризма администрации ГГО СК), перечислил получателю ООО «Новая Волна», денежные средства в размере 3105592, 94 рубля, в качестве оплаты за ремонт и оснащение светодиодным экраном уличной сцены по контракту № 121300028918000245 от 29.01.2019 г. (т. 3 л. д. 149).

Проектом муниципального контракта к документации об электронном аукционе на выполнение работ по ремонту и оснащению светодиодным экраном уличной сцены на площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края, для обеспечения муниципальных нужд Георгиевского городского округа Ставропольского края на 30 листах (т. 3 л. д. 214-243).

Муниципальным контрактом № 0121300028918000245 от 29 января 2019 года, заключённым между Управлением культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края и ООО «Новая Волна» в лице генерального директора ФИО1, согласно положений которого ООО «Новая Волна» обязуется выполнить работы по ремонту и оснащению светодиодным экраном уличной сцены, расположенной на площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края, для обеспечения муниципальных нужд Георгиевского городского округа Ставропольского края в соответственные с утверждённым локальным сметным расчётом (Приложение № 2 к Контракту) и сдать результаты работ заказчику, в строгом соответствии с требованиями законодательства РФ, технических регламентов и документов в области технического регулирования, в том числе, документов по стандартизации, а заказчик обязуется в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом, принять и оплатить результаты надлежаще выполненных работ. Цена контракта составила 4477 451, 24 рубля без НДС. График производств работ с 01 марта 2019 года до 01 июля 2019 года (т. 3 л. д. 157-193).

Документацией об электронном аукционе № 238-ЭА/У на выполнение работ по ремонту и оснащению светодиодным экраном уличной сцены на площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края, для обеспечения муниципальных нужд Георгиевского городского округа Ставропольского края (т. 4 л. д. 1-166).

Сведениями ООО «Кариатида» от 01 декабря 2023 года, что данное общество не выполняла работы по разработке проектно-сметной документации по ремонту и оснащению светодиодным экраном уличной сцены на площади Победы г. Георгиевска Ставропольского края (т. 5 л. д. 61).

Сведениями, согласно которых подтверждается финансирование муниципального контракта № 0121300028918000245 на выполнение работ по ремонту и оснащению светодиодным экраном уличной сцены на площади Победы г. Георгиевска. Заключено соглашение № 52-21С между министерством финансов Ставропольского края и администрацией Георгиевского городского округа Ставропольского края о предоставлении субсидий из бюджета Ставропольского края бюджету Георгиевского городского округа на реализацию проекта развития территории муниципального образования Ставропольского края, основанного на местных инициативах от 30 января 2019 года. Сведения, подтверждающие демонтаж напольного покрытия сцены, нет возможности, так как данные работы выполнены по устному согласованию (т. 6 л. д. 104-124).

Платёжным поручением ООО «Новая Волна» от 13 марта 2025 года, согласно которого произведено добровольное погашение ущерба на сумму 500 000 рублей (т. 7 л. д. 65).

Платёжным поручением ООО «Новая Волна» от 11 июня 2025 года, согласно которого произведено добровольное погашение ущерба на сумму 1 000 000 рублей (т. 8 л. д. 122).

Уставом ООО «Новая Волна», утвержденный 22 августа 2014 года, в соответствии в котором отражены цели, предмет, виды деятельности общества, а также из ст. 12.3 Устава следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. В соответствии со ст. 14 Устава генеральный директор осуществляет следующие полномочия: принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам внутренней деятельности, заключает договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, выдает доверенности на право представительства от имени общества, открывает счета в банках и распоряжается имуществом и денежными средствами общества, включая денежные средства на счетах в банках, принимает и увольняет сотрудников в соответствии со штатным расписанием, принимает меры по поощрению работников и налагает дисциплинарные взыскания, определяет условия и размеры заработной платы работников общества, разрабатывает правила внутреннего трудового распорядка, утверждает должностные инструкции работников общества обеспечивает достоверность сведений об участниках общества и о принадлежащих им и обществу долям, осуществляет иные полномочия (т. 6 л.д. 237-253)

Приказом о приеме на работу от 22.08.2018 года ФИО6 на должность генерального директора бессрочно (т. 6 л.д. 236)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты посредством видеоконференцсвязи допрошен эксперт ФИО26, который пояснил, что является строительным экспертом, им дано заключение № ЭЗ 121/2023 от 12 апреля 2023 года, выводы которого он поддерживает. По результатам проведенной экспертизы он пришел к выводу о том, что поставленное исполнителем оборудование не соответствовало техническому заданию муниципального контракта. В своем заключении он указал, что была привлечена компания «Электронные системы», специалистом составлен акт проверки технических характеристик светодиодного экрана №20230314-11 от 14 марта 2023 года, подписанный заместителем директора компании ФИО27 и сервисным инженером ФИО28, поскольку в ходе производства экспертизы установлено, что вопросы, касающиеся светодиодного экрана, выходят за его компетенцию, в связи с чем, руководителем АНО «МАСЭ» принято решение о привлечении специалиста сторонней организации, который владеет специальными знаниями в данной области. Данный специалист осуществил проверку технических характеристик светодиодного экрана. Так, сопоставлены технические характеристики фактически установленного светодиодного экрана и светодиодного экрана, который указан в муниципальном контракте, что отражено в заключении эксперта. Несоответствие указанных светодиодных экранов заключалось в следующих характеристиках: шаг пикселя, количество светодиодов, яркость, размер модуля, размер кабинета и угол обзора. В чем именно, с технической точки зрения, заключаются указанные несоответствия, он пояснить не может. Влияют ли данные характеристики на стоимость светодиодного экрана, он ответить не может, так как данный вопрос не входит в его компетенцию. Им проводилось сравнение иных выполненных работ, которые касаются рассматриваемого муниципального контракта, а именно, производилось исследование уличной сцены на основании акта выполненных работ по форме КС-2 №1 от 29 июля 2019 года, выявлены несоответствия. Различие выводов в заключении может объяснить технической опечаткой, фактическим правильным выводом является то, что объемы и стоимость выполненных работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, не соответствуют фактически выполненным работам.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты посредством видеоконференцсвязи допрошен эксперт ФИО29, которая пояснила, что ею дано заключение эксперта № СКФ 7/52-24 от 03 февраля 2025 года, выводы которого она поддерживает. Одним из использованных при производстве экспертизы литературных источников является МДС 81-35.2004 Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ, утвержденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 года № 15/1, МДС 81-33.2004 Методические указание по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденные постановлением Госстроя России от 12.01.2004 года № 6, а также МДС 81-25.2001 Методические указание по определению величины сметной прибыли в строительстве, утвержденные постановлением Госстроя России от 28.08.2001 года № 15, которые в настоящее время утратили законную силу, однако, поскольку на исследование представлен муниципальный контракт от 2019 года и акты выполненных работ от 2019 года, то она использовала именно указанные Методики действовавшие на 2019 год. В приложении к муниципальному контракту имеется локально-сметный расчет, который является ценой муниципального контракта, в локально-сметном расчете применено ценообразование, согласно которого составлены стоимости всех работ. Ею исследованы виды и объемы выполненных работ, применено ценообразование на основании указанного муниципального контракта. Вопрос об ином ценообразовании ей не ставился. Все индексы применены согласно актам выполненных работ от 2019 года. Акты КС-2 выполнены по муниципальному контракту от 2019 года. Считает, что при заключении муниципального контракта стороны договорились использовать индексы по состоянию на второй квартал 2018 года при составлении сметной документации, поскольку результат локально-сметного расчета – это стоимость муниципального контракта, в данном расчете указан коэффициент, который был применен, иные коэффициенты ею не применялись. Применение иного индекса привело бы к изменению итоговой стоимости выполненных работ.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты посредством видеоконференцсвязи допрошен эксперт ФИО30, которая пояснила, что является экспертом-товароведом. Ею дано заключение №2196/10-1 от 05 августа 2024 года, выводы которого она поддерживает. Экспертное исследование проводилось на основании маркетингового исследования анализа уровня цен и конъюнктуры рынка на изделия соответствующей товарной группы. Определяется рыночная стоимость нового изделия в ценах, действовавших на момент производства экспертизы. Согласно выводов, рыночная стоимость аналогичного рекламного LED-экрана для уличного использования по состоянию на июль 2024 года составила 1 484 125, 00 рублей. Сумму указанную в заключении эксперта, может подтвердить распечаткой скриншота экрана с предложением от августа 2024 года фирмы «Экраника». Иные коммерческие предложения с указанием стоимости оборудования, монтажа, пуско-наладки, транспортных расходов от иных организаций ею не изучались, поскольку ею установлена рыночная стоимость самого LED-экрана без установки и транспортировки на июль 2024 года, остальные работы не относятся к объекту товароведческого исследования и требуют специальных инженерных познаний. При установлении стоимости экрана ей использовался экономико-статистический метод, рекомендованный и утвержденный Министерством юстиции РФ. Методика применялась при производстве экспертизы, действующая на момент заключения контракта, то есть на 2019 год. В исследовательской части заключения указаны ссылки на интернет-сайты, на основании которых производилось исследование, в заключении указан индекс потребительских цен, проиндексирована стоимость экрана, которая была выявлена на момент производства экспертизы, и стоимость экрана, которая была указана на момент его установки.

В ходе допроса экспертов, судом установлено, что они не противоречат, не опровергают и подтверждают полученные заключения экспертиз в ходе предварительного следствия.

Сторона защиты в обоснование доводов наличия существенных нарушений при производстве экспертизы № 7\52-24 от 03.02.2025 г. ссылается на аналитическую справку № 617 от 13.03.2025 г., согласно которой эксперт ФИО29 при производстве экспертизы использовала методики, которые либо утратили законную силу, либо вообще отсутствуют. Экспертом ФИО29 неверно применены индексы в расчетах по состоянию на 2 квартал 2018 года, вместо на 2 квартал 2019 года. Кроме того, экспертом ФИО29 указано, что в компетенцию строительного эксперта не входит определение стоимости услуг по установке и пуско-наладке оборудования, что не соответствует действующему законодательству. (т. 7 л.д. 72-89)

А также заключение специалиста № 625 от 14.04.2025 г., согласно выводам которого средняя стоимость рекламного LED экрана для уличного использования, включая монтаж, пуско-наладку, металлоконструкцию и транспортные расходы на дату исследования март 2025 года составляет 3 016 672 рубля 00 копеек. Рыночная стоимость LED экрана, учитывая поправочный коэффициент с мая 2019 года по марта 2025 г. составляет 1 962 063 рубля 00 копеек. В представленном на исследовании специалисту акте о приемке выполненных работ № 1 от 29 мая 2019 года к прямым затратам на оборудование применены коэффициенты на непредвиденные работы, аукционный коэффициент. Таким образом сметная договорная стоимость исследуемого оборудования на 19 мая 2019 года составляет 2 389 557 рублей 00 копеек ( т. 8 л.д. 71- 105).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты посредством видеоконференцсвязи допрошен эксперт ФИО31, которая пояснила, что ею составлена аналитическая справка № 617 от 13 марта 2025 года, а также составлено заключение специалиста № 625 от 14 апреля 2025 года, выводы которой она подтверждает. У нее имелись технические характеристики экрана, стоимость которого необходимо было определить и указанного в муниципальном контракте, а также характеристики экрана, на основании которого было проведено экспертное исследование ФИО29 Считает, что указанным экспертом при производстве экспертизы нарушены методические рекомендации, так как в список использованных литературных источников вошли документы, утратившие законную силу, кроме того, применены методические рекомендации, которые не отображаются в системе Следственного комитета РФ. Указанные обстоятельства влияют на полноту и объективность экспертного исследования, поскольку методические рекомендации постоянно обновляются. Считает, что можно говорить о неполноте проведенного исследования, так применение устаревших методик недопустимо. Считает, что эксперт ФИО29 должна была применять коэффициенты по состоянию на второй квартал 2019 года, то есть, индексы по состоянию на момент составления актов выполненных работ. В связи с чем, эксперт ФИО29 применила в своем исследовании индексы по состоянию на второй квартал 2018 года, ей неизвестно, но может пояснить, что неверное использование индексов влияет на определение стоимости выполненных работ. Кроме того, определение рыночной стоимости услуг по установке и пуско-наладке оборудования входит в компетенцию строительного эксперта, в связи с чем, данный вопрос не выходит за компетенцию эксперта ФИО29 Считает, что определить рыночную стоимость LED-экрана и сметную стоимость LED-экрана возможно путем направления запросов в несколько организаций. После получения коммерческих предложений ею с помощью сравнительной методики вычислена стоимость LED-экрана на момент проведения исследования и по состоянию на 2019 год, так как экраны с параметрами, указанными в сметной документации, на данный момент не производят. Также ею был применен поправочный коэффициент в дифференцированном калькуляторе на сайте Росстата РФ, с помощью которых проведено вычисление стоимости и определена рыночная стоимость оборудования, куда включена стоимость монтажа, транспортировки, пуско-наладки, металлоконструкции, данная информация взята из коммерческих предложений, что является ресурсным методом определения стоимости.

Как видно из исследованного заключения и аналитической справки специалиста ФИО31 в них приведены суждения относительно оценки последним выводов заключений экспертов, с точки зрения их достоверности.

Оценивая показания специалиста ФИО31., привлеченной стороной защиты для опровержения выводов экспертов, суд учитывает при этом, что в силу положений ст.ст. 58 и 80 УПК РФ, в компетенцию специалиста не входит оценка заключения экспертов, в связи с чем, представленное стороной защиты заключение и аналитическая справка ФИО31 и показания вышеназванного специалиста не имеют юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

С учетом положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу не может, в соответствии с требованиями ст. 58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, и изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершил мошенничество путем обмана, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, поскольку как единоличный подрядчик в лице ООО «Новая Волна» знал о необходимости установки рекламного LED-экрана для уличного использования LM4.81 Outdoor 4x6 м (72 элемента) с шагом пикселя 4,81 мм, однако заменил его на более дешевый монитор, считая его эквивалентом, однако предоставил заказчику отчетные документы (акты КС-2 и КС-3), фактически с внесением в них заведомо ложных сведений об установке указанного в расчетно-сметной документации экрана. Суд приходит к выводу, что ФИО1 преследовал цель получения незаконной выгоды имущественного характера для себя.

Размер причиненного ущерба судом достоверно установлен на основании совокупности письменных доказательств, положенных в основу приговора. Так, установлена стоимость работ в рамках муниципального контракта № 0121300028918000245 от 29 января 2019 по установке рекламного LED-экрана, отраженных в акте (КС-2), стоимость LED-экрана, на общую сумму ущерба 3 105 592, 94 рубля.

Согласно примечания п. 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.5 и 165, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

То обстоятельство, что LED-экран продолжает использоваться по назначению, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

При поступлении уголовного дела в суд ФИО1 вменялось хищение денежных средств путем обмана, с использованием служебного положения в особо крупном размере в общей сумме 4 477 521 рубль 234 копейки, в связи с неисполнением условий муниципального контракта. В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель изменил общую сумму хищения денежных средств ФИО1 указав 3 105 592 рубля 94 копейки, мотивируя, что одним из условий муниципального контракта № 0121300028918000245 от 29 января 2019 года являлось выполнение работ по устройству покрытий: дощатых, использование доски террасной с использованием простой масляной окраски.

В ходе судебного следствия установлено, что подрядчиком использовались материалы ненадлежащего качества и после выполнения указных работ, покрытие деформировалось, однако в ходе договоренности между заказчиком, ФИО1 произвел демонтаж напольного покрытия сцены и заменил материалы на надлежащего качества, в результате чего в этой части муниципальный контракт ФИО1 выполнен.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 (ред. от 11.06.2020) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" п. 4. под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. Из п. 5 следует, что как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" п. 29. под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, Устава ООО «Новая Волна», суд полагает о наличии действиях ФИО1 квалифицирующего признак мошенничества "лицом с использованием своего служебного положения", поскольку он, будучи единоличным исполнительным органом ООО «Новая Волна» использовал для совершения хищения денежных средств Управления культуры и туризма администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (л.д. 237-253 т. 6).

Доказательства, положенные в обоснование вины подсудимого ФИО1, исследованные судом, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, что явилось достаточным для разрешения дела по существу.

Вышеприведенные экспертизы судом признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к доказательствам Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, нарушений которого судом не установлено, в своей совокупности они подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ -мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 является, согласно п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый давал признательные показания.

К иным обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, наличие престарелой матери – ФИО2, нуждающейся в уходе, поскольку постановлением администрации Георгиевского муниципального округа от 07 апреля 2025 года ФИО7 назначен опекуном над недееспособной ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, наличие почетных грамот Губернатора Ставропольского края, министра Строительства и архитектуры Ставропольского края, председателя Думы Ставропольского края и благодарственных писем.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность, суд относит то, что на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначает наказание в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, однако оснований для её применения не нашёл, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, гражданство РФ, а также учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления.

Георгиевским межрайонным прокурором Геращенко О.А. заявлен гражданский иск в интересах администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края в размере 1 605 592 рубля 94 копейки.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Георгиевского межрайпрокурора признал.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ, обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Принимая во внимание, что материальный ущерб потерпевшему причинен непосредственно в результате действий ФИО1, действующего от имени ООО «Новая Волна», что установлено в ходе судебного следствия, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имеется причинная связь, вред должен быть возмещен непосредственно виновным лицом.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по соглашению адвоката возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Исковое заявление Георгиевского межрайпрокурора Геращенко О.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 возмещение имущественного ущерба в пользу администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края в сумме 1 605 592 (один миллион шестьсот пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 94 копейки.

Вещественные доказательства, находящиеся при материалах уголовного дела, а именно, договор на изготовление № 200219-1, схема установки экрана, счёт-фактура и передаточный документ ООО «Люмилед» и ООО «Новая Волна», акт сверки взаимных расчётов за период с 01 января 2019 года по 28 октября 2021 года, платёжное поручение № 71 от 19 марта 2021 года, платёжное поручение № 89 от 29 марта 2019 года, платёжное поручение № 36 от 22 февраля 2019 года, документация по приемке и оплате по муниципальному контракту № 121300028918000245 на 18 л. (счёт на оплату № 13 от 29 мая 2019 года на 1 л., акт о приёмки выполненных работ на 2 л. от 29 мая 2019 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29 мая 2019 года на 1 л., счёт на оплату № 31 от 29 июля 2019 года на 1 л., акт о приёмке выполненных работ на 4 л. от 29 июля 2019 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 мая 2019 года на 1 л., платёжное поручение № 451459 от 07 июня 2019 года на 1 л., платёжное поручение № 50735 от 08 августа 2019 года на 1 л., платёжное поручение № 535248 от 09 августа 2019 года на 1 л., платёжное поручение № 325 от 09 августа 2019 года на 1 л., требование от 29 июля 2019 года на 4 л. (т.4 л.д.167-169), - хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по соглашению адвоката взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б. Антипова