Апелляционное постановление № 22-1398/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-1167/2023

Судья Манаева М.А. Дело № 22-1398/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 октября 2023 года

Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,

с участием:

прокурора Чигаевой М.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Крашенинниковой Л.Б.,

при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по уголовному делу Ф.И.О.1, на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, неработающий, холостой, детей и иных лиц на иждивении не имеющий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> уч. 120, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Углегорским городским судом Сахалинской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ. По постановлению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 11 дней ограничения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев. Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу не содержался.

Осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ(по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения(угон), принадлежащего Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ(по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения(угон), принадлежащего Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ(по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), принадлежащего Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговоры Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изложив обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Чигаевой М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката_Крашенинниковой Л.Б., оставивших принятие решения на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) по двум эпизодам.

Он же признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

А также ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> в указанные периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.И.О.1 ставит вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, допущенным судом при постановлении приговора, выразившемся в том, что в резолютивной его части суд не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы. Просит дополнить резолютивную часть приговора с указанием вида исправительного учреждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1, в совершении преступлений, указанных в приговоре, основан на доказательствах полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно: на показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителей потерпевшего Ф.И.О.2, Потерпевший №4, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также? протоколах осмотра мест происшествия, протоколах выемки, осмотра предметов, заключением эксперта и иных исследованных в судебном заседании доказательствах. Перечисленные доказательства не находятся в противоречии с показаниями самого ФИО1, данными им во время предварительного расследования, оглашенными в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый полностью подтвердил.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности они достаточны для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 166 УК РФ(по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения(угон), принадлежащего Потерпевший №1), по ч. 1 ст. 166 УК РФ(по эпизоду неправомерного завладения автомобилем без цели хищения(угон), принадлежащего Потерпевший №2), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ(по эпизоду покушения на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон), принадлежащего Потерпевший №3), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №4).

Таким образом, обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих, наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: несовершеннолетний возраст, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения в соответствии со ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений. Не установил суд и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1

При определении вида и размера наказания суд исходил из требований ст.ст. 88 и 89 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а при назначении наказания за неоконченное преступление руководствовался ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначено по совокупности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, невозможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы, судом мотивированы и отвечают требованиям уголовного закона.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно. Исходя из этого правила, суд правильно указал, что приговоры Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО1 назначено условное осуждение, подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, суд не усмотрел.

С учетом того, что подсудимый к моменту рассмотрения уголовного дела судом достиг восемнадцатилетнего возраста, суд правильно указал в приговоре об отсутствии повода для его помещения в специализированное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание полностью отвечает таким целям наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора подлежит указанию вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако суд в нарушение этого положения закона, назначив осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сделав в описательно-мотивировочной части приговора правильный вывод о необходимости в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначения осужденному отбытие наказания в колонии-поселении, в резолютивной части приговора не указал - в каком исправительном учреждении он должен отбывать наказание.

В случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 389.13 УПК РФ, в соответствии со статьей 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление, полагает необходимым изменить приговор суда в указанной части.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Назначить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию -поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ф.И.О.1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.И. Лавлинский