Решение № 7-58/2026 7-642/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 7-58/2026

Судья Крыловский С.Н.

Дело № 7-58/2026

№ 5-2533/2025


Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2026 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Лучникова С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 2 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 2 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей без конфискации предметов административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что 16 октября 2025 года в 12:00 часов, по адресу: <адрес> ФИО1 осуществлял реализацию раков живых и вареных по цене от 2700 до 5000 рублей за 1 кг (в зависимости от размера рака), без сопроводительных разрешительных документов на реализуемый товар, чем нарушил Приказ Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года №648 (ред. от 15 апреля 2019 года) «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судьей межрайонного суда при рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административном ответственности, ФИО1 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Ракообразные, в панцире или без панциря, живые, свежие, охлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле; ракообразные копченые, в панцире или без панциря, не подвергнутые или подвергнутые тепловой обработке до или в процессе копчения; ракообразные в панцире, сваренные на пару или в кипящей воде, охлажденные или неохлажденные, мороженые, сушеные, соленые или в рассоле; мука тонкого и грубого помола и гранулы из ракообразных, пригодные для употребления в пищу, относятся к группе 03 Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (ред. от 15.04.2019).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и установленные судьей обстоятельства, согласно которым 16 октября 2025 года в 12:00 часов, по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществлял реализацию раков живых и вареных по цене от 2700 до 5000 рублей за 1 кг (в зависимости от размера рака), без сопроводительных разрешительных документов на реализуемый товар, чем нарушил Приказ Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года №648 (ред. от 15 апреля 2019 года) «Об утверждении Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела: протоколом № об административном правонарушении от 23 октября 2025 года; заявлением КУСП № от 16 октября 2025 года; объяснением ФИО от 16 октября 2025 года; объяснением ФИО1 от 16 октября 2025 года; заявлением ФИО1 от 16 октября 2025 года; протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2025 года; сохранной распиской от 16 октября 2025 года, фототаблицей и иными материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость имеющихся в материалах дела доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей межрайонного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых судьей межрайонного суда при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

При разрешении данного дела судья межрайонного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности ФИО1 в его совершении.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении судьи межрайонного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями действующего законодательства, является справедливым и соразмерно содеянному.

Довод жалобы заявителя о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей во внимание не принимается, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату). Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей межрайонного суда были соблюдены.

В материалах дела имеется отчет об извещении ФИО1 посредством СМС-сообщения о назначении судебного заседания по делу об административном правонарушении на 2 декабря 2025 года в 10 часов 00 минут. Уникальный идентификатор сообщения № (л.д. 25).

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными ФИО1 и его согласием на уведомление подобным способом указан номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Представленный судьей межрайонного суда в качестве подтверждения надлежащего извещения ФИО1 отчет об извещении с помощью СМС-сообщения позволят сделать вывод о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется согласие ФИО1 на СМС-извещение.

Таким образом, на момент рассмотрения 2 декабря 2025 года настоящего дела об административном правонарушении у судьи межрайонного суда имелись основания для вывода о надлежащем заблаговременном извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона и направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих отмену или изменение постановления судьи межрайонного суда, при проверке его законности, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 2 декабря 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Лучникова