Апелляционное постановление № 22-3964/2023 22К-3964/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья –Салогубова В.В. Дело № 22-3964/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

Секретаря судебного заседания Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Владарчука П.И.

Подозреваемой Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Владарчук П.И., действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника подозреваемой Г. – адвоката Владарчук П.И. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Брюховецкому району А. от 28 января 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УКК РФ.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы и возражений, объяснение адвоката Владарчук П.И. и подозреваемой Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Владарчук П.И., действующий в интересах подозреваемой Г., обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО отдела МВД России по Брюховецкому району А. от 28 января 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года в удовлетворении жалобы адвоката отказано.

В обосновании принятого решения суд указал, что постановление принято уполномоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок его вынесения, имелся повод и основания к возбуждению уголовного дела, решение принято по результатам рассмотрения материала проверки по сообщению о преступлении. Обстоятельств, исключающих производство по делу на момент принятия обжалуемого постановления не установлено.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Владарчук П.И. в интересах подозреваемой Г. в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, доводы жалобы удовлетворить.

В обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Г. судом не учтено, что 9 ноября 2022 года Брюховецким районным судом вынесено заочное решение, согласно которого исковое заявление ГБОУ ДПО «Учебно-методический центр развития малых форм хозяйствования» к Г. о признании неправомерными действий по единовременным выплатам в счет оплаты труда, страховых взносов, доплат к отпуску и взыскании выплаченных денежных сумм – удовлетворено полностью. Действия Г. признаны неправомерными по ряду выплат, исковые требования ГБОУ ДПО «Учебно-методический центр развития малых форм хозяйствования» удовлетворены. Данное решение Г. не обжаловалось и вступило в законную силу 15 декабря 2022 года.

Кроме того, 22 августа 2022 года Департаментом Финансово-Бюджетного Надзора Краснодарского края на основании протокола об административном правонарушении от 26.07.2022, а также иных материалов, возбужденных по ст.15.14 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного бухгалтера Г.- вынесены два постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей. Данные постановления Г. не обжаловались, они вступили в законную силу 16 октября 2022 года.

Считает, что при возбуждении уголовного дела следователем не учтены как имеющие преюдициальное значение заочное решение Брюховецкого районного суда от 9 ноября 2022 года, а также постановления Департамента Финансово-Бюджетного Надзора Краснодарского края. Данное обстоятельства суд не принял во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Обращает внимание, что в судебном заседании следователем голословно заявлено о том, что прокуратурой Краснодарского края внесены протесты на отмену постановлений Департамента Финансово-Бюджетного Надзора Краснодарского края. Вместе с тем следователь и прокурор заявили, что указанные постановления не противоречат обстоятельствам, изложенным в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Г.

Полагает, что суд не проверил, имелись ли повод и основания для возбуждения уголовного дела, поскольку органом расследования не представлены материалы проверки в полном объеме. В постановлении суд лишь перечислил содержание постановления о возбуждении уголовного дела.

Следователем не были представлены копии постановления о привлечении Г. в качестве обвиняемой, и протокола допроса в качестве обвиняемой. В связи с чем, судом неверно установлен ее статус как подозреваемой.

В постановлении судом дается оценка доводам подозреваемой и ее адвоката об отсутствии умысла Г. на совершение инкриминируемого преступления и отсутствии оснований на совершение инкриминируемого преступления. Однако данные доводы не были указаны в жалобе в порядке ст.125 УПК, и не были озвучены в судебном заседании.

В возражениях на жалобу прокурор Б. считает постановлением правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленного материала, 28.01.2023 года старшим следователем СО отдела МВД России по Брюховецкому району А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения доследственной проверки установлено, что в период времени с 01.08.2020 года по 25.01.2021 года Г., являясь главным бухгалтером ГБОУ ДПО «Учебно-методический центр развития малых форм хозяйствования», в нарушение устава организации, коллективного договора организации, путем обмана, с использованием своего служебного положения, внеся недостоверные сведения в реестры, платежные поручения с целью хищения денежных средств, принадлежащих ГБОУ ДПО «Учебно-методический центр развития малых форм хозяйствования», таким образом, незаконно начислив на свое имя в период с 05.08.2020 года по 25.01.2021 года денежные средства, изготовив бухгалтерские документы реестр N«40 от 05.08.2020 года, платежное поручение <№...> от 05.08.2020 года реестр №3 от 25.01.2021 года, платежное поручение №52123 от 25.01.2021 года, на сумму 35 015 рублей 85 копеек, также Г. осуществила незаконные начисления ведущему бухгалтеру Е. в январе 2021 года, но не позднее 14.01.2021 года, изготовив бухгалтерские документы реестр № от 14.01.2021года, платежное поручение № 25182 от 14.01.2021 года на сумму 14 728 рублей, также методисту Д. в декабре 2020 года, но не позднее 17 декабря 2020года, изготовив бухгалтерские документы, реестр №32 от 17 декабря 2020 года, платежное поручение №270606 от 17.12.2020 года на сумму 7 074 рублей, тем самым Г. причинила материальный ущерб ГБОУ ДПО «Учебно-методический центр развития малых форм хозяйствования» ИНН <№...>, на сумму 56 817 рублей 85 копеек.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Уголовное дело согласно ч.ч. 1-2 ст. 140 УПК РФ может быть возбуждено только при наличии к тому законных поводов и оснований – наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило постановление заместителя прокурора Брюховецкого района о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированное в Книге учёта сообщений о преступлениях отдела МВД России по Брюховецкому району <№...> от 30.12.2022 года.

Основанием для возбуждения данного уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть сведений, полученных в ходе проверочных мероприятий до принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела.

Выводы суда являются обоснованными, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователем не нарушен. Должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, обладало соответствующими на то полномочиями. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. Требования ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела следователем соблюдены.

Доводы жалобы адвоката Владарчук П.И. о том, что уголовное дело отношении Г. не могло быть возбуждено, поскольку имеется заочное решение Брюховецкого районного суда, а также решения об административных правонарушениях по тем же обстоятельствам, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как данные решения не являются преюдициальными и не могут ставить под сомнение обоснованность возбуждения уголовного дела, если по результатам проведенной проверки сообщения о преступлении будут установлены признаки состава уголовного наказуемого деяния, а также повод и основания для его возбуждения.

Правовая оценка действий Г. должна быть дана в ходе предварительного расследования уголовного дела, а не на этапе вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, для чего необходимо установить лишь повод и основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, на что указано в ч. 1 ст. 146 УПК РФ.

Таким образом, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому или арбитражному делу, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, содержит мотивы принятого решения и является законным и обоснованным.

Доводы жалобы, что судом не исследован материал проверки, а в обжалуемом постановлении изложено содержание постановления о возбуждении уголовного дела, необоснованны, поскольку не нашли своего подтверждения при изучении материала.

Иные доводы жалобы, а именно о том, что судом неверно установлен процессуальный статус Г., а в постановлении дается оценка доводам подозреваемой и ее адвоката, не указанным в жалобе в порядке ст.125 УПК, и не были озвучены в судебном заседании, судом апелляционной инстанции рассмотрены. Вместе с тем, суд считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения материала обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных доказательств по поступившей жалобе. При этом судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389,20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы защитника подозреваемой Г. – адвоката Владарчук П.И. в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий