Апелляционное постановление № 22-1649/2023 22К-1649/2023 от 5 марта 2023 г. по делу № 3/10-4/2023

Судья Баранов С.Н. Дело № 22-1649/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 марта 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., адвоката Новиковой А.С., действующей в защиту интересов <ФИО>8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционным представлением старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Русаненко А.Н., на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 17 января 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Новиковой А.С. в интересах <ФИО>8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника СО МВД России по <Адрес...><ФИО>5 об отказе в приостановлении предварительного следствия; признано незаконным постановление следователя от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <№...>; постановлено обязать начальника следственного отдела ОМВД России по <Адрес...> устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступления прокурора Мелентьевой В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, мнение адвоката Новиковой А.С. просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник Крымского межрайонного прокурора Русаненко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным.

Отмечает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае временного тяжелого заболевания подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях. Приостановление производства по делу по этому основанию возможно только после получения следователем медицинского заключения, выданного специалистами по профилю, соответствующему имеющемуся у подозреваемого или обвиняемого заболеванию.

Вместе с тем, отмечает, что соответствующее медицинское заключение на стадии предварительного следствия, а также при рассмотрении жалобы судом, представлено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению прокурора, отсутствие указанного медицинского заключения препятствовало принятию следователем решения о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и удовлетворению ходатайства стороны защиты. Однако судом при принятии решения и даче оценки состоянию здоровья обвиняемого, фактически подменены полномочия медицинского специалиста по профилю, что противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, автор представления просит отменить постановление суда, материал с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях адвокат Новикова А.С. в защиту интересов <ФИО>8 выражает несогласие с доводами апелляционного представления и просит постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу, представление – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ доводы жалобы по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Согласно нормам ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями должностных лиц, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

В ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные адвокатом Новиковой А.С. в интересах <ФИО>8, по результатам чего суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения данной жалобы.

Как видно из поступивших материалов, в производстве СО Отдела МВД России по <Адрес...> находится уголовное дело <№...> в отношении <ФИО>8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ. <Дата ...> адвокатом Новиковой А.С., действующей в защиту интересов <ФИО>8 на имя следователя – начальника СО ОМВД России по <Адрес...><ФИО>5 заявлено ходатайство о приостановлении предварительного следствия по указанному уголовному делу по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ. Следователем <ФИО>5 отказано в удовлетворении указанного ходатайства, о чем <Дата ...> вынесено постановление. В своем решении следователь пришел к выводу о том, что состояние здоровья <ФИО>8 хорошее, последний может принимать участие в следственных действиях, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции тщательно исследованы поступившие материалы, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья <ФИО>8, согласно которым установлено следующее: <...>

Кроме того, в письменных возражениях адвокатом Новиковой А.С. указано, и подтверждено в судебном заседании, что <Дата ...><ФИО>8 проведена операция в ГБУЗ «Краевая клиническая больница №1» на позвоночнике, и в настоящее время последний находится в стационаре, где проходит послеоперационный период.

Согласно п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, основанием для приостановления предварительного следствия является временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствующее его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворена жалоба адвоката Новиковой А.С. в интересах <ФИО>8, признано незаконным постановление следователя от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <№...>.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 17 января 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Новиковой А.С. в интересах <ФИО>8, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление начальника СО МВД России по <Адрес...><ФИО>5 об отказе в приостановлении предварительного следствия; признано незаконным постановление следователя от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу <№...>; постановлено обязать начальника следственного отдела ОМВД России по <Адрес...> устранить допущенные нарушения, оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Крымского межрайонного прокурора Русаненко А.Н., – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина