Решение № 2-107/2018 2-107/2018~М-93/2018 М-93/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело № 2-107/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Юрчиковой А.С., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» об установлении факта наличия трудовых отношений с 03.03.2017 г. по 17.02.2018 г., взыскании невыплаченной заработной платы в размере 205870 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16987 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возложении на ответчика обязанности представить в Пенсионный фонд РФ сведения о её стаже и заработке за указанный период и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» об установлении факта наличия трудовых отношений между нею и ООО «Бикор БМП» с 03 марта 2017 года, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 219612 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16987 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что была принята на работу в ООО «Бикор БМП» 03 марта 2017 года в качестве кладовщика. В её должностные обязанности входило выполнение работ по приему, оприходованию, выдаче товарно-материальных ценностей из склада, находящегося по адресу: г.Тында, НПС №20 «Тайшет» (нефтепроводостроительство), где и было её постоянное место работы. Работа была вахтовым способом: 2 месяца работы, затем две недели оплачиваемый отпуск с оплатой проезда от места работы до места жительства, режим работы - с 8 утра до 20 часов вечера, перерыв на обед с 13 до 14 часов, периодичность выплаты заработной платы была 1 раз в месяц, иногда с задержкой от 2 до 4 месяцев.

При приеме на работу она подала заявление о приеме на работу, устно были обговорены трудовые функции, размер заработной платы, сроки выплаты, режим рабочего времени.

При приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере 45000 за выполнение обязанностей кладовщика. Но к этому ей так же начислялась премия в размере до 5 тысяч рублей. В общей сложности на руки она получала 46800 рублей.

В связи с тем, что карта Сбербанка у неё была просрочена, то по её заявлению заработная плата перечислялась на карту сына Д.. Заработная плата начислялась бухгалтером Д.М..

В течение всего периода её работы в ООО «Бикор БМП» ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор с нею заключены не были.

Уполномоченным представителем ООО «Бикор БМП» по вопросам найма работников, заключения с ними трудовых договоров, направления сотрудников в командировки, подписания командировочных удостоверений являлся руководитель проекта ООО «Бикор БМП» Б..

По состоянию на 27 апреля 2018 года ООО «Бикор БМП» имеет перед истцом задолженность в размере 219 612 рублей. Последнее перечисление в сумме 31800 за июль 2017 года было произведено 12 февраля 2018 года.

Сумма задолженности по заработной плате в размере 219 612 рублей образовалась за период с августа 2017 года по 13 декабря 2017 года из расчета:

Август 2017 года - 46800 рублей;

Сентябрь 2017 года - 46800 рублей;

Октябрь 2017 года - 46800 рублей;

Ноябрь 2017 года - 46800 рублей;

Декабрь 2017 года - 32412 рублей.

Итого 219612 рублей.

После 13 декабря 2017 года руководитель в устной форме уведомил её о том, что на место работы прибывать не нужно, в связи с тем, что строительство объекта закончено и необходимо ждать вызова на другой объект. Однако вызова она так и не получила, заработная плата ей в полном объеме не выплачена до настоящего времени, трудовые отношения оформлены так и не были.

В связи с изложенным, истец ФИО1 просит установить факт наличия между нею и ООО «Бикор БМП» трудовых отношений с 03 марта 2017 года, взыскать с ответчика ООО «Бикор БМП» невыплаченную заработную плату в размере 219612 рублей, на основании ст. 236 ТК РФ взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 16987 рублей, на основании ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя по невыплате заработной платы в размере 200000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования уточнила и увеличила, представив соответствующие письменные заявления. В обоснование уточненных исковых требований ФИО1 указала, что в поданном исковом заявлении о признании факта осуществления трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате с ООО «Бикор БМП» в просительной части она указывала, что просит установить факт наличия трудовых отношений между нею и ООО «Бикор БМП» с 03 марта 2017 года. Однако, в связи с тем, что она была трудоустроена, то в данной части исковые требования уточнила и просила установить факт наличия трудовых отношений с 03 марта 2017 года по 17 февраля 2018 года.

В части взыскания невыплаченной заработной платы исковые требования уточнила следующим образом. Согласно штатному расписанию, кладовщику установлен оклад в размере 17300 рублей. При начислении заработной платы так же учитывается районный коэффициент к заработной плате в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. №122-ФЗ, и который равен 1,70, а так же надбавка, предусмотренная законом, которая распространяется на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 19.02.1993 г. №4521-1 и Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 (ред. от 07.03.2018 г.) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» она составляет 10% за 6 месяцев работы и 20% за 12 месяцев. Соответственно её ежемесячная заработная плата должна составлять: 17300 х 1,70 х 10% = 32351 рубль.

За март 2017 года ФИО1 была выплачена заработная плата в сумме 23780 рублей 65 коп. (26 июля 2017 года) и 920 рублей (28 августа 2017 года). Всего за март она получила 24700 рублей 65 коп.

27 сентября 2017 года она получила 40 000 рублей, из них 30625 рублей 20 коп. - заработная плата за апрель 2017 года и 9374 рубля 80 коп. за май 2017 года.

14 октября 2017 года ФИО1 получила 7605 рублей 16 коп. за май 2017 года.

26 декабря 2017 года она получила 3395 рублей за май 2017 года.

26 декабря 2017 года она получила 15000 рублей за май 2017 года, а всего 35374 рубля 96 коп.

12 февраля 2018 года она получила 31800 рублей за июнь 2017 года.

Заработная плата должна быть начислена и выплачена ей за июль 2017 года, исходя из штатного расписания с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере: 17300 х 1,70 х 10% = 32351 рубль.

С сентября 2017 года ей должна была выплачиваться надбавка в размере 20%, так как её северный стаж составил 1 год.

Таким образом, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, исходя из штатного расписания, с учетом районного коэффициента и северной надбавки ей должна была выплачиваться заработная плата в следующем размере: 17300 х 1,70 х 20% = 35292 рубля.

Всего работодателем ей не была выплачена заработная плата в следующем размере: 32351 рубль х 2 месяца (июль, август 2017 года) + 35292 рубля х 4 мес. (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года) = 205 870 рублей. Данную сумму невыплаченной заработной платы истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Бикор БМП» в её пользу.

Кроме того, истец ФИО1 просит в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», а так же Федеральным законом от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» возложить на ООО «Бикор БМП» обязанность исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за неё за период с 03 марта 2017 года по 17 февраля 2018 года в следующем размере:

Март 2017 года - 5434 рубля 14 копеек;

Апрель 2017 года - 6737 рублей 54 копейки;

Май 2017 года - 7782 рубля 49 копеек;

Июнь 2017 года - 6996 рублей 00 копеек;

Июль 2017 года - 7117 рублей 22 копейки;

Август 2017 года - 7117 рублей 22 копейки;

Сентябрь 2017 года - 7764 рубля 24 копейки;

Октябрь 2017 года - 7764 рубля 24 копейки;

Ноябрь 2017 года - 7764 рубля 24 копейки;

Декабрь 2017 года - 7764 рубля 24 копейки;

Январь 2018 года - 7764 рубля 24 копейки;

Февраль 2018 года - 3882 рубля 12 копеек.

А всего за указанный период уплатить 83887 рублей 93 копейки, а так же представить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения о её стаже и уплаченных страховых взносах за указанный период работы.

Кроме того, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 1 августа 2017 года и до момента вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения и увеличения настаивали.

Истец ФИО1 пояснила, что в марте 2017 года она находилась в Якутии в пос. Н.Куранах у сына, искала работу. На одном из сайтов нашла объявление о том, что в ООО «Бикор БМП» имеется вакансия кладовщика, оставила свое резюме. Через некоторое время ей позвонил начальник участка НПС №20 «Тайшет» в г.Тында Т. и предложил поработать, дал ей телефон и адрес электронной почты А., чтобы та приобрела ей билет до г.Тында. Она сбросила А. копию своего паспорта, и ей пришел электронный билет. После чего она на поезде поехала в Тынду.

Приехала она в Тынду 4 марта 2017 года. На вокзале её встретил механик К. и повез её на объект - НПС №20 «Тайшет», который находился в 40 километрах от г.Тында. Там её уже ждала кладовщик Ц., которая пояснила ей, чем она будет заниматься, ввела её в курс дела. Ц. и Б. объяснили ей, что работать она будет вахтой по 2 месяца, затем 2 недели межвахтовый отпуск.

Билеты для следования к месту отдыха (домой) и назад ей всегда приобретала А., но она её никогда не видела, общалась с ней по телефону либо по электронной почте.

Когда она следовала на отдых домой, то её довозили до г.Нерюнгри, а оттуда она вылетала самолетом до г.Новосибирска. Назад чаще всего добиралась на поезде.

На следующий день она приступила к исполнению своих обязанностей кладовщика, прошла инструктаж по технике безопасности на строительном объекте. Стала интересоваться, когда с ней оформят трудовые отношения, написала заявление о приеме на работу. Позже написала заявление о том, чтобы заработную плату ей перечисляли на банковскую карту сына, так как её карта была просрочена.

Ц. сказала ей, что её оформят тогда, когда из Омска прилетит бухгалтер Д.М.. Но время шло, а Д.М. так и не прилетала. С марта до мая 2017 года она отработала 2 месяца и поехала домой на отдых. Когда вернулась назад, то снова поинтересовалась, когда с ней оформят трудовые отношения. Получила тот же ответ - когда прилетит Д.М.

Заработная плата приходила на карту сына, но не в полном объеме, а частями, с большими задержками, причем суммы на карту зачислялись от частных лиц - Д.М., А.. Её это не насторожило, так как ранее она не работала в частных компаниях и не знала тонкостей выплаты заработной платы в них, поэтому не придавала этому значения.

Проработав еще июнь 2017 года и июль 2017 года, она опять поинтересовалась, когда её оформят, на что получила ответ, что строительство заканчивается и в августе объект уже сдается и компания переезжает в г.Омск и там её уже оформят. В августе 2017 года она поехала на межвахтовый отдых домой, но в сентябре её опять вызвали на работу, так как сдача объекта затянулась. Доработала она до декабря 2017 года и уехала домой, так как всех отправили отдыхать, сказали ждать вызова на работу и перечисления заработной платы. Так же она написала заявление на предоставление отпуска без содержания с 30.11.2017 г. по 13.12.2017 г. Но в течение 2 месяцев на работу никто не вызывал, заработная плата не приходила. Потом 12 февраля 2018 года на карту сына ей перечислили 31800 рублей за июнь 2017 года.

До настоящего времени работодатель не выплатил ей заработную плату за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года и за часть отработанных дней в декабре 2017 года. Она звонила бухгалтеру Д.М. и та называла ей задолженность по заработной плате, именно эту сумму задолженности она и указывала в первоначально поданном исковом заявлении.

ФИО1 звонила начальнику проекта Б. и интересовалась, когда ей выплатят задолженность по заработной плате, и тот сообщил ей, что 50% задолженности выплатят сразу же по заявлению, а про 50% она может забыть, так как эти вопросы решает не он, а в Москве.

В период работы на НПС №20 «Тайшет», она проживала на квартире в г.Тында, которую для неё и Р. - инженера-лаборанта строительной лаборатории снимал работодатель. Ежедневно после работы их отвозили на служебном транспорте в г.Тында, а утром забирали и везли на объект.

В период работы на НПС №20 «Тайшет» ФИО1 и других работников НПС №20 возили на прививки против клещевого энцефалита в амбулаторию пос.Восточный Тындинского района, так как строительный объект находился на сопке и прививаться нужно было обязательно.

В период работы работодатель выплачивал ей заработную плату около 46800 рублей ежемесячно, но официально заработная плата была меньше, около 18 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени работодатель не выплатил ей задолженность по заработной плате, в связи с чем, она просит так же взыскать с него компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 1 августа 2018 года до момента вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, так как нарушены её права на своевременное получение заработной платы, которую она заработала своим трудом, в неблагоприятных условиях, но до сих пор не получила. Из-за этого она испытывает чувство несправедливости, унижения, беспокойство, вынуждена ходить по судам.

Кроме того, ответчик нарушил так же её права в области пенсионного обеспечения, так как не уплачивал за неё страховые взносы и не подавал сведения в Пенсионный фонд РФ о её стаже и заработке, в связи с чем, она просит суд возложить на ответчика обязанность уплатить страховые взносы и представить сведения в Пенсионный фонд РФ о её стаже и заработке.

Истец ФИО1 так же представила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг адвоката, которые она была вынуждена нести в связи с подготовкой и рассмотрением дела в суде.

Представитель ответчика ООО «Бикор БМП» в судебных заседаниях не участвовал, надлежащим образом извещался о месте и времени судебных заседаний. Представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

При этом по доводам отзыва указал, что утверждения истца ФИО1 о том, что она работала в должности кладовщика на строительном объекте УП «Тайшет НПС» не соответствуют действительности. На строительном объекте УП «Тайшет НПС» в соответствии со штатным расписанием предусмотрена 1 штатная единица на должность кладовщика. С 02.02.2017 г. по настоящее время на данную должность переведена и работает по трудовому договору Ц., что подтверждается приказом о приеме от 05.05.2015 г. №214 и приказом о переводе на другую работу от 02.02.2017 г. №88/3.

Данный сотрудник при приеме на работу прошел вводный, а затем и повторный инструктаж по технике безопасности на строительном объекте.

ФИО1 в ООО «Бикор БМП» никогда не работала ни по трудовому договору, ни по договору гражданско-правового характера. К фактическому осуществлению трудовых функций не допускалась, инструктаж по технике безопасности не проходила.

Что касается приложенных истцом доказательств, то следует отметить следующее.

Руководитель проекта Б. не имеет права принимать и увольнять работников, таких полномочий ему доверенностью не предоставлено. Трудовые договоры, как и приказы, подписываются генеральным директором Общества.

Истец прилагает к иску заявление, якобы направленное руководителю проекта ООО «Бикор БМП» Б. о перечислении денежных средств на банковскую карту Д.. Данное заявление в ООО «Бикор БМП» не поступало, отметки ответчика о получении данного заявления нет. Заявление о предоставлении отпуска подписано неизвестным лицом.

Истцом так же приложена электронная переписка с третьими лицами о приобретении билетов. Данная переписка, возможно, является подложной, но в любом случае не имеет отношение к ответчику, так как электронная переписка в Обществе ведется исключительно с официальной электронной почты ООО «Бикор БМП» - info@bikor-bmp.ru. Переписка с третьими лицами надлежащим доказательством не является. Никакие билеты ООО «Бикор БМП» истцу не покупало и не оплачивало.

Истец так же утверждает, что её банковская карточка была заблокирована, между тем, сама же, противореча себе, прикладывает билеты (контрольные купоны) РЖД, где указано, что оплата произведена банковской картой.

Истец прикладывает заявку на приобретение билетов. Данная заявка, очевидно, была изготовлена ею самостоятельно, для убедительности использован логотип ответчика, доступный для копирования на сайте. Между тем, с 2017 года в Обществе используется другой логотип, что в очередной раз доказывает недостоверность представленных истцом доказательств и необоснованность исковых требований в целом.

Истец так утверждает, что заработную плату она получала на карту своего сына Д., однако доказательств родства не представлено. Кроме того, на данный вклад по счету № приходили суммы заработной платы гражданина Д., однако он у ответчика не работал. Согласно выписке, суммы заработной платы начинали приходить с 12.01.2017 г., при этом истец утверждает, что она работала у ответчика с марта 2017 года. Таким образом, данная несостыковка доказывает, что перечисления - это заработная плата гражданина Д., а не истца.

Суммы заработной платы, заявляемые ко взысканию (45000 рублей) у ответчика не существуют, что видно из штатного расписания.

Требования истца о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда являются неправомерными, так как трудовых отношений между истцом и ответчиком не возникло.

Исследовав письменные доказательства, собранные в материалах гражданского дела, выслушав истца и её представителя, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, к элементам трудового договора, позволяющим отличать его от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, относятся: специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и др.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Предметом трудового договора является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе показаний свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Р. суд установил, что с истцом ФИО1 она познакомилась в период работы в ООО «Бикор БМП» на объекте УП «Тайшет НПС». Р. работала там в качестве инженера-лаборанта строительной лаборатории с апреля 2016 года до декабря 2017 года, но увольнение произошло только в апреле 2018 года. Они работали непосредственно на строительстве резервуаров НПС №20 - нефтеперекачивающая станция. Она располагалась за г.Тында, примерно в 30 километрах.

ФИО1 работала там в качестве кладовщика с начала марта 2017 года и до конца ноября 2017 года, а потом уехала домой и больше не возвращалась. Ей это известно в силу того, что они проживали вместе с ФИО1 на одной квартире в г.Тында, которую им предоставил работодатель ООО «Бикор БМП». Она (Р.) была трудоустроена официально, а ФИО1 - нет. ФИО1 занималась выдачей и приемом товарно-материальных ценностей - строительных материалов, инструментов, спец.одежды и прочего, оприходовала поступающие ТМЦ, делала отчеты, ездила в командировки с отчетами. Был еще один кладовщик - Ц., функции выполняла те же, что и ФИО1, работала с ними на одном объекте.

Сначала, когда она устроилась на проект, заработную плату работникам выдавали из кассы наличными, а потом стали перечислять на банковские карты. Заработная плата состояла из двух частей - «белой» и «черной». Сначала на карту приходила «белая» зарплата непосредственно от работодателя, а потом «черная» - от физических лиц. Лично ей приходила зарплата на карту от физического лица по фамилии Д.М.. От физического лица с фамилией А. - не приходила. Она знает, что Д.М. - это фамилия бухгалтера, которая занималась начислением заработной платы в УП «Тайшет НПС». «Белая» зарплата составляла около 19 000 рублей - оклад, и была указана в трудовом договоре. А на самом деле ежемесячно она получала 49600 рублей. А ФИО1 получала чуть меньше - около 45 000 рублей.

Режим рабочего времени был определен на объекте следующим образом: 2 месяца работы без выходных с 8 до 20 часов, затем две недели отпуск (межвахтовка). Обед был с 13 до 14 часов. На работу их с ФИО1 привозили на служебном транспорте из г.Тында, а по окончании рабочего дня - увозили назад. Дорогу домой и назад в межвахтенный отпуск оплачивал работодатель, он сам приобретал билеты.

В период работы в УП «Тайшет НПС» проводилась вакцинация против клещевого энцефалита, прививки ставились весной 2017 года. Врачи сами приезжали на объект и ставили прививки, а на вторую прививку работодатель возил их самостоятельно в амбулаторию пос. Восточный.

Из трудовой книжки свидетеля Р. суд установил, что 09.01.2017 г. она принята в Общество с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» в качестве инженера-лаборанта строительной лаборатории (запись №17), 13.04.2018 г. уволена по собственному желанию (запись №18).

Согласно трудовому договору №2207/тд от 09.01.2017 г., заключенному между работодателем ООО «Бикор БМП» и работником Р., работа по данному договору является для работника основным место работы. Местом постоянной работы работника являются объект(ы) ООО «Бикор БМП», вне зависимости от места их расположения на территории РФ, определяемые работодателем соответствующим приказом (п. 1.3.). Работодатель принимает работника на должность инженер-лаборант строительной лаборатории (п. 1.4.). За выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию 18900 рублей в месяц (п. 4.1.).

Согласно дополнительному Соглашению от 16.05.2017 г. №1 к трудовому договору №2207/тд от 09 января 2017 года работник Р. переводится в структурное подразделение (Управление проектом) УП «Тайшет НПС».

Из показаний свидетеля З. суд установил, что с ФИО1 он познакомился в феврале или марте 2017 года, точно не помнит, когда она приступила в УП «Тайшет НПС» к исполнению обязанностей кладовщика или заведующей складом, точное наименование её должности он не знает. На этом объекте он работал инженером производственно-технического отдела, был трудоустроен официально. Его работодателем являлось ООО «Бикор БМП». Объект строительства находился примерно в 30-40 километрах от г.Тында. НПС №20 «Тайшет», где они непосредственно работали, принадлежала ООО «Транснефть-Восток», но являлось заказчиком строительства объекта.

В должностные обязанности ФИО1 входило принимать материалы, оприходовать их в программе 1С, выдавать подотчетным лицам, составлять отчеты о движении ТМЦ. Ездила она и в командировки в г.Ангарск, отвозила туда документы и забирала их. Режим работы на объекте был установлен с 8 до 20 часов ежедневно, работали 2 месяца без выходных, а потом межвахтенный отпуск 2 недели, который полностью оплачивался работодателем. Если отпуск был больше, то остальные дни не оплачивались.

Заработную плату он получал на карту. Перечисления заработной платы были от физических лиц. Ему заработная плата приходила от Д.М., она же являлась бухгалтером на объекте. В трудовом договоре у него была указана заработная плата в размере 18 000 рублей, а на самом деле ему платили 72500 рублей в месяц. Если бухгалтер сама выдавала заработную плату наличными, то её выдавали в полном объеме. Руководителем проекта был Б., ФИО1 находилась в его подчинении. Еще одним кладовщиком на объекте была Ц., она родом из <адрес> края, где она проживает сейчас, ему не известно. Трудовые функции у них с ФИО1 были одинаковыми.

Он уволился из ООО «Бикор БМП» 01 июня 2017 года.

Из трудовой книжки свидетеля З. суд установил, что 04.05.2016 г. он был принят в ООО «Бикор БМП» на должность инженера производственно-технического отдела (запись №10), 01.06.2017 года уволен по собственному желанию (запись №11).

Из показаний свидетеля Д. суд установил, что истец ФИО1 является его матерью. У них с матерью была договоренность, что на его банковскую карту № матери будут перечислять заработную плату, так как у матери своей карты не было, а старая была заблокирована. Это было в 2017 году. После чего на его карту матери стали приходить денежные средства от физических лиц, которые сопровождались СМС-сообщениями о том, за какой месяц перечислена заработная плата. Эту информацию он сообщал матери. Последний раз денежные средства матери приходили в феврале 2018 года, так же сопровождались СМС-сообщением. Так как эти СМС-сообщения он не сохранял, то согласен на истребование от оператора связи информации о содержании этих сообщений.

Из представленной Сбербанком РФ выписке по карте Д. № установлено, что 26.07.2017 г. на его банковскую карту А. перевела денежные средства в сумме 23780 рублей 65 коп., 28.08.2017 г. Д.М. перевела 920 рублей, 24.09.2017 г. Д.М. перевела 40 000 рублей, 14.10.2017 г. А.З. перевела 7605 рублей 16 коп., 26.12.2017 г. Д.М. перевела 3395 рублей, 26.12.2017 г. А. перевела 15000 рублей, 12.02.2018 г. Д.М. перевела 31800 рублей.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что денежные средства, поступившие от указанных лиц, предназначались его матери в качестве заработной платы, ему эти лица денежные средства не переводили.

Из ответа ПАО «МТС» на запрос суда следует, что представить информацию о содержании текстов СМС-сообщений по телефону Д. за испрашиваемый период не представляется возможным, поскольку оператор связи в силу закона до 01.07.2018 г. не был обязан записывать, хранить, поддерживать в актуальном состоянии или еще каким-либо образом обрабатывать содержание телефонных соединений и коротких текстовых сообщений. В связи с техническими особенностями оборудования не представляется возможным получить сведения о сопровождаемых зачисление денежных средств sms-сообщениях.

Из ответа ГАУЗ АО «Тындинская больница» суд установил, что амбулатория пос.Восточный является структурным подразделением ГАУЗ АО «Тындинская больница».

Договор №2673 от 23.05.2017 г. (первая вакцинация) и Договор №3143 от 20.06.2017 г. (вторая вакцинация) на оказание платных услуг по иммунизации работников против клещевого энцефалита заключены с П.Р., действующим от лица ООО «Бикор БМП».

В медицинских документах ФИО1 сохранились подписанные пациенткой добровольные согласия на проведение первой вакцинации против клещевого энцефалита от 24.05.2017 г., на проведение второй вакцинации против клещевого энцефалита от 20.06.2017 г., также имеется запись об осмотре перед прививками и о проведении вакцинации, заверенные подписью медицинского работника. В пакете документов имеется копия паспорта, копия полиса ОМС, копия страхового свидетельства.

Копии выше перечисленных документов приложены к ответу на запрос и подтверждают отраженную в запросе информацию.

Согласно трудовому договору №1479/тд от 05.05.2015 г., заключенному между работодателем ООО «Бикор БМП» и работником Ц., работа по данному договору является для работника основным место работы. Местом постоянной работы работника являются объект(ы) ООО «Бикор БМП», вне зависимости от места их расположения на территории РФ, определяемые работодателем соответствующим приказом (п. 1.3.). Работодатель принимает работника на должность кладовщик (п. 1.4.). За выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается оклад согласно штатному расписанию 15200 рублей в месяц (п. 4.1.).

Из приказа ООО «Бикор БМП» №у-678 от 03.09.2018 г. следует, что кладовщик Ц. уволена 3 сентября 2018 года.

Из заявления о предоставлении отпуска ФИО1 от 23.11.2017 г. поданном на имя генерального директора ООО «Бикор БМП» Ш. следует, что она просит предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы, продолжительностью 14 календарных дней с 30 ноября 2017 года по 13 декабря 2017 года. На заявлении стоит виза согласования и подпись «Т.».

Имеется так же копия заявления ФИО1 на имя руководителя проекта ООО «Бикор БМП» Б. от 26.07.2017 г., в котором она просит перечислять ей заработную плату на номер карты Д. № № ОАО Сбербанк.

Согласно информации, представленной по запросу суда из ПТК «Розыск-Магистраль», ФИО1 выехала 03.03.2017 г. из республики Якутия, нас. пункт Куранах в 14 час. 11 мин., прибыла в г.Тында Амурской области 04.03.2017 г. в 18 час. 23 мин. Из пояснений ФИО1 суд установил, что это дата её прибытия на работу в г.Тында. Непосредственно на работу на объект она прибыла утром следующего дня, т.е. 5 марта 2017 года.

Истцом так же представлен электронный билет на авиаперелет от аэропорта Нерюнгри до аэропорта Толмачево, Новосибирск на дату 27.11.2017 г. Из пояснений истца ФИО1 следует, что в этот день она последний раз вылетела домой после окончания вахты. Домой прибыла 29.11.2017 г. По закону время следования включается в стаж работы. Затем с 30.11.2017 г. она взяла отпуск без сохранения заработной платы до 13 декабря 2017 года, чтобы подольше отдохнуть, и больше на объект её не вызывали и она туда не возвращалась.

Так как на работу её не вызывали, то она в феврале 2018 года устроилась в Артель старателей «Дражник».

Согласно ст. 302 ТК РФ в стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте.

В ПТК «Розыск-Магистраль» так же имеется информация о перемещении ФИО1 в период с 03.03.2017 г. по 27.11.2017 г. из Новосибирска в Тынду на поезде, относительно которой ФИО1 пояснила, что это она возвращалась на работу из межвахтенных отпусков; а так же из г.Тында в г.Ангарск и обратно, относительно которой ФИО1 пояснила, что в г.Ангарск она выезжала в командировки в период работы в ООО «Бикор БМП».

Согласно справке ООО Артель старателей «Дражник» от 02.03.2018 г. №23, ФИО1 работала в качестве заместителя главного бухгалтера в ООО Артель старателей «Дражник» с 20.02.2018 г. по 02.03.2018 г.

В подтверждение доводов истца ФИО1 о том, что А. и Д.М. являлись работниками ООО «Бикор БМП», Отделением Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю по запросу суда представлены выписки из индивидуальных лицевых счетов указанных застрахованных лиц, из которых следует, что у А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Д.М., ДД.ММ.ГГГГ, в период с января 2017 года по апрель 2018 года работодателем действительно являлось ООО «Бикор БМП».

Кроме того, ФИО1 представлена электронная переписка с А. относительно необходимости приобретения билетов работодателем, в которой А. ссылается на необходимость направления копии заявок Д.М..

Таким образом, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически состояла в трудовых отношениях с ООО «Бикор БМП», выполняя трудовые обязанности кладовщика на объекте УП «Тайшет НПС» с 05.03.2017 г., т.е. с даты фактического допущения к работе, и до 29 ноября 2017 года включительно. При этом документы работодателем надлежащим образом оформлены не были.

Это подтверждается объяснениями ФИО1 о том, что она выехала на работу из населенного пункта Н.Куранах 03.03.2017 г., данными ПТК «Розыск-Магистраль», из которых следует, что она прибыла в г.Тынду 04.03.2017 г. вечером, и её объяснением о том, что на работу она прибыла на объект рано утром 05.03.2017 г.

С 30 ноября 2017 года ФИО1 взяла отпуск без сохранения заработной платы и к месту работы больше не возвращалась, что следует из её объяснений и копии заявления о предоставлении отпуска с 30.11.2017 г. до 13.12.2017 г., электронного авиабилета на 27.11.2017 г., показаний свидетеля Р., с которой ФИО1 совместно проживала на квартире и которая показала, что после того, как ФИО1 в ноябре 2017 года уехала домой, на работу она больше не возвращалась.

Поэтому датой начала трудовых отношений следует считать именно 05.03.2017 г., а не 03.03.2017 г. как полагает истец ФИО1, так как фактически она была допущена к работе 05.03.2017 г. Доказательств факта существования трудовых отношений с ответчиком вплоть до 17 февраля 2018 года истцом ФИО1 не представлено.

Факт того, что именно в период с 05.03.2017 г. до 29.11.2017 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Бикор БМП» подтверждается показаниями свидетелей Р. и З., которые подробно пояснили с какого периода и на каком объекте ФИО1 работала, в какой должности, что входило в её должностные обязанности, подробно рассказали о режиме работы объекта, о должностных лицах, которые руководили объектом, занимались начислением и перечислением заработной платы. Их показания в деталях согласуются между собой, а так же с объяснениями истца и собранными по делу письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как данные свидетели были официально трудоустроены в ООО «Бикор БМП», что подтверждается записями в их трудовых книжках, копией трудового договора Р.

Данные свидетели так же пояснили, что вторым кладовщиком в УП «Тайшет НПС» работала Ц., что могло быть им известно только в силу совместной работы с ними обеими. Ответчик так же не отрицал, что Ц. действительно работала в УП «Тайшет НПС» и подтвердил это копиями приказов о приеме Ц. на работу, о её переводе, увольнении, её трудовым договором, что так же согласуется с показаниями свидетелей и объяснениями истца ФИО1

Показания свидетелей Р., З. и истца ФИО1 о том, что Д.М. являлась бухгалтером и перечисляла им заработную плату согласуются с информацией Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю о том, что Д.М. действительно состояла в трудовых отношениях с ООО «Бикор БМП» в период работы там ФИО1

Объяснения истца ФИО1 о том, что для приобретения билетов к месту проведения межвахтовых отпусков она обращалась к А., состоящей в трудовых отношениях с ООО «Бикор БМП» подтверждается информацией Отделения Пенсионного фонда РФ по Алтайскому краю о том, что работодателем А. в испрашиваемый период действительно являлось ООО «Бикор БМП». В связи с изложенным, оснований ставить содержание представленных истцом копий страниц электронной переписки с А., у суда так же не имеется.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что ФИО1 вела электронную переписку о приобретении билетов с третьими лицами, которые не имеют к нему отношения, являются ложными, и ответчик прекрасно осведомлен о том, что эти «третьи лица», в частности А.», является его работником и состоит с ним в трудовых отношениях.

О том, что билеты для ФИО1 приобретались реально и она перемещалась по территории РФ свидетельствуют данные ПТК «Розыск-Магистраль».

Как вышеуказанные свидетели, так и истец ФИО1, утверждали, что руководителем проекта являлся Б., что могло быть им известно только в силу работы в УП «Тайшет НПС». Не отрицает этого обстоятельства и ответчик, о чем указал в письменном отзыве на иск. Это обстоятельство так же указывает на то, что показания свидетелей и объяснения истца являются правдивыми.

Кроме того, выпиской по банковской карте Д. №, показаниями свидетеля Д., объяснениями истца ФИО1 подтверждается тот факт, что работники ООО «Бикор БМП» А., Д.М. переводили заработную плату ФИО1 на карту её сына Д. Это обстоятельство согласуется с тем фактом, что ФИО1 указывала в своем заявлении от 26.07.2017 г. о перечислении заработной платы на данную карту, и именно с этой даты денежные средства стали зачисляться на карту Д.

В связи с изложенным, доводы ответчика о том, что он не имеет никакого отношения к зачислениям денежных средств на карту Д., являются несостоятельными.

Кроме того, в период работы в ООО «Бикор БМП» ФИО1 проходила вакцинацию против клещевого энцефалита по направлению работодателя, от имени которого действовал П.Р., что подтверждается документами, представленными ГАУЗ АО «Тындинская больница». В списке провакцинированных лиц значатся, в том числе Ц., П.Р., Т., совместно с которыми работала ФИО1

При указанных обстоятельствах имеются основания для восстановления нарушенного права истца путем установления факта трудовых отношений между ООО «Бикор БМП» и ФИО1 в должности кладовщика УП «Тайшет НПС» с 05.03.2017 г. по 29.11.2017 г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договром или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 05.03.2017 г. по 29.11.2017 г., руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года, размер которой суд определяет следующим образом.

Из показаний свидетелей и объяснений истца следует, что истец ФИО1 работала в УП «Тайшет НПС» кладовщиком. Согласно штатному расписанию на 2017 год, представленному ответчиком, оклад кладовщика УП «Тайшет НПС» составлял 17300 рублей в месяц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из основных видов деятельности ООО «Бикор БМП» является строительство. Из показаний свидетелей и объяснений истца ФИО1 следует, что они работали непосредственно на строительстве объекта НПС №20 «Тында».

В соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960 г. «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций» (с изменениями и дополнениями) утверждены районные коэффициенты к заработной плате работников строительных и ремонтно-строительных организаций согласно Приложению. Согласно п. 7 Приложения к заработной плате работников Амурской области (ФИО1 работала в Тындинском районе Амурской области на строительстве объекта) применяется коэффициент 1,30, а не 1,70, вопреки доводам истца. Поэтому при расчете задолженности по заработной плате суд использует районный коэффициент 1,30.

Что касается применения к заработной плате ФИО1 районного коэффициента в соответствии с Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», то он не подлежит начислению к заработной плате ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой перечень утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. №12, в соответствии с которым Тындинский район Амурской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1, размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Согласно Указу Президиума ВС СССР от 26.09.1967 № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» всем рабочим и служащим государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций выплачивается надбавка к их месячному заработку (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах: в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы.

На момент трудоустройства в ООО «Бикор БМП» у ФИО1 отсутствовал «северный» стаж. Доказательств этому она суду не представила. Поэтому право на получение районного коэффициента в соответствии с Законом РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», она не имела.

Поскольку ответчик отрицает факт наличия трудовых отношений и выплаты истцу ФИО1 заработной платы, то суд в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ при определении размера уже выплаченной заработной платы руководствуется данными, предоставленными истцом.

За полный месяц март 2017 года истцу ФИО1 с учетом выше изложенного должно быть выплачено:

17300х1,30=24739 рублей

Она работала с 05.03.2017 г., соответственно выплата заработной платы должна была составить пропорционально отработанным дням (за 27 дней) 21546 рублей 87 коп.

За апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2017 года (7 месяцев) ФИО1 должно быть выплачено по 24739 рублей ежемесячно.

За ноябрь 2017 года ФИО1 должно быть выплачено пропорционально отработанному времени с 01.11.2017 по 29.11.2017 г. (за 29 дней) 23913 рублей 36 коп.

Итого подлежало выплатить заработной платы за период с 05.03.2017 г. по 29.11.2017 г. в размере 225005 рублей 78 коп. (21546,87 + 23913,36) + (7 месяцев х 24739) = 225005 рублей 78 коп.

Ответчиком была выплачена истцу заработная плата в следующем размере и в следующие сроки:

26.07.2017 г. - 23780 рублей 65 коп.,

28.08.2017 г. - 920 рублей,

24.09.2017 г. - 40 000 рублей,

14.10.2017 г. 7605 рублей 16 коп.,

26.12.2017 г. - 3395 рублей,

26.12.2017 г. - 15000 рублей,

12.02.2018 г. - 31800 рублей.

Итого истцу ФИО1 выплачено 131 875 рублей 61 коп.

Таким образом, задолженность ООО «Бикор БМП» по выплате заработной платы ФИО1 составляет 93130 рублей 17 коп. (225005,78-131875,61), а не 205870 рублей, как указано в уточненном исковом заявлении.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 в части взыскания невыплаченной заработной необходимо удовлетворить частично и с ответчика ООО «Бикор БМП» в её пользу взыскать невыплаченную заработную плату в размере 93130 рублей 17 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчиком нарушены требования закона о выплате заработной платы ФИО1, то с него необходимо взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. Истец просила взыскать указанную компенсацию, начиная с 1 августа 2017 года и до даты вынесения судом решения.

Судом произведен расчет указанной компенсации следующим образом:

По состоянию на 31.07.2017 г. истцу должно было быть выплачено 120502 рубля 87 коп., по факту 26.07.2017 г. ей выплатили 23780 руб. 65 коп. Таким образом, задолженность на 31.07.2017 г. составила 96722 руб. 22 коп.

Задолжен-ть

нарастающим итогом

(с учетом выплат)

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с
по

дней

96722,22 руб.

01.08.2017

27.08.2017

27

9,00%

1/150

96722,22х27х1/150х9%

1566 руб. 90 коп.

95802,22

28.08.2017

31.08.2017

4
9,00%

1/150

95802,22х4х1/150х9%

229 руб. 93 коп.

120541,22

01.09.2017

17.09.2017

17

9,00%

1/150

120541,22х17х1/150х9%

1229 руб. 52 коп.

120541,22

18.09.2017

23.09.2017

6
8,50%

1/150

120541,22х6х1/150х8,5%

409 руб. 84 коп.

71166,42

24.09.2017

30.09.2017

7
8,50%

1/150

71166,42х7х1/150х8,5%

282 руб. 29 коп.

97854,27

01.10.2017

13.10.2017

13

8,50%

1/150

97854,27х13х1/150х8,5%

720 руб. 86 коп.

90249,11

14.10.2017

29.10.2017

16

8,50%

1/150

90249,11х16х1/150х8,5%

818 руб. 26 коп.

90249,11

30.10.2017

31.10.2017

2
8,25%

1/150

90249,11х2х1/150х8,25%

99 руб. 27 коп.

117237,11

01.11.2017

29.11.2017

29

8,25%

1/150

117237,11х29х1/150х8,25%

1869 руб. 93 коп.

143325,17

30.11.2017

17.12.2017

18

8,25%

1/150

143325,17х18х1/150х8,25%

1418 руб. 92 коп.

143325,17

18.12.2017

25.12.2017

8
7,75%

1/150

143325,17х8х1/150х7,75%

592 руб. 41 коп.

124930,17

26.12.2017

11.02.2018

48

7,75%

1/150

124930,17х48х1/150х7,75%

3098 руб. 27 коп.

93130,17

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

1/150

93130,17х42х1/150х7,5%

1955 руб. 73 коп.

93130,17

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

1/150

93130,17х175х1/150х7,25%

7877 руб. 26 коп.

93130,17

17.09.2018

26.10.2018

40

7,50%

1/150

93130,17х40х1/150х7,5%

1862 руб. 60 коп.

Итого:

24032 руб. 08 коп.

Таким образом, с ООО «Бикор БМП» в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24032 рубля 08 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку работодатель нарушил трудовые права истца, допустив невыплату причитающейся работнику заработной платы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, объема и характера причиненных работодателем ФИО1 нравственных страданий, полагает достаточным определить размер компенсации в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 надлежит отказать.

Что касается исковых требований о возложении на ответчика обязанности уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и представить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения о стаже и уплаченных страховых взносах за работника, то они так же подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи (работодатели) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2-2.2. настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3. настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

В соответствии с п. 2 ст. 11 страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

6) - 7) утратили силу с 1 января 2017 года. - Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ;

8) исключен. - Федеральный закон от 31.12.2002 N 198-ФЗ;

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии;

9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

Согласно ч. 2 ст. 33.1. Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в 2014 - 2020 годах для страхователей, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 6) настоящего Федерального закона, за исключением страхователей, для которых статьей 33 настоящего Федерального закона установлены пониженные тарифы страховых взносов, применяется тариф страхового взноса 22,0 процента (в пределах установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов) и 10,0 процента (свыше установленной предельной величины базы для начисления страховых взносов).

ООО «Бикор БМП» не уплатило за ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и не представило на неё сведения в Пенсионный фонд РФ, предусмотренные ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», что является нарушением прав истца.

Эти права подлежат восстановления путем возложения на ООО «Бикор БМП» обязанности исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за застрахованное лицо ФИО1 за период с 05 марта 2017 года по 29 ноября 2017 года и представить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения о её стаже и уплаченных страховых взносах.

При этом уплате подлежат страховые взносы в размере 22% от суммы начисленной заработной платы ФИО1 за период работы в ООО «Бикор БМП», которые составят 225005 руб. 78 коп. х 22% =49501 рубль 27 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 393 ТК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям. Вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты госпошлины, исковые требования истца, удовлетворены судом частично, следовательно, госпошлина должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7899 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. При разрешении требований о взыскании указанных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с. ч 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О часть 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, объема рассматриваемого дела, характера заявленных требований и представленных возражений, их сложности, количества совершенных процессуальных действий, с учетом объема проделанной представителем работы, заявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются вполне разумными, поэтому суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме, не смотря на то, что исковые требования были удовлетворены частично.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бикор БМП» удовлетворить частично.

Установить факт работы ФИО1 в ООО «Бикор БМП» в качестве кладовщика в структурном подразделении Тайшет НПС в Тындинской области в период с 05 марта 2017 года по 29 ноября 2017 года включительно.

Взыскать с ООО «Бикор БМП» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 93130 рублей 17 коп.

Взыскать с ООО «Бикор БМП» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24032 рубля 08 коп.

Взыскать с ООО «Бикор БМП» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Бикор БМП» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обязать ООО «Бикор БМП» исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за застрахованное лицо ФИО1 за период с 05 марта 2017 года по 29 ноября 2017 года в размере 49501 рубль 27 коп. и представить в Пенсионный фонд РФ индивидуальные сведения о стаже и заработке работника.

Взыскать с ООО «Бикор БМП» в доход бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7899 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.