Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 10-6/2019

Дело 10-6/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Груничева В.В., при секретаре Ковригиной А.А., с участием государственного обвинителя помощника Раменского прокурора Колесник С.К., осужденного ФИО4, его защитника - адвоката Федюшкина А.Б., потерпевшего ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 24 мая 2019 года, которым

ФИО4, <...> наказание в виде штрафа снижено до 70 000 (семидесяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Государственный обвинитель обратился с апелляционным преставлением на указанный приговор суда, утверждая, что приговор подлежит изменению, поскольку судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств – добровольное возмещение имущественного ущерба на лечение потерпевшего в лечебном учреждении. При этом суд в описательно-мотивировочной части указал, что ФИО4 возместил расходы на лечение потерпевшего в лечебном учреждении. Просит приговор мирового судьи изменить, учесть как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – возмещение расходов на лечение потерпевшего в медицинском учреждении, применить ч.1 ст.62 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор ФИО3 настояла на представлении в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 в данном судебном заседании выразил согласие с представлением государственного обвинителя.

Осужденный ФИО4 и его защитник адвокат ФИО1 также согласились с доводами апелляционного представления государственного обвинителя.

В данном судебном заседании стороны не настаивали на вызове в судебном заседании свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также не настаивали в судебном заседании на допросе потерпевшего и осужденного об обстоятельствах преступления, установленных в суде первой инстанции.

Выслушав доводы государственного обвинителя, потерпевшего, осужденного, его защитника, исследовав материалы дела, которые были предметом исследования мировым судьей, протоколы судебных заседаний, следует сделать вывод о том, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО4 в совершении преступления.

При этом мировой судья рассмотрела данное дело, в полном объеме, выполнив все требования уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой исследованы мировым судьей все представленные доказательства. Всем, исследованным в суде первой инстанции, доказательствам дана надлежащая оценка.

Исходя из установленного, мировой судья обоснованно признала ФИО4 виновным в том, что он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности в отношении ФИО2, и правильно квалифицировала действия ФИО4 по ст. 118 ч.1 УК РФ.

Назначая наказания, мировой судья в полном объеме выполнил требования закона и обоснованно назначил ФИО4 наказание в виде штрафа.

Однако при признании обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья не учла обстоятельство, установленное судом первой инстанции - возмещение ФИО4 расходов на лечение потерпевшего в лечебном учреждении. В соответствии с п. «к» ч.1ст.61 УК РФ обстоятельство добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В этой части приговор мирового судьи подлежит изменению.

Доводы апелляционного преставления о том, что при установлении изложенного обстоятельства, смягчающим наказание, ФИО4 следовало назначить наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ также обоснованы.

Однако, учитывая, что наказание ФИО4 приговором мирового судьи назначено в пределах требований ст.62 ч.1 УК РФ, снижению назначенное наказание не подлежит.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> подлежит изменению в части указания о признании смягчающим наказание обстоятельством - возмещение ФИО4 расходов на лечение потерпевшего в лечебном учреждении и применения ст.62 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО4, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей – изменить.

Указать: в соответствии со ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание - возмещение ФИО4 расходов на лечение потерпевшего в лечебном учреждении. При назначении наказания применит ст.62 ч.1 УК РФ.

В остальной части, приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Копия верна:

Судья

Секретарь