Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 10-6/2019

Судебный участок ... Дело ...

Мировой судья Тюков А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 17 мая 2019 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Семеновой Ю.А., при секретаре Учуватовой Л.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого городского прокурора ...12

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Бурлакова В.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 , защитника осужденного ...1 - адвоката Платонова А.А., защитника осужденного ФИО1 - адвоката Бурлакова В.В., представлению государственного обвинителя помощника Луховицкого городского прокурора ...12 на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым

ФИО1 , ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, с высшим образованием, военнообязанный, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрирован по адресу: ...А ..., фактически проживающий по адресу: ..., ранее не судим

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 часов.

Гражданский иск заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму ... рублей удовлетворен частично в размере ... рублей, указанная сумма взыскана с ФИО1

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав, осужденного ФИО1, защитника осужденного Бурлакова В.В., потерпевшую Потерпевший №1, государственного обвинителя Балашова Д.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 106 судебного участка Луховицкого судебного района ... от ... ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Не согласившись с указанным приговором, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,излагает обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, а также свою версию произошедших событий, описывая свои действия и действия потерпевшей. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка обстоятельств, предшествовавших произошедшему. Суд основывает свое решение на неправильном представлении о характере произошедшего события, не уточняя мотивов поведения осужденного, не уточняя имелся ли умысел, из-за неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Платонов А.А. в своей апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить в виду отсутствия события преступления, в обоснование указал, что причиной возникновения конфликта между сторонами явилось вызывающее поведение потерпевшей, которая несмотря на агрессивное поведение ее собак в отношение семьи П-ных, категорически отказывалась убрать собак, и более того- натравливала их на П-ных «я ответила, что собак не уберу!» (л.д.66). В связи с этим считает, что суд должен был признать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, аморальное и противоправное поведение потерпевшей, явившегося поводом для возникновения конфликта между сторонами. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Бурлаков В.В. в апелляционной жалобе просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, в обосновании жалобы указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции в отношении ФИО1 Мировой судья не учел, что показания стороны обвинения строятся на свидетелях, являющихся заинтересованными лицами состоящих в прямом родстве и дружеских отношениях. Свидетели стороны обвинения оружие описать не смогли, говорили общие поверхностные фразы, а одна из свидетелей (...8) описывает его как арбалет, что свидетельствует о том, что данные свидетели не видели оружия. Потерпевшая в ходе дознания и судебного разбирательства каждый раз оружие описывала по-разному. До момента осмотра подводного ружья в судебном разбирательстве стрелу описывала как металлический прут с одним острием, однако после демонстрации в судебном заседании ружья стала указывать на металлический трезубец. Данное обстоятельство указывает на то, что потерпевшая корректировала свои показания на месте в ходе судебного разбирательства, т.к. ранее она этого оружия не видела и соответственно ФИО1 гарпун на нее не направлял. В предъявленном ФИО1 обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ в совершении угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, инкриминируемая ФИО1 фраза «Убью тебя!!» своего подтверждения не нашла ни в одних показаниях допрошенных лиц, а также не подкреплена никакими другими доказательствами.В судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля - понятого ...17 было установлено, что у данного лица при себе не имеется никаких документов удостоверяющих личность, имелась при себе только повестка о вызове в судебное заседание, по которой установить личность лица невозможно. Суд данное обстоятельство оставил без внимания. Суд не принял во внимание доводы подсудимого ФИО1 о том. что он оборонял себя и своих родителей от собак, которые на них «травила» потерпевшая Потерпевший №1, посчитав что они опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в судебном заседании, однако выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку сам ФИО1 и свидетели ...9, ...10 сообщили в судебном заседании о том, что ...9 в момент нападения на нее Потерпевший №1 принадлежащих ей собак, звала на помощь. ...1 в свою очередь на крики матери о помощи поднялся с берега. Телесные повреждения ...9 должным образом зафиксированы, о чем имеются медицинские документы и заключение судебно-медицинской экспертизы.Судом не приняты во внимание обстоятельства, сообщенные в ходе допросов свидетелей ...9, ...10 об обстоятельствах произошедшего ... на озере ... ..., в частности то, что ...9 получила телесные повреждения в результате нападения на нее Потерпевший №1 и ее собак, о чем имеются соответствующие медицинские документы и заключение судебно- медицинской экспертизы на предмет наличия у нее телесных повреждений. Указанные документы подтверждают показания свидетелей стороны зашиты, самого ...1, но судом не были приобщены к уголовному делу качестве вещественных доказательств. Суд не дал оценку действиям потерпевшей Потерпевший №1 В момент конфликта с ФИО1 и его родителями, Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, осуществляла выгул собак в местах отдыха и большого скопления людей, то есть в общественном месте. Пренебрегла нормами выгула и содержания собак, подвергая окружающих опасности (собаки были без намордников, поводков, вес собак составляет около 30 килограмм). Кроме того, как установлено показаниями ...9, ...10 - Потерпевший №1 ударила ...9 ее несколько раз по бедрам бревном. Данным обстоятельствам суд должен был дать оценку, поскольку они важны для объективного рассмотрения дела и в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельством, смягчающим наказание.

В апелляционном представлении помощник Луховицкого городского прокурора Балашов Д.А. просит приговор изменить, указывая на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суда мировой судья необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести вследствие случайного обстоятельства», поскольку преступление совершено ФИО1 вследствие долгого конфликта, возникшего по поводу выбора места на отдыхе. В ходе конфликта подсудимый высказывал в адрес потерпевшей слова угрозы убийства, и в дальнейшем угрожал ей убийством с помощью ружья для подводной охоты. Данные факты указывают, что совершенное преступление не является следствием случайного стечения обстоятельств. Просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании суда второй инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, доводы жалоб своих защитников - адвокатов: Платонова А.А., Бурлакова В.В. Пояснил, что в суде апелляционной инстанции его защиту будет осуществлять только защитник - адвокат Бурлаков В.В.

В ходе допроса в судебном заседании суда второй инстанции, по обстоятельствам произошедшего ..., осужденный ФИО1 пояснил, что ... в 10 утра он совместно со своими родителями ...9 и ...13 приехал на карьер ... «Голубые озера». Когда они парковались, из леса вышла ...14, он с ней поздоровался и вместе с ней зашел на данный берег. Она подошла к палатке. Он положил свою сумку, взял из багажника снаряжение акваланг, он находился в сумке, также там были грузы, снаряжение, бронежилет с грузами, ласты, очки для подводного плавания, это все снаряжение. Также имелся чехол с ружьем «Зелинка», он приехал туда, чтобы заняться подводной охотой. На тот берег он направился целенаправленно, потому что там отдыхающих мало, обычно там, такие же, как и он рыбаки, там имеются камыши и все условия, созданные для охоты. Он расположился, взял очки из своего пакета, все остальные принадлежности у него оставались наверху. Он спустился вниз с обрыва к воде. Его родители в этот момент были еще у машины, шли следом. Через некоторое время он стал остужать очки, чтобы они не потели, положил их в воду. Собирался проводить технический осмотр ружья. Находясь у воды, он услышал крики своих родителей о помощи, лай собак на них. Поднялся наверх и увидел, что его отец ...10 окружен четырьмя женщинами - Потерпевший №1, ...22, ...14, ...15 и семью собаками. Ближе к нему находилась его мама ...9, которая, как он понял, шла следом за ...13 по тропинке. Произошла ссора, он увидел, как женщины травят собак на его родителей. Все это происходило где-то в 15-20 метрах от него. На его отца все кидались, ругались, угрожали. Родители звали на помощь. Ему показалось, что им создана угроза, он испугался за их жизнь и здоровье, потому что его кусали в детстве собаки. Он сделал замечание, чтобы они прекратили угрожать его родителям, в этот момент у него в ногах была сумка с его ружьем, которое он достал. В этот момент Потерпевший №1 была от него на расстоянии примерно 15 метров, он находился один, возле него собак не было. Собаки в этот момент были без намордников, ошейников и поводков, их травили умышленно, Потерпевший №1 говорила команды «Взять», собак подгоняли палками, били их, злили. Ружье он достал для того, чтобы продемонстрировать, что они не беззащитные и в качестве самообороны, если на него начнет лезть собака, при этом, возможно, он держал ружье за рукоятку, оно было не заряжено, наконечника в виде «трезубца» на ружье не было. В сторону Потерпевший №1 он ружье не направлял, никаких угроз в адрес кого-либо не высказывал. Потерпевший №1 в этот момент находилась в неадекватном состоянии, от нее пахло алкоголем. Он сделал замечание Потерпевший №1, она перестала ругаться с его отцом ...13, отодвинула ФИО3 и пошла к нему вместе с собаками. Справа от него была береза с кустами, сзади обрыв с водой, слева палатка, спереди небольшой проход, шириной в два метра. Потерпевший №1 подбежала к нему в этот проход, он испугался, что она хочет выхватить у него ружье для подводной охоты, которое было не заряжено. Он обратился к Потерпевший №1 с требованием, чтобы она успокоила и привязала собак, в противном случае у него есть возможность застрелить этих собак. Ему показалось, что эти собаки дикие и беспризорные, у них не было ошейников. Вместо того, чтобы успокоить собак, Потерпевший №1 вместе с ними подошла к нему, он испытывал чувство опасности. Он испугался, что она может выхватить ружье, в связи с чем, он убрал его за себя, выставил правую руку вперед, чтобы Потерпевший №1 не вторгалась в его личное пространство, потому что она вела себя вызывающе. Потерпевший №1 остановилась где-то на расстоянии метра от него, начала ему угрожать, что она судмедэксперт, что она создаст проблемы. В этот момент он просто присел, положил обратно ружье в чехол, чтобы его убрать. Она на него кидалась, бросалась. Следом за Потерпевший №1 прибежала ФИО3, также он увидел, что к нему подбегает его отец ...10, которого пыталась задержать ФИО4. Вокруг него было семь собак, женщины, он был отрезан, ему некуда было бежать, слева деревья с кустами, сзади обрыв, справа палатка, в проходе женщины. Его отец ...10 сначала отодвинул ФИО4, потом ФИО3, потом Потерпевший №1, прошел за него, взял ружье и сказал, что они уходят. В этот момент он собрал все свои сумки, спустился вниз за очками, после чего поднял сумки с грузами и пошел за ...13 Вместе с ним к машине пошла ФИО4, ФИО3 и Потерпевший №1. Они сели в машину, где он узнал, что его мать ...9 укусила за ногу одна из собак. Далее на выезде с карьера, на переезде их останови сотрудники ДПС для проверки документов, после чего они сопроводили его вместе с отцом и матерью в ОМВД России по г.о. Луховицы, где он написал заявление по обстоятельствам произошедшего.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Бурлаков В.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении ...1 оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник Луховицкого городского прокурора Балашов Д.А. апелляционное представление поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на смягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в остальной части оставить приговор без изменения, а жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, поддержала доводы апелляционного представления. По обстоятельствам произошедшего ... пояснила, что ... она вместе с пятью женщинами отдыхала на седьмом карьере. У них было четыре палатки, также с ними были четыре собаки. Около них остановилась машина. Из машины вышли мужчины и подошли к ним и сказали, что будут отдыхать здесь, женщина осталась рядом с машиной. Разговор был на повышенных тонах. ФИО1 стал собирать оружие и намеренно шел на конфликт, стал угрожать убийством, с начало собак, затем ей. ФИО1 направил ружье в сторону, её мамы и собак. Она сделал несколько шагов в сторону мамы и собак, чтобы защитить их, ФИО5 перенаправил ружье в ее сторону, палец ФИО5 в этот момент был на спусковом крючке ружья. При этом ФИО5 сказал, что убьет её. Она испугалась, была в шоке, и воспринимала данную угрозу как реальную. Отец ФИО5 схватил ФИО5, чтобы оттащить, но ФИО5 через отца в прыжке ударил ее по голове ружьем, и ее маму которая находилась с заде нее. ФИО5 был очень агрессивным. ФИО5 и его отец когда увидели кровь побежали к машине, ФИО5 бросил ружье в багажник в том виде в котором оно было и они уехали. Они успели сфотографировать номера машины и вызвали полицию. Никто из свидетелей и она в том числе не смогли верно описать ружье, т.к. конфликт длился в течение 5 минут, все были в шоковом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля дознаватель ОД ОМВД России по г.о. ... ...16 пояснил, что при составлении протокола осмотра места происшествия присутствовал в качестве понятого ...17, второго понятого он не помнит. Личность понятых была установлена со слов. Осматривали пустое место, замечаний на протокол не было. Он изымал ружье ФИО5 из машины. Понятого ...29 он знает. Как местного жителя г.о. ..., ранее он с ним не был знаком. Знает, что ФИО6 был стажером в ОМВД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО2 в полном объеме выполнено не было.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что мировой судья, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены мировым судьей на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует статья 88 УПК РФ.

Судом исследованы и приведены в приговоре в качестве доказательств показания осужденного ФИО1, а также показания потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей: ...18, ...14, ...15, ...23, ...9, ...10, ...17, ...16, ...19, показаниям которых в приговоре мирового судьи дана надлежащая оценка, правильно придя к выводу об их достоверности, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться, так как они логичны, последовательны, непротиворечивы, описывают одни и те же обстоятельства, дополняя друг друга в деталях, кроме того они объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, которые также были исследованы в судебном заседании, в том числе:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по г.о. ... ...20 об обнаружении признаков преступления от ..., о том, что ... в ... часов ... минут по телефону от Потерпевший №1, принято сообщение о том, что на берегу седьмого озера в г.о. ... неизвестный мужчина в ходе словесной ссоры угрожал ей убийством (т. 1 л.д. 16);

- заявлением Потерпевший №1 от ..., в котором она просит привлечь к уголовной неизвестное ей лицо, которое ... около ... часов ... минут на седьмом озере в г.о. Луховицы угрожало ей убийством при помощи гарпуна, в который была вставлена металлическая стерла (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ..., из которого следует, что был осмотрен участок местности 5x5 метров, расположенный в 1 км на запад от железнодорожного переезда 136 километра железнодорожной линии «Москва-Рязань».Участвующая в осмотре Потерпевший №1 в присутствии двух понятых указала, что на указанном участке местности неизвестный ей ранее мужчина угрожал убийством при помощи ружья для подводной охоты (т. 1 л.д. 18-21);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ..., согласно которому у ОМВД России по г.о. Луховицы, расположенного по адресу: ..., г.о. Луховицы, ... присутствии двух понятых был осмотрен автомобиль «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> в багажнике которого было изъято ружье для подводной охоты марки «Zelinka», принадлежащее ФИО1 (т. 1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, согласно которому было осмотрен чехол, в котором находилось ружье для подводной охоты марки «Zelinka», принадлежащее ФИО1, а также два гарпуна-наконечника и съемный наконечник в виде «трезубца» (т. 1 л.д. 49-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ..., согласно которому в качестве вещественного доказательства по делу признан чехол, в котором находится ружье для подводной охоты «Zelinka», два гарпуна-наконечника, один съемный наконечник в виде «трезубца», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ... (т. 1 л.д. 56);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ...21, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания данные в ходе дознания о том, что ... на озере ... в ... ФИО1 угрожал ей убийством при помощи ружья для подводной охоты и высказывал в ее адрес угрозы убийством, подозреваемый ФИО1 показания Потерпевший №1 не подтвердил и пояснил, что ружьем ей не угрожал, в сторону Потерпевший №1 не направлял, в ее адрес угрозы убийством не высказывал, к Потерпевший №1 не подходил (т. 1 л.д. 65-67);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ...22, согласно которому свидетель ...22 подтвердила показания данные в ходе дознания о том, что ... на озере ... в ... между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла ссора, при этом в руках ФИО1 находилось ружье для подводной охоты, (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ...11 и свидетелем ...14, согласно которому свидетель ...14 подтвердила показания данные в ходе дознания о том, что ... на озере ... в ... ФИО1 направил ружье для подводной охоты на Потерпевший №1 и сказал фразу «Сейчас я тогда убью тебя !» (т. 1 л.д. 71-73);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ...15, согласно которому свидетель ...15 подтвердила показания данные в ходе дознания о том, что ... на озере ... в ... ...1 направил ружье для подводной охоты на Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95-97);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ...23, согласно которому свидетель ...23 подтвердила показания данные в ходе дознания о том, что ... на озере ... в ... в ходе конфликта ФИО1 направил ружье для подводной охоты в сторону собак и потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 95-97).

Судом апелляционной инстанции был исследован протокол судебного заседании от ...г. ( том 2 л.д. 149), а именно данные о личности свидетеля ...17 которые полностью совпадают с данными из формы установления личности ( том 2 л.д.182-184).

В приговоре мировой судья в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, иные значимые обстоятельства. Как того и требует закон, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приведены в приговоре, где указаны мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у суда второй инстанции не вызывают.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ является правильной. Выводы мирового судьи мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденным суд второй инстанции не находит.

Доводы жалоб осужденного и его защитников об отсутствии события преступления, суд второй инстанции находит несостоятельным поскольку, как усматривается из показаний потерпевшей Потерпевший №1 угрозы осужденного ФИО1 о том, что он ее убьет, потерпевшая восприняла реально.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом не установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения преступления.

Все ходатайства были разрешены мировым судьей после их тщательного обсуждения со сторонами. Законные и обоснованные ходатайства мировой судья удовлетворил, отказ в удовлетворении других ходатайств - мотивировал.

Выводы суда относительно назначенного ФИО1 наказания, его вида, размера, а также отсутствии оснований для применения положений статьи 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует положениям статьи 6 УК РФ, является справедливым.

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания суд не находит.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с положениями действующего законодательства. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в счет возмещения морального вреда, определен исходя из принципа разумности и справедливости.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд второй инстанции находит, что судом первой инстанции необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом, постановившим приговор, таких обстоятельств не установлено, не было их установлено и в ходе дознания, не указаны они и в обвинительном заключении, не просил об этом и осужденный ФИО1, в связи с чем данное обстоятельство, как смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора суда.

В остальной части суд считает приговор суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 15 п. 3, 389. 18, 389. 20 ч. 1 п. 9 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым ФИО1 , осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 170 часов, изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего обстоятельства совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Бурлакова В.В., Платонова А.А. - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: ... Семенова Ю.А.

...