Постановление № 10-6/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 10-6/2019

№г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московская область. 22 июля 2019 года

Судья Рузского районного суда Московской области Фильченкова Ю.В.,

при секретаре Андреевой К.О.,

с участием государственного обвинителя первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты – адвоката Атякшева И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин (адрес), образование среднее, холостой, иждивенцев не имеющий, зарегистрированный по адресу: (адрес) не имеющей постоянной регистрации на территории РФ, военнообязанный, не работающий, судимый (дата) г. Рузским районным судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года ФИО1 был осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Рузского районного суда Московской области от (дата) года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Гражданский иск Рузского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, согласно ст. 306 ч. 2 УПК РФ, оставлен без рассмотрения с разъяснением, что это не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит суд изменить приговор мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении ФИО1, мотивируя это тем, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно п. 26 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее – ПП ВС РФ) от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом ФИО1 совершил преступление (дата) г.. В этой связи, такой вид наказания, как лишение свободы, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ применить невозможно, поскольку последний совершил настоящее преступление до вынесения приговора Рузского районного суда Московской области от (дата) г., и по настоящему уголовному делу считается лицом, совершившим преступление небольшой тяжести впервые.

Также ввиду того, что ФИО1 является иностранным гражданином, назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, не представляется возможным. В данном случае суду при вынесении приговора необходимо было руководствоваться вышеназванными разъяснениями ПП ВС РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Кроме того, согласно требованиям уголовного закона, наказание по правилам ст. 62 УК РФ назначается в случае наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Данные требования судом нарушены, так как, указав в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд необоснованно применил ст. 62 УК РФ.

Необоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск, поданный в порядке ст. 44 УПК РФ Рузским городским прокурором Московской области в лице Российской Федерации в интересах ТФОМС МО, сумма которого составила 76698 рублей 00 копеек, поскольку суд не мотивировал своё решение в части иска, а разъяснение прокурору права на его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не освобождает суд от обязанности принять законное решение по предъявленному иску.

В соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Ильина Т.В. поддержала доводы апелляционного преставления в полном объеме, просит суд изменить приговор мирового судьи, исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ, назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Рузского районного суда Московской области от (дата) окончательно определить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии поселении и штрафа в размере 30000 рублей. Рассмотреть и удовлетворить гражданский иск Рузского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации в лице ТФОМС МО в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Атякшев И.А. считают апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению в части назначения наказания, приговор мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года в отношении ФИО1 в данной части изменению, в связи с существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела. В части гражданского иска Рузского городского прокурора приговор не подлежит изменению.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре, не вызывают сомнений и никем не оспариваются.

Действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка.

Согласно приговору при назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, судом не усмотрено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно п. 26 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ (далее – ПП ВС РФ) от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был судим (дата) г. Рузским районным судом Московской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, он совершил (дата) г., т.е. приговора Рузского районного суда Московской области (дата) г. Таким образом, такой вид наказания, как лишение свободы, в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, применить невозможно, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО1 считается лицом, совершившим преступление небольшой тяжести впервые.

При вынесении приговора мировому судье было необходимо руководствоваться абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при наличии обстоятельств, препятствующих, в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ, назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Также согласно требованиям уголовного закона, наказание по правилам ст. 62 УК РФ назначается в случае наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Данные требования мировым судьей нарушены, поскольку указав в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мировой судья необоснованно применил ст. 62 УК РФ.

В связи с этим из приговора подлежат исключению указания о назначении ФИО3 наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд второй инстанции приходит к необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Рузского районного суда Московской области от (дата) года, следует определить наказание в виду лишения свободы по приговору Рузского районного суда от (дата) г. и штрафа.

При этом не подлежит изменению приговор мирового судьи в части оставления без рассмотрения и гражданского иска Рузского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области 76698,00 рублей, и о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку справка о расчете оказанной медицинской помощи в материалах уголовного дела отсутствует и, исходя из положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ, с учетом необходимости проведения дополнительных расчетов, возможного привлечения третьих лиц.

Оснований для внесения других изменений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389-15 п.3, 389-18 ч.2, 389-20 ч.1 п. 9, 389 – 26, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года изменить.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 62 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Рузского районного суда Московской области от (дата) года, окончательно определить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии поселении и штрафа в размере 30000 рублей.

В остальной части тот же приговор мирового судьи № судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) года оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Президиум Московского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Фильченкова