Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 10-6/2019

Мировой судья Акинфиева О.С. Дело № 10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуковский Московской области 26 июня 2019 года

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Розовой Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Жуковский Московской области Юрковой И.Ю., потерпевшего Симанис Ю.Н., осужденного Емцева А.В., его защитника адвоката Арефьева И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Емцева А.В. на приговор мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Емцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, ИП, военнообязанный, несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Емцев А.В. признан виновным совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработка, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

ФИО6 не согласился с приговором мирового судьи, считая указанный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании ФИО6 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он указанного преступления не совершал, подтвердил свои объяснения, данный у мирового судьи, просил отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденного в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил оправдать ФИО6

Государственный обвинитель просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Суд, изучив апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы дела, установил, следующее.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. на <адрес> совершил умышленное причинение потерпевшему ФИО4 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, что подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4 (л.д.128-129), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. ФИО6 на лестничной площадке <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес ему Ю.Н. удары кулаком по лицу и телу, после чего нанес ему неоднократные удары предметом, похожим на электрошокер в область головы, левого глаза и шеи;

- показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.129-130), из которых следует, что она видела, как ФИО6 наносит удары ее супругу ФИО4, слышала странный треск (электрошокера);

- показаниями свидетеля ФИО3, который слышал с лестничной площадки крики мужчины и визг женщины (л.д.131-132);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО4 установлены: ушибленная рана грудной клетки, которая расценивается как легкий вред здоровью, ушибленная рана верхнего века, контузия левой орбиты, субъконъюктивальное кровоизлияние левого глазного яблока, ушибы, ссадины грудной клетки, подвздошной области справа, которые образовалась от тупого твердого предмета (ов) с ограниченной контактной поверхностью, их образование не исключает возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ; (л.д.33-36);

- карточкой происшествия (л.д.4),

- заявлением ФИО4 (л.д.5), извещением (л.д.18), протоколом опознания (л.д.91-95),

- протоколом очной ставки потерпевшего в ФИО6 (л.д.96-98), протоколом проверки показаний на месте, в котором Симанис изобличил ФИО6 в совершении преступления (л.д.135-140); протоколом допроса эксперта ФИО (л.д.141), который подтвердил проведенное экспертное исследование, исключил образование телесных повреждений в результате падения.

Все исследованные доказательства получили свою оценку в приговоре мирового судьи, правильность которой сомнений не вызывает, в том числе показания самого ФИО6, отрицавшего свою вину, показания свидетелей защиты ФИО5 и ФИО1

Причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями обвинения, не установлено.

Не доверять выводам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы и сомневаться в компетентности эксперта, у суда оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела мировым судьей, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.

С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, равно как и с ее результатами ФИО6 был в установленном законом порядке ознакомлен.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ФИО6, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих его обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, и обоснованно назначил ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработка.

Назначенное наказание находится в пределах санкции соответствующей статьи уголовного закона и соразмерно содеянному.

Оснований для снижения наказания, применения положений ст.64, 73, 76.2 УК РФ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, осужденного по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы непосредственно в кассационную инстанцию.

Судья Розова Ю.А.