Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 10-6/2019

Копия

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Реутов <данные изъяты>

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Реутов Московской области Задорожной О.П., осужденного ФИО2, адвоката Кантур А.Г, представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, представителя потерпевшего ФИО3, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, при секретаре Черниговской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Реутов Гуровой Е.А., уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела суд,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ к 1году лишения свободы, назначенное наказание на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступления ДД.ММ.ГГГГ в городе Реутов Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор выражает свое несогласие с приговором мирового судьи, считая его подлежащим изменению, назначив ФИО2 более мягкое наказание.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Задорожная О.П. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала.

Осужденный ФИО2 также поддержал доводы апелляционного представления прокурора.

Защитник осужденного - адвокат Кантур А.Г. доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель потерпевшего - ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Потерпевший ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие оправданного, осужденного или лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. При этом неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть представление государственного обвинителя, на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие надлежаще уведомленного потерпевшего, при том, что представление прокурора не содержит требование об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного.

Выслушав гос. обвинителя, осужденного, защитника осужденного, исследовав материалы дела, суд считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи 327 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ – подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.

В соответствии с ч.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия;

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. 22.1. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части I статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь ь случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Частью 1 ст. 56 УК РФ установлено, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести ФИО2 привлекается впервые, отягчающие обстоятельства отсутствуют, в связи с чем назначение наказания в виде лишения свободы и последующая его замена на наказание в виде принудительных работ, противоречит требованиям уголовного законодательства и влечет за собой назначение подсудимому несправедливого, чрезмерно сурового наказания.

В соответствии с п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не правильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в нарушение ч.4 ст.307 УПК РФ в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ указано на назначение ФИО2 наказания по ч.1 ст.112 УК РФ «в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, что не соответствует вышеприведённым требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, уголовное дело было рассмотрено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи <данные изъяты> судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ постановлен с нарушениями требований ст.307 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению на основании п.2-4 ст.389.15 УПК РФ в связи с допущенными судом 1 инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств. (ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ).

Приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, а именно указанию в мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Реутовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, – изменить, апелляционное представление прокурора–удовлетворить:

Указать в мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ наказания с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>) тысяч рублей.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Московского областного суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>