Решение № 12-51/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-51/2017

РЕШЕНИЕ

дело № 12-51/2017
город Кумертау
10 апреля 2017 года
Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2, его защитника Зубакова С.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау Г.

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что <...> на <...><...> ФИО2 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по тем основаниям, что <...> автомобилем управлял П., что подтверждается показаниями как самого П. так и показаниями С.. Он (ФИО2) не управлял автомобилем <...>. Следовательно, он не был водителем и не является субъектом ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Более того, автомобиль не двигался, а стоял на АЗС, поэтому у сотрудников ОГИБДД не было законного основания составлять административный материал на лицо, не управлявшее транспортным средством. Он прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, который показал результат <...>, что менее допустимой нормы, следовательно, он был трезвым, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде ФИО2 и его защитник Зубаков С.Г. поддержали жалобу, просили отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, привели доводы, изложенные в жалобе.

ФИО2 дополнительно пояснил, что у него имеется автомобиль <...>. <...> он был трезвым, но плохо себя чувствовал, поэтому попросил ранее знакомого П. повозить его по делам. П. согласился, т.к. ранее ФИО2 помогал ему. ФИО3 с его согласия приехал на его автомобиле на АЗС для заправки, где остановился возле колонки с дизтопливом. Он (ФИО2) вышел из автомобиля справа с заднего сиденья и пошел оплачивать топливо. Но в это время вспомнил, что забыл карточку, вернулся, сел на водительское сиденье и стал искать карточку. ФИО3 в этот момент вставлял шланг в бензобак. В это время к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти в служебный автомобиль, что он и сделал. В служебном автомобиле по предложению сотрудников полиции он прошел освидетельствование с использованием прибора, который показал результат <...>, с чем он согласился. Больше он никаких освидетельствований с использованием прибора не проходил. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. По требованию сотрудника ГИБДД он подписал какие-то бумаги. Он не отказывался от подписания документов, которые ему давали сотрудники ГИБДД. Он с самого начала говорил сотрудникам ГИБДД, что не управлял автомобилем, но его не слушали. Несмотря на результаты освидетельствования, сотрудники ГИБДД сказали, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения и забрали автомобиль. П. и С. уехали с друзьями. Никаких понятых не было. При понятых он не проходил освидетельствование.

Защитник Зубаков С.Г. в суде пояснил, что материалами дела подтверждается, что автомобилем управлял не ФИО2, а П.. Сотрудники ГИБДД видели, что в автомобиле были и другие лица, но не опросили их. На видеозаписи видно, что ФИО2 только один раз проходил освидетельствование с использованием прибора, который показал результат <...>, что меньше допустимых значений. Следовательно, в действиях ФИО2 нет состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, и не управлял автомобилем.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Г. в суде просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения и пояснил, что водитель автомобиля <...> значился в розыске, т.к. ранее с участием этого автомобиля произошло ДТП, но водитель скрылся с места происшествия. В ходе патрулирования по маршруту вместе с инспектором К. он увидел этот <...>, и проследовал за ним. <...> заехал на АЗС, они также подъехали на служебном автомобиле. Он видел, что с переднего пассажирского сиденья вылез мужчина и пошел производить оплату. Он Г. сразу же подошел к водительской двери автомобиля <...> и увидел на месте водителя ФИО2. Он пригласил ФИО2 в служебный автомобиль, где вынес на него постановление за управление автомобилем с тонировкой. ФИО2 был согласен с этим и расписался в постановлениях. В ходе оформления материалов он почувствовал запах алкоголя, исходящий от ФИО2, и предложил ему пройти освидетельствование с использованием прибора на месте. ФИО2 согласился, но при прохождении освидетельствования ФИО2 прервал выдох, поэтому прибор не сработал как положено, не выдал бумажный носитель и показал результат <...>. Поэтому по его предложению ФИО2 снова прошел освидетельствование, в этот раз он сделал полный выдох и прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатом, но стал говорить, что якобы не он управлял автомобилем, а также отказался подписать все протоколы и акт освидетельствования, отказался написать объяснения. Освидетельствование с использованием прибора и все процессуальные действия проводились в присутствии двух понятых. Также проводилась видеозапись. Не может пояснить, по каким причинам на видеозаписи нет момента, когда ФИО2 повторно проходил освидетельствование с использованием прибора.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:

- протоколом об административном правонарушении <...> от <...>, в котором изложено существо нарушения, в протоколе в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ имеется отметка об отказе ФИО2 от подписания протокола и дачи объяснений (л.д. <...>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем <...>, государственный номер <...>, был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых М. и Б.. в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе имеется отметка о том, что ФИО2 отказался от подписи в протоколе (л.д. <...>);

- актом освидетельствования на состояние опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. <...>), согласно которым в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, приведены показания прибора Алкотектор <...>, которые составляют <...> На бумажном носителе и в акте имеется отметка о том, что ФИО2 отказался от подписи. Освидетельствование было произведено в присутствии двух понятых М. и Б. о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования;

- протоколом задержания транспортного средства, согласно которому в присутствии двух понятых был задержан автомобиль <...>, государственный номер <...>, в связи с совершением ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеется отметка о том, что ФИО2 отказался от подписи в протоколе (л.д. <...>);

- копиями постановлений от <...> о привлечении ФИО2, управлявшего автомобилем <...>, государственный номер <...>, <...><...>, к административной ответственности по ст.12.6, ч.1 ст. 12.3, ч.3 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. <...>), во всех трех случаях ФИО2 не оспаривал события правонарушений и назначенное наказание, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих строках постановлений;

- показаниями допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции инспекторов ГИБДД Г. и К.., из которых следует, что они сами видели, что именно ФИО2 управлял автомобилем и подъехал на АЗС, прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, который показал наличие опьянения.

Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, и признаются судом достоверными. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления <...> ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств.

Показания ФИО2 о том, что он не делал вторую попытку прохождения освидетельствования, нет видеозаписи, не было понятых, опровергаются наличием акта освидетельствования и бумажным носителем, на которых указан результат освидетельствования <...> Оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось, т.к. ФИО2 не возражал против указанных результатов освидетельствования. В противном случае ничто не мешало ему указать об этом в акте. Отказ от подписания акта не свидетельствует о несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования. Отсутствие видеозаписи с изображением второй попытки освидетельствования ФИО2 с использованием прибора не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, т.к. при этом присутствовали двое понятых

Факт участия понятых М. и Б. подтверждается наличием их подписей в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также на протоколах отстранения от управления и о задержании.

Показания ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также показания допрошенных в суде свидетелей П. и С. о том, что автомобилем управлял П., а не ФИО2, расцениваются, как вызванные желанием ФИО2 избежать ответственности за содеянное, а П. и С. – помочь в этом ФИО2 вследствие дружеских отношений, признаются судом недостоверными и не принимаются. Они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов Г. и К.., поскольку они ранее не имели неприязненных отношений с ФИО2, у них не было причин для необоснованного привлечения ФИО2 к административной ответственности. Кроме того, их показания подтверждаются объективными доказательствами, в том числе постановлениями о привлечении ФИО2 к ответственности по ст.12.6, ч.1 ст. 12.3, ч.3 ст. 12.3 КоАП РФ, из содержания которых следует, что ФИО2 управлял автомобилем <...><...> и был полностью согласен с этим, о чем свидетельствует его подписи в строках «событие правонарушение и назначенное наказание не оспариваю».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья <...>

<...>

<...>

<...>