Решение № 12-51/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Баженова Е.Г.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием заявителя жалобы ФИО1, защитника ФИО1- Гамоненко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № №... от ... в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №№... от ... ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обосновании доводов жалобы указала, что ей вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, однако в постановлении указано о рассмотрении вопроса о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, приведены ссылки на ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, воспроизведенный в постановлении текст которой не совпадает с текстом ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ в Кодексе, что указывает на правовую неопределенность для нее, как для лица привлекаемого к административной ответственности и неверное определение состава административного правонарушения. В постановлении указано о наложении на нее штрафа в размере ... рублей, в то же время расшифровка суммы штрафа указана ... руб., в связи с чем невозможно определить верную сумму штрафа, наложенного на нее постановлением.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в жалобе поддержала в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 - Гамоненко Т.Н. в судебном заседании показала, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, акцентировала вниманием на том, что из обжалуемого постановления невозможно сделать вывод по какой именно статье привлечена ФИО1 к административной ответственности, поскольку мотивировочная и резолютивная части постановления не совпадают, невозможно определить сумму назначенного штрафа, поскольку цифрами указана сумма ... руб., а прописью – ... руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

Так, из материалов дела следует, что ... года и.о. заместителя Белорецкого межрайонного прокурора, юристом 1 класса ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица- начальника контрактного отдела ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ на основании акта проверки, которым установлено, что в результате заключения договоров № №... и № №... от ... между ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ» и ПАО «Башкомснаббанк» сложились отношения, которые регулируются ФЗ от ... №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Согласно указанным договорам заказчиком ГБУЗ «Белорецкая ЦРКБ» поручено ПАО «Башкомснаббанк» оказать услуги по кассовому, терминальному, расчетному обслуживанию переводов денежных средств, принятых от абонента в пользу клиента на сумму ... рублей (цена каждого договора ... руб.). Указанное постановление получено лично ФИО1, о чем свидетельствует ее подпись.

Из объяснений ФИО1 от ... следует, что согласно договору № №... от ... заказчиком ГБУЗ РБ «БЦРКБ» поручено ПАО «Башкомснаббанк» оказать услуги по кассовому, терминальному, расчетному обслуживанию переводов денежных средств, принятых от абонента в пользу клиента. Цена данного договора составляет ... руб. Согласно договору № №... от ... заказчиком ГБУЗ РБ «БЦРКБ» поручено ПАО «Башкомснаббанк» оказать услуги по кассовому, терминальному, расчетному обслуживанию переводов денежных средств, принятых от абонента в пользу клиента. Цена данного договора составляет ... руб. Условия иных поставщиков были не приемлемы, договор было необходимо заключать срочно.

Согласно письма Белорецкой межрайонной прокуратуры РБ от ... №... материалы в отношении должностного лица по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ переданы для рассмотрения в УФАС по РБ.

Определением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО3 от ... № №... рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – начальника контрактного отдела ГБУЗ РБ «БЦРКБ» ФИО1 назначено на ... на ... о чем извещена Белорецкая межрайонная прокуратура РБ и ФИО1

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО3 от ... о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу № №... должностное лицо – начальник контрактного отдела ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ» ФИО1 признана нарушившей положение ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и на нее наложен штраф в размере ... рублей (...).

Указанным постановлением установлено, что ... (вх. №...) в адрес УФАС по РБ поступили материалы дела об административном правонарушении, возбужденные и.о. заместителя Белорецкого межрайонного прокурора юристом 1 класса ФИО2 в отношении начальника контрактного отдела ГБУЗ РБ «Белорецкая ЦРКБ» ФИО1. Согласно представленным материалам дела ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, а именно- принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона (стр. 2 постановления).

При этом далее в тексте постановления (на стр. 4) указано, что «частью 2 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о проведении конкурса с ограниченным участием, закрытого конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого конкурса, закрытого аукциона в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка и сроков направления в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну (далее - контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа), информации и документов для согласования применения закрытого способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Изложенные в постановлении формулировки указывают на правовую неопределенность для лица, привлекаемого к административной ответственности, из текста обжалуемого постановления невозможно установить состав административного правонарушения, к ответственности за которое было привлечено должностное лицо.

В резолютивной части обжалуемого постановления указано, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с наложением штрафа в размере ... рублей, при этом прописью указана сумма в размере ... рублей, из чего невозможно сделать вывод о размере примененной к ФИО1 санкции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное выше влечет отмену постановления о назначении административного наказания, поскольку указанное постановление вынесено с процессуальными нарушениями, повлекшими нарушение права привлекаемого лица на защиту, с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, при котором следует проверить наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ или ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, определиться с размером административного штрафа либо в порядке установленном законом решить вопрос о необходимости устранении описок в обжалуемом постановлении, если такие имеются.

При этом суд учитывает, что в адрес Белорецкого межрайонного суда РБ УФАС по РБ письмом от ... №... за подписью представителя по доверенности ФИО4 направлена копия определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № №... от ..., не заверенная надлежащим образом.

В представленном УФАС по РБ, согласно письма от ... №..., в адрес Белорецкого межрайонного суда РБ по запросу последнего оригинале материала административного дела № №... в отношении ФИО1 оригинал указанного выше определения отсутствует, в связи с чем копия определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в определении об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № №... от ..., не заверенная и не подтвержденная оригиналом, не может быть признана надлежащим доказательством.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № №... от ... в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.29 КоАП РФ удовлетворить частично.

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ ФИО3 от ... о наложении штрафа по делу об административном правонарушении по делу № №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Е.Г.Баженова