Решение № 2-3181/2019 2-3181/2019~М-1033/2019 М-1033/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3181/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУ <адрес> «Мосавтодор», ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства», ООО «Технострой»; 3-е лицо ООО «Строй-Альянс» о возмещении ущерба, о возложении обязанности произвести ремонт автомобиля,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «Мосавтодор», ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства», ООО «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (автомобиль совершил наезд на бордюрный камень), в результате которого автомобилю истца ФИО1, 1999 года выпуска были причинены механические повреждения кузова (разрыв металла), переднего бампера, переднего левого колеса, узла подвески, глушителя.

В обоснование иска указано, что ДТП произошло по вине ответчиков, которыми велись дорожно-строительные работы на указанном участке автодороги. Однако в месте ДТП не было установлено ограждений, разметок, сигнальных ограждений, в связи с чем, автомобиль истца наехал на бордюрный камень и получил механические повреждения. Просит обязать ответчиков возместить, причиненный истцу ущерб, в виде организации восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявлял о том, что причиненный истцу ущерб может быть также возмещен в виде взыскания ущерба в денежном выражении, однако уточненного искового заявления в суд не представил, об отложении рассмотрения дела до уточнения исковых требований ходатайства не заявлял. В связи с этим, дело рассмотрено в рамках требований истца, заявленных первоначально.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО10 иск не признал, указав, что дорожные работы по указанному адресу в момент случившегося ДТП велись ООО «Технострой» на основании контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ГБУ МО «Мосавтодор» надлежащим ответчиком по делу не является.

Представители ответчиков ООО «Технострой», ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства», представитель третьего лица ООО «Строй-Альянс» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебными извещениями.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 госномер С600СС97 под управлением водителя ФИО2 в виде наезда транспортного средства на бордюрный камень.

Как указывает истец, ДТП произошло в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги на данном участке ответчиками, которые проводили на момент ДТП дорожно-строительные работы, что подтверждается представленным истцом в ходе судебного разбирательства заключением специалиста (л.д. 27-33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия совокупного механизма и условий следообразования повреждений на автомобиле обстоятельствам и механизму ДТП, определения объема ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений и определения их стоимости.

Определением суда ФИО4 был обязан предоставить экспертам поврежденный автомобиль ФИО1 для проведения обследования (л.д. 331-332).

Из представленного суду заключения следует, что автомобиль истцом экспертам предоставлен не был. Согласно пояснений, данных эксперту в ходе проведения экспертизы представителем истца – автомобиль был им продан. В связи с отсутствием в материалах дела объективных данных, таких как фотоматериалов транспортного средства, фотоматериалов поврежденных деталей автомобиля, проведенных ранее экспертиз, определить какие ремонтно-восстановительные работы необходимо произвести, а также определить какова их стоимость в ходе производства экспертизы не представилось возможным (л.д. 335-364).

Из представленных Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложения к нему – Справки о ДТП следует, что данный автомобиль на момент ДТП принадлежал ФИО3 (л.д. 11-12).

Суду истцом была представлена копия Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ФИО1 VIN №, 1999 года выпуска, цвет зеленый, заключенного между ФИО3 и ФИО4 о покупке данного транспортного средства последним за 35000000 рублей (л.д. 10). В данном договоре указан паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на указанный автомобиль, таких как свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства как на момент ДТП, так и на настоящее время истцом суду представлено не было.

Кроме того, из договора купли-продажи, а также иных представленных в качестве доказательств документов не следует, что ФИО3 ФИО4 был продан именно тот, автомобиль, который участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Из договора купли-продажи не следует его государственный регистрационный знак, из материалов о ДТП не следует его номер VIN, указанный в договоре купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца где находится сейчас автомобиль, а также находится ли он в собственности истца в настоящее время, а также объективность причин не предоставления транспортного средства для осмотра судебному эксперту пояснить не смог. Кроме того указал, что данное транспортное средств в органах ГИБДД не зарегистрировано.

Представителем истца в судебное заседание был представлен Акт осмотра транспортного средства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное доказательство суд не может принять во внимание, поскольку из данного акта следует, что он был составлен в отношении автомобиля с госномером <***> в приложенном к Акту ПТС собственниками данного автомобиля ни ФИО4, ни ФИО3 не значатся (л.д. 368-396). Кроме того, представитель истца также не смог пояснить в связи с чем, данное доказательства представлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ и не могло быть представлено ранее, в том числе при проведении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт принадлежности ему поврежденного транспортного средства; не представлены доказательства об объеме ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений и их стоимости; факт уклонения от проведения судебной автотехнической экспертизы, а так же то, что исковые требования заявлены о возмещении ущерба от ДТП путем проведения восстановительного ремонта автомобиля, уточненных исковых требований в установленном законом порядке истцом не заявлялось, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ГБУ <адрес> «Мосавтодор», ГКУ МО «Дирекция дорожного строительства», ООО «Технострой»; 3-е лицо ООО «Строй-Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП путем возложения обязанности произвести ремонт автомобиля ФИО6 1999 года выпуска – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская