Решение № 12-9/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-9/2019

№12-9/2019

АДМИНИСТРАТИВНОЕ
РЕШЕНИЕ

07 февраля 2019 года г. Бирск

Судья Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан Яндубаева А.Ю., с участием заявителя Ушиярова В.Р.,

рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г. Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое судебное постановление, направить материал на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что вывод о виновности не соответствует действительности. С протоколом ФИО1 не согласился. Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушение, предусмотренное п.4 ст.12.15 КоАП РФ по следующим причинам. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Западный обход <адрес>, ФИО1 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, однако на указанной дороге нарушения в виде выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД ФИО1 не совершал, так как знаков, запрещающих выезд на встречную полосу с целью обгона, а также сплошной линии разметки на данном участке автодороги не имелось.

Просит суд производство по дело об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить по основанию п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Привлекаемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен. Просит жалобу удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 РДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на автодороги Западный обход <адрес> 54 км. Управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № выехал в нарушении правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения не убедившись, что полоса движения свободна, тем самым создал опасность для движения и помехи другим участникам движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Привлекаемому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, просил дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Сахаутдинов Д.Ф. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. на автодороге западный обход <адрес> ФИО1 управлял автомашиной Фольксваген г.р.з. <данные изъяты> Убедившись в безопасности маневра ФИО1 вышел на полосу встречного движения, на обгон впередиидущего транспортного средства. Через 5 секунд, после выезда на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомашиной Шкода Суперб, под управлением ФИО4 ФИО1 двигался впереди ФИО4, поэтому он не мог избежать столкновения. В связи с этим, можно однозначно сделать вывод, что вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется. Просит производство по административному делу прекратить.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 час. на автодороге западный обход <адрес> он управлял автомашиной Шкода Суперб г.р.з. У564ХХ. Для обгона он выехал на полосу встречного движения, двигаясь по полосе встречного движения он опередил одно транспортное средство, после чего собирался опередить следующее транспортное средство, автомобиль Фольксваген Поло под управлением ФИО1 При обгоне автомашины под его управлением, ФИО1 перед ним выехал на полосу встречного движения, в связи с чем, не смог уйти от столкновения и произошло дорожно-транспортное происшествие. В его автомашине видеорегистратора не было. У ФИО1 на автомашине был поврежден задний левый багажник, а на его автомашине повреждена правая передняя фара. Он применял экстренное торможение, примерно за полметра до столкновения. В отношении него производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено.

Суд, выслушав стороны, материалы дела, изучив диск с видео записью, заключение транспортно- трасологической экспертизы №, считает, что ФИО1 виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Согласно пунктам 11.1, 11.2 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО4 и другими материалами дела.

Таким образом, анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 своими действиями, выразившимися в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не убедившись, что полоса движения свободна, тем самым создал опасность для движения и помехи другим участникам движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решая вопрос о назначении административного наказания, судья считает, что наказание ФИО1 следует назначить в пределах санкции настоящей статьи в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для прекращения производства по делу по п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку ФИО1 не представлено доказательств о его действиях в состоянии крайней необходимости.

Указанные доказательства последовательно согласуются между собой, поэтому суд признает их допустимыми, достоверными.

Ими вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП.

Административное наказание в административного штрафа в размере <данные изъяты> назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП.

Исходя из собранных доказательств в их совокупности и установленных по делу обстоятельств, правомерность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы мировой судья полно и всесторонне рассмотрел дело, дал оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Кроме того, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в судебном акте правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, мировым судьей не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна.

Подлинник решения находится в материалах дела

№12-9/2019 Бирского межрайонного суда РБ