Решение № 2-3249/2025 2-526/2026 2-526/2026(2-3249/2025;)~М-2342/2025 М-2342/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-3249/2025

Дело № 2-526/2026

УИД 18RS0001-01-2025-003930-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2026 года город Ижевск, УР

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Султановой И.И., при секретаре судебного заседания Шишкиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Авангард» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку соответствующей записи, выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП «Авангард» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку соответствующей записи, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Авангард» в период с 08.06.2025 года по 08.07.2025 года, обязать ООО ЧОП «Авангард» внести в трудовую книжку записи, взыскать с ООО ЧОП «Авангард» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату за 30 дней в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Он работал в ООО ЧОП «Авангард» с 08.06.2025 года по 08.07.2025 года в должности начальника охраны с оговорённой в заявлении о приёме на работу заработной платой в размере 90 000 рублей, был фактически допущен к работе после собеседования с руководством ЧОП, но без оформления трудового договора. Выполнял трудовые функции, порученные работодателем. Заработная плата за июнь, июль 2025 года не выплачена. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Авангард» в период с 08.06.2025 года по 08.07.2025 года в должности начальника охраны, возложить обязанность на ООО ЧОП «Авангард» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности начальника охраны с 08.06.2025 года и об увольнении с работы по собственному желанию с 08.07.2025 года, взыскать с ООО ЧОП «Авангард» в пользу ФИО1 неполученную заработную плату в размере 90 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 31.07.2025 по день фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что узнал о работе в ООО ЧОП «Авангард» в должности начальника охраны на сайте «Авито». Прошел собеседование с ГАЮ, который позиционировал себя руководителем предприятия, который объяснил, в чем состоят должностные обязанности начальника охраны, вывел на объект, допустил к работе, ему выдали ключи от служебного кабинета. Он месяц проработал без выходных 24 на 7. У него было около 30 объектов, зарплата должна была составлять 3000 руб. за объект. Зарплату за отработанный месяц ему не выплатили. Решил уволиться, написав заявление об увольнении. Трудовая книжка находилась у ответчика, однако никаких записей внесено не было.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Авангард» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании 18.11.2025 исковые требования не признала, указав, что истец приходил на собеседование, ему показали объект, разъяснили, в чем заключаются обязанности, после собеседования истец ушел, больше не появлялся, трудоустроен он не был, к работе не допускался. Начальник охраны не работает каждый день по 12 часов. Все представленные истцом документы подложны, печать на документах не является печатью ответчика.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что ФИО1 никогда не являлся работником ООО ЧОП «Авангард», он не состоял в штате общества, в отношении него не издавались приказы, не начислялась и не выплачивалась зарплата, по нему не предоставлялись сведения в пенсионный фонд и в налоговую инспекцию, приложенные к иску документы, у ответчика отсутствуют, заявления о приеме на работу приложенное к иску и к претензии не идентичны, заявление об увольнении написано на имя директора ООО ЧОП «Авангард» ГАЮ, который директором не был, в штате сотрудника с такой фамилией нет, данное заявление у работодателя отсутствует. Подпись ФАИ, печать в удостоверении истца подделаны, выполнены с помощью цветного струйного принтера. Копия удостоверения истца за подписью учредителя ОЕВ не соответствует удостоверениям, выданным сотрудникам ЧОП, представленные графики за июнь и июль 2025 с грифом «ОЕВ» не оформлялись, учредитель не занимается текущей деятельностью общества, эта обязанность уставом возложена на директора. Заявление о приеме истца на работу сфальсифицировано, внесена запись о зарплате, у работодателя оно отсутствует, бланки заявлений о приеме на работу находятся в общем доступе на ресепшене, графики за июнь-июль 2025 сфальсифицированы, проставленная на ней печать не принадлежит ООО ЧОП «Авангард», 12-часовой рабочий день противоречит штатному расписанию, правилам внутреннего трудового распорядка и трудовому законодательству. Объявление на сайте «Авито» с вакансией начальника охраны с заработной платой 90000 руб. не публиковалось, объявление размещалось, но с иным размером заработной платы, зарплата в ООО ЧОП «Авангард» составляет 26000 руб. Представленная истцом банковская карта истцу не принадлежит, оформлена на другое имя. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ЛРР недостоверны, он находится в сговоре с истцом. Допрошенный свидетель ШАР сотрудником ООО ЧОП «Авангард» не являлся, не может свидетельствовать об организации труда и установленной заработной плате, он знакомый истца, заинтересован в исходе дела. Расходы истца по договору поручения от 01.09.2025 не обоснованы и неразумны, составление типового искового заявления по трудовому спору не может составлять 50000 руб., истцом не представлены доказательства рыночной стоимости таких юридических услуг. Представленная расписка не является первичным бухгалтерским документом, не может подтверждать факт реального несения расходов, не подтвержден правовой статус исполнителя ИАС как субъекта, имеющего право осуществлять платную юридическую деятельность.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ЛРР в судебном заседании суду пояснил, что перед трудоустройством в ООО ЧОП «Авангард» общался с номинальным директором ГАЮ, работал в ООО ЧОП «Авангард» с 2023 года по сентябрь 2025 года, фактически исполнял обязанности начальника охраны, однако в трудовой книжке внесена запись о приеме его на работу в качестве охранника, размер заработной платы не указан. Зарплату получал наличными, расписывался в ведомости. В июне 2025 года на должность начальника охраны пришел ФИО1, проработал один месяц. ФИО1 ездил на служебном автотранспорте, выставлял охранников на объекты, ездил на объекты с проверкой. Видел ФИО1 на его рабочем месте, он заполнял графики, на столе начальника охраны лежала печать, которой заверялись графики. Табели составлял бухгалтер ОЕВ График работы начальника охраны 24 на 7 без выходных. Зарплата охранника сдельная, у охранника без лицензии 2600 руб. в месяц за объект, у охранника с лицензией 3600 руб. в месяц за объект, зарплата зависит от количества объектов. В среднем зарплата охранника 70000 руб. в месяц., начальника охраны от 50000 руб. до 150000 руб.

Свидетель ШАР в судебном заседании суду пояснил, что по предложению знакомого отчима Антона работал в июне или в августе 2025 года охранником, в месяц проработал 6 смен, за сутки работы Антон давал из своих денежных средств наличными 1800-2000 руб. На какой объект выходить на работу ему за день или за два дня говорил Антон, который работал начальником охраны, приезжал с проверкой, был одет не в спецодежду охранника, а был в пиджаке и рубашке.

Суд, изучив требования и доводы, изложенные в иске, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, письменные возражения ответчика пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15) содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15, при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как следует из материалов дела ООО ЧОП «Авангард» является юридическим лицом – субъектом малого предпринимательства, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, видом деятельности ответчика является деятельность охранных служб, в том числе частных; деятельность систем обеспечивания безопасности, деятельность по расследованию.

Учредителем общества является ОЕВ, директором общества является ФАИ.

ФИО1 был фактически допущен представителем ООО ЧОП «Авангард» ГАЮ к выполнению работ в указанной организации, ФИО1 работал в указанном обществе в должности начальника охраны в период с 08.06.2025 по 08.07.2025, что подтверждается графиком работы за июнь, за июль 2025 года, пропуском, показаниями допрошенного свидетеля ЛРР, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком в должности охранника, из показаний которого следует, что общим руководством организации, в том числе, приемом работников на работу, обеспечением работой, занимался ГАЮ, который допустил ФИО1 до работы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ЛРР не имеется. Его показания являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой и с совокупностью других доказательств по делу, его заинтересованность в исходе дела не установлена, свидетель предупрежден о даче заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 с ведома и по поручению представителя ООО ЧОП «Авангард» ГАЮ был допущен к работе начальником охраны и осуществлял свои трудовые функции в интересах и от имени ООО ЧОП «Авангард» в указанный истцом период с 08.06.2025 по 08.07.2025. Однако трудовые отношения ответчиком оформлены не были, приказ о приеме на работу не выносился, трудовой договор не заключался, приказ о прекращении трудовых отношений также не выносился. Трудовая книжка истца не содержит записей о трудоустройстве ФИО1 в ООО ЧОП «Авангард» в должности начальника охраны и записи об увольнении из организации.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

С учетом установленных по делу обстоятельств, наличие трудовых правоотношений между ООО ЧОП «Авангард» и ФИО1 презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, ответчику предложено представить доказательства отсутствия трудовых отношений с ФИО1

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ООО ЧОП «Авангард» доказательства отсутствия трудовых отношений с истцом в период с 08.06.2025 года по 08.07.2025 года не представило. Доводы ответчика о подложности графиков за июнь, июль 2025, пропуска, несоответствие печати на документах печати организации судом отклоняются как несостоятельные в отсутствие экспертного заключения с выводами специалиста в конкретной области.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия вположениях, определяющих ограничения полномочий представителяработодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющиепонятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности,форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления правработника при разрешении споров с работодателем позволяют квалифицировать сложившиеся отношения между ФИО1 и ответчиком в качестве трудовых. Указанные доказательства, свидетельствующие о выполнении ФИО3 должностных обязанностей в качестве начальника охраны в ОООЧОП «Авангард» не оспорены и не опровергнуты ответчиком ОООЧОП «Авангард» в ходе рассмотрения дела.

Суд критически оценивает объяснения представителя ответчика и в целом позицию ответчика в части отрицания факта работы ФИО1 в ООО ЧОП «Авангард» со ссылкой на отсутствие трудового договора, поскольку пояснения истца в совокупности с показаниями свидетеля ЛРР, состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком в рассматриваемый период, подтверждают наличие сложившегося в данном обществе порядка, при котором с рядом работников трудовые отношения были оформлены надлежащим образом, а другие работники фактически приступали к работе с ведома и по поручению работодателя, допускались до исполнения трудовых обязанностей ГАЮ, исполняли трудовые обязанности в интересах, под контролем и управлением ответчика без их оформления в письменной форме, а заработная плата выплачивалась либо наличными денежными средствами либо переводом.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает то обстоятельство, что в процессе работы начальником охраны в спорный период ФИО1 при выполнении своих трудовых функций взаимодействовал только с ГАЮ, который обладал распорядительными полномочиями по отношению к работникам общества, а именно определял круг его обязанностей, руководил его работой, контролировал, принимал и оценивал ее результаты.

Поскольку именно ГАЮ допускал ФИО1 к работе в ООО ЧОП «Авангард» и на его территорию, и именно с ним ФИО1 обсуждал условия соглашения о выполнении трудовой функции по должности начальника охраны, постольку он обоснованно полагал, что трудоустраивается именно к ответчику.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись, являются несостоятельными, поскольку такая ситуация свидетельствует не о фактическом отсутствии таких отношений, а, напротив, о допущенных нарушениях закона со стороны ООО ЧОП «Авангард» по надлежащему оформлению отношений с работником ФИО1 Отсутствие в пенсионном фонде и налоговом органе сведений о трудовой деятельности ФИО1 и полученных им доходах в спорный период означает, что соответствующая обязанность по их представлению работодателем не исполнялась.

Таким образом, установив личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника за плату выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в интересах, под контролем и управлением ООО ЧОП «Авангард», длящееся выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, суд исходит из презумпции осведомленности ответчика о работающем у него работнике, и выполняемой им трудовой функции, а потому с учетом положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ в их системном единстве приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами в спорный период правоотношения являются трудовыми.

Суд также принимает во внимание положения ст. 19.1 ТК РФ и с учетом обстоятельств дела, представленных истцом в обоснование своих требований доказательств и избранной ответчиком позиции все сомнения толкует в пользу наличия трудовых отношений.

Исходя из вида выполняемой истцом работы, суд полагает, что ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком фактически занимал должность начальника охраны. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств об ином периоде трудовой деятельности материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между ООО ЧОП «Авангард» и ФИО1 в должности начальника охраны с 08 июня 2025 года по 08 июля 2025 года подлежит установлению, а исковые требования в данной части - удовлетворению.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) (часть 3).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4).

Принимая во внимание, что сведения о периоде работы ФИО1 в ООО ЧОП «Авангард» в его трудовую книжку не внесены, что противоречит требованиям ст. 66 ТК РФ, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку судом установлено начало трудовой деятельности ФИО1 у ответчика – 08.06.2025 года, указанная дата должна быть внесения в трудовую книжку как в качестве сведений о приеме ФИО1 на работу в должности начальника охраны. Истец полагает трудовые отношения прекращенными 08.07.2025 года на основании заявления об увольнении по собственному желанию, а материалы дела не содержат доказательств увольнения ФИО1 по какому-либо иному основанию, поэтому суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части и возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку сведения о расторжении трудового договора с ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 3 ст. 129 ТК РФ).

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

При этом, исходя из ч. 3 ст. 133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. С 1 января 2025 года сумма минимального размера оплаты труда установлена в размере 22440 руб. (Федеральный закон от 29.10.2024 N 365-ФЗ).

Частью 1 статьи 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).

На территории Удмуртской Республики районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1,15.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15, следует, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждении размера невыплаченной заработной платы представлено объявление, размещенное на «Авито» о вакантной должности начальника охраны ООО ЧОП «Авангард» с заработной платой 60000-100000 руб., прочитав которое он обратился в ООО ЧОП «Авангард», пройдя собеседование, был трудоустроен на должность начальника охраны с заработной платой 90000 руб.

Ответчиком, опровергающим доводы истца, представлено объявление, размещенное на «Авито» о вакантной должности начальника охраны ООО ЧОП «Авангард» с заработной платой 20000-40000 руб. и штатное расписание от 01.01.2025 № 00000000003, в котором указана должность начальника отдела стационарной охраны с должностным окладом 26000 руб., районным коэффициентом 3900 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛРР пояснил, что средняя заработная плата охранника в ООО ЧОП «Авангард» составляла 70000 руб.

Согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике от 14.01.2026 за исх. № 130, представленной по запросу, выборочное обследование заработной платы работников по профессиям и должностям производится за один месяц – октябрь с периодичностью 1 раз в 2 года (последнее в 2023 году). Средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе «Управляющие финансово-экономической и административной деятельностью, не входящие в другие группы», включая должность «начальник службы охраны» за октябрь 2023 года составила 55138 руб.

Суд определяет размер заработной платы истца в размере 55138 руб. с учетом сведений Удмуртстата, указанная сумма является средненачисляемой заработной платой начальника службы охраны, превышающей минимальный размер оплаты труда, установленный в 2025 году.

Истец просил взыскать задолженность по заработной плате с 08.06.2025 года по 08.07.2025 года. В отсутствие доказательств обратного суд исходит из того, что за указанный период истец полностью отработал норму рабочего времени и выполнил трудовые обязанности, а потому ФИО1 подлежала выплате заработная плата в размере 55 138 руб. в месяц.

В материалах дела отсутствуют доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период, в связи с чем, с ООО ЧОП «Авангард» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с 08.06.2025 по 08.07.2025 в размере 55138 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с тем, что заработная плата истцу задерживалась, исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 236 ТК РФ подлежат удовлетворению исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок заработной платы 08.06.2025 по 08.07.2025 в размере 55138 руб. за каждый день задержки, начиная, как заявлено истцом, с 31.07.2025 года по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, учитывая нарушения со стороны работодателя, связанные с неоформлением трудовых отношений в течение трудовой деятельности истца, не выплатой заработной платы находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных вышеуказанными обстоятельствами, а также требования разумности, справедливости, и считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Авангард» о взыскании компенсации морального вреда, установив ее в размере 5 000 руб.

Претендуя на большую сумму компенсации морального вреда, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно представленным документам истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от 30.09.2025, договором поручения от 1.09.2025, отчетом поверенного от 30.09.2025.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 N382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), а также учитывает характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, составление представителем искового заявления, результат рассмотрения дела, принимая во внимание размер оплаты оказанных услуг рекомендуемый Адвокатской палатой УР (Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 протокол N 5 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики"), заявление ответчиком о чрезмерности взыскиваемой истцом суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворение имущественных требований на сумму 55138 руб. и двух требований неимущественного характера об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, двух требований имущественного характера не подлежащих оценке, требования компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 16000 руб. (4000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб. + 3000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск».

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Частное охранное предприятие «Авангард» об установлении факта трудовых отношений, внесении в трудовую книжку соответствующей записи, выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № и ООО ЧОП «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в должности начальника охраны в период с 08 июня 2025 года по 08 июля 2025 года.

Обязать ООО ЧОП «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внести в трудовую ФИО1 (СНИЛС №) сведения о приеме на работу в ООО ЧОП «Авангард» в должности начальника охраны с 08 июня 2025 года и об увольнении 08 июля 2025 года по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО ЧОП «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) заработную плату за период работы с 08 июня 2025 года по 08 июля 2025 года в размере 55138 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы исходя из одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы 55138 руб. за каждый день задержки, начиная с 31 июля 2025 года по день выплаты задолженности по заработной плате; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО ЧОП «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 16000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 марта 2026 года.

Судья И.И. Султанова