Приговор № 1-69/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело №

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес>

“
ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

представителя потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7,

при секретаре Максимовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Нужных ФИО9, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нужных ФИО10 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

В середине <данные изъяты> года, около 21 часа 00 минут, ФИО2, имея умысел на кражу чужого имущества, взяв с собою полимерный мешок и разводной гаечный ключ, пришел к помещению колбасного цеха <данные изъяты>: <адрес>. Действуя тайно, из корыстной заинтересованности, с целью кражи чужого имущества, ФИО2 через незапертую дверь коптильни колбасного цеха, незаконно, с целью кражи чужого имущества, проник в помещение колбасного цеха <данные изъяты>», а затем, через незапертые двери смежного помещения производственного цеха, незаконно проник в разделочный цех, где на полу была установлена электромясорубка колбасного цеха <данные изъяты>». Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО2 с помощью разводного гаечного ключа демонтировал с электромясорубки электродвигатель, стоимостью 9500 рублей, принадлежащий <данные изъяты>», который положил в принесенный с собой полимерный мешок, и с похищенным с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» ущерб на сумму 9500 рублей.

Подсудимый ФИО2, допрошенный в судебном заседании, свою виновность в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, при этом, пояснил, что, примерно, 15-ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, проходя по территории колбасного цеха <данные изъяты>», он увидел, что дверь в помещение цеха не закрыта, он решил совершить кражу имущества из цеха. Он взял из дома мешок, ключ, вернулся к колбасному цеху <данные изъяты>», прошел внутрь через незапертую дверь. Находясь в помещении колбасного цеха, при помощи разводного ключа он демонтировал с электромясорубки электродвигатель, положил его в принесенный с собою полимерный мешок, и обратным путем через дверь коптильни вышел наружу. Похищенный электродвигатель он спрятал в кустах неподалеку от места совершения кражи. На следующий день он забрал спрятанный электродвигатель и продал его Свидетель №1 за 1500 рублей. Другого имущества в цехе он не брал.

Допросив представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления. Это подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО5., согласно которым она работает директором <данные изъяты>». В <адрес> расположено здание колбасного цеха <данные изъяты>», в котором хранится различное оборудование, в том числе электромясорубка – на ней был установлен электродвигатель. В начале ДД.ММ.ГГГГ года она заходила в колбасных цех, в разделочном цехе она видела электромясорубку, электродвигатель был на месте, уходя она лично закрыла дверь в цех. В конце октября ей сообщили, что со стороны колбасного цеха слышен какой-то шум. Она зашла в колбасных цех и обнаружила, что дверь со стороны коптильни открыта, и на электромясорубке – отсутствует электродвигатель. Из цеха помимо электродвигателя пропало и другое оборудование. Согласно данных бухгалтерии стоимость похищенного эоектродвигателя составляет 9500 рублей. О краже она сообщила в полицию, об обстоятельствах кражи она знает со слов сотрудников полиции. Ущерб от кражи электродвигателя в настоящее время возмещен в полном объеме путем возврата похищенного.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, в районе обеда, к нему домой, пришел его знакомый ФИО2, который предложил купить у него электродвигатель. Он согласился купить трехфазный электродвигатель за 1500 рублей. Позднее электромотор, купленный им у ФИО2 был у него изъят сотрудниками полиции.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления ФИО5, в котором она сообщила в ОМВД России по <адрес> о совершенном в отношении имущества <данные изъяты>» преступлении (л.д.3);

- справкой <данные изъяты>» о стоимости похищенного – 9500 рублей (л.д.5);

- протоколы осмотров места происшествия (основной и дополнительный) – территории и помещения колбасного цеха <данные изъяты>», в ходе которых была установлена обстановка места совершения преступления (л.д.6-14, 32-41);

- протоколом осмотра места происшествия – территории усадьбы дома Свидетель №1 по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный электродвигатель (л.д.16-22);

- распиской представителя потерпевшего о возвращении похищенного (л.д.23);

- другими материалами дела.

В ходе производства по уголовному делу ФИО2 дал признательные показания по обстоятельствам совершения преступления, которые были подтверждены другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает возможным показания подсудимого, которые он давал в судебном заседании, в полном объеме положить в основу приговора по делу, поскольку они являются достоверными.

Достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетеля, допрошенных в ходе производства по делу, так же не вызывает сомнений у суда, в связи с чем, показания указанных лиц могут быть в полном объеме приняты во внимание судом при принятии итогового решения по делу.

Давая оценку обоснованности обвинения ФИО2, признанного судом доказанным, суд учитывает следующие обстоятельства:

Представитель потерпевшего ФИО5 в ходе производства по уголовному делу, дала подробные и категоричные показания о совершенном в отношении имущества <данные изъяты>» преступлении.

В частности, представитель потерпевшего указала: какое имущество было похищено в результате преступления, и какой при этом был причинен ущерб <данные изъяты>».

Данные показания были подтверждены показаниями подсудимого, положенными судом в основу приговора по делу, а также свидетеля.

В частности, Свидетель №1 показал о том, что ФИО2 продал ему похищенное имущество, которое в дальнейшем было изъято сотрудниками полиции.

Показания перечисленных лиц, которые суд признал достоверными, являются взаимодополняющими, логически связанными, непротиворечиво подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным.

В судебном заседании не было установлено причин, в связи с которыми представитель потерпевшего, свидетель могли бы оговаривать подсудимого.

Кроме того, показания перечисленных лиц подтверждаются доказательствами объективного характера – осмотрами мест происшествия, в ходе которых устанавливалась обстановка места совершения преступления, обнаруживалось и изымалось похищенное имущество, справкой о стоимости похищенного – объективно подтверждающих размер причиненного потерпевшему ущерба от преступления.

Указанные, и перечисленные выше доказательства, судом положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2, т.к. все они отвечают требованиям относимости доказательств, в своей совокупности логично соотносятся одно с другим, взаимно, в мелочах дополняют друг друга, не вызывают сомнений в достоверности. Каких – либо нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при получении доказательств, положенных в основу приговора, допущено не было, поэтому суд приходит к выводу, что все вышеперечисленные доказательства, указанные в приговоре, являются допустимыми.

Таким образом, законность и обоснованность обвинения подсудимого, признанного судом доказанным, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый каких-либо доводов возражений не приводил, признав свою виновность в совершении преступлений в полном объеме, согласившись с обвинением, признанным судом доказанным.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд учитывает следующие обстоятельства:

Действия подсудимого при совершении преступления носили тайный характер, в ходе совершения преступления подсудимый тайно, безвозмездно, противоправно изъял чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб. Действия подсудимого правильно квалифицированы стороной обвинения как кража.

Подсудимый с целью кражи чужого имущества незаконно проник в помещение колбасного цеха <данные изъяты>», то есть в строение и сооружение независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд полагает, что квалификация действий подсудимого, по обвинению, признанному судом доказанным, является правильной, законной и обоснованной.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия Нужных <данные изъяты> суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления: оно относятся к категории средней тяжести, носит умышленный характер.

Кроме того, суд учитывает данные о личности ФИО2:

- ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение преступления, надлежит признать:

- полное признание виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления – ФИО2 совершил умышленное преступление имущественной направленности, с незаконным проникновением в помещение, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категорий преступлений - на менее тяжкое, в порядке, предусмотренном ст.15 ч.6 УК РФ.

В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было – основания для применения требований ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого, отсутствуют.

Суд считает обоснованным, при назначении наказания подсудимого за совершенное преступление, учесть требования с ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, так как при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.И, К ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2

С учетом правовой позиции подсудимого в ходе производства по уголовному делу, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгие наказания, из числа предусмотренных Особенной частью УК РФ за совершенное преступление, смогут достичь целей исправления ФИО2 и предотвращения совершения новых преступлений.

Оснований для применения дополнительных наказаний за совершение преступления, в соответствии с обвинением, признанным судом доказанным, в судебном заседании установлено не было.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить следующим образом: электродвигатель оставить в <данные изъяты>».

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, на основании <данные изъяты> УПК РФ, с <данные изъяты>, надлежит возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек должны быть признаны денежные расходы на оплату труда адвоката ФИО7 в сумме 5274 рубля, который осуществлял защиту ФИО2 в ходе расследования уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нужных <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом Б части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств по делу определить: электродвигатель оставить в <данные изъяты>».

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, на основании статей <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместить за счет федерального бюджета. В качестве процессуальных издержек признать денежные расходы на оплату труда адвоката ФИО7 в сумме 5274 (пять тысяч двести семьдесят четыре) рубля, который осуществлял защиту ФИО2 в ходе расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Такое ходатайство должно быть заявлено в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, затрагивающих его интересы.

Судья ________________________ А.А. Акимов