Апелляционное постановление № 22-5369/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-69/2020

Судья Майорова Т.Ю. Дело № 22-5369/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 23 октября 2020 года

<адрес> областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Бабенко К.В.,

осужденного Бенца А.С.,

защитника-адвоката Воробьева Г.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. на приговор Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

БЕНЦУ А. С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому:

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> - мировым судьей 1-го судебного участка Чановского судебного района <адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей;

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Чановским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 6 месяцев 23 дня с сохранением назначенного дополнительного наказания; ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы отбыто, неотбытая часть наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью 2 года 4 месяца 14 дней;

осуждён по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Мера пресечения в отношении Бенца А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Бенц А.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Бенцу А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Бенца А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

у с т а н о в и л :

По приговору суда Бенц А.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление, согласно приговору, совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Бенц А.С. вину в совершении указанного преступления признал. Дело рассмотрено в общем порядке.

На приговор суда адвокатом Гладких О.И. подана апелляционная жалоба, в которой защитник, выражая свое несогласие с приговором, ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, назначить Бенцу А.С. менее строгое наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

По доводам адвоката, суд, при наличии смягчающих по делу обстоятельств, ошибочно не применил правила ст.62 УК РФ; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

При этом, по доводам адвоката, полное признание Бенцом А.С. вины, дача правдивых и полных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сотрудничество с органами дознания и суда, раскаяние в содеянном, прекращение употребления спиртных напитков свидетельствуют, что Бенц А.С. встал на путь исправления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гладких О.И. и.о. прокурора <адрес> Островерхова А.Е. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный Бенц А.С. и его защитник - адвокат Воробьев Г.О. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Прокурор Бабенко К.В. предложил приговор суда признать законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Дополнительных материалов не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Виновность Бенца А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается осужденным, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 89 УПК РФ.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены, вывод суда о виновности подсудимого является правильным и основан на совокупности исследованных судом допустимых доказательств.

Действия Бенца А.С. квалифицированы правильно по ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем в состоянии опьянения, лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Бенца А.С. и обстоятельства совершенного им преступления стороной защиты не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному Бенцу А.С. наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции правильно назначил Бенцу А.С. вид и срок основного и дополнительного наказания за совершенное преступление, правильно не усмотрев оснований для исправления Бенца А.С. без изоляции от общества.

Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Судом первой инстанции обсуждалась возможность применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, однако, оснований к этому не усмотрено и данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции также признает верным. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Бенцу А.С. наказания положений ст. 64 УК РФ судом апелляционной инстанции также установлено.

При определении срока как основного, так и дополнительного наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитника.

При назначении наказании судом учтена совокупность следующих смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, судом обоснованно в отношении Бенца А.С. не применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев всех необходимых условий для применения особого порядка принятия судебного решения, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Бенца А.С., и дело рассматривалось в общем порядке, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, на которые ссылается защитник, предусматривающие особенности назначения наказания при рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, применению не подлежали.

Не имелось и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом обоснованно установлено наличие отягчающего ответственность Бенца А.С. обстоятельства.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст.62 УК РФ при назначении Бенцу А.С. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и назначил Бенцу А.С. наказание не в максимальном размере.

Иных поводов к снижению назначенного осужденному срока наказания, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору осужденному Бенцу А.С., по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, не является чрезмерно суровым и не подлежит снижению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.

Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Чановского районного суда <адрес> от 26 августа 2020 года в отношении БЕНЦА А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гладких О.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья