Апелляционное постановление № 22-4130/2020 22-77/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 1-435/2020

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Киселев С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу

№ 22-77/2021
г.Хабаровск
14 января 2021 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Аджигуловой А.С.,

с участием

прокурора Масловой О.В.,

защитника – адвоката Жигалина С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Жигалина С.В., осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года,

которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 23 ноября 2017 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 06 апреля 2020 года на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23 марта 2020 года освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 29 дней.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 23 ноября 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытое наказание по приговору от 23 ноября 2017 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 09 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Жигалина С.В. об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора Масловой об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не позднее 14 часов 30 минут 11 августа 2020 года, управлял автомобилем марки «Nissan Presage» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и его соответствующим ходатайством, при сокращенной форме дознания.

В апелляционной жалобе адвокат Жигалин С.В. не согласен с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, ФИО1 на протяжении дознания активно способствовал расследованию, вину признал, в содеянном раскаялся, выбрал особый порядка судопроизводства при сокращенной форме дознания, после совершения преступления дал подробные объяснения и рассказал об обстоятельствах совершенного им деяния. Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, поскольку после условно-досрочного освобождения ФИО1 официально трудоустроился, ведет нормальный социальный образ жизни, имеет постоянное место жительства, жалоб со стороны соседей в быту не имеется, что характеризует ФИО1 удовлетворительно, и его личность не представляет особой социальной опасности для общества, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде простого рецидива не говорит о невозможности применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также сохранения ему условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести. Считает, что в приговоре не указаны мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначена иная мера наказания, судом не применено положение ч. 6 ст. 226.9 УК РФ. Обращает внимание, что наказание, связанное с лишением свободы, в условиях пандемии и непременной утраты семьей из пяти человек, четверо из которых являются несовершеннолетними, постоянного источника материальных средств, будет носить неоправданно карательный характер. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором, указывает, что суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, а также то, что он является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание, что участвовал в следственных действиях, способствовал раскрытию данного дела, работает, ведет не асоциальный образ жизни, преступление относится к категории небольшой тяжести, ущерба его действиями не причинено. Просит заменить ему наказание на более легкое или снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу дознания и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Психическое состояние осужденного судом проверено, ФИО1 обоснованно признан вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний, его объяснения в качестве явки с повинной, состояние здоровья, а также наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Оснований для признания иного смягчающего наказания обстоятельства, в том числе и установленные медчастью СИЗО-1 диагнозы у осужденного не имеется, поскольку суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1 учел состояние здоровья осужденного, кроме того в ходе судебного заседания, согласно протоколу его, ФИО1 указывал о наличии выявленных медчастью диагнозов.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора.

Иной вид наказания кроме как реальное лишение свободы не обеспечит исправление осужденного, поскольку ФИО1 совершил указанное умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им в период неотбытой части наказания по приговору от 23 ноября 2017 года, суд обосновано назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, отменив при этом условно-досрочное освобождение по указанному приговору.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Положения ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Вопреки доводам осужденного и защитника, осужденному, с учетом тяжести содеянного, личности виновного назначено справедливое наказание.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством надлежаще мотивировано в приговоре, с указанными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания осужденного не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Жигалина С. В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Шишлова М. М.