Приговор № 22-1795/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 1-513/2023

Судья: Кайдаш А.А. Дело № 22-1795

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Улан-Удэ 3 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного ФИО5, его защитника Федорова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ФИО2, жалобу осужденного ФИО5 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2023 года, которым:

ФИО5, <...>, ранее судимый:

-29 сентября 2015 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 19 ноября 2015 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 марта 2015 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 17 марта 2015 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 октября 2017 года по отбытии наказания;

-23 января 2019 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-2 апреля 2019 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-27 сентября 2019 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 2 апреля 2019 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 октября 2021 года по отбытии наказания. 23 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ установлен административный надзор на 8 лет;

-17 февраля 2023 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-осужден по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2019 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 23 января 2019 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о порядке взыскания процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 прекращено.

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного ФИО5, мнение его защитника Федорова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО5 признан виновным в том, что ... около 01 часа 50 минут, находясь возле <...> корпус ... по <...>, действуя совместно по предварительному сговору с ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено, с целью тайного хищения имущества незаконно проникли в салон автомобиля «Ssang yong corando sports», принадлежащего Потерпевший №1, откуда ФИО5 достал коробку с имуществом последнего, не представляющего материальной ценности, которую передал ФИО1 и далее намеревался проникнуть в салон автомобиля, однако они не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО5 признан виновным в том, что ... около 03 часов 30 минут, находясь возле <...>, незаконно проник в автомобиль «Renault Sandero Stepway», откуда тайно похитил имущество Потерпевший №3 стоимостью 2 600 рублей, причинив ему материальный ущерб.

Кроме того, ФИО5 признан виновным в том, что ... около 03 часов, находясь возле <...>, с целью угона автомобиля «Toyota Sprinter Carib», принадлежащего Потерпевший №2, незаконно проник в указанный автомобиль, сел на водительское сиденье и пытался завести двигатель, однако около был замечен очевидцем преступления, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО5 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Суд, придя к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в покушении на кражу имущества Потерпевший №1, необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав отсутствием умысла на хищение конкретного имущества и причинения значительного ущерба. При этом в судебном заседании неустранимых сомнений в части стоимости имущества потерпевшего и направленности умысла не установлено. В вводной части приговора суд неверно указал дату приговора Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2023 года как 7 февраля 2023 года. В описательно-мотивировочной части приговора по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд необоснованно исключил из объема обвинения часть имущества и не указал его общую стоимость. Суд необоснованно привел в приговоре характеризующий материал на ФИО1, в отношении которого вынесено отдельное постановление. Суд, квалифицируя действия Жаркого по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, не в полном объеме указал квалификацию действий подсудимого. Суд необоснованно учел смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по всем преступлениям, поскольку обстоятельства покушения на кражу имущества Потерпевший №1 были известны органам предварительного следствия до допроса Жаркого из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколов проведенных следственных действий, а признательные показания Жарким даны под давлением улик. Считает, что отсутствует добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №3, поскольку аккумулятор был изъят в ходе осмотра места происшествия. При этом суд необоснованно не учел смягчающим обстоятельством принесение Жарким извинений потерпевшему Потерпевший №2. Учитывая данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что указанные преступления совершены им спустя 2 месяца после освобождения из мест лишения свободы за совершение аналогичных преступлений, суд необоснованно при назначении наказания применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором. Суд не в полной мере учел его признательные показания о причастности к краже имущества Потерпевший №3 и покушению на угон автомобиля Потерпевший №2. Также суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, супруги и состояние ее беременности. Просит назначить более мягкое наказание.

В возражении заместитель прокурора ФИО3 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В возражениях осужденный ФИО5 и его защитник Федоров В.И. считают доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений на представление, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не учёл.

Так, в вводной части приговора суд неверно указал дату осуждения ФИО5 по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ 17 февраля 2023 года.

При описании преступного деяния по краже имущества Потерпевший №1 суд не указал количество и стоимость имущества потерпевшего, которое пытались похитить ФИО5 и ФИО1 из салона автомобиля. Данные выводы суда противоречат материалам уголовного дела о направленности умысла на хищение имущества потерпевшего с целью получения материальной выгоды. В судебном заседании сомнений в части стоимости и объема имущества потерпевшего и направленности умысла судом не установлено.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно привел данные, характеризующие ФИО1, тогда как в отношении него было вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

При назначении ФИО5 наказания суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по преступлению в отношении Потерпевший №1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся по мнению суда, в даче признательных показаний о месте, времени, способе его совершения, а также добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3, однако в материалах уголовного дела сведений о совершении осужденным действий, свидетельствующих об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления в отношении Потерпевший №1, о добровольном возмещении имущественного ущерба по преступлению в отношении имущества Потерпевший №3, не имеется.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекут отмену приговора и постановление нового приговора, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

... около 01 часа 00 минут ФИО5, находясь в подъезде ... <...>, из корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества из автомобиля. С этой целью ФИО5 предложил ФИО1, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ, совершить тайное хищение, на что он согласился, тем самым, вступив с ФИО5 в предварительный преступный сговор. Реализуя преступный умысел, ... около 01 часа 50 минут ФИО5 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, подошли к припаркованному около <...> корпус ... по <...> автомобилю «Ssang yong corando sports» с государственным регистрационным знаком ..., где ФИО1 следил за окружающей обстановкой, а ФИО5, разбил кирпичом стекло окна задней левой двери автомобиля, через которое достал картонную коробку с упаковкой от туалетной воды «Адмирал», термооксиметром, вольтметром, шлангом, полиэтиленовым пакетом, фрагментом ткани, не представляющими материальной ценности, которую передал ФИО1, чтобы далее проникнуть в салон автомобиля с целью тайного хищения находящихся там флисового костюма стоимостью 1 000 рублей, куртки стоимостью 1 000 рублей, перчаток и шапки, не представляющих материальной ценности, компрессора в чехле стоимостью 3 000 рублей, набора гаечных ключей в кейсе стоимостью 3 000 рублей, однако ФИО5 и ФИО1 были застигнуты на месте сотрудниками полиции. В связи с чем, ФИО5 и ФИО1 по независящим от них обстоятельствам не смогли довести свой преступный умысел до конца. В случае доведения ФИО5 и ФИО1 преступного умысла до конца потерпевшему Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Кроме того, ... в период времени с 04 часов до 05 часов ФИО5, находясь возле <...>, незаконно открыл капот автомобиля «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным знаком ..., откуда тайно похитил аккумулятор «Unikum 60 Ah» стоимостью 2 600 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, причинив ему материальный ущерб.

Кроме того, ... около 03 часов 00 минут ФИО5, находясь возле <...>, решил совершить угон автомобиля. Реализуя преступный умысел, ФИО5 путем разбития форточки окна двери проник в салон автомобиля «Toyota Sprinter Carib» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащего Потерпевший №2, где сев на водительское сидение, взломал приборную панель и замок зажигания, пытаясь завести двигатель. Однако в автомобиле отсутствовал аккумулятор. После чего, ФИО5, совершив кражу аккумулятора Потерпевший №3, вернулся к вышеуказанному автомобилю, однако около 06 часов того же дня его действия были замечены очевидцем Свидетель №3, в связи с чем ФИО5 не довел преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО5 преступного умысла до конца, потерпевшему Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб в размере 200 000 рублей.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

В судебном заседании ФИО5 по всем преступлениям вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым, ... около 01 часа он предложил ФИО1 совершить кражу из автомобиля, на что тот согласился. Они договорились, что он проникнет в автомобиль, а тот будет смотреть, чтобы их действия никто не увидел. Далее около 01 часа 30 минут они прошли в сторону новостроек по <...>, где у одного из домов увидели автомобиль «Ssang yong korando sports». Он взял кирпич, которым разбил окно задней пассажирской двери, а ФИО1 в это время смотрел по сторонам. На заднем сидении автомобиля он увидел различные вещи, а также картонную коробку, что именно там находилось, ему не известно. Он вытащил коробку и передал ее ФИО1. Далее он хотел проникнуть в автомобиль, чтобы похитить ценные вещи либо денежные средства, но в этот момент подъехал автомобиль полиции и осветил их фарами. Тогда он убежал, и когда за собой не увидел ФИО1, понял, что его задержали. Далее ... около 03 часов он шел по <...> и решил угнать автомобиль, чтобы на нем доехать до дома. У <...> он увидел автомобиль «Toyota Sprinter Carib». Он нашел камень, которым разбил форточку окна задней пассажирской левой двери, просунул туда руку, открыл с внутренней стороны дверь и проник в автомобиль. В салоне он сел на водительское сидение и хотел завести автомобиль, снял панель замка зажигания и стал подсоединять провода, но автомобиль не заводился. Выйдя из автомобиля и открыв капот, он обнаружил, что отсутствует аккумулятор. Около 03 часов 30 минут он решил у какого-либо автомобиля снять аккумулятор и поставить в указанный автомобиль. С этой целью он прошел во двор <...>, увидел автомобиль «Renault Sandero Stepway». Около 05 часов ... он нашел камень, которым разбил стекло задней двери багажного отделения, через которое проник в салон автомобиля, открыл капот. Затем вышел из автомобиля и открыл капот автомобиля, под которым был установлен аккумулятор, который он снял. С похищенным аккумулятором он прошел к автомобилю, который хотел угнать и стал пытаться завести автомобиль, но ему не удавалось. Далее, когда он находился на улице у открытого капота автомобиля, пытаясь завести его, из дома вышел мужчина и подошел к соседнему автомобилю. Далее, он убежал (т.2 л.д.203-207, 218-221, 222-225).

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 указал на участок местности возле <...> корпуса ... по <...>, где они с ФИО1 пытались похитить имущество из автомобиля «Ssang yong corando sports», после чего указал на участок местности рядом с домом ... по <...>, где он похитил из под капота автомобиля «Reno Sandero Stepway» аккумулятор, далее указал на участок местности рядом с домом ... по <...>, где он пытался угнать автомобиль «Toyota Sprinter Carib», установив похищенный аккумулятор (т.2 л.д.226-231).

Оглашенные показания ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что с Жарким проживает совместно на протяжении одного года, ожидают рождения ребенка. Официально с Жарким брак не зарегистрирован. Жаркой работает на ЛВРЗ сварщиком и подрабатывает на автомойке. В данный момент она вместе с ребенком находится на полном обеспечении Жаркого. Жаркой также помогает своей матери и отчиму. Характеризует Жаркого положительно.

Кроме собственных показаний вина ФИО5 в совершении преступлений при установленных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

По покушению на кражу имущества Потерпевший №1:

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого ... около 01 часа Жаркой предложил ему вскрыть какой-нибудь автомобиль и совершить из него кражу ценных вещей, чтобы продать, на что он согласился. Они договорились, что Жаркой должен был проникнуть в автомобиль, а он наблюдать за тем, чтобы их действия никто не увидел. Возле <...> корпус ... по <...> они увидели автомобиль «Ssang Yong Korando Sport», где он стал смотреть по сторонам, а Жаркой в это время найденным кирпичом разбил левое заднее стекло автомобиля, сказал, что на заднем сидении находятся различная одежда, а также картонная коробка, которую он вытащил и передал ему. Что находилось в коробке ему неизвестно. Жаркой осмотрел салон и сказал, что на сидении лежит компрессор в чехле, и еще что-то. Они хотели похитить из указанного автомобиля все ценное имущество, но в это время подъехал автомобиль полиции, Жаркой сразу же убежал, а его задержали (т.2 л.д.109-113).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в суде в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ... он припарковал автомобиль «SsangYong Korando Sports» возле <...> корпуса ... по <...> и около 5-6 часов утра следующего дня обнаружил, что разбито заднее левое стекло автомобиля. Из салона ничего ценного не было похищено, рабочая роба, ключи, насос на общую сумму 8 000 рублей, находились на месте. Затем сотрудники полиции сообщили ему о задержании лиц, совершивших кражу. ФИО1 и Жаркой ущерб возместили в полном объеме.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ... около 07 часов 15 минут он вышел на улицу и обнаружил, что у его автомобиля разбито стекло задней левой двери. В салоне был беспорядок. Затем приехали сотрудники полиции и осмотрели автомобиль, а также сказали ему, что в ночное время производился внешний осмотр его автомобиля сотрудниками полиции, так как позвонил Свидетель №1, который в это время стоял на балконе и видел, как двое мужчин стояли у его автомобиля, и слышал звук разбития стекла, а также заснял их на видео. По его сообщению сотрудники задержали одного мужчину, а второй смог убежать. Через разбитое окно вытащили коробку и оставили на бетонном ограждении. В коробке находились упаковка от туалетной воды «Адмирал», термооксиметр и вольтметр в нерабочем состоянии, шланг длинною 50 см., полиэтиленовый пакет, тряпка, которые для него материальной ценности не представляют. На заднем сидении находились компрессор «Carfort» в чехле стоимостью 3 000 рублей, набор гаечных ключей «Satavrp» в кейсе стоимостью 3 000 рублей, флисовый костюм стоимостью 1 000 рублей, камуфлированная куртка «Nova Тех» стоимостью 1 000 рублей, перчатки и шапка, материальной ценности не представляющие. В случае хищения его имущества, ущерб составил бы 8 000 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 21 000 рублей, иных доходов не имеет (т.1 л.д.186-186).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что ущерб в размере 8000 рублей для него был значительным на момент совершения преступления.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1 в ночь на ... около 01 часа 50 минут он вышел на балкон и увидел, как человек в черной куртке и меховой шапке стоял у мусорных баков вблизи <...> корпус ... по <...> силуэтам он увидел двоих человек. Он заснял отрывок происходящего на сотовый телефон и позвонил в полицию, после чего услышал звук разбития стекла. Примерно через три минуты приехали сотрудники полиции. Они осветили фарами автомобиль. Он увидел, что второй человек в желтой куртке убежал, а парня в меховой шапке задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.205);

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ... он просит принять меры к лицу, которое разбило заднее стекло автомобиля «Ssang yong corando sports», припаркованного возле дома по <...> корпус 4 (т.1 л.д.121);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ... изъяты картонная коробка, автомобиль «Ssang yong corando sports», камуфлированная куртка «Nova Тех», флисовый костюм, набор гаечных ключей в кейсе, компрессор «Carfort» (т.1 л.д.122-126, 128-136);

Согласно протокола от ... осмотрены: автомобиль «Ssang yong corando sports», имеющий повреждения, в салоне которого находились флисовый костюм, куртка «Nova Тех» камуфлированная, шапка вязанная, перчатки тканевые, компрессор «Carfort» в чехле, набор гаечных ключей «Satavp» в пластиковом кейсе, а также картонная коробка, в которой находились: коробка с надписью «CDEK», упаковка от туалетной воды «Адмирал», термооксиметр, вольтметр, шланг водоотведения длинною 50 см., полиэтиленовый пакет, фрагмент ткани (т.1 л.д.137-141);

Согласно протокола выемки от ... свидетель ФИО4 выдал CD-R диск с видеозаписью от ..., снятым свидетелем Свидетель №1 на сотовый телефон (т.1 л.д.150-152);

Согласно протокола от ... осмотрена видеозапись на диске (т.1 л.д.153-156);

Согласно протокола дополнительного осмотра предметов от ..., ФИО5 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи видны двое неустановленных лиц, в одном из которых узнает себя, во втором ФИО1 (т.1 л.д.158-161);

Согласно заключению эксперта ....4 от ... на автомобиле «Ssang yong corando sports» с государственным регистрационным знаком ..., разрушено стекло задней левой двери, ущерб составил 1692,24 руб. (т.1 л.д.171-176).

По краже аккумулятора Потерпевший №3, а также по покушению на угон автомобиля Потерпевший №2:

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ... около 6-7 часов он увидел свой автомобиль «Toyota Carib» с повреждениями, было выбито стекло задней левой двери, сломан замок зажигания, приоткрыт капот, оторваны клеммы, установлен чужой аккумулятор. Автомобиль он приобретал за 200 000 рублей. Сумма ущерба в размере 13 500 рублей ему возмещена Жарким, который принес извинения. Претензий к нему не имеет.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №2 автомобиль он приобрел в 2018 году за 200 000 рублей. С начала декабря 2021 года автомобиль стоял на парковке во дворе его дома. ... около 20 часов он снял аккумулятор и занес домой, чтобы зарядить. ... около 06 часов 45 минут он вышел из дома, подошел к автомобилю и увидел, что приоткрыта водительская дверь. Было разбито стекло задней левой двери, а также был приоткрыт капот, под которым был установлен чужой аккумулятор. В салоне был сломан замок зажигания, вырвана внутренняя его часть, лежала на коврике внизу, а также оторвана нижняя часть панели под замком зажигания. На восстановление автомобиля он потратил 13 500 рублей (т.2 л.д.7-9).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме.

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №3 ... он взял в аренду автомобиль «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным знаком ... у ООО «Пионер» на основании договора аренды. ... около 02 часов 30 минут он припарковал автомобиль у <...>. Затем около 06 часов 10 минут он обнаружил, что разбито стекло окна задней двери и отсутствует аккумулятор «Unikum 60А», который покупал за 2 600 рублей. После чего он позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, после осмотра его автомобиля, ему сообщили, что в соседнем дворе в ночь с ... на ... совершена попытка угона автомобиля, где в ходе осмотра изъят аккумулятор, не принадлежащий владельцу автомобиля. Ему показали фотографии аккумулятора, где он его узнал по марке, модели и внешним признакам, затем проехав в отделение полиции, забрал аккумулятор (т.2 л.д. 72-75, 76-78).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 он работает представителем ООО «Пионер». С ... автомобиль «Renault Sandero» с государственным регистрационным знаком <***> был передан Потерпевший №3 на основании договора аренды. Потерпевший №3 сообщил, что в период его владения неустановленное лицо разбило стекло окна задней двери, которое он самостоятельно восстановил. Ущерб в размере 6 573 рубля для ООО «Пионер» является незначительным (т.2 л.д.89-90, 98-100).

Согласно оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3 ... около 05 часов 50 минут он вышел для прогрева автомобиля, припаркованного во дворе дома. В это время он увидел, что недалеко от его автомобиля пытается завести автомобиль парень европейской внешности, на вид 30-35 лет, ростом примерно 170-175 см., был одет в пуховик куртку красно-синего цвета, на голове был одет капюшон, брюки черного цвета. Парень пытался завести автомобиль «Toyota» в кузове серебристого цвета, при этом капот автомобиля был открыт, и парень ходил от капота и садился на водительское сидение. Через некоторое время парень попросил его присмотреть за машиной и ушел в сторону гаражей. Затем он увидел, что у автомобиля разбито стекло окна задней левой двери, он заглянул под капот и увидел торчащие провода у аккумулятора. Он сразу понял, что парень не был владельцем автомобиля и позвонил в полицию (т.2 л.д.18-20).

Согласно заявлению Потерпевший №2 от ... он просит привлечь к ответственности лицо, которое повредило стекло, замок зажигания автомобиля «Toyota Carib» с государственным регистрационным знаком <***> (т.1 л.д.214);

Согласно протокол осмотра места происшествия от ..., в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи <...> изъят аккумулятор «Unikum» (т.1 л.д.215-221);

Согласно протокола от ... осмотрен аккумулятор «Unikum 60 Ah» (т.1 л.д.222-224);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ... на парковке отдела полиции №2 УМВД России по г.Улан-Удэ изъят автомобиль «Toyota Sprinter Carib» с государственным регистрационным знаком ... (т.1 л.д.234-240);

Согласно протокола от ... осмотрен автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib». На приборной панели имеется повреждение в виде отлома и отсутствия фрагмента в нижней части замка зажигания (т.1 л.д.241-247);

Согласно заключению эксперта ....4 от ... на автомобиле «Toyota Sprinter Carib» с государственным регистрационным знаком ..., разрушены стекло треугольное двери задней левой, замок зажигания и облицовка замка зажигания, ущерб составил 4 308 руб. (т.1 л.д.258-264);

Согласно заявлению Потерпевший №3 от ... он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее из его автомобиля аккумулятор (т.2 л.д.27);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ... на участке местности возле подъезда ... <...> установлено место преступления (т.2 л.д.28-35);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ... возле здания ООО «Пионер» по адресу: <...> 502 км, <...> изъят автомобиль «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным знаком ... (т.2 л.д.39-42);

Согласно заключению эксперта ....4 от ... на автомобиле «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным знаком ..., разрушено стекло двери, ущерб составил 6 573 руб. (т.2 л.д.60-65).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО5

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ на стадии предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В основу приговора суд берет показания, данные в ходе предварительного следствия осужденным ФИО5, подозреваемым ФИО1, потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, осмотров изъятых предметов, заключениями экспертиз.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, взятых в основу приговора, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Оглашенные показания осужденного, взятые в основу приговора, полностью соответствуют требованиям УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, допросы ФИО5 в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии проводились после разъяснения его процессуальных прав, в присутствии защитника, с которым была согласована позиция защиты, участвующие лица прочитали и подписали протоколы допросов, замечаний на них не имелось. Какого либо давления на него не оказывалось.

Согласно абз.2 п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если ущерб, причиненный в результате кражи не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

При таких обстоятельствах суд исключает из квалификации действий ФИО5 по преступлению в отношении Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку при рассмотрении уголовного дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что Жаркой и ФИО1 были осведомлены относительно стоимости имущества потерпевшего, находящегося в салоне автомобиля и возможного наступления ущерба в значительном размере.

Оценив собранные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО5 в совершении инкриминируемых преступлений доказана и квалифицирует его действия:

-по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

-по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

-по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению в отношении Потерпевший №1 нашел свое объективное подтверждение оглашенными показаниями осужденного и подозреваемого ФИО1 о том, что Жаркой предложил ФИО1 совместно похитить имущество из автомобиля, на что последний согласился, при этом они распределили между собой роли.

Согласно исследованным материалам уголовного дела, характеризующим личность осужденного, с учетом его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым.

При назначении ФИО5 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 по каждому преступлению суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, гражданской супруги и состояние ее беременности, положительные характеристики, оказание помощи матери и отчиму, болезненное состояние его здоровья и его матери, по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2 добровольное возмещение имущественного ущерба, по преступлениям в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, по преступлению в отношении Потерпевший №1 суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 дал изобличающие себя показания по данному преступлению после установления сотрудниками полиции обстоятельств их совершения со слов ФИО1 Впоследствии при проверке показаний на месте ФИО5 лишь воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства совершения им преступления.

По преступлению в отношении Потерпевший №3 суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное у Потерпевший №3 имущество было изъято на месте преступления и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

По преступлению в отношении Потерпевший №2 суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, отсутствие претензий у потерпевшего, которое было указано в его заявлении, поступившем в суд первой инстанции, поскольку в перечень обстоятельств, предусмотренный ст.61 УК РФ оно не входит. Кроме того, потерпевшим было указано о назначении наказания по усмотрению суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения существенно не повлияло на поведение осужденного в момент совершения преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении осужденному наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ суд применяет требования ч.3 ст.66 УК РФ-назначение наказание за неоконченное преступление.

Поскольку Жарким совершены преступления, относящиеся к преступлениям небольшой и средней тяжести, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ-путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности Жаркого суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. При назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание осужденного обстоятельство.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ по преступлениям, предусмотренными ч.3 ст.30-ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ, а также ст.53.1, ст.73 УК РФ по каждому преступлению, и считает, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и оказать достаточное влияние на исправление осужденного.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения требований ст.64 УК РФ при назначения Жаркому наказания за совершенные преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Судом установлено, что преступления совершены ФИО5 в период испытательного срока по приговору от 23 января 2019 года. Учитывая личность ФИО5, который ранее судим, совершение им преступлений в течении непродолжительного времени после освобождения, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 на путь исправления не встал, в связи с чем считает необходимым отменить условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако, с учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать его.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО5 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 к ФИО5 в размере 13 500 рублей подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего от исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению судом в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ является сумма 66 628,50 рублей, состоящая из выплат адвокату Федорову В.И. за оказание юридической помощи ФИО5 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 23 776,50 рублей (т.3 л.д.50), в суде первой инстанции 36 144 рубля, в суде апелляционной инстанции 6 708 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Жаркого, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности не имеет.

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2023 года подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 июля 2023 года в отношении ФИО5 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ч.3 ст.30-ч.1 ст.166 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО5 1 год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 23 января 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 23 января 2019 года и окончательно назначить ФИО5 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 3 октября 2023 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть ФИО5 время содержания под стражей с 20 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО5 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 13 500 рублей, прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль «Ssang yong corando sports» с государственным регистрационным знаком ..., флисовый костюм, куртку камуфлированную, перчатки, шапку, компрессор в чехле, набор гаечных ключей в пластиковом кейсе, картонную коробку, упаковку от туалетной воды, термооксиметр, вольтметр, шланг, полиэтиленовый пакет, фрагмент ткани, оставить за законным владельцем Потерпевший №1;

-аккумулятор «Unikum 60 Ah» оставить за законным владельцем Потерпевший №3;

-автомобиль «Toyota Sprinter Carib» с государственным регистрационным знаком ... оставить за законным владельцем Потерпевший №2;

-автомобиль «Renault Sandero Stepway» с государственным регистрационным знаком ... оставить за законным владельцем Свидетель №2

Процессуальные издержки в размере 66 628,50 руб., состоящие из выплат адвокату Федорову В.И. за оказание юридической помощи ФИО5 по назначению на стадии предварительного следствия в размере 23 776,50 рублей, в суде первой инстанции 36 144 рубля, в суде апелляционной инстанции 6 708 рублей, взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета.

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2023 года исполнять самостоятельно.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий