Апелляционное постановление № 22-537/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-87/2024

Судья – Пронькин А.И. Дело № 22-537


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 26 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Тузукова С.И.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

осуждённого ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лапшиной Н.Ю.,

при секретаре Лихачевой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. на приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, женатый, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 40000 рублей.

Указано, что штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тузукова С.И., мнение прокурора Захарова А.Е., поддержавшего апелляционное представление, выступления осуждённого ФИО1, защитника осуждённого ФИО1 по назначению суда – адвоката Лапшиной Н.Ю., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Он осужден за совершение покушения на незаконный сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж. – винтовки, конструктивно сходной с пневматическим оружием – пневматической многозарядной газобаллонной винтовкой, модели <данные изъяты>».

Обстоятельства, место и время совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пензенской области Световой О.Г., не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Выражает несогласие с тем, что суд, признавая в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сослался на то, что тот подробно рассказал и дал показания по обстоятельствам видоизменения пневматической винтовки, которые подвели ее под характеристику пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж, о чем работникам полиции известно не было. Указывает, что ФИО1 признан виновным в покушении на сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж лицу, принимающему участие в ОРМ «проверочная закупка» под контролем сотрудников УМВД, никакой новой информации органам предварительного следствия по факту сбыта пневматического оружия не сообщал, действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ, является лишение свободы, а ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, указание о применении при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ является необоснованным. Учитывая отсутствие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства не свидетельствуют об их исключительности и не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, полагает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Просит приговор в отношении изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания; назначить ФИО1 наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, заслушав участков процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм, предусмотренных главой 40 УПК РФ, и все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Так, осуждённый согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения такого ходатайства не возражали.

Правовая оценка действий ФИО1 является правильной и сомнений не вызывает.

Суд, убедившись, что обвинение подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле, постановил приговор с назначением ФИО1 наказания, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 222 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст. 316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного акта, исключающих возможность постановления приговора и являющихся основанием для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, исследованные в суде с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, наличие – смягчающих, к которым суд отнёс: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены-инвалида 3-й группы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 суд посчитал исключительными, нашёл необходимым при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено ч. 7 ст. 222 УК РФ, - штраф.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не нашёл, при назначении наказания учёл положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Все свои выводы суд в приговоре мотивировал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, допущенного при назначении наказания.

Так, в силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Из п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не учел разъяснения п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил сбыт указанной выше винтовки лицу, принимающему участие в ОРМ «Проверочная закупка», то есть под контролем сотрудников УМВ, которые пресекли данное противоправное действие и изъяли оружие.

Какие-либо данные о том, что ФИО1 своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то есть представил органу дознания какую-либо существенную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют. Только признание вины и признательные показания, данные последним в качестве подозреваемого, таковыми не являются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, считает необходимым приговор изменить, исключить из него указание на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Несмотря на вносимое изменение, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность остальных признанных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также данных о его личности, характеризующих его с положительной стороны, как лицо, ранее не привлекавшееся к уголовной или административной ответственности, его поведения после совершения преступления – реализацию принадлежащего ему охотничьего ружья и добровольное прекращение своего участия в обществе охотников, - дает основания считать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности данного преступления, соглашается с выводами суд о необходимости применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 7 ст. 222 УК РФ, - штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из приговора указание об учете при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку, указанные в ней нормы предусматривает их применение только в отношении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, в данном случае – лишения свободы.

Вместе с тем, вносимые изменения не являются достаточным основанием для усиления ФИО1 назначенного наказания, изменения его вида, поскольку последнему за совершенное преступление назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отвечающее целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом учтены все необходимые для этого сведения и обстоятельства, включая сведения о тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Наличие или отсутствие в данном случае смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на размер назначенного наказания не влияет, поскольку при назначении наказания в виде штрафа положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применялись.

Нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, при рассмотрении уголовного дела допущено не было, и оснований для этого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Пензенской области Светового О.Г. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий