Решение № 2-523/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-523/2017

Дело №2-523/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Г. к закрытому акционерному обществу «Технологическо-конструкторское объединение Механика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П.В.Г. обратился в Дубненский городской суд с иском к ЗАО «ТКО Механика» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований П.В.Г. ссылался на те обстоятельства, что работал в ЗАО «ТКО Механика» с 01.12.2015г. по 03.02.2017г. в должности директора по маркетингу и продажам. В соответствии с условиями трудового договора должностной оклад истца составлял <данные изъяты>, а вместе с ежемесячными премиями заработная плата в среднем составляла <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате ответчика перед истцом за период с августа 2016 года по февраль 2017 года составляет, включая компенсацию за отпуск, <данные изъяты>. Работодатель выплачивал работникам компенсации по сданным авансовым отчетам по командировкам, задолженность по которым составляет <данные изъяты>. Учитывая положения ст.ст.21,78,84.1,140,237,392 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы, связанные со служебной командировкой и компенсацию морального вреда. Кроме того, П.В.Г. просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и удостоверение нотариальной доверенности.

Истец П.В.Г., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Б.И.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика по доверенности М.В.В. в судебном заседании исковые требования признал в части задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и расходов, связанных со служебной командировкой. Относительно требования о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, представленных в материалы дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключенного ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Судом установлено, что П.В.Г. на основании трудового договора от 01.12.2015г. № принят на работу в ЗАО «ТКО Механика» на должность директора по маркетингу и продажам.

В соответствии с п.2.6. трудового договора П.В.Г. устанавливается должностной оклад – фиксированная форма оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат на условиях и в размере, определенном главой № «Условия оплаты труда» настоящего трудового договора.

Работодатель устанавливает директору по маркетингу и продажам оклад согласно штатному расписанию, утвержденному Генеральным директором ЗАО «ТКО Механика» в размере <данные изъяты> (п.5.1. трудового договора).

Согласно п.5.2. трудового договора работодатель может применять к работнику системы: разовое премирование (разовая выплата работнику денежной суммы в размере, определенном локальным нормативным актом или приказом (распоряжением) работодателя сверх размера заработной платы, данный вид выплаты связан с производственным процессом (производственным планом), выплата которого может осуществляться при условии выполнения работником установленного ему на определенный период задания, а также достижений, определенных условиями настоящего трудового договора результатов и показателей) и депремирование (лишение работника полностью или частично премий или вознаграждений, предусмотренных настоящим трудовым договором, локальным нормативным актом или приказом (распоряжением) работодателя по основаниям, определенным условиями настоящего трудового договора).

Размер разовой премии, указанной в пункте 5.2 настоящего трудового договора может определяться локальным нормативным актом или приказом (распоряжением) работодателя в размере от 0% ежемесячного оклада работника до 130% ежемесячного оклада работника.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии с соглашением от 03.02.2017г. № о расторжении срочного трудового договора № от 01.12.2015г. стороны договорились расторгнуть ДАТА срочный трудовой договор № от 01.12.2015г.

Как следует из расчетных листков за январь-февраль 2017 года (л.д.16) П.В.Г. начислена, но не выплачена сумма в размере <данные изъяты>, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

Согласно пояснениям представителя истца сумма задолженности по заработной плате сформировалась за период с августа 2016 года по февраль 2017 года.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости за февраль 2017 года (л.д.20) за ответчиком числится задолженность перед П.В.Г. в размере <данные изъяты>. Из содержания иска следует, что указанная сумма представляет собой расходы, связанные с командировкой.

Указанная сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а также расходов, связанных с командировкой, ответчиком признается.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии такого признания, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Принимая во внимание исследованные по делу доказательства, а также признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска П.В.Г. о взыскании с ЗАО «ТКО Механика» в его пользу задолженности по заработной плате за период с августа 2016 года по февраль 2017 года и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму <данные изъяты>, а также расходов, связанных со служебной командировкой, в размере <данные изъяты>.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кроме того, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств работодателем, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг и удостоверение нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного в материалы дела договора оказания услуг от 10.04.2017г. (л.д.21) следует, что Б.И.А. и Б.А.В. как исполнители обязалась выполнить по заданию заказчика (П.В.Г.) работу, указанную в п.1.2. настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.2. договора исполнитель обязался осуществлять консультирование и юридическое сопровождение заказчика, представлять интересы заказчика по судебному спору с работодателем заказчика в различных судебных инстанциях.

Стоимость услуг по договору определена пунктом 3.1. договора и составляет <данные изъяты>.

Распиской от 25.11.2016г. (л.д.22) подтверждается оплата П.В.Г. услуг по договору оказания услуг от 10.04.2017г. в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием П.В.Г. о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, в размере <данные изъяты>, поскольку полагает указанную сумму завышенной.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает заявленную к взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> явно несоразмерной.

Исходя из обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, руководствуясь требованиями разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «ТКО Механика» в пользу П.В.Г. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ЗАО «ТКО Механика» расходы, понесенные им на оплату доверенности, удостоверенной нотариусом, сумма которых согласно справке нотариуса от 10.04.2017г. (л.д.24) составила <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная П.В.Г. представителям Б.И.А. и Б.А.В., не содержит.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований П.В.Г. о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1.

Поскольку истец при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета города Дубны Московской области подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - по требованиям имущественного характера в соответствии с пп.4 п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из расчета (<данные изъяты>) Х 1% +<данные изъяты> и <данные изъяты> - по требованию неимущественного характера о взыскании морального вреда на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.В.Г. к закрытому акционерному обществу «Технологическо-конструкторское объединение Механика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Технологическо-конструкторское объединение Механика» в пользу П.В.Г. задолженность по заработной плате за период август 2016 года-февраль 2017 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты>, расходы, связанные со служебной командировкой, в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, а всего подлежит взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Технологическо-конструкторское объединение Механика» в пользу местного бюджета г.Дубны Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДАТА

Судья: