Апелляционное постановление № 22-2221/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-181/2023

Судья 1 инстанции Коржова Ю.Ю. №22-2221/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденного ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Анкудиновой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Анкудиновой Т.И. на приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), ранее судимый 25 мая 2022 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от заработной платы; по ст.318 ч.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; в силу ст.69 ч.2, ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 мая 2022 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 мая 2022 год в размере 1 года лишения свободы, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

На основании ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения осужденного ФИО1, защитника Анкудиновой Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Власовой Е.И., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены Дата изъята около 08 часов в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его пересмотреть.

В апелляционной жалобе адвокат Анкудинова Т.И. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания.

Обращает внимание, что судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств не учтено принесение публичных извинений потерпевшим в ходе предварительного следствия и в суде, а также раскаяние в содеянном. Утверждает, что ФИО1 сожалел о своем поступке, о чем неоднократно указывал при допросах. При этом считает, что потерпевшие в ходе предварительного следствия, в частности Потерпевший №1, не выражал определенного мнения относительно непринятия им извинений со стороны ФИО1, а в заявлении перед вынесением приговора указал о том, что не принял извинения в целях отсутствия оснований для снижения наказания осужденному.

Обращает внимание, что поведение ФИО1 после совершения преступления, его законопослушный образ жизни, отношение к труду, семье, моральный и психологический облик, положительные характеристики также относятся к числу иных смягчающих наказание обстоятельств и свидетельствуют об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Полагает, что суд не придал должного значения личности подсудимого, не принял во внимание его социально-полезный образ жизни, официальное трудоустройство вахтовым методом, материальное обеспечение семьи, активное участие в воспитании малолетней дочери.

Считает, что у суда имелись основания для сохранения условного осуждения по приговору от 25 мая 2022 года, с учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Кроме того, за период предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 не нарушал меру пресечения, общественный порядок, в ходе следствия не задерживался.

Утверждает, что суд не привел мотивов невозможности применения положений ст.53.1 УК РФ и необоснованно не применил ст.73 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст.43 п.2 УК РФ, полагает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает принципу социальной справедливости.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Расследование по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, экспертных исследований, нормы уголовно-процессуального законодательства также были соблюдены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст.75 УПК РФ, приговор не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по уголовному делу, суд первой инстанции правильно применил уголовный закон и квалифицировал действия ФИО1:

по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда относительно доказанности вины и юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы и в апелляционных жалобах не оспариваются.

В силу требований ст.389.18 ч.2 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, но и данные о личности осужденного, в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а именно: в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«г,и» УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ; согласно ст.61 ч.2 УК РФ - частичное признание вины по всем преступлениям, состояние его здоровья, наличие на иждивении супруги.

Данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказанию, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд правомерно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесение ФИО1 извинений потерпевшим, свое мнение на данный счет убедительно мотивировав, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций ст.318 ч.1, ст.319 УК РФ, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, с учетом ограничений, указанных в ст.62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд обсудил возможность применения положений ст.15 ч.6, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ и оснований к тому не усмотрел. Не установлены они и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, выводы о необходимости назначения его в виде реального лишения свободы в приговоре тщательно мотивированы и являются правильными. При этом суд обсудил возможность сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору и не усмотрел к этому оснований.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенные им преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, соразмерно содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, принципам справедливости и гуманизма и смягчению не подлежит.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может содержаться в местах лишения свободы, в суд не представлено.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на допустимость доказательств, на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив их ограничений.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, защитника Анкудиновой Т.И. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 7 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Анкудиновой Т.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Куликов А.Д.