Приговор № 1-106/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-106/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пронина Д.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Яхьяевой К.А., подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Находкиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Б.А.В., при секретаре Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области по ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) с применением ст. 66 ч.3, ст. 68 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области с применением по каждому преступлениию ст. 62 ч.5, ст. 68 ч.2 УК РФ: по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО1 определено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 06 месяцев 04 дня.

Неотбытый срок наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ составляет 01 год 06 месяцев 04 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, не имеющего денежных средств на покупку спиртного, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именного алкогольной продукции, принадлежащей Обществу с Ограниченной Ответственностью «Агроторг» (далее ООО «Агроторг») путем незаконного проникновения в магазин «<данные изъяты>» №, расположенный по адресу: <адрес>. С целью совершения преступления, ФИО1 приискал матерчатые перчатки, которые надел на руки.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в тот же день, около 23 часов 20 минут пешком пришел к магазину «<данные изъяты>» № с ежедневным графиком работы с 08 часов 00 минут по 22 часов 00 минут, расположенному по вышеуказанному адресу. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может препятствовать совершению преступления, ФИО1, во исполнение своего преступного умысла, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищении чужого имущества, используя обнаруженный им у магазина кирпич, попытался разбить левую створку стеклопакета автоматизированной раздвижной входной двери. Не сумев разбить стеклопакет, ФИО1 ступней левой ноги ударил по левой створке автоматизированной раздвижной входной двери, от чего нижняя часть створки которой вылетела из направляющего крепления, и, через образовавшийся проем, незаконно проник в тамбур вышеуказанного магазина.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 попытался руками разжать створки автоматизированной раздвижной входной двери ведущей из тамбура в помещение магазина «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>.

Не сумев разжать створки, ФИО1 ступней левой ноги ударил по левой створке автоматизированной раздвижной входной двери, от чего нижняя часть створки которой вылетела из направляющего крепления, и, через образовавшийся проем, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, закрытого в ночное время для свободного посещения покупателями.

Незаконно находясь в торговом зале магазина, ФИО1 тайно похитил, взяв со стеллажей, товарно-материальные ценности принадлежащие ООО «Агроторг», а именно:

- 1 бутылку водки марки «TIGROFF VODKA» с женьшенем объемом 0,5 л., стоимостью 252 руб. 12 коп.;

-1 бутылку джина марки «GREEN STONE» объемом 0,5 л., стоимостью 235 руб. 68 коп.;

- 1 бутылку коньяка марки «Баграт» объемом 0,5 л., стоимостью 222 руб. 03 коп.,

- 1 бутылку водки марки «Настоящая платина» объемом 0,5 л., стоимостью 155 руб. 08 коп., а всего на общую сумму 864 руб. 91 коп., причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО1 признал полностью.

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Б.А.В. и защитник подсудимого – адвокат Находкина Н.В. не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания, суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и близких родственников, а также на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 1, л.д. 22), активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления в ходе предварительного следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и имеющиеся заболевания, <данные изъяты>, а также наличие на иждивении престарелой матери, <данные изъяты>

Полное признание вины в содеянном со стороны ФИО1 суд не признает смягчающим его вину обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления средней тяжести по приговорам Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

В связи с изложенным, наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим наказание обстоятельством не признает, полагая, что данное обстоятельство не оказало влияния на поведение подсудимого при совершении преступления.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В связи с тем, что установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, считает, что менее строгий вид наказания несоразмерен содеянному, не будет служить целям восстановления социальной справедливости, не сможет обеспечить достижение цели наказания по исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание по настоящему приговору, суд принимает во внимание то обстоятельство, что настоящее преступление совершено ФИО1 в период условно – досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения осужденным, умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Руководствуясь указанным положением, суд не находит оснований, для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ФИО1 по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым его отменить. Принимая указанное решение суд исходит из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, который совершил умышленное преступление, направленное против собственности, через непродолжительный период времени после того как ему была предоставлена возможность доказать свое исправление вне изоляции от общества. При таких обстоятельствах, по мнению суда, ФИО1 не способен сделать для себя должных выводов и встать на путь исправления вне изоляции от общества и контроля со стороны исправительного учреждения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить ФИО1 условно – досрочное освобождение по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Б.А.В. на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 32 280 рублей 92 копеек (№).

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Агроторг» Б.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель предложила удовлетворить заявленные представителем потерпевшего исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

Принимая во внимание, что судом установлена вина ФИО1 в совершении умышленного преступления, причинившего имущественный вред ООО «Агроторг», на основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Б.А.В. о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Согласно постановлениям следователя, за оказание юридической помощи в ходе досудебного производства по назначению органов следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Находкиной Н.В. в сумме 2750 рублей (№), которое суд в соответствии со ст.131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

С учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО «Агроторг» Б.А.В., удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения причиненного имущественного вреда 32 280 (тридцать две тысячи двести восемьдесят) рублей 92 копейки.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Д.Н. Пронин