Приговор № 1-64/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело №1-64/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Данилов Ярославской области 27 сентября 2017 года

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Аканеева Ю.С.,

с участием государственного обвинителя - Даниловского районного прокурора Ярославской области Бубнова Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Котова Е.Н., предъявившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Соболевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу - <адрес>, зарегистрированного по адресу - <адрес>, образование среднее, не судимого, холостого, военнообязанного, не работающего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил ряд краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 05.06.2017 в утреннее время ФИО3, находясь по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртных напитков совместно с ФИО1, решил совершить кражу денежных средств с банковской карты, принадлежащей последнему. Воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул и за его действиями не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом на кражу денег, принадлежащих ФИО1, с планшетного компьютера, принадлежащего ФИО1 загрузил мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», методом подбора ввел запрашиваемый компьютерной программой пароль и зашел на стартовую страницу «личный кабинет», на имя ФИО1 Заранее зная, что у ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыт сберегательный счет и счет банковской карты, имея информацию о денежных суммах на указанных счетах, в 08 часов 47 минут указанного дня осуществил перевод 15000 рублей со сберегательного счета на имя ФИО1 на счет его банковской карты Взяв со стола в комнате банковскую карту ФИО1, направился к банкомату, установленному в здании ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <...>, где, с прямым умыслом на кражу денежных средств, в 09 часов 13 минут через банкомат произвел операцию по снятию 15000 рублей с банковской карты ФИО1 В тот же день вернувшись в квартиру ФИО1 увидев, что тот спит, ФИО3 в 10 часов 49 минут вновь, с прямым умыслом на кражу денежных средств, ФИО1, через его планшетный компьютер загрузил мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», ввел запрашиваемый компьютерной программой пароль, через стартовую страницу «личный кабинет» на имя ФИО1, через которую осуществил перевод 12000 рублей со сберегательного счета ФИО1 на счет банковской карты, принадлежащей ему же. Затем с банковской картой ФИО1 проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенному по адресу: <...>, где в 10 часов 55 минут произвел операцию по снятию с неё 12000 рублей. С похищенными денежными средствами в сумме 27000 рублей ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный вред на сумму 27000 рублей, являющийся для него значительным. 03.07.2017 ФИО1 скончался, для его наследницы Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 27000 рублей, также является значительным.

Кроме того 03.07.2017 в утреннее время после 10 часов, ФИО3, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, решил совершить кражу автомашины <АВТОМОБИЛЬ 1>, зарегистрированной на праве собственности на ФИО1, находящейся во дворе дома <адрес> с целью последующей ее сдачи в пункт приема металлолома и получения денежных средств для личных нужд. С этой целью в тот же день он связался с работником ООО «Вторчермет» и договорился о транспортировке автомашины <АВТОМОБИЛЬ 1> на площадку приема - сдачи металлолома ООО «Вторчермет». Осуществляя задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений, прямым умыслом на кражу автомашины <АВТОМОБИЛЬ 1>, в указанный период времени ФИО3 подошел к данной автомашине, находящейся во дворе дома <адрес>. Затем при помощи ФИО2, неосведомленного о преступных намерениях ФИО3, прицепил тросом автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1> к автомашине ФИО2, после чего совместными усилиями отбуксировали данный автомобиль в пункт приема - сдачи металлолома ООО «Вторчермет», расположенный на ул. Ярославской г. Данилова Ярославской области. Тем самым ФИО3 тайно ее похитил, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 03.07.2017 ФИО1 скончался. Причинённый его наследнице Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 90000 рублей является значительным.

Дело слушалось в порядке особого производства в связи с заявленным обвиняемым ФИО3 при ознакомлении с материалами дела ходатайством о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, препятствий к этому не установлено.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, поскольку им действительно было совершено тайное хищение имущества гр.ФИО1 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, обвинение понятно, ходатайство, которое заявлено добровольно и после консультаций с защитником, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Государственный обвинитель полагал, что препятствий к рассмотрению дела в особом порядке нет, в ходе предварительного расследования вина подсудимого в части инкриминируемых ему деяний доказана полностью.

Защитник заявил, что ходатайство об особом порядке рассмотрения дела подзащитным заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, принято это решение осознанно при этом полагает, что вина подзащитного доказана в ходе предварительного следствия, обвинение, с которым он согласился, обосновано.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила дело рассмотреть в её отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом изучены материалы дела в части характеризующих личность подсудимого ФИО3. данных, обвинительное заключение, позволяющие сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что даёт возможность прийти к заключению, что по первому эпизоду в ходе предварительного расследования действия ФИО3 правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

По второму эпизоду действия ФИО3 также правильно квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого. Смягчающим обстоятельством является по каждому эпизоду явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Отягчающих обстоятельств нет. В данных условиях, при назначении наказания, суд руководствуется положениями частей 1, 5 ст.62 УК РФ.

Характеризуется подсудимый удовлетворительно, не судим, с учётом обстоятельств совершения преступлений, суд считает, что он не представляет общественной опасности, требующей изоляции от общества, в силу этого исправление возможно без назначения реального наказания, то есть условно, с применением ст.73 УК РФ. При этом назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы нецелесообразно с учётом имеющихся смягчающих обстоятельств.

По делу Потерпевший №1 к ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании в возмещение причинённого материального ущерба в размере 27000 рублей. Поскольку по делу необходимо получить свидетельство о вступлении в права наследства истицы, что потребует отложение дела слушанием, следует признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу в виде CD-дисков следует уничтожить, видеоприставку хранить в ОМВД до разрешения вопроса по гражданскому иску, автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1> оставить на ответственном хранении у Потерпевший №1 до разрешения вопроса о вступлении в права наследства на данное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

По совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не совершать административных правонарушений, ежемесячно прибывать на регистрацию по установленному графику в орган, занимающийся вопросами исполнения наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу в виде CD-дисков уничтожить, видеоприставку видеоприставку хранить в ОМВД до разрешения вопроса по гражданскому иску, автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1> оставить на ответственном хранении у Потерпевший №1 до разрешения вопроса о вступлении в права наследства на данное имущество.

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Аканеев Ю.С.