Приговор № 1-64/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64\2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе

судьи Барышниковой А.Н.

с участием

государственного обвинителя прокурора Сутормина В.М.

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Внуковой М.Я.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3,

задержан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержится под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимому ФИО3 предъявлено обвинение, с которым он согласился, с учетом изменений представителя государственного обвинения в судебном заседании в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, кражи, покушении на кражу и покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

ФИО3 при неустановленных следствием обстоятельствах умышленно незаконно приобрел без цели сбыта пакет из полиэтилена с застежкой с веществом растительного происхождения содержащего смесь этил 2-[[1-[(фторфенил) метил]индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат, которые являются производными метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,669 грамм, который незаконно хранил в переднем наружном кармане куртки, надетой на нем до задержания сотрудниками полиции. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов 20 минут у АДРЕС ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание УНК УМВД России АДРЕС, где в тот же день в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут был досмотрен. В ходе личного досмотра у ФИО3 в левом переднем наружном кармане надетой на нем куртки обнаружен и изъят: пакет из полиэтилена с застежкой с умышленно незаконно хранимым ФИО3 для личного потребления, то есть без цели сбыта.

Метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями) и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1, раздел «Наркотические средства»).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» количество вещества растительного происхождения являющееся смесью, в которой содержится этил 2-[[1-[(4-фторфенил)метил] индазол-3 -карбонил] амино] -3 -метилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3 карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,669 грамм относится к крупному размеру.

Кроме того, ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 18 часов 13 минут находясь в торговом зале ТРЦ АДРЕС имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО , имея при себе торговую тележку, проследовал в отдел продажи алкогольной продукции. Далее ФИО3 взял с выставочного стеллажа принадлежащие ООО одну бутылку абсента емкостью 0,7 литра стоимостью ... рублей ... копеек, одну бутылку джина емкостью 0,75 литра стоимостью ... рублей ... копеек, которые положил в торговую тележку. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 проследовал с торговой тележкой в малолюдное в торговом зале место, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи находящегося при нем магнита снял антикражные стикеры с указанных выше бутылок. Желая довести задуманное до конца, ФИО3 спрятал вышеуказанный товар под надетую на него куртку, тем самым тайно похитил принадлежащие ООО одну бутылку абсента емкостью 0, 7 литра стоимостью ... рублей ... копеек, одну бутылку джина емкостью 0,75 литра стоимостью ... рублей ... копеек и, не имея намерения оплачивать товар, минуя кассовую зону, из ТК вышел, таким образом, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ООО материальный ущерб на общую сумму ... рубль ... копеек.

Кроме того, ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 15 часов 35 минут находясь в торговом зале ТК , расположенном в ТРЦ АДРЕС, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО , имея при себе торговую тележку, проследовал в отдел продажи алкогольной продукции. Далее ФИО3 взял с выставочного стеллажа принадлежащие ООО одну бутылку виски емкостью 0,5 литра стоимостью ... рублей ... копеек, одну бутылку виски емкостью 0,75 литра стоимостью ... рублей ... копеек, которые положил в торговую тележку. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 проследовал с торговой тележкой в малолюдное в торговом зале место, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, при помощи находящегося при нем магнита снял антикражные стакеры с указанных выше бутылок. Желая довести задуманное до конца, ФИО3 спрятал вышеуказанный товар под надетую на него куртку, тем самым подготовил к тайному хищению, принадлежащие ООО одну бутылку виски емкостью 0,5 литра стоимостью ... рублей ... копеек, одну бутылку виски емкостью 0,75 литра стоимостью ... рублей ... копеек, и, не имея намерения оплачивать товар, минуя кассовую зону, проследовал к выходу из торгового зала. Однако, свой преступный умысел ФИО3 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку у выхода из торгового зала ТК , был задержан сотрудником охраны ФИО1 В случае доведения преступного умысла ФИО3 до конца ООО был бы причинен материальный ущерб на общую сумму ... рубля ... копеек.

Кроме того, ФИО3, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенному судьей Ярославского районного суда Ярославской области, вступившему в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, назначено административное наказание за мелкое хищение, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в четырехкратном размере в сумме ... рублей ... копеек. В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не истек один год, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО3 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 14 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Верный», расположенном по являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что срок, в течение которого, он считается подвергнутым административному наказанию, не истек в установленном законом порядке, решил совершить мелкое хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции, принадлежащей ООО . Осуществляя свой корыстный преступный план, ФИО3 проследовал в отдел продажи алкогольной продукции. Далее ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, взял с торгового прилавка принадлежащие ООО две бутылки водки емкостью 0,5 литра стоимостью ... рублей ... копеек за единицу товара, которые убрал под ремень своих брюк, таким образом подготовил товар к мелкому хищению. Далее ФИО3, не имея намерения оплачивать товар, минуя кассовую зону, вышел из помещения магазина . Однако, свой преступный умысел ФИО3 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на улице перед магазином был задержан сотрудником охраны ФИО2 В случае доведения преступного умысла ФИО3 до конца ООО был бы причинен материальный ущерб на общую сумму ... рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый вину в полном объеме предъявленного обвинении признал, поддержал ходатайство, заявленное при окончании предварительного расследования о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что заявил и поддерживает ходатайство добровольно, осознает характер и последствия этого ходатайства, проконсультировался об этом с защитником.

Адвокат поддержал ходатайство.

Сторона обвинения: прокурор, представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, не усмотрел оснований к отказу в удовлетворении данного ходатайства. Оно заявлено добровольно, с осознанием подсудимым характера и последствий рассмотрения дела особым порядком, после консультации с защитником, - все условия, необходимые для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, имеются.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого подлежат квалификации:

- по первому эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере

- по второму эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО ,

- по третьему эпизоду по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО ,

- по четвертому эпизоду по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 по первому эпизоду предъявлялось обвинение и в незаконном приобретении указанного наркотического средства.

В судебном заседании прокурор просил исключить из обвинения незаконное приобретение подсудимым наркотического средства, как не подтвержденное материалами дела.

Государственный обвинитель, в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства вправе отказаться полностью или частично от обвинения до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в частности, уменьшения объема обвинения.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм запрещающих изменять предъявленное обвинение, если при этом не ухудшается положение подсудимого и, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом позиции прокурора, основанной на материалах уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости изменить правовую оценку действий подсудимого, квалифицируя их по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства - этил 2-[[1-[(4-фторфенил)метил]индазол-3-карбонил]амино]-3-метилбутаноат, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,669 грамм, в крупном размером.

Фактические обстоятельств уголовного дела при этом не изменяются, что не требует исследования доказательств, подтверждающих их, положение подсудимого не ухудшается, его право на защиту не затрагивается, что позволяет переквалифицировать действия подсудимого в рамках особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства приобретения наркотического средства ни следствием, ни судом не установлены.

обстоятельства приобретения им наркотического средства следствие положило в основу обвинения только со слов подсудимого.

Согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такой совокупности доказательств виновности подсудимого ФИО3 в совершении незаконного приобретения наркотического средства по делу не имеется.

Иные, имеющиеся в уголовном деле доказательства подтверждают лишь факт его задержания и обнаружения при нем наркотика. Однако эти доказательства относятся к доказыванию факта незаконного хранения им наркотического вещества.

Суд пришел к выводу об исключении из обвинения ФИО3 приобретение наркотического средства, как излишне вмененного.

При назначении наказания учету подлежат, согласно ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные подсудимым относится к категории умышленных, против здоровья населения и общественной нравственности, против собственности, первое из которых относятся к категории тяжких, три (против собственности) к небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих его наказание по всем эпизодам, суд не установил. Вопреки предъявленному обвинению, суд не признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ ни по первому, ни по четвертому эпизодам. Следствие исходило при этом только из показаний самого подсудимого. Между тем, этого недостаточно для вменения указанного отягчающего обстоятельства. Сам подсудимый не мог внятно пояснить, как это состояние повлияло на формирование у него умысла на совершение данных преступлений. Кроме того, судом принимается во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признал полное признание им вины по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, состояние здоровья , активное способствование расследованию преступлений по всем эпизодам (протокол проверки показаний на месте) - обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Явку с повинной по четвертому эпизоду суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый был задержан по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в день совершения преступления при обстоятельствах, прямо указывающих на его причастность к совершению данного преступления. Признав вину и подробно рассказав об обстоятельствах этого хищения, и по другим преступления в ходе протокола проверки показаний на месте, он оказал помощь в расследовании своей преступной деятельности.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является основанием для применения правила, установленного ч.1 ст.62 УК РФ.

Также при назначении наказания суд учитывает обстоятельства личности подсудимого

Ни одно из указанных смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств личности подсудимого, также как их совокупность, нельзя признать исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ.

Не усматривает суд и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, снижения ему категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, на более мягкую.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ не альтернативная, в виде основного наказания предусматривает только лишение свободы.

Санкции ч. 1 ст.158, ст. 158.1 УК РФ альтернативные, однако согласно ч.1 ст. 56 УК РФ, по вмененным преступления против собственности, наказание в виде лишения свободы подсудимому не применимо, поэтому суд назначает ему наказание в виде исправительных работ, которые подлежат в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ перерасчету на наказание в виде лишения свободы, исходя из соответствия 1 дня лишения свободы трем дням исправительных работ.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок и размер назначенного наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Исходя из изложенного, принципа справедливости наказания, установленному ст.6 УК РФ, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, характера и количества преступлений, обстоятельств личности, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, (исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости), могут быть достигнуты наказанием в виде лишения свободы в пределах санкций вмененных статей с учетом ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ; с учетом ч.1 ст. 56 УК РФ по ч.1 ст. 158 ч.1, ч.3 ст. 30 ч.1 стт.158, и ч.3 ст.30 ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ.

Представитель потерпевшего ООО заявил гражданский иск о возмещении им материального ущерба: стоимости похищенного имущества, который поддержал в судебном заседании в сумме ... руб.

Подсудимый иск признал в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ущерб, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме.

Суд счел иск законным, обоснованным, подтвержденным материалами уголовного дела, признанным подсудимым и, исходя из этого, подлежащим удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, судом определена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст.158, ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, определяемых уголовно –исполнительной инспекцией при исполнении приговора сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, определяемых уголовно –исполнительной инспекцией при исполнении приговора сроком на 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно;

- по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ, определяемых уголовно –исполнительной инспекцией при исполнении приговора сроком на 4 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание назначить условно с испытательным сроком 4 года.

На период испытательного срока обязать ФИО3 :

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу;

- проходить регистрацию в УИИ в установленные инспекцией периоды и дни;

- не менять место жительства и работы без уведомления инспекции;

- не совершать административных правонарушений.

- в течение трех месяцев по вступлении приговора в законную силу пройти обследование на предмет необходимости лечения от наркомании и алкоголизма при установлении таковой пройти курс лечения от наркотической и алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить. Освободить из-под стражи в зале суда.

Иск ООО о возмещении материального вреда удовлетворить.

На основании ст.1064 ГК РФ в возмещение материального ущерба причиненного преступлением взыскать с ФИО3 в пользу ООО ... руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, одновременно с подачей жалобы о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть в течение 10 суток.

Судья А.Н. Барышникова