Приговор № 1-64/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Углич 23 мая 2017 года

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева А.Н.,

при секретаре Стрижовой К.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Угличского межрайонного прокурора Кушнаренко Р.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Ремизовой В.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Гром Д.В. при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства согласился с предъявленным обвинением в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Гром Д.В., находясь у дома своей матери ФИО 1, расположенного по адресу: <адрес 1>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО 2, без цели хищения, взял у ФИО 3 ключи от вышеуказанного автомобиля, сел за руль, завел его двигатель ключами и, управляя им, в личных целях, совершил поездку в <адрес 2> и вернулся в <данные изъяты>. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО 2, без цели хищения, на вышеуказанном автомобиле вновь совершил поездку в <адрес 2>, после чего на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, из-за невозможности дальнейшего движения Гром Д.В. оставил вышеуказанный автомобиль, скрывшись с места происшествия.

Гром Д.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, по окончании предварительного следствия ходатайствовал о применении по делу особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, как заявленное добровольно, после консультации с защитником.

Возражений о проведении судебного разбирательства особым порядком со стороны государственного обвинителя, и защитника не поступило. Потерпевший ФИО 2 в судебном заседании не участвовал, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1 в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, просил подсудимого строго не наказывать.

Суд считает возможным вынесение приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, так как не усматривает к этому каких-либо препятствий. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, согласовано с защитником, с предъявленным обвинением подсудимый согласен, вину признает полностью, последствия удовлетворения ходатайства ему разъяснены, а обвиняется он в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд без проведения судебного разбирательства приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, обстоятельства преступления установлены правильно, на основании имеющихся в деле доказательств. Подсудимый не оспаривает указанный в обвинительном заключении факт неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим потерпевшему ФИО 2 без цели хищения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ – угон – то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние избираемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По месту жительства Гром Д.В. проживает с матерью, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Со слов, имеет хроническое заболевание <данные изъяты>. Ранее не судим, в ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ст. <данные изъяты> и ст.<данные изъяты> КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено. Совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения ФИО1 каким-либо образом повлияло на совершение им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы, что позволит, исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений.

В связи с тем, что назначаемое подсудимому наказание в виде ограничения свободы не является самым строгим наказанием за данное преступление, указанным в санкции ч.1 ст. 166 УК РФ, при определении размера наказания подсудимому суд положения ст. 62 УК РФ не применяет.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Период нахождения ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета: одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы в соответствии со ст. 71 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу – автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, ранее выданный потерпевшему ФИО 2, надлежит оставить у последнего; 9 отрезков светлой дактилопленки надлежит хранить с материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В силу ч.1 ст.53 УК РФ в порядке исполнения наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Угличского муниципального района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, а также возложить обязанность дважды в месяц являться на регистрацию в указанный орган по графику, утвержденному этим органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства - автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, ранее выданный потерпевшему ФИО 2, оставить у последнего; 9 отрезков светлой дактилопленки хранить с материалами дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в те же сроки с момента получения или вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н.Соловьев