Приговор № 1-69/2017 1-872/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощников Нижнекамского городского прокурора Кокуйского А.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Тюрикова А.Н., потерпевших У., М., У., Х., З., Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

установил:

... в период с 11 часов 56 минут до 13 часов 00 минут у озера «...», расположенного ... ФИО2 из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил из сумки, находившейся на велосипеде У., сотовый телефон марки «Элджи», стоимостью 16733 рубля 28 копеек, принадлежащий У. и из барсетки, находившейся на велосипеде У., сотовый телефон марки «Самсунг» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий У. Своими преступными действиями ФИО2 причинил У. значительный материальный ущерб на сумму 16733 рубля 28 копеек, У. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме этого, ... в период с 11 часов 56 минут до 13 часов 00 минут, после совершения кражи имущества У. и У., у озера «Подгорное», расположенного в селе ... ФИО2 из корыстных побуждений, действуя умышленно тайно похитил из сумки, находившейся на велосипеде М., сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 34 000 рублей, принадлежащий М., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ... в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 10 минут ФИО2, незаконно проник в жилище Х. – в ..., и из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил барсетку с денежными средствами в сумме 25 000 рублей, причинив Х. значительный материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Далее в период с 23 часов 50 минут ... до 6 часов 00 минут ... ФИО2, незаконно проник в жилище Н. - в ..., и из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно пытался похитить имущество потерпевшей. Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца, так как его действия были обнаружены Н. и Н., и он скрылся с места происшествия.

Кроме того, в период с 23 часов 50 минут ... до 6 часов 00 минут ... ФИО2, незаконно проник в жилище З. – в ..., и из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил ноутбук «Дексп» стоимостью 15 000 рублей, планшет «Самсунг» стоимостью 10 000 рублей, причинив З. значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал частично и суду показал, что ... около 11 часов с С. и В. поехал купаться на озеро .... Около озера стояли 3 велосипеда. Он подошел к велосипедам, и из сумки похитил телефон «Элджи», из под вещей похитил телефон «Самсунг». Данные телефоны спрятал за деревом. Потом искупался. Когда шел обратно, из сумки другого велосипеда похитил телефон «Самсунг».

... около 11 часов приехал к Х. по адресу .... Там выпили спиртные напитки. Потом он с Х. вышли на улицу, последний пошел в магазин. Он остался в подъезде и видел, что из ... вышел мужчина, а дверь только прикрыл. Он решил зайти в квартиру и что-либо похитить. Он открыл дверь и похитил барсетку. В барсетке были больше 23 000 рублей. Деньги отдал Х. на хранение, барсетку выкинул.

Эпизод покушения на хищение имущества Н. не признал, пояснил, что такого не было.

... с Х. ходил в кафе «...», расположенный на .... Около 1 часа ... пошли пешком домой и зашли в подъезд ..., т.к. было холодно. Он поднялся на верхние этажи, увидел открытую дверь и зашел в квартиру. Из квартиры похитил ноутбук и планшет. Хозяева квартиры спали.

Ввиду противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого. Будучи допрошенным на предварительном следствии в присутствии адвоката, с разъяснением статьи 51 Конституции Российской Федерации и разъяснением того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при их последующем отказе от этих показаний, ФИО2 давал другие показания, указывая, что ... после 1 часа в ... проник в квартиру, дверь которой не была заперта, чтобы что-нибудь похитить. Однако в коридоре ничего ценного не было, и он покинул квартиру. Потом прошел в другую квартиру, откуда похитил планшет, ноутбук и женскую сумку (л.д. 155-156 т. 2).

Вина ФИО2 кроме частичного признания, подтверждается следующими материалами дела.

Потерпевший У. суду показал, что ... позвонил сын У. и сказал, что украли сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон «Элджи» оценивает в 16 733 рубля 28 копеек. Данный ущерб является для него значительным.

Свидетель У. суду показал, что ... с У. пошли купаться на озеро. Он был на велосипеде. После того как искупался он вернулся к велосипеду, и обнаружил что похитили телефон «Элджи». У У. тоже украли телефон.

Потерпевший Х. суду показал, что ... в 12 часов с женой приехал домой с огорода. Он занес вещи домой, барсетку оставил в квартире и вышел, чтобы поставить машину на парковку. Когда выходил, видел ФИО2 в подъезде. Когда зашел обратно, барсетки на месте не было. В барсетке были деньги в сумме 25 000 рублей и документы. Барсетку с документами потом нашла собака, и ему вернули. Денег в барсетке не было. Потом ему вернули 21 950 рублей. Ущерб в размере 25 000 рублей является для него значительным. Иск в размере 3 050 рублей просит удовлетворить.

Свидетель Ц. суду показала, что ... с мужем приехали домой с огорода. Муж положил сумки на пол и вышел переставить машину, барсетку положил в шкаф. Она услышала шум и вышла в коридор. Когда открыл входную дверь, увидела незнакомого парня. Муж пришел домой и обнаружил, что пропала барсетка.

Потерпевший З. суду показал, что ... около 21 часа пришел домой. Не помнит, закрыл ли дверь на замок. После 1 часа проснулся и закрыл дверь. Утром обнаружили пропажу ноутбука стоимостью 15 000 рублей, планшета стоимостью 10 000 рублей. Ущерб в размере 25 000 рублей является значительным. Кроме этого из квартиры пропала сумка жены стоимостью 1 500 рублей и золотой браслет стоимостью 1 500 рублей.

Свидетель З. суду показала, что ... вечером забыли закрыть дверь. Утром на следующий день проснулись и обнаружили пропажи ноутбука и планшета. Из шкафа-купе также пропала ее сумка, в которой находились кошелек, карточки, мелочь и золотой браслет.

Потерпевшая Н. суду показала, что ... около 1 часа ночи она проснулась и увидела, что по квартире ходит неизвестный молодой человек, который был одет в черную одежду, на голове черная кепка-бейсболка. На спине парня был рюкзак. В это время проснулся ее муж и крикнул. Парень убежал из квартиры. Она думает, что парень зашел в квартиру что-то похитить, но не успел. По телосложению подсудимый ФИО2 похож на парня, который зашел в квартиру. Лица этого парня она не видела.

Потерпевшая М. суду показала, что ... позвонил сын Д. и сказал, что украли сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон «Самсунг» оценивает в 34 000 рублей, что является значительным ущербом. Сотовый телефон потом вернули сотрудники полиции.

Свидетель М. суду показал, что ... с другом на велосипеде поехал купаться на озеро возле .... После того как искупался, подошел к вещам и обнаружил, что пропал сотовый телефон «Самсунг». О случившемся сообщил матери.

Потерпевшая У. суду показала, что ... сын М. пошел купаться. Она начала звонить сыну, но телефон был не доступен. Потом она дозвонилась до друга М., который сообщил, что у сына украли сотовый телефон. У М. был телефон «Самсунг», который она оценивает в 4 000 рублей. Телефон потом вернули, ущерб возмещен. М. рассказал, что телефон украли, когда купались.

Свидетель Ф. – инспектор по делам несовершеннолетних Управления МВД России по ... суду показал, что ... поступило сообщение о хищении сотовых телефонов на территории озера в .... ... на месте происшествия они организовали засаду и задержали ФИО2, Ю. и С. ФИО2 написал явку с повинной и выдал похищенные телефоны.

Свидетель С. суду показал, что ... в 11 часов с ФИО2 и Ю. поехал в ... купаться. Когда приехали обратно в город, ФИО2 показал 3 телефона. 1 телефон ФИО2 отдал ему.

Свидетель П. – старший оперуполномоченный ОУР Управления МВД России по ... суду показал, что в конце ... выехал по адресу: ..., по факту кражи ноутбука и планшета. Им было установлено, что данное преступление совершил ФИО2 В ходе работы установили, что ФИО2 заходил и в другие квартиры. Потерпевшая Н. опознала по фотографии ФИО2 и сообщила, что последний заходил к ним в квартиру, но ничего не похитил. В ходе беседы ФИО2 признался в хищение ноутбука, планшета из квартиры, и в покушении на кражу из квартиры Н., написал явку с повинной.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю. следует, что ... в 11 часов с ФИО2 и Д. поехали купаться на озеро в .... На берегу стояли 2 велосипеда. ФИО2 из рюкзака, который висел на велосипеде, похитил 1 телефон, с другого рюкзака еще 1 телефон. Потом телефоны спрятал в лесу под травой. Затем они искупались, когда шли обратно, с третьего велосипеда, ФИО2 похитил еще 1 телефон. Все телефоны ФИО2 забрал с собой, они поехали в ... (л.д. 57-60 т. 1).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что ... возле ... ФИО2 передал ему деньги, которые он положил в карман. Какая сумма была он не знает. Потом приехали сотрудники полиции и попросили зайти в квартиру. Они прошли в его квартиру, где он спрятал деньги. Потом ФИО2 признался, что из ... похитил барсетку с деньгами (л.д. 35-36 т. 2).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что ... он приехал домой к Х., где употребляли пиво. Там находился и ФИО2 Потом он уснул. Проснулся, когда пришли сотрудники полиции. Он понял, что ФИО2 из квартиры соседа похитил берсетку с деньгами (л.д. 40-41 т. 2).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что в середине октября 2016 года ФИО2 принес ноутбук «Декс», который не включался. Он отвез данный ноутбук в ..., чтобы отремонтировать. Через несколько дней ФИО2 попросил вернуть ноутбук, пояснив, что он украденный. Он вернул ноутбук ФИО2 (л.д. 157 т. 2).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г. следует, что ... около 21 часа ее сын Х. приехал домой и попросил 450 рублей за такси. Потом Р. пошел гулять, пришел ночью и сказал, что предложили купить планшет за 3 000 рублей. Она дала 3 000 рублей. Через 2 часа Р. пришел с планшетом (л.д. 133-136 т. 2).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля У. следует, что ... утром с У. и П. на двух велосипедах поехали купаться на карьер возле .... Сотовый телефон «Самсунг» положил на сиденье велосипеда П. Примерно через 40 минут они обнаружили, что пропал его телефон и телефон У. (л.д. 135-138 т. 1).

Кроме этого, вина подсудимого доказывается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением У. от ... в Управление МВД России по ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил сотовый телефон у сына У. (л.д. 5 т. 1).

Заявлением Г. от ... в Управление МВД России по ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил сотовый телефон у внука У. (л.д. 12 т. 1).

Заявлением М. от ... в Управление МВД России по ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который похитил сотовый телефон у сына М. (л.д. 17 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому дознавателем осмотрена территория ... и озеро «...», где совершено преступление (л.д. 23-29 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому дознавателем осмотрена территория ... и озеро «...», где совершено преступление (л.д. 31-34 т. 1).

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО2 признался в том, что ... на территории ... похитил 3 телефона (л.д.49 т. 1).

Протоколом добровольной выдачи от ..., согласно которому ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг» и «Элджи» (л.д. 51 т. 1).

Протоколом добровольной выдачи от ..., согласно которому С. добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг» (л.д. 54 т. 1).

Протоколом выемки от ..., согласно которому инспектор ПДН Ф. выдал, изъятые у ФИО2 и С. 3 сотовых телефона «Самсунг» и «Элджи» (л.д. 74—75 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрены сотовый телефон «Элджи», копия страховки сотового телефона, копия договора целевого займа, копия графика платежей (л.д. 79-84 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрены сотовый телефон «Самсунг», фотоизображение чека от ..., фотоизображение коробки из-под сотового телефона (л.д. 92-97 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрены сотовый телефон «Самсунг», копия чека от ..., фотоизображение коробки из-под телефона (л.д. 103-106 т. 1).

Заявлением Х. от ... в Управление МВД России по ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который незаконно проник в ... и похитил барсетку с денежными средствами в размере 25 000 рублей (л.д. 233 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому следователем осмотрена площадка возле подъезда .... В ходе осмотра изъята барсетка черного цвета (л.д. 235-243 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому следователем осмотрена ... (л.д. 1-9 т. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому следователем осмотрена .... В ходе осмотра изъяты денежные средства в сумме 21 950 рублей (л.д. 10-16 т. 2).

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО2 признался в том, что из ... похитил сумку, в которой находились денежные средства в сумме 23 000 рублей (л.д. 28 т. 2).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому следователем осмотрены ноутбук «Дексп», планшет «Самсунг», женская сумка, денежные средства в сумме 21 950 рублей (л.д. 44-48 т. 2).

Заявлением З. от ... в Управление МВД России по ... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, который из ... похитил ноутбук «Дексп», планшет «Самсунг», женскую сумку (л.д. 59 т. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому следователем осмотрена ... (л.д. 62-68 т. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому следователем осмотрена ... (л.д. 69-75 т. 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому следователем осмотрена .... В ходе осмотра изъят планшет «Самсунг» (л.д. 129-132 т. 2).

Протоколом явки с повинной от ..., согласно которому ФИО2 признался в том, что в ночь с 18 на ... из ... похитил ноутбук, женскую сумку, планшет (л.д. 139 т. 2).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений доказана.

Судом установлено, что преступления ФИО2 совершены при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Отрицание вины подсудимым в совершении покушения на кражу имущества Н. суд оценивает как позицию защиты.

Во время предварительного следствия ФИО2 давал последовательные показания о том, что он проник в квартиру Н. чтобы что-то похитить. Однако в коридоре ничего ценного не было, поэтому он ушел из квартиры. Данные показания согласуются с материалами дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Н. суду показала, что человек, проникший в квартиру похож на ФИО2, и он ушел из квартиры, после того как они с мужем проснулись.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО2 стали явными для Н., вследствие чего он не смог довести свой умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей до конца.

Поэтому, доводы защиты о недоказанности вины подсудимого по данному эпизоду являются не состоятельными.

Остальные эпизоды преступлений ФИО2 доказываются показаниями потерпевших У., М., У., Х., З., свидетелей Ю., С., М., Ф., У., У., Ц., Х., А., З., Г., Г., П., исследованными материалами дела и признательными показаниями самого ФИО2

Доводы защиты о квалификации действий ФИО2 по первым двум эпизодам по фактам хищения сотовых телефонов У., М. и У. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как одно преступление, не убедительны по следующим основаниям.

Из показаний ФИО2 следует, что сначала он украл 2 сотовых телефона, принадлежащих У. и У., которые спрятал в лесу. После того как искупался, он похитил еще 1 сотовый телефон, принадлежащий М. Данные показания согласуются всеми материалами дела. Таким образом, умысел ФИО2 на совершение кражи телефона М. возник после совершения хищения телефонов У. и У. При таких обстоятельствах, действия ФИО2 по фактам хищения сотовых телефонов У., М. и У., не могут быть квалифицированы как одно преступление.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по двум эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам кражи сотовых телефонов У., У. и кражи сотового телефона М.); по двум эпизодам преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по эпизодам кражи имущества из квартиры Х. и из квартиры З.); по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду покушения на хищение имущества из квартиры Н.).

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2, суд как смягчающим наказание обстоятельством признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством суд не признает, поскольку нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 в момент совершения преступлений достоверно не установлено, медицинское освидетельствование не проведено, не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначения наказания ФИО2 статей 64, 73 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд, расценивая все обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его имущественное положение, личность и обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ место отбывания наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ущерб Х. в полном объеме не возмещен, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск и взыскать с ФИО2 в пользу Х. сумму ущерба в размере 3 050 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, двух преступлений предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить по ним наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи сотовых телефонов У. и У.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи сотового телефона М.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из квартиры Х.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества из квартиры З.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы;

- по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества из квартиры Н.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ....

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Х. удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу Х. 3 050 рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Элджи», хранящийся у потерпевшего У., сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у потерпевшей У., сотовый телефон «Самсунг», хранящийся у потерпевшей М., денежные средства в размере 21 950 рублей, хранящиеся у потерпевшего Х., женскую сумку, планшет «Самсунг», ноутбук «Дексп», охлаждающую подставку для ноутбука, хранящиеся у потерпевшего З. вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Федеральный судья Р.М.Мингазов