Приговор № 1-69/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-69/2017

уголовное дело №1-69/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 18 октября 2017 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Фаттаховой А.Р.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Агрызского района РТ Парамонова С.Г., помощника прокурора Галимарданова И.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тиляшевой А.Ш., удостоверение № от 31.01.2003г. и ордер № от 26.07.2017г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, ФИО27 ФИО10 Р.З., Потерпевший №8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>, несудимого,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 303, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 303, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 303, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 303, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 303, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 303, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 303, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 303, частью 2 статьи 292, частью 1 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

На основании приказа заместителя министра – начальника главного следственного управления МВД по Республике Татарстан № 645 л/с от 17 июля 2015 года ФИО1 с 12 июля 2015 года был назначен на должность следователя следственного отделения отдела МВД России по Агрызскому району (далее по тексту - СО ОМВД России по Агрызскому району).

В соответствии со ст. ст. 2, 17, 18, 21, 45, 46, 49, 50, 51 и 52 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого; при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Согласно ст. ст. 1, 2, 3, 5, 6, 12, 13 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее по тексту – ФЗ «О полиции») полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации; основным направлением деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; правовую основу деятельности полиции составляют Конституции РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства; применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом; на полицию возлагается обязанность осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст.ст. 6, 7, 11, 14, 78, 166, 190 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее по тексту - УПК РФ) уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию; нарушение норм УПК РФ следователем, органом дознания в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимым полученных таким путем доказательств, постановления следователя, органа дознания должны быть законными, обоснованными и мотивированными; следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участника уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу; следователь уполномочен в том числе: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве отдельных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением следователя; потерпевший вправе давать показания, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, знакомиться по окончании предварительного расследования, в том числе в случае прекращения уголовного дела, со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, снимать копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, о признании его потерпевшим, о приостановлении производства по уголовному делу. Показания потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 УПК РФ.

На основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в качестве доказательств допускаются, в том числе показания потерпевшего, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. К недопустимым доказательствам относятся, в том числе, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

Согласно ст. 78 УПК РФ показания потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187-191 и 278 УПК РФ.

На основании ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания, протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств; в протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии; протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии; протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий; ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ; по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая запись. Каждый из них должен подписать протокол, а также все сделанные к нему дополнения и уточнения, факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо удостоверяет своей подписью в конце протокола, допрашиваемое лицо подписывает также каждую страницу протокола.

Согласно должностной инструкции следователя следственного отделения СО ОМВД России по Агрызскому району старшего лейтенанта юстиции ФИО1, утвержденной начальником ОМВД России по Агрызскому району, следователь ФИО1 в своей деятельности руководствуется требованиями Конституции РФ, Федеральными законами, в частности УПК РФ и ФЗ «О полиции», имеет права и выполняет обязанности в пределах своей компетенции по занимаемой должности, в соответствии с действующим законодательством и настоящей инструкцией. Согласно должностным обязанностям, следователь ФИО1 рассматривает поступающие заявления и сообщения о преступлениях, и принимает по ним решения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством; принимает процессуальные решения и организует проведение следственных действий по уголовным делам и материалам, находящимся в производстве; согласно специализации расследует уголовные дела, связанные с кражами имущества граждан, хищениями средств сотовой связи, умышленного уничтожения чужого имущества, в том числе по преступлениям о поджогах и пожарах; ведет расследование по имеющимся в производстве уголовным делам, руководит следственной группой; собирает доказательства по уголовному делу; следователь ФИО1 несет ответственность в пределах, установленных нормативными документами, регламентирующими работу органов предварительного следствия и его должностными инструкциями, при нарушении обязанностей, возложенными должностными инструкциями, не связанных с нарушением законности, несет ответственность в дисциплинарном порядке, при нарушении обязанностей, возложенными должностными инструкциями, связанных с нарушением законности, несет ответственность по законодательству Российской Федерации; в своей деятельности следователь ФИО1 должен неукоснительно исполнять требования норм ФЗ «О полиции».

Кроме того, в соответствии со ст. 2 ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является выявление и раскрытие преступлений, в связи с чем ФИО1 как сотрудник полиции должен был в своей деятельности принимать все предусмотренные законом меры к скорейшему выявлению и раскрытию преступлений.

Таким образом, ФИО1, являясь сотрудником полиции и в силу ст. ст. 12, 13 ФЗ «О полиции», а также ст. 38 УПК РФ, на постоянной основе осуществлял функции представителя власти, выполнял организационно-распорядительные функции в государственном правоохранительном органе в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, был наделен правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся должностным лицом.

ФИО1, являясь должностным лицом – следователем СО ОМВД России по Агрызскому району Республики Татарстан, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение требований указанных выше положений Конституции РФ, ФЗ «О полиции», УПК РФ, должностной инструкции, в том числе совершая действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, осознавая, что выходит за пределы предоставленных ему должностных полномочий и злоупотребляет ими вопреки интересам службы, фальсифицирует доказательства по уголовному делу, являясь лицом, уполномоченным на осуществление предварительного следствия по уголовному делу, совершил преступления при следующих обстоятельствах.

05 октября 2015 года в ОМВД России по Агрызскому району с заявлением о хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств обратилась Потерпевший №1 В этот же день Потерпевший №1 была опрошена и подтвердила свои доводы, указанные в заявлении.

03 ноября 2015 года ФИО1, рассмотрев материалы проверки по заявлению Потерпевший №1, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Агрызскому району под № 4697 от 05 октября 2015 года, возбудил по ним уголовное дело № 698531, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое принял к своему производству.

В соответствии с требованиями главы 22 УПК РФ ФИО1, занимая должность следователя СО ОМВД России по Агрызскому району должен был провести предварительное расследование в форме предварительного следствия по уголовному делу № 698531, в том числе выполнить следственные действия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а именно: выполнить требования ст. ст. 42, 78 УПК РФ - признать потерпевшей Потерпевший №1, разъяснив ей права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, вынести постановление о признании ее потерпевшей и лично допросить ее в качестве потерпевшей, о чем составить протокол допроса в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, либо направить поручение о проведении указанных следственных действий; выполнить иные предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством следственные действия, направленные на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Указанное постановление и протокол должны были быть подписаны собственноручно Потерпевший №1 Вместе с тем, ФИО1 в силу занимаемой должности, имеющему высшее юридическое образование и опыт следственной работы, было известно о том, что в соответствии со ст. 74 УПК РФ показания потерпевшего, изложенные в протоколе допроса, являются доказательством по уголовному делу и в соответствии с п. 3 ч.2 ст.75 УПК РФ, в случае если показания были получены с нарушением закона, то они могут быть отнесены к недопустимым доказательствам. Несмотря на это, ФИО1, достоверно зная местонахождение Потерпевший №1, не желая предпринимать меры к признанию ее потерпевшей и ее допросу в качестве потерпевшей, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности по собиранию, проверке и оценке доказательств, а также по установлению фактических обстоятельств совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления и расследованию уголовного дела, осознавая, что в силу ненадлежащего отношения к своим служебным обязанностям и допущенных по уголовному делу не интенсивности расследования, а также нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, желая таким образом уменьшить личные трудозатраты, а также снизить фактическую нагрузку по уголовным делам, находящимся в его производстве, с целью создания видимости полноты проведенного предварительного следствия, в нарушение указанных выше требований закона о порядке производства следственных действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, на основе данных, содержащихся в полученных ранее объяснениях Потерпевший №1, в период времени с 03 ноября 2015 года по 03 января 2016 года в рабочее время, точная дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете № 18 в здании ОМВД России по Агрызскому району, расположенном по адресу: <...>, изготовил протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1, без фактического проведения указанного следственного действия с участием Потерпевший №1, а также вынес постановление о признании Потерпевший №1 потерпевшей, датированные 03 ноября 2015 года, то есть сфальсифицировал доказательства по указанному выше уголовному делу, путем внесения в постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 с использованием компьютерной техники заведомо ложных сведений о дате, месте и времени производства следственного действия, а в протоколе допроса также о данных Потерпевший №1 показаниях и их содержании, отсутствии замечаний и дополнений, а также собственноручно поставил в соответствующих графах указанных постановления и протокола допроса подписи от имени Потерпевший №1 с подражанием подлинной, поставил подписи от своего имени, желая тем самым придать указанным процессуальным документам юридическую силу.

Так, ФИО1 внес в процессуальные документы: постановление о признании потерпевшей и протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1 была признана им потерпевшей по уголовному делу и лично допрошена 03 ноября 2015 года в период времени с 21 ч. 00 мин. до 22 ч. 00 мин. в помещении ОМВД России по Агрызскому району и ей были разъяснены права и обязанности потерпевшей, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. В качестве обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, ФИО1 внес в протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 сведения, тождественные по содержанию с полученными иными сотрудниками ОМВД России по Агрызскому району при проведении доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1 и изложенные в ее объяснении.

Сфальсифицировав доказательства по уголовному делу - протокол допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 03 ноября 2015 года и постановление о признании ее потерпевшей, ФИО1 приобщил их к материалам уголовного дела № 698531, которые в последующем были в подшитом виде предоставлены для изучения в прокуратуру Агрызского района Республики Татарстан.

30 декабря 2015 года в ОМВД России по Агрызскому району с заявлением о хищении имущества обратилась Потерпевший №5 В этот же день Потерпевший №5 была опрошена и подтвердила свои доводы, указанные в заявлении.

07 января 2016 года старший следователь СО ОМВД России по Агрызскому району ФИО2, рассмотрев материалы проверки по заявлению Потерпевший №5, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Агрызскому району под № 6168 от 30 декабря 2015 года, возбудила по ним уголовное дело № 453957, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

25 января 2016 года начальником СО ОМВД России по Агрызскому району Галимардановым И.Х. уголовное дело № 453957 было изъято из производства старшего следователя СО ОМВД России по Агрызскому району ФИО2 и передано для производства предварительного следствия следователю ФИО1, которым в этот же день уголовное дело № 453957 было принято к своему производству.

ФИО1 в нарушение требований главы 22 УПК РФ, ст.ст. 42, 74, 75,78 УПК РФ, достоверно зная местонахождение Потерпевший №5, не желая предпринимать меры к ее допросу в качестве потерпевшей, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности по собиранию, проверке и оценке доказательств, а также по установлению фактических обстоятельств совершенного в отношении Потерпевший №5 преступления и расследованию уголовного дела, осознавая, что в силу ненадлежащего отношения к своим служебным обязанностям и допущенных по уголовному делу не интенсивности расследования, а также нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, желая таким образом уменьшить личные трудозатраты, а также снизить фактическую нагрузку по уголовным делам, находящимся в его производстве, с целью создания видимости полноты проведенного предварительного следствия, в нарушение указанных выше требований закона о порядке производства следственных действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, превышая свои должностные полномочия и явно выходя за их пределы и злоупотребляя ими, на основе данных, содержащихся в полученных ранее объяснениях Потерпевший №5, в период времени с 25 января 2016 года по 07 апреля 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете № 18 в здании ОМВД России по Агрызскому району, расположенном по адресу: <...>, не выясняя всех обстоятельств совершенного в отношении Потерпевший №5 преступления, не занимаясь сбором доказательств по уголовному делу, в нарушение требований ст. ст. 42, 78, 166 УПК РФ, изготовил протокол допроса потерпевшей Потерпевший №5, без фактического проведения указанного следственного действия с участием Потерпевший №5, а также вынес постановление о признании Потерпевший №5 потерпевшей, датированные 27 января 2016 года, то есть сфальсифицировал доказательства по указанному выше уголовному делу, путем внесения в постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшей Потерпевший №5 с использованием компьютерной техники заведомо ложных сведений о дате, месте и времени производства следственного действия, данных Потерпевший №5 показаниях и их содержании, отсутствии замечаний и дополнений, а также собственноручно поставил в соответствующих графах постановления и протокола допроса подписи от имени Потерпевший №5 с подражанием подлинной, поставил подписи от своего имени, желая тем самым придать указанным процессуальным документам юридическую силу.

Так, ФИО1 внес в процессуальные документы: постановление о признании потерпевшей и протокол допроса потерпевшей Потерпевший №5 заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №5 была признана им потерпевшей по уголовному делу, была им лично допрошена 27 января 2016 года в период времени с 09 ч. 30 мин. до 10 ч. 15 мин. в помещении ОМВД России по Агрызскому району и ей были разъяснены права и обязанности потерпевшей, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. При этом в качестве обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, ФИО1 внес в протокол допроса потерпевшей Потерпевший №5 сведения, тождественные по содержанию с полученными иными сотрудниками ОМВД России по Агрызскому району при проведении доследственной проверки по заявлению Потерпевший №5 и изложенные в ее объяснении.

Сфальсифицировав доказательства по уголовному делу - протокол допроса потерпевшей Потерпевший №5 от 27 января 2016 года и постановление о признании ее потерпевшей, ФИО1 приобщил их к материалам уголовного дела № 453957, которые в последующем были в подшитом виде предоставлены для изучения в прокуратуру Агрызского района Республики Татарстан.

16 января 2016 года в ОМВД России по Агрызскому району с заявлением о хищении денежных средств обратился Потерпевший №7 В этот же день Потерпевший №7 был опрошен и подтвердил свои доводы, указанные в заявлении.

04 февраля 2016 года ФИО1, рассмотрев материалы проверки по заявлению Потерпевший №7, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Агрызскому району под № 945 от 16 января 2016 года, возбудил по ним уголовное дело № 453982, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое принял к своему производству.

ФИО1 в нарушение требований главы 22 УПК РФ, ст.ст. 42, 74, 75,78 УПК РФ, достоверно зная местонахождение Потерпевший №7, не желая предпринимать меры к его допросу в качестве потерпевшего, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности по собиранию, проверке и оценке доказательств, а также по установлению фактических обстоятельств совершенного в отношении Потерпевший №7 преступления и расследованию уголовного дела, осознавая, что в силу ненадлежащего отношения к своим служебным обязанностям и допущенных по уголовному делу не интенсивности расследования, а также нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, желая таким образом уменьшить личные трудозатраты, а также снизить фактическую нагрузку по уголовным делам, находящимся в его производстве, с целью создания видимости полноты проведенного предварительного следствия, в нарушение указанных выше требований закона о порядке производства следственных действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, превышая свои должностные полномочия и явно выходя за их пределы и злоупотребляя ими, на основе данных, содержащихся в полученных ранее объяснениях Потерпевший №7, в период времени с 04 февраля 2016 года по 04 апреля 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете № 18 в здании ОМВД России по Агрызскому району, расположенном по адресу: <...>, не выясняя всех обстоятельств совершенного в отношении Потерпевший №7 преступления, не занимаясь сбором доказательств по уголовному делу, в нарушение требований ст. ст. 42, 78, 166 УПК РФ, изготовил протокол допроса потерпевшего Потерпевший №7, без фактического проведения указанного следственного действия с участием Потерпевший №7, а также вынес постановление о признании Потерпевший №7 потерпевшим, датированные 05 февраля 2016 года, то есть сфальсифицировал доказательства по указанному выше уголовному делу, путем внесения в постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшего Потерпевший №7 с использованием компьютерной техники заведомо ложных сведений о дате, месте и времени производства следственного действия, данных Потерпевший №7 показаниях и их содержании, отсутствии замечаний и дополнений, собственноручно поставил в соответствующих графах постановления и протокола допроса подписи от имени Потерпевший №7 с подражанием подлинной, поставил подписи от своего имени, желая тем самым придать указанным процессуальным документам юридическую силу.

Так, ФИО1 внес в процессуальные документы: постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшего Потерпевший №7, заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №7 был признан им потерпевшим по уголовному делу, был им лично допрошен 05 февраля 2016 года в период времени с 10 ч. 30 мин. до 11 ч. 20 мин. в помещении ОМВД России по Агрызскому району и ему были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. При этом в качестве обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, ФИО1 внес в протокол допроса потерпевшего Потерпевший №7 сведения, тождественные по содержанию с полученными иными сотрудниками ОМВД России по Агрызскому району при проведении доследственной проверки по заявлению Потерпевший №7 и изложенные в его объяснении.

Сфальсифицировав доказательства по уголовному делу - протокол допроса потерпевшего Потерпевший №7 от 05 февраля 2016 года и постановление о признании его потерпевшим, ФИО1 приобщил их к материалам уголовного дела № 453982, которые в последующем были в подшитом виде предоставлены для изучения в прокуратуру Агрызского района Республики Татарстан.

22 октября 2014 года в дежурную часть ОМВД России по Агрызскому району поступило телефонное сообщение о покушении на мошенничество в отношении Потерпевший №8 В этот же день Потерпевший №8 была опрошена по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления.

12 апреля 2016 года ФИО1, рассмотрев материалы проверки по сообщению о покушении на мошенничество в отношении Потерпевший №8, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Агрызскому району, возбудил по ним уголовное дело № 454036, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое принял к своему производству.

ФИО1 в нарушение требований главы 22 УПК РФ, ст.ст. 42, 74, 75,78 УПК РФ, достоверно зная местонахождение Потерпевший №8, не желая предпринимать меры к ее допросу в качестве потерпевшей, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности по собиранию, проверке и оценке доказательств, а также по установлению фактических обстоятельств совершенного в отношении Потерпевший №8 преступления и расследованию уголовного дела, осознавая, что в силу ненадлежащего отношения к своим служебным обязанностям и допущенных по уголовному делу не интенсивности расследования, а также нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, желая таким образом уменьшить личные трудозатраты, а также снизить фактическую нагрузку по уголовным делам, находящимся в его производстве, с целью создания видимости полноты проведенного предварительного следствия, в нарушение указанных выше требований закона о порядке производства следственных действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, превышая свои должностные полномочия и явно выходя за их пределы и злоупотребляя ими, на основе данных, содержащихся в полученных ранее объяснениях Потерпевший №8, в период времени с 12 апреля 2016 года по 12 июня 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете № 18 в здании ОМВД России по Агрызскому району, расположенном по адресу: <...>, не выясняя всех обстоятельств совершенного в отношении Потерпевший №8 преступления, не занимаясь сбором доказательств по уголовному делу, в нарушение требований ст. ст. 42, 78, 166 УПК РФ, изготовил протокол допроса потерпевшей Потерпевший №8, без фактического проведения указанного следственного действия с участием Потерпевший №8, а также вынес постановление о признании Потерпевший №8 потерпевшей, датированные 13 апреля 2016 года, то есть сфальсифицировал доказательства по указанному выше уголовному делу, путем внесения в постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшего Потерпевший №8 с использованием компьютерной техники заведомо ложных сведений о дате, месте и времени производства следственного действия, данных Потерпевший №8 показаниях и их содержании, отсутствии замечаний и дополнений, а также собственноручно поставил в соответствующих графах постановления и протокола допроса подписи от имени Потерпевший №8 с подражанием подлинной, поставил подписи от своего имени, желая тем самым придать указанным процессуальным документам юридическую силу.

Так, ФИО1 внес в процессуальные документы: постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшей Потерпевший №8 заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №8 была признана им потерпевшей по уголовному делу и была им лично допрошена 13 апреля 2016 года в период времени с 14.00 ч. до 14 ч. 40 мин. в помещении ОМВД России по Агрызскому району, ей были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, при этом в качестве обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, ФИО1 внес в протокол допроса потерпевшей Потерпевший №8 сведения, тождественные по содержанию с полученными иными сотрудниками ОМВД России по Агрызскому району при проведении доследственной проверки по заявлению Потерпевший №8 и изложенные в ее объяснении.

Сфальсифицировав доказательства по уголовному делу - протокол допроса потерпевшей Потерпевший №8 от 13 апреля 2016 года и постановление о признании ее потерпевшей, ФИО1 приобщил их к материалам уголовного дела № 454036, которые в последующем были в подшитом виде предоставлены для изучения в прокуратуру Агрызского района Республики Татарстан в связи с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу.

14 апреля 2016 года в ОМВД России по Агрызскому району с заявлением о хищении имущества обратилась Потерпевший №2 В этот же день Потерпевший №2 была опрошена и подтвердила свои доводы, указанные в заявлении.

15 апреля 2016 года ФИО1, рассмотрев материалы проверки по заявлению Потерпевший №2, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Агрызскому району под № 1796 от 14 апреля 2016 года, возбудил по ним уголовное дело № 454039, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое принял к своему производству.

ФИО1 в нарушение требований главы 22 УПК РФ, ст.ст. 42, 74, 75,78 УПК РФ, достоверно зная местонахождение Потерпевший №2, не желая предпринимать меры к ее допросу в качестве потерпевшей, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности по собиранию, проверке и оценке доказательств, а также по установлению фактических обстоятельств совершенного в отношении Потерпевший №2 преступления и расследованию уголовного дела, осознавая, что в силу ненадлежащего отношения к своим служебным обязанностям и допущенных по уголовному делу не интенсивности расследования, а также нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, желая таким образом уменьшить личные трудозатраты, а также снизить фактическую нагрузку по уголовным делам, находящимся в его производстве, с целью создания видимости полноты проведенного предварительного следствия, в нарушение указанных выше требований закона о порядке производства следственных действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, превышая свои должностные полномочия и явно выходя за их пределы и злоупотребляя ими, на основе данных, содержащихся в полученных ранее объяснениях Потерпевший №2, в период времени с 15 апреля 2016 года по 04 июля 2016 года в рабочее время, точная дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете № 18 в здании ОМВД России по Агрызскому району, расположенном по адресу: <...>, не выясняя всех обстоятельств совершенного в отношении Потерпевший №2 преступления, не занимаясь сбором доказательств по уголовному делу, в нарушение требований ст. ст. 42, 78, 166 УПК РФ, изготовил протокол допроса потерпевшей Потерпевший №2, без фактического проведения указанного следственного действия с участием Потерпевший №2, а также вынес постановление о признании Потерпевший №2 потерпевшей, датированные 15 апреля 2016 года, то есть сфальсифицировал доказательства по указанному выше уголовному делу, путем внесения в постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2 с использованием компьютерной техники заведомо ложных сведений о дате, месте и времени производства следственного действия, данных Потерпевший №2 показаниях и их содержании, отсутствии замечаний и дополнений, собственноручно поставил в соответствующих графах постановления и протокола допроса подписи от имени Потерпевший №2 с подражанием подлинной, а также поставил подписи от своего имени, желая тем самым придать указанным процессуальным документам юридическую силу.

Так, ФИО1 внес в процессуальные документы: постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшей Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №2 была признана им потерпевшей по уголовному делу и была им лично допрошена 15 апреля 2016 года в период времени с 14 ч. 30 мин. до 15 ч. 20 мин. в помещении ОМВД России по Агрызскому району и ей были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. При этом в качестве обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, ФИО1 внес в протокол допроса потерпевшей Потерпевший №2 сведения, тождественные по содержанию с полученными при проведении доследственной проверки по заявлению Потерпевший №2 и изложенные в ее объяснении.

Сфальсифицировав доказательства по уголовному делу - протокол допроса потерпевшей Потерпевший №2 от 15 апреля 2016 года и постановление о признании ее потерпевшей, ФИО1 приобщил их к материалам уголовного дела № 454039, которые в последующем были в подшитом виде предоставлены для изучения в прокуратуру Агрызского района Республики Татарстан в связи с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу по основанию.

01 апреля 2016 года в дежурную часть ОМВД России по Агрызскому району поступило телефонное сообщение о покушении на мошенничество в отношении Потерпевший №4 В этот же день Потерпевший №4 была опрошена по обстоятельствам совершенного в отношении нее преступления.

19 апреля 2016 года ФИО1, рассмотрев материалы проверки по сообщению о покушении на мошенничество в отношении Потерпевший №4, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Агрызскому району, возбудил по ним уголовное дело № 454042, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое принял к своему производству.

ФИО1 в нарушение требований главы 22 УПК РФ, ст.ст. 42, 74, 75,78 УПК РФ, достоверно зная местонахождение Потерпевший №4, не желая предпринимать меры к ее допросу в качестве потерпевшей, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности по собиранию, проверке и оценке доказательств, а также по установлению фактических обстоятельств совершенного в отношении Потерпевший №4 преступления и расследованию уголовного дела, осознавая, что в силу ненадлежащего отношения к своим служебным обязанностям и допущенных по уголовному делу не интенсивности расследования, а также нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, желая таким образом уменьшить личные трудозатраты, а также снизить фактическую нагрузку по уголовным делам, находящимся в его производстве, с целью создания видимости полноты проведенного предварительного следствия, в нарушение указанных выше требований закона о порядке производства следственных действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, превышая свои должностные полномочия и явно выходя за их пределы и злоупотребляя ими, на основе данных, содержащихся в полученных ранее объяснениях Потерпевший №4, в период времени с 19 апреля 2016 года по 19 июня 2016 года в рабочее время, точная дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете № 18 в здании ОМВД России по Агрызскому району, расположенном по адресу: <...>, не выясняя всех обстоятельств совершенного в отношении Потерпевший №4 преступления, не занимаясь сбором доказательств по уголовному делу, в нарушение требований ст. ст. 42, 78, 166 УПК РФ, изготовил протокол допроса потерпевшей Потерпевший №4, без фактического проведения указанного следственного действия с участием Потерпевший №4, а также вынес постановление о признании Потерпевший №4 потерпевшей, датированные 20 апреля 2016 года, то есть сфальсифицировал доказательства по указанному выше уголовному делу, путем внесения в постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшего Потерпевший №4 с использованием компьютерной техники заведомо ложных сведений о дате, месте и времени производства следственного действия, данных Потерпевший №4 показаниях и их содержании, отсутствии замечаний и дополнений, собственноручно поставил в соответствующих графах постановления и протокола допроса подписи от имени Потерпевший №4 с подражанием подлинной, а также поставил подписи от своего имени, желая тем самым придать указанным процессуальным документам юридическую силу.

Так, ФИО1 внес в процессуальные документы: постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшей Потерпевший №4 заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №4 была признана им потерпевшей по уголовному делу и была им лично допрошена 20 апреля 2016 года в период времени с 10.00 ч. до 10 ч. 50 мин. в помещении ОМВД России по Агрызскому району, ей были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. При этом в качестве обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, ФИО1 внес в протокол допроса потерпевшей Потерпевший №4 сведения, тождественные по содержанию с полученными иными сотрудникам ОМВД при проведении доследственной проверки по заявлению Потерпевший №4 и изложенные в ее объяснении.

Сфальсифицировав доказательства по уголовному делу - протокол допроса потерпевшей Потерпевший №4 от 20 апреля 2016 года и постановление о признании ее потерпевшей, ФИО1 приобщил их к материалам уголовного дела № 454042, которые в последующем были в подшитом виде предоставлены для изучения в прокуратуру Агрызского района Республики Татарстан в связи с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу.

07 июня 2016 года в ОМВД России по Агрызскому району с заявлением о хищении имущества обратился Потерпевший №6 В этот же день Потерпевший №6 был опрошен и подтвердил свои доводы, указанные в заявлении.

09 июня 2016 года следователь СО ОМВД России по Агрызскому району ФИО1, рассмотрев материалы проверки по заявлению Потерпевший №6, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Агрызскому району под № 2653 от 07 июня 2016 года, возбудил по ним уголовное дело № 454087, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ФИО1 в нарушение требований главы 22 УПК РФ, ст.ст. 42, 74, 75,78 УПК РФ, достоверно зная местонахождение Потерпевший №6, не желая предпринимать меры к его допросу в качестве потерпевшего, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности по собиранию, проверке и оценке доказательств, а также по установлению фактических обстоятельств совершенного в отношении Потерпевший №6 преступления и расследованию уголовного дела, осознавая, что в силу ненадлежащего отношения к своим служебным обязанностям и допущенных по уголовному делу не интенсивности расследования, а также нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, желая таким образом уменьшить личные трудозатраты, а также снизить фактическую нагрузку по уголовным делам, находящимся в его производстве, с целью создания видимости полноты проведенного предварительного следствия, в нарушение указанных выше требований закона о порядке производства следственных действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, превышая свои должностные полномочия и явно выходя за их пределы и злоупотребляя ими, на основе данных, содержащихся в полученных ранее объяснениях Потерпевший №6, в период времени с 09 июня 2016 года по 09 августа 2016 года в рабочее время, точная дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете № 18 в здании ОМВД России по Агрызскому району, расположенном по адресу: <...>, не выясняя всех обстоятельств совершенного в отношении Потерпевший №6 преступления, не занимаясь сбором доказательств по уголовному делу, в нарушение требований ст. ст. 42, 78, 166 УПК РФ, изготовил протокол допроса потерпевшего Потерпевший №6, без фактического проведения указанного следственного действия с участием Потерпевший №6, а также вынес постановление о признании Потерпевший №6 потерпевшим, датированные 09 июня 2016 года, то есть сфальсифицировал доказательства по указанному выше уголовному делу, путем внесения в постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшего Потерпевший №6 с использованием компьютерной техники заведомо ложных сведений о дате, месте и времени производства следственного действия, данных Потерпевший №6 показаниях и их содержании, отсутствии замечаний и дополнений, собственноручно поставил в соответствующих графах постановления и протокола допроса подписи от имени Потерпевший №6 с подражанием подлинной, а также поставил подписи от своего имени, желая тем самым придать указанным процессуальным документам юридическую силу.

Так, ФИО1 внес в процессуальные документы: постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшего Потерпевший №6 заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №6 был признан им потерпевшим по уголовному делу, был им лично допрошен 09 июня 2016 года в период времени с 17 ч.30 мин. до 18 ч. 20 мин. в помещении ОМВД России по Агрызскому району, ему были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. При этом в качестве обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, ФИО1 внес в протокол допроса потерпевшего Потерпевший №6 сведения, тождественные по содержанию с полученными иными сотрудникам ОМВД при проведении доследственной проверки по заявлению ФИО7 и изложенные в его объяснении.

Сфальсифицировав доказательства по уголовному делу - протокол допроса потерпевшего ФИО7 от 09 июня 2016 года и постановление о признании его потерпевшим, ФИО1 приобщил их к материалам уголовного дела № 454087, которые в последующем были в подшитом виде предоставлены для изучения в прокуратуру Агрызского района Республики Татарстан в связи с приостановлением предварительного следствия по уголовному делу.

29 августа 2016 года в ОМВД России по Агрызскому району с заявлением о хищении имущества обратилась Потерпевший №3 В этот же день Потерпевший №3 была опрошена и подтвердила свои доводы, указанные в заявлении.

07 сентября 2016 года следователь СО ОМВД России по Агрызскому району ФИО3, рассмотрев материалы проверки по заявлению Потерпевший №3, зарегистрированные в КУСП ОМВД России по Агрызскому району под № 3992 от 29 августа 2016 года, возбудила по ним уголовное дело № 454203, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 сентября 2016 года начальником СО ОМВД России по Агрызскому району Галимардановым И.Х. уголовное дело № 454203 было изъято из производства следователя СО ОМВД России по Агрызскому району ФИО3 и передано для производства предварительного следствия следователю ФИО1, которым в этот же день уголовное дело № 454203 было принято к своему производству.

ФИО1 в нарушение требований главы 22 УПК РФ, ст.ст. 42, 74, 75,78 УПК РФ, достоверно зная местонахождение Потерпевший №3, не желая предпринимать меры к ее допросу в качестве потерпевшей, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности по собиранию, проверке и оценке доказательств, а также по установлению фактических обстоятельств совершенного в отношении Потерпевший №3 преступления и расследованию уголовного дела, осознавая, что в силу ненадлежащего отношения к своим служебным обязанностям и допущенных по уголовному делу не интенсивности расследования, а также нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, желая таким образом уменьшить личные трудозатраты, а также снизить фактическую нагрузку по уголовным делам, находящимся в его производстве, с целью создания видимости полноты проведенного предварительного следствия, в нарушение указанных выше требований закона о порядке производства следственных действий, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, превышая свои должностные полномочия и явно выходя за их пределы и злоупотребляя ими, на основе данных, содержащихся в полученных ранее объяснениях Потерпевший №3, в период времени с 29 сентября 2016 года по 07 ноября 2016 года в рабочее время, точная дата и время следствием не установлены, находясь в своем служебном кабинете № 18 в здании ОМВД России по Агрызскому району, расположенном по адресу: <...>, не выясняя всех обстоятельств совершенного в отношении Потерпевший №3 преступления, не занимаясь сбором доказательств по уголовному делу, в нарушение требований ст. ст. 42, 78, 166 УПК РФ, изготовил протокол допроса потерпевшей Потерпевший №3, без фактического проведения указанного следственного действия с участием Потерпевший №3, а также вынес постановление о признании Потерпевший №3 потерпевшей, датированные 29 сентября 2016 года, то есть сфальсифицировал доказательства по указанному выше уголовному делу, путем внесения в постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшего Потерпевший №3 с использованием компьютерной техники заведомо ложных сведений о дате, месте и времени производства следственного действия, данных Потерпевший №3 показаниях и их содержании, отсутствии замечаний и дополнений, а также собственноручно поставил в соответствующих графах постановления и протокола допроса подписи от имени Потерпевший №3 с подражанием подлинной, поставил подписи от своего имени, желая тем самым придать указанным процессуальным документам юридическую силу.

Так, ФИО1 внес в процессуальные документы: постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшей Потерпевший №3 заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №3 была признана им потерпевшей по уголовному делу и была им лично допрошена 29 сентября 2016 года в период времени с 17 ч. 15 мин. до 18 ч. 05 мин. в помещении ОМВД России по Агрызскому району и ей были разъяснены права и обязанности потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ. При этом в качестве обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, ФИО1 внес в протокол допроса потерпевшей Потерпевший №3 сведения, тождественные по содержанию с полученными иными сотрудникам ОМВД при проведении доследственной проверки по заявлению Потерпевший №3 и изложенные в ее объяснении.

Сфальсифицировав доказательства по уголовному делу - протокол допроса потерпевшей Потерпевший №3 от 29 сентября 2016 года и постановление о признании ее потерпевшей, ФИО1 приобщил их к материалам уголовного дела № 454203, которые в последующем были в подшитом виде предоставлены для изучения в прокуратуру Агрызского района Республики Татарстан в связи с приостановлением предварительного следствия по делу.

Преступными действиями ФИО1 были нарушены конституционные права Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 предусмотренные ст. 45 Конституции РФ о государственной защите прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, ст. 46 Конституции РФ о судебной защите прав и свобод, ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, ст. 52 Конституции РФ о том, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде дискредитации деятельности полиции по защите прав и свобод граждан Российской Федерации, по противодействию преступности, охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также действия ФИО1 привели к подрыву авторитета органов внутренних дел и государства в целом, нарушению прав и законных интересов граждан.

При совершении указанных преступлений ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях признал частично. По эпизоду с Потерпевший №1 ФИО1 показал, что он вызывал ее на допрос, допрашивал, она подписывала постановление о признании потерпевшим и протокол допроса. К потерпевшей Потерпевший №4 он ездил домой, допрашивал ее, она подписала протокол допроса и постановление о признании потерпевшей. Потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №7 он пытался вызвать по телефону, но телефоны у них были недоступны. С потерпевшей Потерпевший №8 он разговаривал по телефону, она сказала, что ей ничего не надо, что она находится не в г. Агрызе. Он несколько раз к ней ездил домой, но не мог достучаться. Где-то 29 апреля 2016 года пришел приказ о его командировке в г. Казань. Начальник следственного отделения Галимарданов И.Х. велел ему привести все уголовные дела в порядок. В этот период до 4-5 мая 2016 года он стал просматривать неочевидные дела и обнаружил, что нет протоколов допросов потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8 Пропали также протоколы допросов Потерпевший №1 и Потерпевший №4. В один из этих дней он, взяв за основу объяснения потерпевших, распечатал на рабочем компьютере протоколы допросов потерпевших и постановления о признании потерпевшими и подписал их от имени потерпевших с подражанием их подписям. Когда вернулся из командировки, ему передали дело Потерпевший №3 и ФИО27. В октябре 2016 года Галимарданов И.Х. сказал, что он снова направляется в командировку. Он стал просматривать дела и обнаружил отсутствие постановлений о признании потерпевшими и протоколов допросов Потерпевший №6 и Потерпевший №3 В один из дней с 09 по 14 октября 2016года с объяснений Потерпевший №6 и Потерпевший №3 он распечатал протоколы допроса потерпевших, напечатал постановления о признании их потерпевшими и с объяснений подделал их подписи. Все указанные дела хранились у него в сейфе в неподшитом виде. По всем делам он направлял запросы, ответы вкладывал в дела, писал планы, направлял поручения. Дела Галимардановым И.Х. не проверялись и после приостановления предварительного следствия продолжали храниться в его сейфе. В январе 2017 года он ушел в отпуск. В один из дней Галимарданов И.Х. сказал, что прокурор запросил для проверки приостановленные дела. Он подшил дела и передал их прокурору, который обнаружил, что подписи потерпевших в восьми делах поддельные. В содеянном он раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 04 сентября 2015 года у нее со счета в банке сняли деньги, она обнаружила это через месяц, написала заявление в полицию, после чего у нее брал объяснения ФИО4 Потом следователь ФИО1 вызывал ее в полицию, разъяснял, что она потерпевшая, допрашивал, она читала документы, подписывала их. Затем ее вызывали в прокуратуру и показывали постановление о признании потерпевшей и протокол допроса, там были не ее подписи.

Потерпевшая Потерпевший №4 показала, что ей позвонили по телефону и просили перевести деньги за какие-то лекарства. Дочь сообщила об этом в полицию. Затем к ней домой приходил ФИО1, допрашивал ее, она подписывала какие-то документы. В полиции не была ни разу.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что с 13 по 16 апреля 2016 года у них украли колеса от машины, они сообщили об этом в полицию. Приехали сотрудники полиции. ФИО1 брал у нее объяснения. Больше она ФИО1 не видела, в полицию ее не вызывали. Постановление о признании ее потерпевшей и протокол допроса она увидела только в прокуратуре, она их не подписывала.

Потерпевшая Потерпевший №5 показала, что в декабре 2015 года у нее из гаража украли колеса. Она вызвала полицию. К ней домой приехала опергруппа. У нее брали объяснения. ФИО1 она никогда не видела. В полицию ее не вызывали и не допрашивали, права потерпевшей не разъясняли. В постановлении о признании потерпевшим и протоколе допроса потерпевшего подписи не ее.

Потерпевший Потерпевший №6 показал, что у него из гаража украли четыре колеса и другие вещи. Они вызвали полицию. Приехавшие сотрудники полиции взяли у него заявление. В полицию его не вызывали, права не разъясняли, не допрашивали. ФИО1 он никогда не видел. Постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшего он не подписывал.

Потерпевшая Потерпевший №8 показала, что обратилась в полицию по поводу телефонного мошенничества. К ней приехали сотрудники полиции, взяли объяснения. Потом в полицию ее не вызывали, не допрашивали, прав не разъясняли. ФИО1 в суде она видит впервые. Подписи в постановлении о признании потерпевшим и в протоколе допроса потерпевшего не ее.

Потерпевший Потерпевший №7 показал, что у него сломали стекло в машине, украли из нее деньги, поэтому он обратился в полицию. Приехавшие сотрудники полиции на месте взяли у него заявление, объяснения. В полицию его не вызывали, прав потерпевшего не разъясняли, не допрашивали. Подписи в постановлении о признании потерпевшим и протоколе допроса потерпевшего не его.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что у нее обокрали огород. Она вызвала полицию прямо в огород. Приехали сотрудники полиции, взяли у нее заявление, объяснения. В полицию ее не вызывали, прав не разъясняли, не допрашивали. В постановлении о признании потерпевшим и в протоколе допроса потерпевшего подписи не ее.

Свидетель Галимарданов И.Х. в ходе судебного и предварительного следствия показал, что с декабря 2014 года является начальником следственного отделения ОМВД России по Агрызскому району. В его должностные обязанности кроме прочего входит осуществление процессуального контроля за деятельностью следователей СО ОМВД России по Агрызскому району. 03 ноября 2015 года следователем ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по заявлению Потерпевший №1 Дело находилось только в производстве ФИО1 У дела не было перспектив на раскрытие, поэтому 03 января 2016 года производство предварительного следствия по нему приостановлено. По сложившейся практике уголовные дела после приостановления в течение недели направляются ему на проверку. В этот срок уголовное дело было в подшитом виде представлено ему ФИО1 для проверки. В деле находились подписанные от имени потерпевшей постановление о признании потерпевшим и протокол ее допроса.

07 января 2016 года старшим следователем ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б,в,» ч.2 ст. 158 УК РФ по заявлению Потерпевший №5 25 января 2016 года уголовное дело было его постановлением передано в производство ФИО1 У дела не было перспектив на раскрытие, поэтому 04 апреля 2016 года производство предварительного следствия по нему было приостановлено. В течение недели после этого дело было представлено ему ФИО1 для проверки. В нем находились подписанные от имени потерпевшей Потерпевший №5 постановление о признании потерпевшим и протокол ее допроса в качестве потерпевшей. После проверки уголовное дело было помещено в архив.

04 февраля 2016 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по заявлению Потерпевший №7 о хищении денежных средств. Оно находилось в производстве следователя ФИО1 В связи с тем, что уголовное дело не имело перспектив раскрытия, производство предварительного следствия по нему было приостановлено ФИО1 После чего в течение недели ФИО1 представил ему дело на проверку, в нем находились подписанные от имени потерпевшего Потерпевший №7 постановление о признании потерпевшим и протокол его допроса в качестве потерпевшего.

15 апреля 2016 года ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по заявлению о хищении имущества Потерпевший №2 В связи с отбытием ФИО1 в служебную командировку в ГСУ МВД по РТ 05 мая 2016 года дело было изъято из его производства и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО4 07 июня 2016 года ФИО1 вернулся из служебной командировки. Дело было передано в его производство. ФИО8 обратился с ходатайством о продлении срока следствия, а затем 14 июня 2016 года снова уехал в командировку. Дело вновь было передано в производство следователю ФИО4 04 июля 2016 года в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, ФИО4 предварительное следствие по делу было приостановлено и в течение недели дело сдано на проверку. В нем находились подписанные от имени потерпевшей Потерпевший №2 постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшего.

19 апреля 2016 года ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ по факту покушения на мошенничество в отношении Потерпевший №4 В связи с убытием ФИО1 в служебную командировку 05 мая 2016 года уголовное дело было изъято у него и передано для дальнейшего расследования следователю ФИО2, которой 19 апреля 2016 года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с неустановоением лица по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Примерно в течение недели дело было передано ему ФИО2 для проверки, там находились подписанные от имени Потерпевший №4 постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшей, также подписанные ФИО1

09 июня 2016 года ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по заявлению о хищении у Потерпевший №6 В связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности 09 августа 2016 года предварительное следствие по делу было приостановлено и в течение недели сдано ФИО1 ему на проверку. В деле имелись подписанные от имени Потерпевший №6 постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшего.

07 сентября 2016 года следователем ФИО3 было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по заявлению о хищении имущества Потерпевший №3 29 сентября 2016 года уголовное дело было передано в производство следователя ФИО1, а в дальнейшем в связи отъездом ФИО1 в служебную командировку, дело было передано следователю ФИО3, которой виду неустановления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, 17 ноября 2016 года предварительное следствие по делу было приостановлено и в течение недели сдано ему на проверку. В деле находились подписанные от имени Потерпевший №3 постановление о признании потерпевшей и протокол допроса потерпевшей Потерпевший №3

12 апреля 2016 года ФИО1 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ по сообщению о покушении на мошенничество в отношении Потерпевший №8 12 июня 2016 года предварительное следствие по делу было приостановлено ФИО1 на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ и в течение недели сдано на проверку. В деле имелись подписанные от имени Потерпевший №8 и датированные 13 апреля 2016 года постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшего также подписанные ФИО1

Также свидетель Галимарданов И.Х показал, что ход расследования по всем уголовным делам заслушивался руководством еженедельно. О выполненных следственных действиях по всем делам ФИО1 докладывал ему лично на ежедневных совещаниях. Все приостановленные дела хранились у него – Галимарданова И.Х. в рабочем сейфе (т.3 л.д.97-107).

Свидетель ФИО3 в ходе судебного и предварительно следствия показала, что является следователем СО ОМВД России по Агрызскому району. В ее производстве находилось уголовное дело по заявлению ФИО9 По решению Галимарданова ФИО11 И.Р. было поручено расследование неочевидных уголовных дел. По делу ФИО9 лицо, совершившее преступление было не установлено, поэтому дело было передано ФИО1 Она сама никаких следственных действий по делу не проводила. В начале ноября 2016 года в связи с отъездом ФИО1 в командировку это дело передали ей. В нем имелись постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшего ФИО9, которые были подписаны от имени ФИО9 07 ноября 2016 года она приостановила производство по уголовному делу и передала Галимарданову И.Х. на проверку. (том 3 л.д. 78-80).

Свидетель ФИО4 показал в ходе судебного и предварительного следствия, что является старшим следователем ОМВД России по Агрызскому району. 05 мая 2016 года ему было передано в производство возбужденное следователем ФИО1 уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по заявлению о хищении имущества Потерпевший №2 В деле имелись постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшего Потерпевший №2, подписанные от ее имени, а также ФИО1 04 июля 2016 года он приостановил предварительное следствие в связи с неустановленим лица, совершившего указанное преступление. Уголовное дело он направил для проверки Галимарданову И.Х., который оставил его в своем служебном кабинете (том 3 л.д.84-87)

Свидетель ФИО2 показала, что является следователем СО ОМВД России по Агрызскому району. В январе 2016 года она возбудила уголовное дело по факту кражи колес у Потерпевший №5. Никаких следственных действий по нему она не проводила. Из-за ее загруженности дело передали ФИО1 Уголовное дело по заявлению Потерпевший №4 находилось в производстве ФИО1, но связи с направлением в командировку, дело было передано ей. Никаких следственных действий по делу она проводила. В деле имелись подписанные постановление о признании потерпевшим и протокол допроса потерпевшей Потерпевший №5. Если бы их не было, она сама бы признала Потерпевший №5 потерпевшей и допросила ее. По истечении двух месяцев она приостановила производство по делу и передала его Галимарданову И.Х. (том 3 л.д.70-73, 109-112).

При проведении очных ставок с ФИО1 свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО3, Галимарданов И.Х. дали показания аналогичные показаниям в суде (том 3 л.д.109-129).

Свидетель Свидетель №5 показал, что подсудимый ФИО1 его сын. В январе-феврале 2017 года он узнал от сына, что у него проблемы по работе, предложил ему свою помощь. Дал показания следователю, что он по просьбе сына должен был съездить к потерпевшим, чтобы они подписали документы, но он к ним не ездил, а сам через стекло подписал документы. На самом деле сын ему документов из уголовных дел не передавал, этих людей он не искал и подписи от их имени не подделывал. Охарактеризовал сына с положительной стороны.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются также:

-Уголовные дела №№ 698531,4539957 453982 454039 454042 454087 454203 454036, в которых имеются постановления о признании потерпевшими Потерпевший №1. Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, ФИО10, Потерпевший №8, а также протоколы их допросов в качестве потерпевших, оформленные ФИО1 и подписанные от имени потерпевших.

-Заключение эксперта № 68 (почерковедческая судебная экспертиза) от 09.04.2017, согласно выводам которого подписи от имени Потерпевший №5 в постановлении о признании Потерпевший №5 потерпевшей и протоколе допроса потерпевшей Потерпевший №5 от 27.01.2016г. выполнены не Потерпевший №5, а другим лицом с подражанием подписи Потерпевший №5 Вследствие различия транскрипции подписи, простоты выполнения элементов подписи, не позволяет исключить ФИО1 из числа предполагаемых исполнителей исследуемой подписи. Подписи от имени Потерпевший №7 в постановлении о признании потерпевшим и протоколе допроса потерпевшего от 05.02.2016г. выполнены не Потерпевший №7 Подписи от имени Потерпевший №1 в постановлении о признании потерпевшим и протоколе допроса потерпевшего от 03.11.2015г. выполнены не Потерпевший №1, а другим лицом. Вследствие различия транскрипции подписи, простоты выполнения элементов подписи, не позволяет исключить ФИО1 из числа предполагаемых исполнителей подписи Потерпевший №1 Подписи от имени следователя в указанных постановлениях и протоколах допроса потерпевших выполнены ФИО1 (т.2 л.д. 45-55).

-Заключение почерковедческой экспертизы №65, согласно выводов которой подписи от имени Потерпевший №2 в постановлении о признании потерпевшим и протоколе допроса потерпевшего от 15.04.2016г. выполнены не Потерпевший №2, а вероятно ФИО1 Подписи от имени Потерпевший №3 и Потерпевший №4 в постановлениях о признании потерпевшими и протоколах допросов выполнены соответственно не Потерпевший №3 и Потерпевший №4, а другим лицом. Подписи от имени следователя в указанных постановлениях и протоколах допроса потерпевших выполнены ФИО1 (том 2 л.д.70-86).

-Согласно выводов почерковедческой экспертизы № 83 подписи от имени Потерпевший №6 и Потерпевший №8 в постановлениях о признании потерпевшим и протоколах допроса потерпевших выполнены соответственно не Потерпевший №6 и не Потерпевший №8,, а иным лицом. Подписи от имени следователя в указанных постановлениях и протоколах допроса потерпевших выполнены ФИО1 (том 2 л.д.100-109)

Протокол обыска от 21.02.2017, в ходе которого в помещении ОМВД РФ по Агрызскому району изъят системный блок компьютера, на котором ранее работал следователь ФИО1 (том. 1 л.д. 208-212).

Заключение эксперта № КЗН-Э12К-2017 (компьютерно-техническая экспертиза) от 18.03.2017, согласно выводам которого среди восстановленных файлов с накопителя на жестких магнитных дисках, извлеченного из системного блока компьютера, изъятого в кабинете ФИО1, обнаружены файлы, содержащие все словосочетания, указанные инициатором (в том числе «уголовное дело № 698531»). Среди них обнаружены файлы, представляющие интерес для следствия. К заключению приложены распечатанные электронные проекты документов: фрагменты постановления о признании Потерпевший №1 потерпевшей от 03.11.2015, фрагменты протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от 03.11.2015 (том 2 л.д. 7-22).

Оценив в совокупности, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8 полежат квалификации по каждому эпизоду по ч.2 ст. 303 Уголовного кодекса РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу следователем (8 эпизодов).

На основании ч.3 ст. 17 Уголовного кодекса РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

В определении по конкретному делу Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с действующим уголовным законодательством состав фальсификации доказательств, предусмотренный ст. 303 Уголовного кодекса РФ является специальной нормой по отношению к общим нормам, предусмотренным ст. 292 и 286 Уголовного кодекса РФ. Поэтому при конкуренции указанных норм в силу ч.3 ст. 17 Уголовного кодекса РФ совокупность преступлений (в данном случае – идеальная совокупность) отсутствует и применению подлежит специальная норма, что признано исключить незаконное двойное вменение (кассационное определение Верховного Суда РФ от 11.02.2008г. №82-008-4).

На основании изложенного обвинение ФИО11 в совершении помимо фальсификации доказательств также преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 (8 эпизодов), ч.1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ (8 эпизодов) является ошибочным и подлежит исключению из обвинения как излишне вмененное, так как его действия по каждому из 8 эпизодов подлежат квалификации по ч.2 ст. 303 Уголовного кодекса РФ, то есть по специальной норме. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.21 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» указание в резолютивной части приговора на исключение из обвинения излишне вмененных статей не требуется.

Суд не может согласиться с позицией подсудимого и защитника, о том, что действия ФИО1 по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5 следует квалифицировать как один эпизод по ч.2 ст. 303 Уголовного кодекса РФ, с потерпевшими Потерпевший №6 и Потерпевший №3 – как второй эпизод по ч.2 ст. 303 Уголовного кодекса РФ, так как подсудимый действовал по ним единым умыслом. Эти показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые взаимно дополняют друг друга и не имеют противоречий, а именно показаниями свидетелей Галимарданова И.Х. о том, что все приостановленные 8 дел сдавались ему ФИО1 и другими следователями на проверку и хранение в течение недели после вынесения постановлений о приостановлении уголовного дела; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 о том, что все неочевидные приостановленные дела они сдают на проверку и хранение начальнику СО ОМВД России по Агрызскому району Галимарданову И.Х. в течение недели после вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие по уголовным делам по заявлениям Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 было приостановлено соответственно следователями ФИО4, ФИО2 и ФИО3 и именно они передавали их на проверку и хранение Галимарданову И.Х. На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия ФИО1 по каждому потерпевшему подлежат самостоятельной квалификации по ч.3 ст. 303 Уголовного кодекса РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого согласно статье 61 Уголовного Кодекса РФ являются наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного Кодекса РФ, судом не установлено.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указан пункт «о» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Между тем исходя из положений ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 303 Уголовного кодекса РФ как следователь органов внутренних дел и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступлений входило его должностное положение как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел. При таких обстоятельствах совершение ФИО1 преступлений как сотрудником органа внутренних дел не может быть повторно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При определении вида и меры наказания для подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их множественность, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На основании изложенного исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, назначением ему условного наказания в виде лишения свободы, но с реальным исполнением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения статьи 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 303, частью 2 статьи 303, частью 2 статьи 303, частью 2 статьи 303, частью 2 статьи 303, частью 2 статьи 303, частью 2 статьи 303, частью 2 статьи 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по части 2 статьи 303 Уголовного кодекса РФ – 1 год лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года;

-по части 2 статьи 303 Уголовного кодекса РФ – 1 год лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года;

-по части 2 статьи 303 Уголовного кодекса РФ – 1 год лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года;

-по части 2 статьи 303 Уголовного кодекса РФ – 1 год лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года;

-по части 2 статьи 303 Уголовного кодекса РФ – 1 год лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года;

-по части 2 статьи 303 Уголовного кодекса РФ – 1 год лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года;

-по части 2 статьи 303 Уголовного кодекса РФ – 1 год лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года;

-по части 2 статьи 303 Уголовного кодекса РФ – 1 год лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 3 года лишения свободы с лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Вещественные доказательства – уголовные дела №№ 698531,4539957 453982 454039 454042 454087 454203 454036, системный блок компьютера вернуть в отдел МВД России по Агрызскому району РТ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Агрызский районный суд РТ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и участии защитника, письменно отказаться от участия защитника.

Судья Ризванова Л.А.