Приговор № 1-69/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-69/2017

Дело № 1-69/2017


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Исламовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя Бикмуллина А.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Русинова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РТ, зарегистрированного и проживавшего до задержания в <адрес> РТ по ул. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, работавшего до задержания пожарным ПЧ-32 <адрес> РТ, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неоднократно совершил незаконный сбыт наркотического средства, в том числе в крупном размере, а также покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, находясь в районе ГСК «Автомобилист» <адрес> РТ сбыл Свидетель №6 наркотическое средство – смесь, содержащую N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (син.: МВА(N)-СНМ) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбокса-мид, массой не менее 0,316 грамма, что является крупным размером, которое Свидетель №6 совместно с Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №7 частично употребили путем выкуривания, остатки же которого в последующем были поделены между Свидетель №5 и Свидетель №7, и обнаружены у последних при задержании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 07 минут, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, находясь в районе ГСК «Автомобилист» <адрес> РТ сбыл Свидетель №6 наркотическое средство – смесь, содержащую N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (син.: МВА(N)-СНМ) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пен-тил-1H-индазол-3-карбоксамид, массой не менее 0,59 грамма, что является крупным размером, которое Свидетель №6 совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 частично употребили путем выкуривания, остатки же которого в последующем Свидетель №5 забрал себе, и обнаружены у последнего при задержании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, находясь возле поста контрольно-пропускного пункта пожарной части №, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, сбыл Свидетель №6 наркотическое средство – смесь, содержащую N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (син.: МВА(N)-СНМ) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, которое Свидетель №6 совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 употребили путем выкуривания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, находясь в районе ГСК «Автомобилист» <адрес> РТ сбыл Свидетель №6 два свертка с наркотическим средством – смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбокса-мид (син.: МВА(N)-СНМ) – производное наркотического средства N-(1-кар-бамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, массами не менее соответственно 0,95 и 0,73 грамма, что является крупным размером, которое Свидетель №6 намеревался употребить путем выкуривания совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4, и часть которого до задержания последних успел употребить только Свидетель №3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, находясь в районе ГСК «Автомобилист» <адрес> РТ намеревался сбыть Свидетель №6 четыре свертка с наркотическим средством – смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-кар-боксамид (син.: МВА(N)-СНМ) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, общей массой 4,17 грамма, что является крупным размером, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Изъятое у Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6 и ФИО1 средство и его производные включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, и относится к наркотическим средствам.

При этом, согласно постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», массы изъятого у последних наркотического средства, в указанных выше размерах, представляют собой крупный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированных ему преступлениях признал частично и суду показал, что он является наркозависимым, действительно незадолго перед его задержанием он приобрел и хранил при себе наркотическое средство без цели сбыта для личного употребления. Со свидетелем Свидетель №6 он познакомился осенью 2016 года. Их знакомство связала пагубная привычка к употреблению наркотического средства. Они частенько встречались и совместно употребляли наркотическое средство путем выкуривания. При этом, употребляли наркотическое средство каждый свое и только вдвоем, посторонних не было. Случаев сбыта им Свидетель №6 либо угощения наркотическими средствами также не было. Считает, что указанный свидетель оговаривает его с целью смягчить свою участь по уголовному делу, возбужденному в его отношении.

Вместе с тем, не смотря лишь на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминированных противоправных действий устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он является охранником ООО ЧОП «Витязь». В тот день сотрудники полиции пригласили его участвовать в процессуальных действиях в качестве понятого. Также в качестве второго понятого был приглашен водитель ООО ЧОП «Витязь». Им объяснили, что сейчас будет проводится личный досмотр молодого парня, который представился ФИО1 В ходе личного досмотра у последнего в заднем кармане джинсовых брюк нашли четыре бумажных свертка с каким-то веществом. После чего, сотрудники полиции составили необходимые процессуальные документы, он со вторым понятым в них расписались.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку также, как и последний, был привлечен сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях в качестве понятого.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что в конце августа 2016 года в ночном клубе «Мегаполис» г. Альметьевск РТ он познакомился с ФИО1, который в ходе общения предложил ему свою помощь в снабжении курительной смесью «спайс». После чего он начал регулярно покупать у него данное наркотическое средство. Покупал примерно 2-3 раза в неделю и употреблял путем выкуривания. Покупка в основном происходила возле гаражей ГСК «Автомобилист» п. Джалиль Сармановского района РТ, иногда свидетель приходил к тому на работу. Примерно в середине ноября 2017 года в один из дней, когда он направился к гаражам, встретил парней, также проживающих в п. Джалиль, которых заинтересовало употребление наркотического средства. С этого момента они вскладчину начали приобретать у ФИО1 наркотическое средство для совместного употребления.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонили Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 с которыми он как обычно договорился о совместном употреблении наркотического средства. Вечером они встретились у него в гараже, Свидетель №3 также привел своего знакомого Свидетель №7, который тоже изъявил желание употребить наркотическое средство вместе с ними, после чего они скинул деньгами, он позвонил ФИО1 и заказал наркотическое средство. Через некоторое время последний подъехал ко въезду в гаражное общество и продал ему наркотическое средство. На встречу с ФИО1 он ходил один, остальные ждали его в гараже. Затем он вернулся в свой гараж и вместе с парнями пошел в лес, где они употребили часть купленного у ФИО1 наркотического средства. Остатки наркотического средства между собой поделили и забрали Свидетель №5 и Свидетель №7 Также ему известно, что их обоих в тот же день задержали сотрудники полиции, обнаружили и изъяли у них наркотическое средство, которые те забрали с собой после совместного употребления.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 аналогичным способом вскладчину приобрел у ФИО1 возле ГСК «Автомобилист» п. Джалиль Сармановского района РТ наркотическое средство и частично употребил его с ними же. Остатки наркотического средства забрал Свидетель №5, но позже того снова задержали сотрудники полиции, обнаружили и изъяли у него наркотическое средство, которое он забрал с собой после совместного употребления.

Также, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 аналогичным способом, сложившись накануне деньгами, вскладчину приобрел у ФИО1 возле поста контрольно-пропускного пункта пожарной части п. Джалиль Сармановского района РТ наркотическое средство, которое вечером полностью употребил с ними же.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 и Свидетель №4 аналогичным способом вскладчину приобрел у ФИО1 возле ГСК «Автомобилист» п. Джалиль Сармановского района РТ наркотическое средство, которое они намеревались вместе употребить. Однако часть наркотического средства успел употребить только Свидетель №3, после чего их всех в его гараже задержали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он продолжительное время употреблял наркотические средства. Приобретал он наркотическое средство совместно с Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №5 вскладчину. Обычно они сначала созванивались, выясняли друг у друга у кого и сколько есть денег, вечером встречались и скидывались деньгами. Затем Свидетель №6 куда-то отходил на некоторое время и возвращался с наркотическим средством. После чего они вместе ходили в лес рядом с ГСК «Автомобилист» п. Джалиль Сармановского района РТ, где вместе употребляли наркотическое средство. Иногда, остатки наркотического средства, если таковые были, кто-нибудь забирал себе либо делились между ними. В остальном показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 Так, данный свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 приобретал у неизвестного им на тот момент лица для их совместного употребления вскладчину наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 229), в связи с неявкой его на судебное заседание, видно, что его показания также аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 100), в связи с неявкой его на судебное заседание, следует, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он, желая употребить наркотическое средство, созвонился с Свидетель №3, который в ходе разговора сообщил ему, что он со своими знакомыми приобретает наркотическое средство для совместного употребления, при этом также сообщил, что вечером этого же дня они собираются употребить наркотическое средство. Он попросил Свидетель №3 взять его с собой. Позже он встретился с последним, и они вместе пошли в ГСК «Автомобилист», где встретились со знакомыми Свидетель №3, которых тот представил, как Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 Затем они сложились деньгами и Свидетель №6 куда-то отлучился на некоторое время. Когда он вернулся с наркотическим средством, они вместе пошли в лес и употребили часть наркотического средства, а оставшуюся небольшую часть он поделил вместе с Свидетель №5 с общего согласия. Позже его задержали сотрудники полиции и изъяли у него то наркотическое средство, часть которого он забрал после совместного употребления с указанными выше парнями.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что он является начальником уголовного розыска отдела МВД России по Сармановскому району РТ. К ним в отдел поступила оперативная информация о том, что неизвестное на тот момент лицо приобретает и употребляет в своем гараже вместе со своими знакомыми наркотические средства. В ходе проведения ОРМ информация подтвердилась и ими были установлены лица, причастные к совершению названных противоправных действий. Также в ходе ОРМ была установлена личность сбытчика наркотических средств, им оказался ФИО1 Далее, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 были задержаны в гараже последнего, расположенного в ГСК «Автомобилист» п. Джалиль Сармановского района РТ. В тот же день от Свидетель №6, который сразу же решил сотрудничать со следствием, была получена оперативная информация о том, что между последним и ФИО1 имеется договоренность о встрече ДД.ММ.ГГГГ и тот намеревается сбыть наркотическое средство. В указанный день ФИО1 был задержан, как только подъехал к ГСК «Автомобилист». В ходе личного досмотра, произведенного при понятых, у него обнаружили и изъяли четыре свертка с наркотическим средством.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она является родной сестрой невесты ФИО1 Её сестра ФИО4 встречается с последним уже примерно три года, в мае этого года они собирались провести «никах», а в августе хотели сыграть свадьбу. В настоящее время её сестра беременна и ждет ребенка от ФИО1, сейчас находится на сохранении в роддоме г. Альметьевск РТ. ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Кроме того, из постановления (т. 1 л.д. 9) усматривается, что результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №7 переданы в Заинский МРСО СУ СК России по РТ.

Из протокола личного досмотра (т. 1 л.д. 14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП «Джалиль» отдела МВД России по Сармановскому району РТ в присутствии понятых произведен личный досмотр Свидетель №7, в ходе которого у него обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), изъятое у Свидетель №7 и представленное на исследование вещество является наркотическим средством – «смесью, содержащей N-(1-карба-моил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (син.: МВА(N)-СНМ) – производное наркотического средства N-(1-карба-моил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид». Масса наркотического средства составила 0,29 грамма.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33-35), представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – «смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (син.: МВА(N)-СНМ) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пен-тил-1H-индазол-3-карбоксамид». Масса наркотического средства составила 0,27 грамма.

Из протокола осмотра предметов и таблицы фотоизображений к нему (т. 1 л.д. 53-55) усматривается, что надлежащим образом осмотрен сейф-пакеты с упакованными в них остатком наркотического средства, изъятого у Свидетель №7, ватными тампонами со смывами с рук и срезами ногтей Свидетель №7, и контрольным тампоном.

Согласно телефонного сообщения (т. 1 л.д. 128) и протокола личного досмотра (т. 1 л.д. 140), ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в подъезде <адрес> РТ в ходе личного досмотра Свидетель №5, в присутствии понятых у последнего в левом кармане куртки обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-148), изъятое у Свидетель №5 и представленное на исследование вещество является наркотическим средством – «смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбо-ксамид (син.: МВА(N)-СНМ) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид». Масса наркотического средства составила 0,026 грамма.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 157-161), представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – «смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (син.: МВА(N)-СНМ) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид». Масса наркотического средства составила 0,016 грамма.

Согласно телефонного сообщения (т. 1 л.д. 240) и протокола личного досмотра (т. 2 л.д. 2), ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в каб. № отделения полиции «Джалиль» отдела МВД России по Сармановскому району РТ в ходе личного досмотра Свидетель №5, в присутствии понятых у последнего в левом кармане куртки обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, катушка с нитками белого цвета, и кусочек фольги со следами копчения.

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6) усматривается, что у Свидетель №5 при медицинском освидетельствовании выявлен факт употребления наркотического средства.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8), изъятое у Свидетель №5 и представленное на исследование вещество является наркотическим средством – «смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбокса-мид (син.: МВА(N)-СНМ) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид». Масса наркотического средства составила 0,59 грамма.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 11-14), представленное на экспертизу вещество (объект №) является наркотическим средством – «смесью, содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (син.: МВА(N)-СНМ) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид». Масса наркотического средства составила 0,57 грамма. Также, на представленном на экспертизу клубке ниток (объект №) имеются следы того же наркотического средства.

Из постановления (т. 2 л.д. 105-106) усматривается, что результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №6 переданы в СО отдела МВД России по Сармановскому району РТ.

Под протоколы личного досмотра (т. 3 л.д. 1, т. 3 л.д. 4) в присутствии понятых у Свидетель №4 изъята металлическая трубочка, у Свидетель №6 изъяты два свертка с веществом растительного происхождения.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 111-112) следует, что при понятых произведен осмотр гаража № ГСК «Автомобилист» п. Джалиль Сармановского района РТ, в ходе которого обнаружены и изъяты две металлические и одна пластмассовая трубки, а также металлическая проволока с загнутым в виде прямоугольника концом.

Из актов медицинских освидетельствований № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 8), №№, 284 и 285 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 115, 116, 117) усматривается, что у Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 при медицинском освидетельствовании выявлен факт употребления наркотического средства.

Из постановлений (т. 2 л.д. 118, т. 3 л.д. 139) видно, что результаты ОРД в отношении Свидетель №6 и ФИО1 переданы в СО отдела МВД России по Сармановскому району РТ.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 44-45), изъятые у Свидетель №6 и представленные на исследование в двух свертках вещества содержат в своем составе наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (син.: МВА(N)-СНМ) – производное наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид». Масса наркотических средств составила 0,97 и 0,73 грамма.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 72-75), представленные на экспертизу вещества (объекты №№, 2) содержат в своем составе наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (син.: МВА(N)-СНМ) – производное наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид». Масса наркотических средств составила 0,95 и 0,71 грамма.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 90-92), на представленной на экспертизу металлической трубке изъятой у Свидетель №4 выявлены следы наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (син.: МВА(N)-СНМ) – производное наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид».

Из постановления (т. 3 л.д. 124) усматривается, что результаты ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 переданы в СО отдела МВД России по Сармановскому району РТ.

Под протокол личного досмотра (т. 3 л.д. 126) в присутствии понятых у ФИО1 изъяты четыре свертка с веществом растительного происхождения и сотовый телефон марки «LG».

Согласно протокола изъятия (т. 3 л.д. 128) при понятых из автомашины Chevrolet Cruze, принадлежащей ФИО1, изъяты четыре денежные купюры номиналом по 1 000 рублей и коробка от пакетиков «Ромашка».

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 134), изъятые у ФИО1 и представленные на исследование в четырех свертках вещества содержат в своем составе наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (син.: МВА(N)-СНМ) – производное наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид». Общая масса наркотического средства составила 4,17 грамма.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 199-201), представленное в четырех свертках на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство – N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (син.: МВА(N)-СНМ) – производное наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид». Общая масса наркотического средства составила 4,13 грамма.

Согласно сводки телефонных переговоров и СМС-сообщений Свидетель №6 (т. 2 л.д. 122-149), сводки телефонных переговоров и СМС-сообщений ФИО1 (т. 3 л.д. 143-150) последние неоднократно выходили на контакт друг с другом.

Из протокола осмотра предметов (т. 4 л.д. 1-47) видно, что при понятых надлежащим образом осмотрен диск с файлами аудиозаписей телефонных переговоров Свидетель №6 и ФИО1, который постановлением (т. 4 л.д. 48-49) признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-194), на представленных на экспертизу двух металлических и одной пластмассовой трубках, а также металлической проволоке с загнутым в виде прямоугольника концом (объекты №№, 2, 3, 4) выявлены следы наркотического средства – N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид (син.: МВА(N)-СНМ) – производное наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбокса-мид.

Под протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 209-217) надлежащим образом осмотрены: сейф-пакет с упакованными в нем двумя металлическими и одной пластмассовой трубками, металлической проволокой с загнутым в виде прямоугольника концом; сейф-пакет с упакованными в нем смывами с рук Свидетель №5, контрольными смывами; сейф-пакет с упакованными в нем металлической трубкой, полимерной емкостью с жидкостью внутри, смывами с рук Свидетель №4, контрольными смывами; сейф-пакет с упакованными в нем фильтр-пакетами с сухим измельченным растительным веществом желтого цвета, смывами с рук Свидетель №3, контрольными смывами; сейф-пакет с упакованными в нем пустыми бумажными свертками и свертками из фольги, внутри которых сухое измельченное растительное вещество желтого цвета, смывы с рук Свидетель №6, контрольные смывы; сейф-пакет с упакованным в нем сотовым телефоном марки «Beeline»; сейф-пакет с упакованным в нем сотовым телефоном марки «Nokia»; сейф-пакет с упакованным в нем сотовым телефоном марки «Philips»; прозрачный полимерный пакет с изъятыми у Свидетель №6 денежными купюрами и монетами на общую сумму 1 930 рублей.

Под протокол выемки (т. 1 л.д. 104-105) у Свидетель №7 в каб. № отдела МВД России по Сармановскому району РТ при понятых изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ.

Под протокол выемки (т. 4 л.д. 68-69) у Свидетель №6 в каб. № отдела МВД России по Сармановскому району РТ при понятых изъята детализация телефонных переговоров абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра предметов (документов) и таблицы фотоизображений к нему (т. 4 л.д. 100-102) усматривается, что осмотрены надлежащим образом сейф-пакет с упакованными в нем наркотическим средством, изъятым у ФИО1, ватным тампоном со смывами с рук последнего, контрольным ватным тампоном, коробкой с надписью «Ромашка», и четырьмя денежными купюрами номиналом по 1 000 рублей, сотовый телефон марки «LG», а также детализации телефонных переговоров абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ и абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением (т. 4 л.д. 103-104) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 214-215), у ФИО1 обнаруживается «синдром зависимости от синтетических каннабиоидов средней стадии», последний страдает наркоманией и нуждается прохождении курса лечения от наркомании с последующим наблюдением у нарколога по месту жительства.

Анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует: по эпизоду от 13 ноября 2016 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере; по эпизоду от 14 декабря 2016 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере; по эпизоду от 10 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства; по эпизоду от 11 апреля 2017 года по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере; по эпизоду от 12 апреля 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Виновным, из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, действительно совершены умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотического средства.

Доводы подсудимого о непричастности его к совершению вмененных преступлений, а также позицию защиты о недоказанности вины подзащитного и необходимости исключения из обвинения первых четырех эпизодов, как излишне вмененных, и необходимости переквалификации действий виновного по последнему эпизоду, суд считает не состоятельными, поскольку они противоречат собранным по уголовному делу доказательствам.

При этом, квалификацию органом предварительного расследования противоправных действий виновного, суд считает правильной.

Вина ФИО1 в сбыте наркотического средства полностью подтверждается собранными материалами, имеющими доказательственное значение, которые согласуются, как с показаниями свидетелей по делу, так и с собранными следствием доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей, также предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, которые, к тому же, последовательны и не имеют расхождений с иными доказательствами по делу.

Оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми, суд не усматривает, поскольку нарушений при добыче и закреплении доказательной базы по уголовному делу в ходе производства расследования по нему не допущено.

Вопреки доводам защитника о наличии, по его мнению, по делу сомнительных обстоятельств и доказательств, представленных стороной обвинения, которые не могут лечь в основу обвинительного приговора, судом таковых не установлено.

Доводы подсудимого и его защитника о факте оговора со стороны свидетеля Свидетель №6 голословны и носят предположительный характер. Уголовное дело в отношении последнего уже рассмотрено судом, и его показания по данному уголовному делу в отношении ФИО1 не могли и не могут каким-либо образом повлиять на участь его самого.

Также предположительный характер носит утверждение защитника о заинтересованности свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, привлеченных к участию в процессуальных действиях в качестве понятых.

Доводы же защиты о провокации со стороны сотрудников полиции не состоятельны, поскольку ОРМ «Проверочная закупка» не проводилась.

Непризнание ФИО1 своей вины в части вмененных противоправных действий суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту.

Остальные доводы подсудимого и его защитника не влияют на квалификацию содеянного и не могут служить основанием к освобождению виновного от уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, который, как по месту жительства, так и по последнему месту работы, характеризуется только положительно. В чем-либо предосудительном последний ранее замечен не был, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении последнего преступления признал частично, раскаивается в содеянном.

Кроме того, суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, учитывает состояние его здоровья, и состояние здоровья его близких, а также то обстоятельство, что на иждивении виновного до его задержания фактически находились пожилые нетрудоспособные родители пенсионеры, и гражданская супруга. Суд также принимает во внимание наличие у его гражданской супруги беременности, предстоящее рождение их общего ребенка и соответственно в последующем нахождение его также на иждивении виновного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, в силу ст. 64 УК РФ, может быть признана в качестве исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных виновным преступлений.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом общественной опасности содеянного, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, суд не находит возможным назначить виновному за каждое из совершенных им преступлений наказание более мягкое чем лишение свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом, суд считает, что дальнейшее его исправление и перевоспитание не возможно без изоляции от общества.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 для отбывания наказания должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, в которых суд признает их исключительность, суд полагает возможным назначить виновному за каждое из инкриминируемых ему деяний наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Помимо этого, суд полагает, что необходимости в применении дополнительных мер наказания, предусмотренных санкцией части статьи, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, не усматривается.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат частично хранению в материалах уголовного дела, частично – уничтожению, частично – возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и по этим нормам закона назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев,

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания ФИО1, назначенного судом наказания в виде лишения свободы, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания ФИО1, назначенного судом наказания в виде лишения свободы, срок содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с аудиозаписью телефонных разговоров ФИО1 и Свидетель №6, детализации телефонных звонков абонентских номеров №, №, – хранить в материалах уголовного дела; сейф-пакет с его содержимым, – уничтожить; сотовый телефон марки «LG», – вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Ханипов