Приговор № 1-383/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-383/2025

Дело № 1-383/2025

УИД: 23RS0031-01-2025-001218-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Аюхановой Н.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6, предъявившего удостоверение №, и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ и Республики Абхазия, уроженца <адрес> Республики Абхазия, неженатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, с неполным средним образованием, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Адлерским районным судом <адрес> Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО7, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара вынесен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 40 минут по 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, не имея средств к существованию, предварительно вступив в преступный сговор, при внезапно возникшем преступном умысле, направленном на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, распределив между собой преступные роли, согласно которым должны были оба незаконно проникнуть в чужое жилище и похитить имущество потерпевшего, реализуя который в указанные дату и время, они прибыли к <адрес> по ул. им. В. Головатого в г. Краснодаре, где, обратив внимание, что в окне <адрес>, расположенной во дворе данного дома, выключено освещение, убедившись, что лица, проживающие в указанной квартире, покинули ее, ФИО7, согласно предварительному сговору, рукой отжал створку деревянного окна указанной квартиры, после чего, действуя совместно с ФИО1, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для окружающих и собственника имущества, через окно незаконно проникли в указанную квартиру, где в ходе осмотра спальной комнаты обнаружили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: цепочку, выполненную из желтого золота 585 пробы, весом 10 гр., стоимостью 18 882 руб.; подвеску в виде креста, выполненную из желтого золота 585 пробы, весом 4 гр., стоимостью 7 528,80 руб.; кольцо, выполненное из желтого золота 585 пробы весом 4 гр., стоимостью 7 528,80 руб.; одну пару сережек, выполненных из желтого золота 585 пробы, весом 2 гр., стоимостью 3 764,40 руб.; одну пару сережек, выполненных из желтого золота 585 пробы, весом 5 гр., стоимостью 9 411 руб., находящееся на поверхности полки серванта слева в спальной комнате, а также денежные средства в общей сумме 9 000 руб., находящиеся в шкафу вышеуказанной спальной комнаты, а всего имущества на общую сумму 56 115 руб., взяв которое, ФИО7 и ФИО1, удерживая похищаемое имущество, скрылись с места совершения преступления через ранее открытую створку окна, не имея намерений к возврату его собственникам, тем самым <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем полностью реализовали свой преступный умысел, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 56 115 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся, в ходе допроса суду показал, что подтверждает те показания, которые давал, когда у него суд по этому делу был, свою вину признал, раз ему дали срок. Был в квартире, раз свою вину признал, значит был. Это было ДД.ММ.ГГГГ. После этого ходили сдавать золото, только он там не был, деньги ни какие не получал, был там рядом с другом. Потом с деньгами, что он помнит, – купили вещи, одежду. Разделили совместно. Ему принесли эту одежду, передали. Ему эту обувь отдали, это его обувь. Он никуда не ездил, ни с кем не забирал вещи. Какой-то его друг принес и передал через передачу ему вещи и те оказались его вещами.

Оценив показания подсудимого, суд считает их правдивыми и достоверными, так как они согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей, иными исследованными судом материалами, признаков самооговора судом не установлено.

Помимо оглашенных показаний подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 23-27) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут она направилась на работу, предварительно закрыв входную дверь на замок. Около 12 часов 00 минут того же дня она вернулась с работы домой на обед. Она ключом открыла входную дверь и зашла к себе домой, после чего прошла в кухню и обнаружила, что москитная сетка, установленная на окне в кухне, лежит на полу, а окно находится в открытом положении, в связи с чем она поняла, что в ее отсутствие в ее квартиру кто-то проник, поскольку на момент, когда она направилась на работу, окно в кухне находилось в закрытом положении. Далее она прошла в спальную комнату, где при входе в нее с правой стороны установлен комод, дверцы которого находились в полуоткрытом положении. Далее она проверила комод и в третьем сверху выдвижном шкафчике обнаружила отсутствие принадлежащего ей кошелька, выполненного из кожи. Лицевая сторона данного кошелька сиреневого цвета, а в остальной части кошелек темно-серого цвета. В данном кошельке находились денежные средства в сумме 9 000 рублей. Далее она проследовала в спальную комнату, где, проверяя шкатулку, обнаружила отсутствие ювелирных изделий на общую сумму 76 000 рублей, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 85 000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 73-76), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он, находясь в районе ТЦ «Ситимол», расположенного на рынке «Вишняки» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, находился на своем постоянном месте подработки по скупке драгоценного металла, к нему подошли двое молодых людей, один из которых был на вид кавказской внешности возрастом примерно 25 лет, ростом примерно 160-170 см., волосы черного цвета, одет был в черную куртку, черные брюки и черную обувь, второй на вид кавказской внешности, возрастом примерно 33-35 лет, ростом примерно 170-180 см., был одет в кепку с надписью на козырьке, в черную куртку, синие джинсы и темные кроссовки, также на лице у него была щетина, при случае сможет их опознать. Данные молодые люди подошли к нему и предложили приобрести старые ювелирные изделия из золота, на что он попросил их предоставить ему на обозрение данные изделия для того, чтобы он их смог оценить, что данные молодые люди и сделали. Это были золотая цепочка с крестиком, кольцо золотое, 2 пары сережек, 1 пара была с жемчужинами, а 2 была в виде гвоздиков с маленькими синими камушками. Посмотрев данные ювелирные изделия, он предложил им денежную сумму в размере 39 000 руб., на что те, посовещавшись, согласились. При этом уверяли его, что данные золотые изделия принадлежат им, и они хотели их продать, так как им нужны деньги. Передав им 39 000 руб., те ушли. После чего он сфотографировал данные ювелирные изделия, чтобы их потом в последующем выложить в глобальную сеть «Интернет» для дальнейшей продажи. Примерно через час-полтора после того, как он купил вышеуказанные ювелирные изделия, к нему подошел неизвестный гражданин, который в последующем купил у него вышеуказанные ювелирные изделия за 40 000 руб. После того, как данный гражданин с ним рассчитался, тот ушел. Его он не запомнил, его анкетные данные ему неизвестны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 2 л.д. 107-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с оперуполномоченным Свидетель №3, в ходе выполнения ОРМ с целью выявления и задержания с поличным лиц, совершающих кражи на территории г. Краснодара, около магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес> г. Краснодара, напротив ТРЦ «Галерея», точного адреса не помнит, были выявлены двое молодых парней, которые по внешним признакам и приметам были схожи с лицами, совершившими преступление ДД.ММ.ГГГГ по ул. им. В. Головатого, <адрес>. Данные лица вели себя подозрительно, а именно избегали скопления людей, оглядывались по сторонам и заметно нервничали. После чего была установлена их личность, одним из них являлся ФИО7, другим являлся ФИО1 С целью выяснения всех обстоятельств произошедшего они были доставлены в УМВД России по г. Краснодару, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 было подано заявление по факту кражи из ее жилища имущества на общую сумму 85 000 руб. После чего ФИО7 и ФИО1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу по вышеуказанному адресу и, так как ФИО1 предполагал, что в отношении него будет избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то попросил его знакомого товарища привезти ему его одежду, в связи с этим они совместно с Свидетель №3 и знакомым ФИО1 по его просьбе поехали по месту жительства ФИО1, при этом с собой у него никаких вещей не было. По приезду знакомый ФИО1 вошел в квартиру и начал собирать какие-то вещи. После чего они все вместе направились в отдел, и знакомый ФИО1 передал тому пакет с вещами, после чего тот начал переодеваться в эти вещи и в процессе переодевания они увидели, что обувь, в которую переодевался ФИО1, схожа с обувью, которая была на том в момент совершения преступления, о чем он сообщил следователю. Далее, ФИО7 и ФИО1 решили добровольно дать признательные показания, о чем был составлен соответствующий протокол опроса. Также на момент дачи объяснения на ФИО7 и ФИО1 никакого морального и физического давления не оказывалось.

Оглашенные государственным обвинителем показания свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 111-114) аналогичны по своему смыслу и содержанию оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2

Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд приходит к убеждению, что данные показания по существу предъявленного обвинения последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение, оснований им не доверять, суду не представлено, признаков оговора ими подсудимого судом также не выявлено. Оглашенные в ходе судебного заседания показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно протоколам допросов, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер показаний указанных лиц, наличие их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. 218 по ул. им. В. Головатого г. Краснодара, где обнаружены и изъяты: 1 след материи с внешней поверхности окна, 1 след руки с поверхности шкатулки и 1 след-фото следа обуви (т. 1 л.д. 8-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>. 218 по ул. им. В. Головатого г. Краснодара, где обнаружен и изъят CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 54-58);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором имеется 7 видеозаписей формата "MP4" (.mp4) следующих названий «20221018110301», «20221018115035», «20221018134121», «20221018150247», «20221018150437», «20221018162407», «20221018163019». На видеозаписях отражены двое молодых людей кавказской внешности. Также осмотрен CD-R, на котором имеется 4 видеозаписи формата "MP4" (.mp4) следующих названий: «Октябрьская Вечный огонь - 2_№№», «Вишняковой 2_№№», «Вишняковой 3_№№», «Головатого 1_20221 01№-083000». На видеозаписях отражены двое молодых людей кавказской внешности. Также осмотрен CD-R диск, на котором имеется 1 видеозапись формата "MP4" (.mp4) следующего названия: «VID-20221017». При просмотре видеозаписи установлено, что она имеет продолжительность 19 сек. На кадрах видеозаписи также отражен участок местности прилегающей территории <адрес> по ул. им. В. Головатого г. Краснодара (тротуар), а также забор, ограждающий домовладение, где закреплена камера видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи установлено, что к калитке домовладения подходят 2 молодых людей кавказской внешности, первый на вид 20-25 лет, одет в куртку темного цвета, джинсы темного цвета и мокасины темного цвета, второй на вид 20-25 лет, одет в куртку темного цвета со светлыми рукавами, джинсы синего цвета и кроссовки темного цвета (т. 1 л.д. 59-62);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят мобильный телефон марки «Samsung» (т. 1 л.д. 80-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон фирмы «Samsung» в корпусе черного цвета, на первом рабочем столе которого обнаружено мобильное приложение под названием «Галерея», при входе в которое обнаружено фото ювелирных изделий, а именно, золотая цепь с золотым крестиком, а также 2 пары золотых сережек (т. 1 л.д. 84-88);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому опознающий ФИО9 опознал статиста под № – ФИО7, по следующим признакам: на вид кавказской внешности, возрастом примерно 25 лет, ростом примерно 160-170 см, волосы черного цвета, черной куртке, черным бровям (т. 1 л.д. 94-99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО7 изъята мужская пара кроссовок «Millionairе» (т. 1 л.д. 127-130);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому опознающий ФИО9 опознал статиста под № – ФИО1, по следующим признакам: на вид кавказской внешности, возрастом примерно 33-35 лет, ростом примерно 170-180 см, был одет в кепку с надписью на козырьке, в черную куртку, синие джинсы, темные кроссовки, также на лице была щетина (т. 1 л.д. 131-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята мужская пара туфель «Millionairе» (т. 1 л.д. 164-167);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены одна пара кроссовок черного цвета «Millionaire» на шнурках на правую и левую ногу и состоящие из подошвы и верхней части, а также одна пара мужских туфлей черного цвета «Millionaire» на правую и левую ногу и состоящие из подошвы и верхней части (т. 2 л.д. 26-30);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, след подошвы обуви, обнаруженный при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Краснодар, ул. им. В. Головатого, <адрес>, и зафиксированный (изъятый) при помощи фотографирования, представленный на экспертизу по материалам уголовного дела, оставлен обувью, туфлями правой ноги, изъятой в ходе проведения следственного действия (выемки) у ФИО1 (т. 1 л.д. 175-185);

- справкой о средней рыночной стоимости, согласно которой 1 гр. золота 585 пробы в ювелирном изделии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 882,20 руб. (т. 2 л.д. 116-117).

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми у суда не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, выводы эксперта подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключения. Порядок назначения экспертизы, предусмотренный ст. 195 УПК РФ, направления материалов уголовного дела для ее производства, регламентированный ст. 199 УПК РФ, соблюден. В заключении эксперта подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы эксперта надлежаще оформлены и научно аргументированы; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература.

Опознание подсудимых свидетелем ФИО8 проведено в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе, положений ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились все участвовавшие при проведении указанных следственных действий лица, после чего протоколы были подписаны.

Оснований для исключения протоколов опознания из числа допустимых доказательств не имеется. Данных о том, что на свидетеля было оказано какое-либо давление как до проведения опознания, так и во время его проведения, материалы уголовного дела не содержат, суду не предоставлены.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно окружающей обстановке, его поведение не имело проявлений неадекватной эмоциональности, он обращался к суду, высказывая свое раскаяние, не отрицал совершение им противоправного деяния, то есть выстраивал позицию своей защиты, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого ему деяния подсудимый является вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Суд находит установленной вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, так как предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, так как ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, направленных против собственности, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, холост, официально не трудоустроен, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ следует признать опасным.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания, суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории тяжких, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципом социальной справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и приходит к убеждению о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, что обеспечит достижение целей наказания.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с соблюдением требований ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, раскаяния в содеянном, материального положения осужденного суд считает, что назначение дополнительного наказания излишне.

При назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного более мягкого наказания, с применением положений ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется с учетом обстоятельств совершения вменяемого преступления, личности осужденного, основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения судом определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее отбывал лишение свободы.

Заболеваний, препятствующих ФИО1 отбывать наказание в виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд, учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, считает необходимым в целях обеспечения исполнения настоящего приговора избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, которую после вступления приговора в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 5 CD-R дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения охранного помещения, оснащенного шлагбаумом, - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон Samsung A33, IMEI: №, - оставить по принадлежности свидетелю ФИО9;

- мужские кроссовки – вернуть по принадлежности ФИО7;

- мужские туфли – вернуть по принадлежности ФИО1

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: