Приговор № 1-25/2017 1-404/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017

Поступило 14.12.2016 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 15 марта 2017 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Коваленко Г.Б.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.

потерпевшего П С.Н.

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

П С.Н., имеющий специальное звание лейтенанта полиции, назначенный в соответствие с выпиской из приказа управления МВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по <адрес>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим свою деятельность на основании Конституции Российской Федерации, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», указаний и приказов МВД РФ, Кодекса об административных правонарушениях РФ, других федеральных законов РФ, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов <адрес>, приказов и указаний ГУ МВД России по <адрес>, а также своей должностной инструкции, в соответствии с постовой ведомостью расстановки дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> в составе экипажа «Дунай-412», в период с 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Лейтенант полиции П С.Н. являлся должностным лицом правоохранительного органа, то есть представителем власти, в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Кроме того, П С.Н. исполнял свои должностные полномочия в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия.

17.09.2016г. около 00 ч. 30 мин. в дежурную часть отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес> поступило сообщение, что в СНТ «Надежда», расположенном в <адрес>, передвигается автомобиль под управлением В в нетрезвом состоянии. Для проверки сообщения, информация о нем передана экипажу ДПС «Дунай-412» в составе лейтенанта полиции П С.Н. и лейтенанта полиции С, находящимся в указанном районе. По прибытии в СНТ «Надежда» в 01 ч. 18 мин. сотрудники ДПС заметили автомобиль <данные изъяты>, движущийся по <адрес> СНТ «Надежда» под управлением ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Для пресечения противоправных действий со стороны ФИО2 сотрудники ДПС догнали автомобиль под управлением ФИО2 и заблокировали его, в результате чего ФИО2, управляя автомобилем, совершил ДТП с участием патрульного автомобиля сотрудников ДПС у <адрес> СНТ «Надежда» <адрес>. В связи с этим лейтенант полиции П С.Н., действуя законно и обоснованно в рамках своих должностных обязанностей, предотвращая совершение ФИО2 иных правонарушений, разбил стекло передней левой двери автомобиля и попытался отстранить ФИО2 от управления автомобилем. В связи с этим, у ФИО2, в то же время и в том же месте, недовольного законными и обоснованными действиями сотрудника полиции, осознающего, что П С.Н. является сотрудником полиции, одет в форменное обмундирование со знаками отличия, то есть является представителем власти при исполнении должностных обязанностей, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта полиции П С.Н. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 20 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у <адрес> СНТ «Надежда» <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения норм, охраняющих общественные отношения в сфере порядка управления, и желая этого, а также осознавая, что П С.Н. является сотрудником полиции, одет в форменное обмундирование и исполняет свои должностные обязанности, то есть является представителем власти при исполнении должностных обязанностей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с силой нанес удар локтем своей руки в область лица лейтенанта полиции П С.Н., и удар ногой по левой ноге лейтенанта полиции П С.Н., чем причинил ему сильную физическую боль и, согласно медицинской справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной поликлиническим отделением ГБУЗ НСО «ГКБ №», а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей области нижней челюсти, ушиб области левого коленного сустава, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ Ушиб левого коленного сустава не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения. На машине со знакомым поехал в магазин. Возле магазина к автомобилю подошли сотрудники полиции, узнали, кому принадлежит автомобиль, и уехали. Жильцы дома, возле которого стоял автомобиль, попросили отогнать его, и ФИО2 поехал в переулок. Затем он услышал 3 удара по багажнику и 2 удара по крыше автомобиля. ФИО2 посмотрел по зеркалам и ничего не увидел. ФИО3, которая стояла сзади, слепила его фарами. Затем ФИО2 стал сдавать назад, и увидел человека, который бежал к машине с левой стороны. ФИО2 было не видно, кто бежит к его машине, было не ясно, какие намерения у этого человека. Бегущий человек был одет в темную одежду, без светоотражающих знаков. Сдавая назад, ФИО2 на своем автомобиле столкнулся с другим автомобилем. Подбежавший человек стал стучать по стеклу, ФИО2 не видел, кто это был. Потом этот человек разбил стекло, и оглушил ФИО2 ударом в височную область головы. ФИО2 закрывал голову от ударов руками, его достали из машины, положили на землю, нанесли удар в живот. Затем на него надели наручники, и тогда ФИО2 понял, что это – сотрудник полиции. Удары П умышленно не наносил, считает, что П С.Н. мог получить от него случайный удар, когда ФИО2 махал руками в темноте, и полагает, что П повредил колено, когда падал, преследуя его автомобиль на бегу, это видно на видеозаписи.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшего П С.Н., свидетелей С, Б, исследовав письменные доказательства, находит вину ФИО2 установленной.

П С.Н. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. он заступил на службу в составе экипажа «Дунай-412» совместно с лейтенантом полиции С Они осуществляли патрулирование территории <адрес>, использовали патрульный автомобиль марки «<данные изъяты>. Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции установленного образца со знаками отличия, и светоотражающими элементами. Светоотражающие жилеты у них имелись, но они их надевают, когда работают на трассах, дорогах, для собственной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 мин. от дежурного ОП № «Первомайский» поступила информация, о том, что в СНТ «Надежда» передвигается автомобиль под управлением В находящегося в нетрезвом состоянии, автомобиль <данные изъяты>. Они проехали в указанное СНТ «Надежда». Автомобиль был припаркован, в нем находился ФИО2. Они подошли к нему, для того, чтобы установить его личность и его принадлежность автомобиля, установили, что, автомобиль принадлежит его отцу. От ФИО2 исходил запах алкоголя. П С.Н. предупредили его о том, что в таком состоянии нельзя управлять автомобилем. После этого они поехали патрулировать территорию <адрес>. Проезжая по СНТ «Рябиновая» около 01 ч. 15 мин. увидели, что навстречу им движется автомобиль <данные изъяты>, который они проверяли в 00 ч. 50 мин., они включили на патрульном автомобиле проблесковые маячки. Увидев их, В резко повернул направо, на <адрес>. П выбежал из автомобиля. На бегу П С.Н. кричал, что он - сотрудник полиции, и требовал остановиться, предупреждал, что в случае неповиновения и оказания сопротивления по отношению к нему будет применена физическая сила и специальные средства. Однако В автомобиля В продолжал движение. После этого автомобиль уперся в тупик, и В включил заднюю скорость, и автомобиля начал двигаться назад, после чего совершил столкновение с патрульным автомобилем. П С.Н. подбежал к автомобилю, требовал от В открыть двери автомобиля, и выйти из автомобиля. ИДПС С также вышел из патрульного автомобиля. В отказывался открывать двери автомобиля. Сотрудники ДПС решили разбить стекло автомобиля для того, чтобы отстранить В от управления транспортным средством. П С.Н. стал разбивать стекло локтем, однако у него не получилось, после чего он взялся руками за верх стекла, оно было приоткрыто, и потянул на себя, от чего стекло рассыпалось. Затем П С.Н. открыл дверь и с помощью С стал доставать ФИО2 из-за руля. Когда они извлекали ФИО2 из автомобиля, он оказывал сопротивление, и с силой нанес локтем левой руки удар в лицо П С.Н., попав по челюсти, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Достав ФИО2 из автомобиля, он схватил руками за погоны, оторвав один от куртки. Кроме того, ФИО2 нанес один удар своей ногой по колену левой ноги П С.Н., от чего потерпевший испытал сильную физическую боль. После этого они положили ФИО2 на землю, и надели на его руки наручники. ФИО2 доставили в отдел полиции № «Первомайский» для дальнейшего разбирательства. На момент доставления ФИО2 в отдел полиции, у него имелось повреждение в области головы в виде царапины. ФИО2 предложили медицинскую помощь, но он от нее отказался. Порезы он мог получить, когда сотрудники полиции уложили его на землю возле машины, так как позднее заметили, что положили его в осыпь стекла.

Свидетель Б в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ работал на дежурных сутках в дежурной части отдела полиции № «Первомайский» УМВД России по <адрес>. Около 00 ч. 00 мин. в отдел полиции поступила информация, что в СНТ «Надежда» передвигается автомобиль под управлением В находящегося в нетрезвом состоянии. Для проверки передал сообщение экипажу ДПС «Дунай 412», который работали в данном районе. Около 02 ч. 00 мин. в отдел полиции приехал сотрудники экипажа ДПС «Дунай 412», привезли ФИО2, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. Сотрудники ДПС составили административные материалы в отношении ФИО2, в том числе административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ. В ходе составления административных материалов П С.Н. жаловался на боль в области челюсти и колена, пояснив, что ФИО2 при задержании, когда доставали его из машины, нанес П удар локтем в челюсть, и пнул ногой по колену. От ударов П С.Н., говорил, что испытал сильную боль. Б обратил внимание, что щека П С.Н. немного припухла, покраснела, на его лице была кровь. Сотрудники ДПС пояснили, что ФИО2 преследовали по дачам, а когда заехал в тупик, стал сдавать задним ходом, и столкнулся с автомобилем сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС отвезли ФИО2 в травмпункт ГБУЗ НСО «ГКБ №». ФИО2 от медицинской помощи и осмотра отказался.

Из показаний свидетеля С в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 мин. он заступил на службу в составе экипажа «Дунай-412» с лейтенантом полиции П С.Н. Они патрулировали территорию <адрес> на патрульном автомобиле, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. От дежурного отдела полиции поступила информация, о том, что в садовом обществе передвигается автомобиль В под управлением В в нетрезвом состоянии. Они проехали в СНТ, и обнаружили автомобиль припаркованным. В нем находился ФИО2. От ФИО2 исходил запах алкоголя. Сотрудники ДПС предостерегли его от управления автомобилем в состоянии опьянения. Проезжая дальше по садовому обществу увидели, что навстречу им движется автомобиль В, который они проверяли ранее. На патрульном автомобиле сотрудники ДПС включили проблесковые маячки. В автомобиля В, увидев машину сотрудников ДПС, резко повернул в переулок. ИДПС П выбежал из автомобиля, неоднократно кричал, что тот является сотрудником полиции, и требовал от В автомобиля остановиться, предупреждал, что в случае неповиновения и оказания сопротивления к нему будет применена физическая сила и специальные средства. Однако ФИО2 продолжал движение, проехал по <адрес>, где уперся в тупик. Затем он включил заднюю скорость, и напротив <адрес> совершил столкновение с патрульным автомобилем. П подбежал к нему, потребовал от В открыть двери автомобиля и выйти из автомобиля. Он тоже вышел из патрульного автомобиля. В и ФИО4 представились сотрудниками полиции. ФИО2 отказывался открывать двери автомобиля. П разбили водительское стекло автомобиля, взявшись за верхний край стекла и потянул стекло на себя, от чего оно рассыпалось. П нагнулся в салон автомобиля В, чтобы достать ФИО2, но ФИО2 в этот момент нанес удар локтем или рукой по лицу П на отмашь. Затем они достали ФИО2 из автомобиля, положили его на землю, надели наручники. Когда доставали ФИО2 из автомобиля, у него не было на лице телесных повреждений. Царапины на лице ФИО2 образовались от того, что сотрудники ДПС положили его на землю на осколки стекла автомобиля. Возможно, когда ФИО2 лежал на земле, нанес удар ногой П С.Н., об этом рассказывал П С.Н. П проходил медицинское освидетельствование, у него был ушиб челюсти и колена. Также у П С.Н. был оторван погон на форменной одежде.

Справкой из ГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обращение П С.Н. за медицинской помощью, ему поставлен диагноз ушиб мягких тканей области нижней челюсти, левого коленного сустава (том № л.д. 22).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у П С.Н. имелось телесное повреждение - ушиб области левого коленного сустава («умеренная локальная отечность, болезненность по передней поверхности левого коленного сустава»), который образовался от воздействия твердым тупым предметом, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГг. (учитывая данные медицинских документов). Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Диагноз: «Ушиб мягких тканей области нижней челюсти» не подтвержден объективными клиническими данными в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области и каких-либо патологических изменений, выставлен на основании субъективных данных — жалоб («Умеренная болезненность подбородочной области»), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (том № л.д. 146-147).

П С.Н. выдан компакт-диск DVD-R, содержащий видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, что подтверждается протокол выемки (том № л.д. 78-80). Диск осмотрен (том 1 л.д. 81-86). Из протокола осмотра диска установлено, что сотрудник ДПС задает ФИО2 вопросы с целью установления его личности, и указывает на то, что ФИО2, находясь в салоне машины, нагнулся.

В результате осмотра в судебном заседании записи с видеорегистратора из автомобиля сотрудников ДПС установлено, что файл AW0323 содержит запись преследования сотрудниками полиции на автомобиле и П С.Н. на бегу автомобиля под управлением ФИО2 по дороге к тупику. Из записи видно, что ФИО2 начал движение в момент, когда П С.Н., одетый в форменной обмундирование, со светоотражающими элементами на рукавах и ногах, надписями «ДПС», подбежал к передней пассажирской двери автомобиля В. Преследуя автомобиль В, П С.Н. бежал сзади в зоне видимости салонного зеркала заднего вида, оббежал машину с другой стороны. Преследуя автомобиль с левой стороны, П С.Н. упал на правое колено. Когда автомобиль В уперся в тупик, П С.Н. перебежал к передней части автомобиля со стороны В, после чего автомобиль В начал движение задним ходом, и столкнулся с патрульным автомобилем ДПС.

В отношении ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях по ст. 19.3 КоАП РФ по факту неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции (том № л.д. 28), по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту невыполнения В транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. 41), по ст. 12.3 КоАП РФ по факту управления транспортным средством В, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения (том № л.д. 49), по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ по факту неисполнение ФИО2 установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует (том № л.д. 50), по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ по факту невыполнения требования об остановке транспортного средства (том № л.д. 51).

Согласно копиям постановлений, ФИО2 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по факту неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности по ст. 19.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по факту неповиновения законному распоряжению сотрудника полиции (том № л.д. 150-151), по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, по факту невыполнения В транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том № л.д. 153-155).

Выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с установлено, что П С.Н. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по <адрес>. (том № л.д. 55). Ему присвоено специальное звание лейтенант полиции, что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (том № л.д. 54).

Согласно должностной инструкции и дополнения к должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД (обеспечивающего БДД на федеральных трассах) ГУ МВД России по <адрес>, П С.Н. обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению. При получении информации о готовящемся преступлении принимать меры к его предотвращению, принимать меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление. Несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей (том № л.д. 61-65).

С 19 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ П С.Н. и С находились при исполнении своих должностных обязанностей, что подтверждается копией постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 59-60).

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, и признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Потерпевший П С.Н. являясь должностным лицом – представителем власти, ДД.ММ.ГГГГ нес службу, выполняя обязанности, предусмотренные п. 3.5, 3.13 должностного регламента, по предотвращению и пресечению административных правонарушений в зоне маршрута патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, при выявлении совершенных административных правонарушениях составлять материалы об административных правонарушениях, то есть находился при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается постовой ведомостью. Действуя в соответствии с должностными обязанностями, требованиями Федерального закона «О полиции», согласно КоАП РФ, увидев, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляет транспортным средством, П С.Н. потребовал от ФИО2 остановить транспортное средство и выйти из автомобиля. П С.Н. вправе требовать от ФИО2 прекращения совершать административное правонарушение, а ФИО2 обязан подчиниться требованиям сотрудника ДПС П С.Н. Федеральный закон «О полиции», Положение о прохождении службы в ОВД РФ, иные нормативные акты предоставляют сотрудникам полиции полномочия предъявлять требования обязательные для выполнения всеми гражданами и организациями.

Сотрудник ДПС П С.Н. действовал в точном соответствии с требованиями закона. Заметив совершение В административного правонарушения, он обязан был пресечь действия ФИО2, свидетельствующие о нарушении им Правил дорожного движения, однако осуществлению его служебной деятельности воспрепятствовал ФИО2, который применил насилие к сотруднику ДПС П С.Н., умышленно нанеся ему один удар локтем по лицу, и один удар ногой по левой ноге, чем причинил физическую боль.

Вопреки утверждению ФИО2 о том, что ему было не известно, что его преследуют сотрудники полиции, П С.Н., пресекая противоправные действия ФИО2, был одет в форменное обмундирование сотрудника ДПС, преследовал автомобиль ФИО2 на патрульном автомобиле. Как следует из показаний П С.Н. и С, П С.Н. представлялся ФИО2 сотрудником полиции. Преследуя автомобиль В под управлением ФИО2 на бегу, П С.Н. находился в зоне видимости В, когда бежал сзади автомобиля, и сбоку с правой и левой стороны, а когда ФИО2 начал движение задним ходом, П С.Н. находился в передней части автомобиля В. Между тем, ФИО2 не подчинился требованиям сотрудника полиции П С.Н. выйти из автомобиля, прекратить движение, оказал ему активное сопротивление, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Остановка автомобиля В под управлением ФИО2 стала возможной лишь в результате столкновения с патрульным автомобилем сотрудников ДПС.

Делая вывод о том, что ФИО2 осознавал, что его автомобиль преследуют сотрудники ДПС, суд учитывает также то обстоятельство, что ранее в этот вечер П С.Н., С предостерегали ФИО2 от управления автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ушиб мягких тканей области нижней челюсти, выставленный П С.Н., не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными. Такой вывод судебно-медицинского эксперта не опровергает выводы суда о нанесении ФИО2 удара в нижнюю челюсть П С.Н., поскольку из показаний потерпевшего П С.Н., свидетеля С установлено, что ФИО2 нанес П С.Н. удар локтем по нижней челюсти, а показаниями свидетеля Б подтверждается наличие крови на лице П С.Н., припухлость и покраснение его щеки.

Суд приходит к мнению о том, что удар локтем по лицу П С.Н., ФИО2 нанес умышленно, при этом учитывает показания потерпевшего П С.Н. об умышленном ударе по лицу, обстоятельства при которых нанесен удар, свидетельствующие об отказе ФИО2 подчиняться законным требованиям П С.Н.

Объяснения ФИО2 о получении П С.Н. повреждения на левой ноге в результате падения, когда П С.Н. бежал за автомобилем, опровергаются записью видеорегистратора, согласно которой П С.Н. упал на правое колено, а после падения поднялся и продолжил преследовать автомобиль ФИО2 на бегу, а также показаниями потерпевшего П С.Н., свидетеля С, утверждавших, что ФИО2 умышленно пнул ногой по колену левой ноги П С.Н., заключением судебно-медицинской экспертизы об ушибе области левого коленного сустава П С.Н.

От ударов ФИО2 по лицу, и по колену левой ноги потерпевший П С.Н. испытал сильную физическую боль.

Утверждение ФИО2 о том, что действиями П С.Н. ему причинены повреждения головы, после которых он не мог оказывать сопротивление сотрудникам полиции опровергаются показаниями потерпевшего П С.Н., свидетеля С о том, что ударов ФИО2 не наносили, а кровь на лице ФИО2 образовалась в результате того, что сотрудники полиции положили ФИО2 лицом на землю рядом с машиной, где были осколки стекла. Свидетель Б в судебном заседании утверждал о том, что прибыв в отдел полиции, ФИО2 не высказывал жалоб на действия сотрудников полиции. Согласно материалов дела, сотрудники ДПС доставляли ФИО2 в травматологический пункт, где ФИО2 отказался от осмотра (л.д. 24). Приведенные доказательства убеждают суд в недостоверности показаний ФИО2 о нанесении ему ударов по голове сотрудниками ДПС.

Совокупность приведенных доказательств позволяет считать вину ФИО2 установленной и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья ФИО2 Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от употребления каннабиноидов. Однако указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства, а он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том № л.д. 135-137). Принимая во внимание заключение врачей, сомневаться в выводах которых оснований не имеется, поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного заседания, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Сам ФИО2 не оспаривал того, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, именно такое состояние способствовало совершению ФИО2 преступления.

Смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления направленного против порядка управления, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание личность подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, и отсутствие смягчающих, зависимость ФИО2 от употребления каннабиноидов, суд полагает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы реально, оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ не усматривает. При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания, предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в колонии-поселении.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ осужденному ФИО2 к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Во исполнение приговора обязать ФИО2 в течение трех дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменений прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до прибытия его в колонию-поселении.

Вещественное доказательство: DVD-диск, хранящийся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденная вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: