Приговор № 1-70/2019 1-808/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-70/2019

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тюмень ДД.ММ.ГГГГ 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего – судьи Ховренковой Л.В.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Тюмени Терсенова М.А., ФИО1,

потерпевшей и гражданского истца СВМ

представителя потерпевшей и гражданского истца СВМ – адвоката Рахимова А.К., имеющего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой и гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Малинина Ж.К., имеющего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Головырских М.Н., Кузьминых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей средне-специальное образование, не замужней, детей не имеющей, работающей официанткой в ООО «Ч», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности БВВ, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В ходе движения в указанном направлении по средней (второй) полосе проезжей части <адрес>, в районе ДК «Н», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, проявив преступную небрежность, а именно: не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, в условиях темного времени суток, вела свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного Движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 г. № 3, от 27.08.2018 г. № 995 о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), согласно которого: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного сродства для выполнения требований Правил. В процессе движения по средней (второй) полосе проезжей части <адрес>, ФИО2, к дорожной обстановке и ее изменениям была недостаточно внимательна, к другим участникам дорожного движения не предупредительна, вследствие неверно выбранной скорости, потеряла контроль за управлением своего транспортного средства, в результате чего выехала на обочину, расположенную справа по ходу ее направления движения, чем нарушила требования п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого: запрещается движение транспортных средств по обочинам. Двигаясь по обочине, не предназначенной для движения транспортных средств, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, на проезжей части <адрес>, в районе ДК «Н», расположенного по адресу: <адрес>, допустила наезд на препятствие (мачту уличного освещения, с последующем наездом на дорожный знак 4.1.1 ПДД РФ), находившиеся на данной обочине, чем нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого: участниками дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 причинила по неосторожности пассажиру СВМ следующие телесные повреждения: закрытые переломы правых лонной и седалищной костей, закрытый перелом боковой массы крестца справа, закрытый перелом правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признала частично и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с друзьями: КА, его другом, которого она видит впервые, РС и СВ решили прокатиться по городу на ее автомашине марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, СВ была подвыпившая, сказала, что дома пила пиво, она и РС были трезвые. Она находилась за рулем автомашины, рядом с ней на пассажирском сидении находился КА СВ села позади нее с правой стороны, слева на заднем сидении автомобиля сидел друг КА, посередине на заднем сидении сидела РС Она была пристегнута ремнем безопасности, а остальные в автомашине нет. Все вместе они поехали в сторону её дома в район «СЗ». Ехали они по <адрес> тракт, с моста спустились в сторону железной дороги, где сделали поворот направо на развилке по <адрес>, далее поехали по прямой по <адрес>, в направлении <адрес>, где предполагалось движение через мост по <адрес>, но до моста они не доехали. Скорость она не превышала. В момент аварии, когда они с <адрес> стали поворачивать на <адрес> КА который сидел спереди слева, и в тот момент разговаривал с ребятами сзади, сидел спиной к дороге, затем повернулся на дорогу, и ему показалось, что она едет не туда, сказал: "Таня, куда ты едешь?" и в этот момент дернул за руль автомобиля в левую сторону, машина от таких манипуляций пошла в левую сторону, вскользь прошла об кусты и столб освещения, в правую сторону. Она пыталась выпрямить машину, крутила руль в левую сторону, потому что заносило в правую сторону. В связи с чем автомашину развернуло в другом направлении, на 75 градусов вдоль <адрес>. Скорость автомобиля на момент аварии была 60 - 65 км/ч. Видимость была от освещения уличных фонарей, асфальт был сухой. После случившегося, все находившиеся в машине были в шоке. СВ говорила, что ей больно. Сначала она с КА вышла из автомашины, он пошел её успокаивать, они сели на лавочку, посидели, поговорили. Мимо проезжала машина, откуда вышла девушка, которая вызвала скорую помощь. Затем они подошли к ее автомашине, где находилась СВ которая сказала, что она встать не может, больно ногу. Первыми на место дорожно-транспортного происшествия приехали ее родители, затем скорая помощь, которая увезла СВ и РС в больницу. После чего подъехал наряд милиции, сотрудники ее опросили, составили схему происшествия в её присутствии. Сотрудник ДПС видел мальчиков, которые находились с ними в автомашине на момент аварии, она спросила у сотрудника ДПС указывать ли их, на что он ей пояснил, хотите указывайте мальчиков, хотите нет, она не стала их указывать. КА подходил к ее родителям и говорил, что он виноват в аварии и готов об этом сказать. У следователя она была один раз, он не задавал вопросы по обстоятельствам ДТП, где надо было её подпись она просто ее ставила, больше вызовов к следователю не было. Следователь ей говорил, что с РС и СВ они договорились, что мальчиков в момент аварии не было. Водительское удостоверение ею получено в октябре 2017 года. Считает себя виновной только в том, что находившиеся люди в автомашине не были пристегнуты и то, что она не смогла выровнять автомашину после того, как дернул за руль КА Исковые требования признает частично, согласна выплатить сумму в размере 50000 руб.

Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела.

Так, вина ФИО2 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшей СВМ в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО2 на момент аварии она была знакома около месяца. В день аварии в ночь ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в 00 часов ей позвонила РС и позвала её погулять в город, покататься с ФИО2 на автомашине. Она согласилась и они заехали за ней. ФИО2 находилась за рулем автомашины с правой стороны, она села с правой стороны на заднее сиденье, по середине на заднем сидение сидела РС Слева впереди никто не сидел. Ремнями безопасностями никто пристёгнут не был, им об этом водитель не говорила, все были трезвые. Они поехали в сторону «З» через город в сторону дома ФИО2 Пока ехали, слушали музыку, ФИО2 превышала скорость постоянно, обгоняла машины в неположенном месте, поскольку по словам ФИО2 они очень медленно ехали, никто ей замечаний по этому поводу не делал. На <адрес> ФИО2 не справилась с управлением, поскольку очень сильно гнала машину, ее закрутило налево и они врезались правой стороной автомашины в столб. Она как раз сидела с правой стороны автомашины, при этом сильно пострадала, поскольку удар пришелся на её сторону. После чего они уже не двигались. ДТП произошло на перекрестке улиц <адрес>. Она не могла встать и об этом сразу всем сообщила, все вышли из машины, а она осталась в машине. После приезда на место аварии скорой помощи, ее увезли вместе с РС в больницу, где сделали рентген и сказали, что у неё перелом лонных седалищных костей, перелом пятого отростка и боковой массы, еще один перелом, всего 4 перелома. На месте оформления аварии она не присутствовала, оформляли все в ее отсутствие. В больнице она пролежала около полторы недели, после чего выписалась домой, поскольку не могла больше находиться в больнице. Три месяца самостоятельно она не могла ходить, вела лежачий образ жизни, врачи приходили к ней на дом. По настоящее время она проходит лечение. Причину аварии видит в том, что ФИО2 не справилась с управлением, поскольку у нее мало опыта вождения. В результате случившегося она испытала моральную и физическую боль, страдания. Ей по настоящее время больно ходить, наступать на правую ногу больно, по ночам ее мучает боль. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием передана ей сумма в размере 5 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Заявленные исковые требования, с учетом выплаченных ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 5 000 рублей, поддерживает в полном объеме.

В ходе судебного следствия, в связи с явными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшей СВМ Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее из дома забрали подруги и они все сели в автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак, она не помнит. Она и РС сели на заднее пассажирское сидение, она справа, а РСА посередине, ФИО2 села за руль данного автомобиля. В процессе движения они решили поехать домой к ФИО2 и двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, со стороны <адрес>, в процессе движения ФИО2 не справилась с управлением своего автомобиля и допустила наезд на опору уличного освещения. Удар пришелся правой частью автомобиля. От удара она ударилась об дверь правой частью тела и получила при этом телесные повреждения. Кто-то вызвал скорую помощь, которая госпитализировала ее во 2 ОКБ <адрес>. Само дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут. Все были трезвы. Она простила подсудимую (т.1, л.м. 64-66).

Согласно показаниям свидетеля РСА данных ею на судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с двумя молодыми людьми заехала за ней, затем они поехали за СВМ забрав которую, поехали в сторону моста по <адрес>, поскольку ФИО2 нужно было домой заехать. ФИО2 находилась за рулем на переднем сиденье, молодой человек сидел рядом с ней спереди, она была на заднем сидении по середине, справа от неё СВ сидела, слева молодой человек. Молодые люди выпивали в машине. ФИО2 была трезвая. Во время движения она чуть превышала скорость. Перед аварией скорость была немножко увеличена, в момент заноса скорость примерно была 80 км/ч., говорит про скорость по своим ощущениям, она не смотрела на спидометр. Помнит только, когда их автомашину начало заносить сначала влево, потом вправо и молодой человек, который сидел на переднем сидении рядом с ФИО2 говорил: "Таня, куда ты едешь?" и потом удар в правую сторону. А перед этим, когда машину начало заносить, СВМ прижалась к ней и тоже начала кричать. Когда их начало заносить, она думала, что ФИО2 справится с управлением и выпрямит машину. Ехали они со светофора, дорога была прямой. Дорожное покрытие было сухое, дождя не было. После того как произошло дорожно-транспортное происшествие, молодой человек, который сидел спереди с ФИО2, вместе вышли, вызвали на место аварии адвоката и отошли к скамеечке. Рядом сидящий молодой человек также вышел из машины, она тоже вышла из машины, а СВМ не смогла выйти из автомашины, кричала, что ей больно. Проезжавшие рядом молодой человек с девушкой вызвали скорую помощь. Ее и СВМ увезли в больницу, где у нее определили закрытый перелом носа без смещения и ушиб мягких тканей лба. В ходе предварительного расследования они не говорили про двух молодых людей, которые находились с ними в транспортном средстве, поскольку в ГАИ им сказали, что можете их не указывать, поэтому она указала только тех, кого знала.

В ходе судебного следствия, в связи с явными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля РСА Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, она находилась в автомобиле марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак, она не помнит, под управлением ФИО2 В автомобиле она занимала заднее пассажирское сидение и сидела посередине, справа от нее находилась СВМ Они двигались по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. С какой скоростью осуществлялось движение, она сказать не может, так как не обращала внимание на спидометр, но может сказать, что ехали они не быстро. В процессе движения она за дорожной обстановкой не следила, так как была отвлечена на мобильный телефон. Может сказать, что в какой-то момент она почувствовала, что их автомобиль занесло, после чего она почувствовала удар с правой стороны. Как только автомобиль остановился, она и ФИО2 вышли из него, а СВМ осталась в автомобиле, так как не могла встать, ей было очень больно. Кто-то из остановившихся автомобилей вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду которой СВМ и ее госпитализировали во 2 ОКБ <адрес>. Дорожное покрытие по состоянию было сухой асфальт, осадков не было. Дорожная разметка на проезжей части присутствовала. Уличное освещение было включено. Полученные ей при дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения были незначительными и ее не беспокоят (т.1, л.д. 68-70).

Из показаний свидетеля ТАК данных ею в судебной заседании следует, что ФИО2 приходится ей не родной внучкой, она дочь жены ее сына, которую они вырастили. Со слов сына в ДД.ММ.ГГГГ ей известно, что автомашина находится в ремонте по причине аварии. Со слов внучки ФИО2 ей известно, что она ехала с друзьями в праворукой машине, их было 5 человек. Все они находились под алкогольным опьянением. Она находилась за рулем, с левой стороны рядом с ней сидел ее друг, которому что-то показалось при выезде на перекресток на мост по <адрес>, и он дернул за руль, ФИО2 постаралась машину выровнять, то есть на себя руль потянула, и тут их каким-то образом развернуло и получилась авария. Потом после аварии девочку, которая сидела сзади, увезли во вторую городскую больницу. Они ездили к девочке в больницу после аварии, проведовали ее, костыли и продукты ей увозили. Затем родители пострадавшей сказала её снохе, что надо к утру 50 000 рублей. Они попросили в рассрочку, но им ответили отказом. Затем при передаче дела в суд, ФИО2 сказала, что пострадавшая просит уже 350 000 рублей. Когда произошла авария, тот парень, который дернул за руль, хотел взять вину на себя и говорил давайте напишете сотруднику ГАИ, что я сидел за рулем, сейчас он на связь не выходит. Характеризует ФИО2 положительно, как серьезную девушку, которой можно доверять.

Из показаний свидетеля БМИ данным им в судебном заседании следует, что он присутствовал на месте аварии, дату точно не вспомнит, в ДД.ММ.ГГГГ 2018 года, часов 11 - 12 ночи, точно не помнит, по дороге домой в «ПЗ», их остановил сотрудник ГИБДД, потребовал их документы и пройти всем к патрульной машине. Он пошел к машине, дал свои документы и увидел аварию, а там знакомую ФИО2, к которой подошел. Напротив ее машины стояли еще 3 человека, двое мужчин и одна женщина и ФИО2 была неподалеку. Он спросил случилось, ФИО2 сказала, что попала в аварию по причине того, что парень, находившийся с ней на левом переднем сидении сказал, куда она сильно гонит и дернул за руль в левую сторону, она в тот момент пыталась руль выровнять машину и тянула руль вправо и ее начало разворачивать и из-за этого произошло столкновение со столбом. Он спросил у нее, все ли живы, здоровы, она ответила, что одну увезли на скорой помощи. Со слов ФИО2 ему известно, что находившиеся с ней люди выпивали в автомашине. Потом его вызвал сотрудник ГИБДД, чтобы отдать ему документы, он их забрал и стал ждать остальных своих друзей, пока у них проверили документы, после чего они уехали. ФИО3 ФИО2 была повернута задней стороной в сторону моста, полубоком стояла на бордюре, правая сторона была расцарапана, помята. Дорога была влажная.

Из показаний свидетеля ТВВ данных им в судебном заседании следует, что ФИО2 приходится <данные изъяты> он её воспитывает, характеризует её положительно, училась она хорошо, никаких нареканий не было. К дисциплинарной, административной ответственности, она не привлекалась. Указанную автомашину он купил дочери за 80 000 рублей, машина на момент аварии оформлена не была, только в этом году оформили ее после ремонта на дочь. По поводу дорожно-транспортного происшествия, в котором он был понятым, может сказать, что ближе к ночи, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила дочь и сказала, что попала в аварию. Он завел машину и вместе с женой поехал к ней, поскольку авария произошла недалеко от дома, где они живут, переехал через мост. Увидел, что машина дочери поперек стоит дороги в обратном направлении, задней частью к мосту. Приехали они раньше инспекторов ГАИ. Когда его пригласили понятым сотрудники ГАИ, он не сообщил инспектору, что они с ФИО2 являются родственниками. По следам машина двигалась в сторону моста. При осмотре места происшествия, как таковых замеров не производилось. Инспектор ГАИ осмотрел полностью со всех боков автомашину и начал составлять протокол. Линейные замеры по дороге не измерялись, привязка к местности, при нем этого не проводилась. Тормозной путь автомашины был с левого крайнего ряда в сторону фонтана, в правую сторону. Сначала тормозной след есть, как только появился и буквально потом исчез. Направление было с крайней полосы и чуть наискосок в следующую полосу, а по колесам видно, что потом пропадает. На схеме, которую он подписал, отметки о тормозном следе не было. Им была подписана схема места происшествия, там почти все соответствовало, но перекресток не правильно указан, на участке дороги он с изгибом, с изворотом, а нарисован на схеме как будто все прямо, что по прямому перекрестку ехала автомашина. На данный факт он инспектору ДПС не указывал. Погода была прохладная, дорога сухая была. Их в машине было пять человек, двое парней и три девчонки, один из парней все кричал, что он виноват, он вмешался, готов взять вину на себя. Считает, что дочь могла справиться на данном участке дороги с управлением автомашиной, поскольку он с ней по этому участку ездил не раз, на допустимой скорости она проходила спокойно, свободно, своим рядом, как он учил ее. Когда он подъехал с супругой на место аварии, потерпевшая сидела в автомашине, с краю с левой стороны на заднем сиденье. Парни, которые были с ними в автомашине, были выпившие. После ДТП они с супругой чтобы урегулировать вопрос с потерпевшей, возили дочь к ней в больницу, увозили ей лекарства, еду. Автомобиль в технически исправном состоянии находился на момент аварии. Когда они его покупали, то он полностью его осматривал. Со слов дочери ему известно, что парень, который с ней сидел спереди, хватался за руль, якобы ему показалась, что они не туда едут, после чего произошла авария, столкновение с бордюром и столбом. Свидетелем после обозрения схемы дислокации дорожных знаков на участке автодороги <адрес> пересечения с <адрес> указано, что обозначения на схеме, представленной из Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> и схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия, не совпадают, на схеме инспектора ДПС изображен квадратный перекресток и 2 полосы движения, а по схеме, предоставленной из Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> закругленный перекресток и одна полоса. Считает, что схема места ДТП не соответствует по полосам и по закруглению перекрестка. Он не участвовал совместно со своей дочерью в следственных действиях, один раз они пришли к следователю, он показал, где расписаться, она подписала и они ушли. Следственных экспериментов в этот день не проводилось. Защитник был в тот день.

Из показаний старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> ПАС допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация в дежурную часть полка ДПС по факту того, что по адресу: <адрес> произошло ДТП. Он выехал на место ДТП, где работал экипаж по нарушениям. На месте происшествия был обнаружен автомобиль, который наехал на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия два человека получили телесные повреждения. Одной пассажирке причинен легкий вред здоровью, а другой пассажирке тяжкий вред здоровью. Им была составлена схема ДТП, где указано место ДТП, направление движения автомобиля "Тойота Карина", госномер №, которая двигалась средней полосой по <адрес> в сторону моста по <адрес> со стороны <адрес> движения указано со слов водителя, которая двигалась средней полосой, где направление движения изменяется в правую полосу, то есть с целью перестроения или, в общем была поменена полоса движения, после чего данный автомобиль наехал на препятствие - мачту уличного освещения и дорожный знак 4.1.1 «движение прямо», которые были расположены на одной металлической стойке. За рулем находилась ФИО2, которая изначально пояснила, что не справилась с управлением и допустила наезд, в результате которого пострадали люди. Время суток было темное, следы на месте ДТП он осмотрел, следов заноса, волочения не было. Были произведены замеры в присутствии водителя и понятых. Ограничения по скорости, как и везде в населенных пунктах 60 км/ч., скорость данного автомобиля не изменялась. Все было отражено в схеме ДТП, водитель был согласен со схемой ДТП, о чем свидетельствует ее подпись и вопросов не поступало, была произведена фотосъемка, которая прилагалась к материалам дела. Пострадавшие были ознакомлены также с составленными документами, подписи их имеются. Понятые были ознакомлены на месте ДТП. Вопрос об исследовании исправности систем рулевого управления, тормозного механизма им не ставился, так как ФИО2 конкретно обозначила причину, что не справилась с управлением автомашины, в котором находились пассажиры и в результате чего произошел наезд. Вопрос с целью исследования технической возможности избежания столкновения с преградой не ставился по причине согласия водителя с тем, что она не справилась с управлением изначально и на протяжении расследования этого не оспаривала. На представленной схеме из Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> имеет место быть плавный поворот, но он его не привязал к данному месту, поскольку он не мог препятствовать наезду на препятствие и изменению движения автомобиля, потому что уже выехал с этого поворота и двигался по прямой траектории движения. Данный плавный затяжной поворот не мог препятствовать изменению движения автомашины "Тойоты", что привело бы к наезду на препятствие. На схеме ДТП нарисована прямая дорога в связи с тем, что указанная машина уже выехала с этого затяжного плавного поворота и она уже двигается в прямом направлении. Со слов водителя в машине находились три пассажира: две девочки и мальчик, который ушел, поскольку не пострадал, скорая помощь его не осматривала, телесных повреждений он не получил, в процессе он дальше участвовать не желал, данных ему никто не предоставил. Свидетели на месте происшествия отсутствовали и заявлены водителем не были, только на месте ДТП находились пассажиры. По окончанию расследования, когда он провел судебно-медицинскую экспертизу, у одной из пассажирок был выявлен тяжкий вред здоровью, у второго пассажира был легкий вред. После чего им данный административный материал прекращен и направлен в следственный отдел на <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Из показаний старшего следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <данные изъяты> СИС допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, около ДК Н" по <адрес>, разрешенная скорость 60 км/ч. В машине до момента столкновения находились водитель и два пассажира. О том, что в машине на момент аварии было больше пассажиров, чем указано в обвинительном заключении, ему было не известно. В обвинительном заключении указано, что ДТП было совершено водителем в результате неверно выбранной скорости. Причина потери контроля со стороны водителя, это его невнимательность, что следовало из показаний свидетеля, находившегося в автомобиле, фамилию которой он не помнит и потерпевшей. С их слов известно, что что-то произошло, они почувствовали удар, то есть значит, водитель ехал со скоростью, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. Причину потери контроля не устанавливали. В ходе расследования данного дела он дополнительно не осматривал место происшествия. В схеме места ДТП указано, что машина двигалась по средней полосе движения, поэтому он указал направление движения как средняя полоса, отмечено цифрой 1, затем указано направление движения, как машина двигалась в правую сторону. Из чего можно сделать вывод, что машина ехала по средней полосе движения и ушла вправо, где кустарник, газон, обочина. Два столкновения: место наезда на дорожный знак и наезд на мачту уличного освещения. Следов перемещения транспортного средства на проезжей части не обнаружено. На схеме указаны сведения, подтверждающие движение по обочине, 1,3 метра от правого края проезжей части расположено место наезда на мачту уличного освещения, которая находится на расстоянии 1,3 метра от правого края проезжей части дороги. Схема совершения места происшествия не соответствующаяся схеме дислокации дорожных знаков, не может повлиять на выводы об обстоятельствах, сделанных в обвинительном заключении, поскольку проезжая часть имеет направление одно, но имеет небольшой скос. Никаких доводов, что машина была не исправна, у органов предварительного следствия не было. Все следственные действия с ФИО2 проводились с участием одного адвоката. В каждом протоколе есть подписи подозреваемой, обвиняемой, адвоката. В ходе расследования данного уголовного дела со стороны ФИО2 не делались ни какие заявления, что кто-то находящийся в автомашине помешал ей управлять транспортным средством.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, и в части им не противоречащей показаниям подсудимой, вина ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, на проезжей части <адрес>, в районе ДК «Н», расположенного по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, допустила наезд на препятствие (мачта уличного освещения и дорожный знак № 4.1.1 ПДД РФ). В данный протокол занесены данные водителя и марки автомобиля, данные о пострадавших. В присутствии понятых был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, в протоколе отражена характеристика дорожного покрытия, погодных условий, освещения, видимость. Протокол подписан понятыми, водителем, пострадавшими. Каких- либо замечаний, участвующих в осмотре лица, в протокол не занесли (т.1, л.д. 9-12).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которая наглядно подтверждает протокол осмотра места совершения административного правонарушения (т.1, л.д. 13).

Информацией со 2 ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой поступил вызов ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 17 мин. в указанное учреждение по адресу: <адрес>, ДТП, к СВМт.1, л.д.7).

Иным документом - фото-таблицей, на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия, которая подтверждает протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему места дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 14).

Иным документом - копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 29 минут поступил вызов к СВМ пострадавшей при дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 39, 41-42).

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при поступлении в ОКБ №2 ДД.ММ.ГГГГ у СВМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были обнаружены следующие повреждения: закрытые переломы правых лонной и седалищной костей, закрытый перелом боковой массы крестца справа, закрытый перелом правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка. Эти повреждения могли возникнуть при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, возможно при ударах о части салона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1, л.д.17-18, л.д.46-47).

Данные заключения суд находит относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений, поскольку эксперты, давшие заключения, являются специалистами в своей области, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выпиской из Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которой, в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 нарушила требования п.п.1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 79).

Схемой дислокации дорожных знаков на участке автодороги <адрес> пересечения с <адрес>, представленной из Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимой ФИО2 Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу приговора.

К доводам стороны защиты о том, что ФИО2 не виновна в совершении данного преступления, поскольку во время движения автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, КА дернул за руль автомашины в левую сторону и машина от данных манипуляций пошла в левую сторону, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, суд относится критически, как к позиции защиты с целью уйти от уголовной ответственности, как к полностью не соответствующим действительности и установленным судом обстоятельствам, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей СВМ свидетеля РСА которые не подтверждают факт того, что КА дернул за руль указанного автомобиля.

Доводы защиты о том, что на следствии не были установлены все лица, находящиеся в автомобиле в момент дорожно- транспортного происшествия, под управлением подсудимой не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2, управляющей источником повышенной опасности, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в нарушении требований ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда СВМ Оснований не доверять показанием потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, причин для оговора указанными лица ФИО2 судом не установлено. Показания потерпевшей СВМ и свидетеля РСА согласуются между собой, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, в связи с чем суд признает их достоверными.

Доводы стороны защиты о том, что следствие проводилось некачественно, что в течении 40 минут проведены все следственные действия, не могут быть приняты во внимание, предварительное следствие проведено полно и объективно, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства, судом не установлено. Следственные действия с участием ФИО2 проводились в строгом соответствии с законом, допросы ФИО2 в качестве подозреваемой, обвиняемой были проведены после разъяснении ей всех процессуальных прав и в присутствии защитника.

К доводам защиты о том, что органы следствия и суд не обоснованно не назначили и не провели автотехническую экспертизу по обстоятельствам ДТП, суд также относится критически, как к позиции защиты с целью затянуть судебное следствие и ввести суд в заблуждение, поскольку все обстоятельства и причины данного ДТП объективно и полно установлены исследованными судом доказательствами, причины, непосредственно способствующие ДТП, установлены.

Доводы подсудимой ФИО2 и ее защитника адвоката Малинина Ж.К. о том, что обвинительное заключение не содержит доказательств того, что ФИО2 каким-либо образом нарушила скоростной режим, либо потеряла контроль над управлением транспортного средства, не нашли своего подтверждения, поскольку судом установлено, что нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 ПДД РФ подтверждается, тем, что она, управляя автомобилем в условиях темного времени суток, вела свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ. В процессе движения по средней (второй) полосе проезжей части <адрес>, ФИО2, к дорожной обстановке и ее изменениям была недостаточно внимательна и предусмотрительна, к другим участникам дорожного движения не предупредительна, вследствие неверно выбранной скорости, потеряла контроль за управлением своего транспортного средства, в результате чего выехала на обочину, расположенную справа по ходу ее направления движения нарушив требования п. 9.9 ПДД РФ, и двигаясь по обочине, не предназначенной для движения транспортных средств, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 20 минут, на проезжей части <адрес>, в районе ДК «Н», расположенного по адресу: <адрес>, допустила наезд на препятствие (мачту уличного освещения, с последующем наездом на дорожный знак 4.1.1 ПДД РФ) нарушив требования п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ. В результате нарушения вышеуказанных требований ПДД РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, причинила по неосторожности пассажиру СВМ телесные повреждения, а именно: закрытые переломы правых лонной и седалищной костей, закрытый перелом боковой массы крестца справа, закрытый перелом правого поперечного отростка 5 поясничного позвонка, которые причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Тяжесть телесных повреждений и причинная связь, между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и у суда сомнения не вызывает. Период возникновения телесных повреждений совпадает со временем преступления.

При таких обстоятельствах, суд считает, что тяжкий вред здоровью СВМ причинен именно в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по причине нарушения ПДД РФ ФИО2

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, определении вида и меры наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, ранее не судимой (т.1, л.д.93), совершившей впервые <данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным характеризующейся положительно (т.1, л.д. 97), по месту учебы в <данные изъяты>» характеризующейся положительно (т.1, л.д. 98), имеющей множественные дипломы, за участие в конкурсах, олимпиадах, похвальные листы за отличную учебу (т.1, л.д. 103-114), на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоящей (т.1, л.д. 94-95), работающей.

Полное признание вины ФИО2 в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в совершении преступления в судебном заседании, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, публичное принесение извинений пострадавшей стороне, частичное возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшей СВМ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, личности подсудимой, которая ранее не судима, работает, характеризуется положительно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, принимая во внимание все обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не применяет положения части 1 ст.62 УК РФ, так как правила данной статьи УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, суд пришёл к следующим выводам.

Потерпевшей СВМ в своих интересах заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 компенсации причинённого ей морального вреда в размере 450 000 рублей. В судебном заседании СВМ исковые требования, с учетом выплаченных 5000 рублей, поддержала в полном объеме. Представитель потерпевшей и гражданского истца Рахимов А.К. исковые требования также поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленный СВМ своих интересах гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО2 компенсации причиненного ей морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Подсудимая ФИО2 с заявленными исковыми требованиями согласилась частично, считая требуемую сумму завышенной.

В силу ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право на возмещение причиненного морального вреда.

На основании ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что здоровье человека относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей и его защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации, принимая во внимание, что виновными действиями ФИО2 потерпевшей СВМ безусловно причинены нравственные страдания, тяжесть и глубина которых у суда сомнений не вызывает, до настоящего времени она испытывает нравственные переживания, связанные с причиненным повреждением здоровья, не имеет возможности продолжать активную общественную жизнь испытывая при этом физическую боль, в связи с чем, в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение подсудимой ФИО2 причиненного ей морального вреда.

Вместе с тем, учитывая все обстоятельства по делу, имущественное и материальное положение подсудимой, которая официально трудоустроена, имеет стабильный доход, однако исходя из требований разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым снизить сумму заявленных исковых требований и определить размер компенсации причинённого СВМ морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, который подлежит взысканию с подсудимой ФИО2

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ г. Тюмень; не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания; не уходить из места постоянного проживания с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск СВМ к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СВМ в счёт компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей жалобе.

Председательствующий Л.В. Ховренкова