Решение № 2-2414/2020 2-2414/2020~М-2111/2020 М-2111/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2414/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Никулиной Е.Б.,

с участием: истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей истцов по устному ходатайству – ФИО5, ФИО6, представителя ответчика по доверенности - ФИО7, представителя прокурора Ставропольского района - Спириной А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-2414/2020 по искам ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к СНТ «АК «АПК ЛАДА» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанными исками к СНТ «АПК ЛАДА», которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.1 л.д.20-21,62,255-256).

Согласно заявленным требованиям, истцы на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области о восстановлении на работе от 18.03.2019 работали в СНТ «АК «АПК ЛАДА» сторожами с заработной платой 6000,00 рублей. Однако, были уволены без объяснения причин за прогул, без выплаты заработной платы, компенсации за отпуск (за исключением ФИО4, последний уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию).

С момента восстановления на работе до увольнения работодатель часто задерживал заработную плату, выплачивал ее не в полном объеме.

Считают увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством.

Просили суд восстановить истцов на работе в СНТ «АК «АПК ЛАДА», за исключением ФИО4, в должности охранников (впоследствии требования уточнили и просили восстановить в должности сторожей) взыскать с ответчика в их пользу задолженность по заработной плате, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по 10000,00 рублей в пользу каждого истца а также компенсацию за отпуск (кроме ФИО3) – т. 1 л.д.3,28,41.

Истцы и их представители в судебном заседании поддержали требования о восстановлении их на работе, за исключением ФИО4, уволившегося ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, просили взыскать с ответчика:

- в пользу истца ФИО2: задолженность по заработной плате и компенсацию за отпуск в общей сумме 84878,30 рублей; средний заработок по день вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей;

- в пользу истца ФИО3 – задолженность по заработной плате в сумме 57613,61 рублей; средний заработок по день вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей;

- в пользу ФИО1 - задолженность по заработной плате и компенсацию за отпуск в общей сумме 74520,49 рублей; средний заработок по день вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей;

- в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате, компенсацию за отпуск, за больничные листы в общей сумме 34843,18 рубля.

ФИО2 пояснила, что она и другие истцы по решению суда начали работать только в июне - июле 2019 г., она лично – с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор она не подписывала, т.к. их восстановили по решению суда, издали приказ. Написали, что по графику ответчика работать по 4-5 часов они не согласны, т.к. смена начинается иногда в 07-00 часов, а оканчивается в 23-00 часа, ввиду чего им сложно добраться домой, нет в это время транспорта до города. Устно все излагали ФИО11 это, но он ничего не сделал.

При этом, в графике работы был указан также ФИО3, который еще не работал, вопрос о его подмене ответчиком не решался. Когда вышел ФИО3 они сразу начали работать по суткам, договариваясь о сменах между собой. ФИО4 5 месяцев был на больничном, никаких графиков и приказов по его отсутствию (о подмене) также не было.

После увольнения она не ходила за трудовой книжкой, они все (истцы) написали заявления на отпуск. ФИО10 (председатель) забрал все их заявления у ФИО8

О наличии приказа об увольнении узнали, когда ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 пришли за справкой 2-НДФЛ, о запросе которой писали ранее заявление. ФИО10 в этот момент дал им приказ об увольнении за систематические прогулы, но тут же отобрал все документы.

При этом, на следующий день она вышла на работу, в 13:30 часов, подъехал человек в бронежилете, за ним - ФИО10, который принес ей уже другой приказ об увольнении за прогул ДД.ММ.ГГГГ. Она вызвала милицию, так как бухгалтер ФИО12 начала браниться и нецензурно выражаться.

В присутствии полиции ей вручили приказ за прогул ДД.ММ.ГГГГ, после этого она на работу не приходила.

Долго не обращались в суд, так как все обдумывали. За трудовой книжкой не ходили из-за конфликтов с председателем и бухгалтером.

Приказы об увольнении им не давали.

Ее супруг – ФИО4 очень плохо слышит, она за него поясняет, что он был на больничном листе 5 месяцев, а потом еще 44 дня: с 16.04.2020 по 30.05.2020.

С 30.05.2020 ФИО4 отправили на больничный в связи с коронавирусом, а в течение 10 дней его укусила собака, они попросили отпуск, но ФИО10 не стал расписываться на заявлении, поэтому больничный и заявление на отпуск она отправила по почте.

Истцы работали по своим графикам сутками, а иногда и по нескольку суток, перерабатывая. Ответчик с этим соглашался, поскольку не запрещал работать, претензий по качеству работы им не предъявлялось.

ФИО1 поясняла, что 24.05.2020 она подала 2 заявления ответчику на выдачу справок 2-НДФЛ, за которыми пошли с ФИО9 30.05.2020. Справки нужны были ей в соцзащиту. Но ей вместо справок вручили заявление о систематическом прогуле, она это прочитала, а ФИО10 выхватил у них документы, бухгалтер ФИО12 прыгнула к ФИО2 отбирать, им пришлось уйти. Впоследствии на работу она не приходила. Приказ об увольнении под роспись не давали, она его не получала. Трудовую книжку не выдали. Деньги за работу она получала на сберкнижку. За три отпуска и месяц работы получила 3800,00 рублей, 1400,00 рублей с нее вычли.

За трудовой книжкой сама не обращалась, с инструкцией и правилами распорядка ответчика не знакомилась.

Истец ФИО3 пояснил, что 19.07.2019 приступил к работе по решению суда. Трудовую книжку сдал после 19 числа. Работали сначала по графику по 5-4 часов, но потом они сами решили по суткам работать, договорившись между собой. В апреле ему нужен был отпуск, он позвонил председателю и написал заявление, но председатель сказал, что с отпуска он не выйдет, так как он нашел других людей. Потом сказал, что ему надо написать заявление на увольнение и снова на трудоустройство. Он ответил, что не будет ничего писывать. Потом его отправили на больничный в связи с коронавирусом, а позднее вручили приказ об увольнении. Отпуск длился с 04.05.2020 по 01.06.2020. Деньги он получал на Сберкнижку, а в мае получил отпускные.

Как поясняли представители истцов, истцы не жаловались никуда ни по вопросу графиков работы, ни по вопросу начисления заработной платы и увольнения, т.к. ФИО10 им устно сказал, что на работу выходить не надо.

Оплата труда истцов происходила без учета фактически отработанного времени, что нарушает права истцов. Это подтверждается представленным ФИО2 суду на обозрение журналом, который вели истцы самостоятельно. Вторая часть журнала была изъята ответчиком, ввиду чего не имеют возможности предоставить его суду.

Считают, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, не известив о графиках работы, ввиду чего истцы полагали, что работать будут как ранее (до восстановления на работе).

Акты о прогулах, предоставленные ответчиком в материалы гражданского дела, считают составленным перед судебным заседанием, фальсификацией. Просят признать их недопустимым доказательством.

Срок давности считают не пропущенным, т.к. истцы не получили своевременно трудовые книжки и приказы об увольнении.

Уточнили в устной форме требования в части восстановления истцов в должности сторожей, а не охранников.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил письменные возражения.

Пояснял, что истцами пропущены сроки подачи исков, ранее истцы уже участвовали в подобном споре, сроки им известны. Каких-либо уважительных причин для восстановления срока не привели, ходатайств суду о восстановлении срока не заявили.

Необходимо учитывать, что каждая сторона должна действовать добросовестно. Ответчик после восстановления на работе был вынужден изменить график работы истцов, поскольку по штатному расписанию имелось только 2 единицы сторожей, а истцов – четверо, ввиду чего они приняты на работу на полставки с установлением графика работы исходя из двадцати часовой рабочей недели согласно требованиям трудового законодательства. Просила учесть, если работник не согласен с таким графиком, он должен подать в течение 2-х месяцев соответствующее заявление, после чего работодатель принимает меры либо к переводу, если имеется вакансия, либо к увольнению. Но заявлений ответчику не поступало, истцы продолжили работу, не отрицая факт ознакомления с графиками. Заявлений о несогласии с оплатой труда либо перерасчете заработной платы ответчику от истцов также не поступало.

С должностными инструкциями истцы были ознакомлены ранее, она присутствует в материалах дела, предоставлялась инспектору труда.

Иистцы ФИО2 и ФИО1 уволены за прогул, факт извещения их об этом зафиксирован на видеозаписи. ФИО3 отказался его получить, ему все было направлено почтой, которую он не получил. Все расчеты произведены на сберкнижку согласно табелю отработанного времени, в том числе компенсация за отпуск.

Трудовые книжки истцов находятся у ответчика, при этом ФИО4, уволен по собственному желанию 31.10.2020.

В момент трудоустройства истцам предлагалось подписать трудовые договоры, но они отказались, ссылаясь на восстановление по решению суда. До истцов доводился график сменности работы лично либо графики направлялись почтой. Однако, они не всегда присутствовали на работе по нему, самостоятельно меняя смены, в нарушение трудового законодательства.

Просил учесть, что истцы работали сторожами, а не охранниками. Все расчеты истцам произведены переводом денежных средств на карты.

Согласно письменным возражениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О восстановлении на работе», с которым истцы ознакомлены под роспись. Приказ содержал запрос о предоставлении истцами документов для заключения трудовых договоров.

После предоставления документов, ответчиком составлены трудовые договоры и представлены истцам для подписи, однако, последние отказались от подписи. Ввиду указанных обстоятельств работодатель направил трудовые договоры посредством почты.

Истцы в 2019 г. были восстановлены на работе в должности сторожей, а не охранников, как заявлено в настоящем иске.

ФИО2, ФИО1 уволены по приказу от 30.05.2020, с приказом об увольнении знакомились, однако, от его подписи 31.05.2020 отказались, о чем составлены акты, имеется видеозапись.

31.05.2020 в адрес ФИО2, ФИО1 посредством почты направлены: справка 2-НДФЛ за 2020 г., справки формы 182 справки формы 182, расчетный лист за май 2020 г, получены 03.06.2020.

Основанием увольнения ФИО2 послужил прогул 21.04.2020 согласно докладной записке, акту об отсутствии работника. Ответчик затребовал посредством направления почтой объяснения от работника, однако, не были представлены.

Основанием увольнения ФИО1 послужил прогул 22.04.2020 согласно докладной записке, акту об отсутствии работника. Ответчик затребовал посредством направления почтой объяснения от работника, однако, не были представлены.

ФИО3 уволен по приказу от 13.06.2020, с приказом об увольнении знакомился, однако, от его подписи отказался, о чем составлены акт, имеется видеозапись.

15.06.2020 в адрес ФИО3 посредством почты направлены: справка 2-НДФЛ за 2020 г., справки формы 182 справки формы 182, расчетный лист за июнь 2020 г, однако от их получения истец уклонился.

Основанием увольнения ФИО3 послужил прогул 18.04.2020 согласно докладной записке, акту об отсутствии работника. Ответчик затребовал посредством направления почтой объяснения от работника, однако, не были представлены.

ФИО4 в настоящее время не уволен, но рабочее место с 26.06.2020 не посещает, объяснения относительно уважительности причин неявки, затребованных ответчиком и полученных истцом по почте 10.09.2020, не объясняет.

Также ответчик просит суд учесть, что истцы обратились в суд 08.09.2020, т.е. спустя более трех месяцев со дня увольнения, с которой законодатель связывает день вручения копии приказа об увольнении либо трудовой книжки. В связи с этим в иске просят отказать, применив срок исковой давности.

Начисление заработной платы ответчик производил истцам согласно решению суда от 2019 г. по делу 2-40/2019 из оклада в 6000,00 рублей, с 01.01.2020 оклад был повышен до 6100,00 рублей. Из этой же суммы в силу норм ст. 226 НК РФ работодатель удерживал и уплачивал налоги.

Начисление заработной платы происходило за фактически отработанное время согласно ст. 155 ТК РФ. Истцы были ознакомлены с графиками сменности за весь период работы, время работы учитывалось в табеле учета рабочего времени.

В период работы истцы не оспаривали порядок начисления и выплаты заработной платы, графики смен. Срок исковой давности по таким спорам – 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Просили применить срок давности и в иске в данной части отказать - т.1л.д. 242-245, т.3.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с февраля 2015 г. являлся председателем СНТ «АПК ЛАДА» до лета 2019 г.

Именно в период его работы восстанавливались истцы, которые отказывались подписывать какие-либо договоры, приказы. Истцам выплачивалась заработная плата из оклада 6000,00 рублей, поскольку у СНТ отсутствовала возможность восстановить истцов на прежних условиях. Работали истцы по своему графику, не соблюдая графики ответчика. Они пытались устно поговорить и разъяснить истцам о недопустимости такого положения, но ничего не вышло. Изменения в трудовые книжки он не вносил.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с июля 2019 г. является председателем СНТ «АК «АПК ЛАДА», истцы восстановлены на работе до его прихода с заработной платой 6000,00 рублей, исходя из чего, он составлял графики. Все документы истцам направлялись почтой, работали они по своим графикам, отказываясь отвечать.

Работали истцы около года не по графикам ответчика, они, со своей стороны, пытались воздействовать, чтобы образумились, но не получилось. Все пытались объяснить устно. За нарушение графиков уволили. Все недовольства по графику работу высказывали устно, каких-либо обращений не поступало. Записи на графиках о несогласии с ним видел.

Трудовые договоры истцы отказались подписывать. Поэтому все расчеты, графики происходили исходя из штатного расписания и заработной платы в 6000,00 рублей, указанной в решении. За работу не по графику они составляли акты. Более внимательнее стали относиться к нарушению графика зимой – весной 2020. Записи в трудовые книжки делает бухгалтер товарищества. Изменения не вносились. Он истцам не говорил, что не надо выходить на работу, только знакомили с приказами. ФИО9 он предлагал написать заявление с учетом того, если он согласен работать по графику, установленному работодателем.

Свидетель Свидетель №2 показала, что работает бухгалтером у ответчика – с мая 2013 г., все истцы ей знакомы.

В июне 2019 г. после вступления в законную силу решения суда, они пригласили истцов на работу для заключения трудовых договоров, однако, они отказались их подписывать, даже в присутствии судебного пристава – исполнителя. Отказывались подписывать приказы о восстановлении на работе. При этом ФИО1 ее оскорбила, есть судебный акт по этому поводу.

После восстановления на работе они разработали новые графики ввиду возникшей необходимости, все их направляли почтой, т.к. от ознакомления под роспись отказывались. Писали несогласие с ним, работали по своему времени, выходи, когда хотели, утверждая, что их восстановил суд и так и будут работать. В итоге их уволили за прогулы и все направили почтой.

22.04.2020 вообще никто не работал, шлагбаум на массиве был открыт.

Поскольку штатным расписанием предусмотрено было наличие двух единиц сторожей, приняли четверых истцов на 0,5 ставки. На каждую единицу предусмотрена оплата 12000,00 рублей в месяц, за которую необходимо отработать 168 часов в неделю. Поэтому расчет на каждого сторожа велся исходя из 6000,00 рублей за 84 часа работы в неделю и с учетом графиков фактической работы, утвержденным ответчиком. Увеличить оплату труда сторожам они не могут, т.к. фонд их оплаты – 24000,00 рублей в месяц, что утверждено решением общего собрания товарищества, это деньги членов товарищества.

Все расчеты с истцами при увольнении произведены путем перечисления денежных средств на карты.

Работая по своим графикам, истцы не согласовывали с ответчиком выход кого-либо не по графику, как должно быть. Все делали самостоятельно. Переработки у истцов не должно быть, графиком ответчика это не предусматривалось.

Просила суд осуществить передачу трудовых книжек истцам в помещении суда, поскольку последние на обращения ответчика о их получении либо отправлении посредством почты не реагируют.

Дополнила, что никакие изменения в трудовые книжки истцов не вносились, представитель истцов предъявил копию трудовой книжки, которая на момент ее выдачи еще не содержала записи об увольнении, а подписал председатель, заверяя ее.

Передача трудовых книжек истцам произведена в помещении суда 29.10.2020. Суд обозрел трудовые книжки, копии приобщены к материалам дела - т.1 л.д.

Согласно заключению представителя прокурора Ставропольского района Самарской области Спириной А.В. режим работы определяется работодателем исходя из производственной необходимости. В данном споре ответчик пояснил причины изменения графиков работы истцов. Проявляя несогласие с графиками работы, истцы их нарушали, то есть нарушали режим работы, ввиду чего у работодателя имелись основания для принятия мер воздействия, объявлялись выговоры. Нарушения графиков и не выход на работу по ним были прогулами, которые оформлены актами, что повлекло увольнение.

Оформление прогула, уведомление истцов, полагает, произведены в соответствии с нормами трудового законодательства. Все документы отправлены истцам посредством почты, о чем имеются доказательства.

Основания для восстановления на работе отсутствуют.

Полагала, что истцы пропустили сроки давности на обращение с данными исками, поскольку знали об увольнении на июнь 2020 г., поскольку к работе более не приступали.

По остальным требованиям от заключения воздержалась в силу ч. 3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав заключение представителя прокуратуры, истцов, представителей истцов и ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, возражения ответчика, суд находит исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из смысла ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», любое нарушение трудовых прав работника, причиненное ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, предполагает наличие морального вреда, размер которого определяется судом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям и отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что СНТ «АК «АПК ЛАДА» зарегистрировано в качестве действующего юридического лица, председателем его, действующим без доверенности с ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ - т.1 л.д.55-61.

Согласно штатному расписанию на период 2019 г., утвержденному 05.06.2019, с 06.06.2019 в СНТ «АПК Лада» имеются 2 единицы сторожей с окладом 12000,00 рублей - т.1 л.д. 205.

Согласно штатному расписанию на период 2020 г., утвержденному 30.12.2019, с 01.01.2020 в СНТ «АПК Лада» имеются 2 единицы сторожей с окладом 12200,00 рублей - т.1 л.д. 206.

30.12.2019 СНТ «АПК Лада» издан приказ об установлении с 01.01.2020 оклада сторожа в размере 12200,00 рублей из расчета сорокачасовой рабочей недели - т.1 л.д.207.

В соответствии с решением Ставропольского районного суда Самарской области от 18.03.2019 по делу № 2-40/2019 по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к СНТ «АПК ЛАДА» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, исковые требования были частично удовлетворены.

Установлен факт работы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в период с 01.01.2018 по 06.09.2018 в СНТ «АПК ЛАДА» в качестве сторожей.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 восстановлены в качестве сторожей в СНТ «АПК ЛАДА».

С СНТ «АПК ЛАДА» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 были взысканы:

- средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, начиная с 06.09.2018 согласно штатному расписанию в указанный период, исходя из оклада в размере 6000,00 рублей в месяц,

- компенсация морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей в пользу каждого истца - т.1 л.д.48-53.

04.06.2019 решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда.

17.06.2019 на основании указанного решения истцы восстановлены на работе по приказу №, допущены к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Для заключения трудовых договоров у них истребованы документы-т.1 л.д.78-79.

08.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019 председателем правления ФИО11 составлены акты о том, что истцы отказались подписывать приказ о восстановлении на работе и трудовые договоры - т.1 л.д.80-86,214.

23.05.2019 ФИО2 у ответчика запросила в письменной форме второй экземпляр договора о восстановлении на работе – т.1 л.д. 246.

17.06.2019 председателем правления товарищества ФИО11 вынесен приказ «Об утверждении графиков сменности» в связи с изменением штатного расписания (ввода штатных единиц сторожей) на период с 17.06.2019 по 31.12.2019 -т.1 л.д.87.

В соответствии с ответами МИ ФНС в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 сведения о доходах истцов поступали регулярно, на основании отчислений, производимых ответчиками - т.1 л.д.195-204, т.2 л.д. 65-69.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в отпуске согласно приказу и заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № - т.1 л.д.97-98.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ФИО3 произведено перечисление отпускных за 28 календарных дней в сумме 2981,00 рубль – т.1 л.д.99.

За период работы 2017-2018 г.г. ФИО3 при уходе в отпуск выплачено ответчиком 5 734,00 рубля – т.1 л.д.100-101.

13.06.2020 председателем правления товарищества ФИО10 принят приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО3 за прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании актов об отсутствии на рабочем месте от 18.04.2020. 13.06.2020, докладной записки ФИО12 – т.1 л.д.88-91.

Объяснения о причинах прогула истребованы от работника посредством СМС-сообщений, направлением запроса посредством почты и получены работником ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.92- 94.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено сообщение о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление почтой. Указанное письмо ответчика получено истцом ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.95-96.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ФИО3 на расчетный счет ответчиком перечислена компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск в сумме 893,00 рубля произведены отчисления – т.1 л.д.106, 107.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ФИО3 на расчетный счет ответчиком перечислена заработная плата за апрель 2020 г. в сумме 1852,00 рубля, произведены отчисления – т.1 л.д.109,110.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № ФИО3 на расчетный счет ответчиком перечислен аванс за апрель 2020 г. в сумме 500,00 рублей – т.1 л.д.112.

Также суду представлены сведения о перечислении истцу ФИО3 аванса и заработной платы за январь-март 2020 г., 2019 г. – т.1 л.д.114-125.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления товарищества ФИО10 принят приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО2 за прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки ФИО12, акта об отказе в предоставлении объяснений – т.1 л.д.126, 128-129.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт об отказе от подписи в получении приказа об увольнении – т.1 л.д.127.

ФИО2 денежные средства за работу переведены на расчетный счет - т.1 л.д.138-153.

ФИО4 денежные средства за работу также перечислены на расчетный счет - т.1 л.д.130-137.

ДД.ММ.ГГГГ председателем правления товарищества ФИО10 издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 за прогул, п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании акта об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки ФИО12, акта об отказе в предоставлении объяснений – т.1 л.д.208-210.

Расчеты по заработной плате с ФИО1 произведены путем перечисления денежных средств на расчетный счет – т.1 л.д.216-237, 240.

Согласно графикам учета рабочего времени за июль – август 2019 г. истцы ознакомились с ним, но выразили несогласие – т.1 л.д.154 -155.

Ответчиком у ФИО3, ФИО2, ФИО1 затребованы объяснения за прогулы, допущенные в 2019 г. - т.1 л.д.102-105, 156-167,188-193, 212-213, 215, 238-239.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за прогулы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлены выговоры – т.1 л.д.158-159.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращался к врачу-травматологу и находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д.180-183, 249.

При этом, обратился с заявлением о расследовании несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей.

Государственным инспектором труда в связи с обращением ФИО4 составлено заключение по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 часов, поскольку как указывал заявитель, ФИО11 один раз толкнул его в правое плечо, из-за чего он испытал сильную физическую боль - т.1 л.д.184 оборот.

Согласно медицинскому заключению ФИО2 в результате несчастного случая на производстве получил растяжение связок правого плечевого сустава, перелом большого бугорка правой плечевой кости без смещения отломков.

Выводы заключения свидетельствуют об отсутствии основании признать полученную ФИО4 травму как производственную, поскольку сторожа осуществляют дежурство по установленным графикам, а ДД.ММ.ГГГГ для ФИО4 являлся выходным днем – т.1 л.д.184-185.

По больничному листу с ФИО4 произведен расчет – т.1 л.д. 187.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, уволен по собственному желанию, однако претендует на доплату заработной платы исходя из фактического дежурства.

Причины прогулов истцы в судебном заседании объясняют тем, что они работали по установленному ими графику ввиду неудобства графика, утвержденного работодателем, не соглашались с ним, поскольку трудно уехать и добраться до места работы.

По факту работы по графику, согласованному между собой и установленному истцами, в табеле учета рабочего времени ответчиком проставлялись прогулы - т.1 л.д.168-179.

При этом, суд учитывает, что истцы не обращались с заявлениями ни к работодателю, ни в другие инстанции, как по вопросу несогласия с графиком работы, так и по вопросу оплаты труда. Доказательств тому не представлено.

В подтверждение задолженности по заработной плате, ФИО2 суду представлен журнал, которые вели истцы с 08.09.2019 до 20.04.2020.

Данный журнал обозрен судом в судебном заседании 12.11.2020 и содержит данные о работе истцов, содержащие записи и подписи истцов о принятии и сдаче смен, движении транспорта и т.п.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Судом достоверно установлено, ответчиком - СНТ «АПК Лада» подтверждено, что истцы выполняли работу сторожей согласно решению Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу №.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «АПК ЛАДА» и ФИО2, ФИО2 заключался срочный трудовой договор на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что истцы - ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 находились в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду фактического допуска к работе.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

После принятия решения истцы, отказавшись подписывать трудовые договоры и приказ о восстановлении на работе, приступили к исполнению обязанностей сторожей.

При этом, ответчик со своей стороны предпринял меры, предусмотренные ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации к объявлению (вручению) приказа (распоряжения) работодателя о приеме на работу и заключению трудовых договоров путем направления почтой запросов ввиду отказа от подписи - т.1 л.д.78-88, 214-215, 238-239,246.

Графики сменности ответчик также направлял истцам по почте ввиду отказа от его подписи - т.1 л.д.87, 168-179.

Прогул истца ФИО3 зафиксирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соответствующим актом (т.1 л.д.90). При этом, согласно журналу в этот день дежурство без согласования с работодателем осуществляла ФИО2

Прогул ФИО2 зафиксирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ соответствующим актом (т.1 л.д.129).

Прогул ФИО1 зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 208-210.

По всем фактам невыхода на работу в установленные смены составлены акты, объявлены выговоры - т.2 л.д.72-238, 241-247, т.3 л.д.1,3-9,14-32,34-117.

Указанные акты по ходатайству стороны истца суд не может признать недопустимым доказательством, поскольку факты невыхода истцов на работу в указанные дни подтверждаются данными, содержащимися в журнале учета сменности, предоставленным ФИО2

Объяснения о причинах прогулов – невыходов на работу по графикам работодателя ответчиком испрашивались у истцов посредством направления по почте, смс - сообщений - т. л.д.1-9, 92-94,156, 188-193,212, т.2 л.д. 18-25, 27-28, 30-33, 36-43, т.2 л.д.240, т.3 л.д.2,33.

О факте расторжения трудовых договоров и необходимости забрать трудовую книжку ответчик по почте направлял истцам требования после отказа в ознакомлении с приказами об увольнении - т.1 л.д. 95-96, 127,211, т.2 л.д.11-12.

Доводы стороны истца об отсутствии должностных инструкций опровергаются наличием таковой от 01.05.2019 в материалах дела, содержащей подписи истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 - т.2 л.д.13-14.

Учитывая ранее принятое решение о восстановлении истцов на работе, установленные обстоятельства, суд полагает, что со стороны истцов имеет место быть недобросовестное поведение, которое выражалось в игнорировании приказов и требований работодателя, основанных на статьях 15,16,56 Трудового кодекса Российской Федерации, несогласовании фактов нарушения сменности, установленной графиками работодателя, установлении самовольного дежурства, превышающего допустимые нормы, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и приказами ответчика - работодателя.

Не соглашаясь с графиками работы, размером выплат и претендуя на оплату работы по собственным установленным графикам, истцы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили доказательств принятия мер к оспариванию действий (бездействия) ответчика в установленном порядке и в разумные сроки, поскольку начали работать с июня – июля 2019 г., заработную плату начали получать с июля 2019 г. Доказательства иным обстоятельствам не представлены.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (ст. 93 ТК РФ).

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Работа в течение двух смен подряд запрещается (ст.103 ТК РФ)

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ст.189 ТК РФ).

В соответствии со ст. ст. 135 - 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Указанные нормы свидетельствуют о том, что режим работ устанавливается работодателем, как и длительность смен с учетом установленного возможного времени работы в неделю (40 часов). Работа в течении двух смен подряд запрещена законодательством. Учет рабочего времени ведет работодатель по установленному режиму работы (графикам сменности).

В нарушение данных норм истцы составляли собственные графики, противоречащие нормам трудового законодательства и нарушающие права работников, не подчиняясь и не оспаривая, при этом, действия (бездействие) работодателя.

Ввиду нарушения графиков работы, установленных ответчиком, последний произвел увольнение истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 за прогулы, допущенные в апреле 2020 г.

Статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает основания для увольнения работников.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

В судебном заседании установлено, что заработная плата, а также расчет по увольнению, выплачены ответчиком посредством перечисления на банковские карты.

Расчеты задолженности по заработной плате, представленные стороной истца, не могут быть приняты судом как достоверные, поскольку произведены вопреки установленному штатному расписанию, системы оплаты труда и режима работы в СНТ «АПК ЛАДА», а также нарушают требования трудового законодательства.

Возвращаясь к рассмотрению заявления ответчика о пропуске истцами срока на обращение в суд, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной частью, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям") следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 устно просил суд восстановить срок на обращение с иском, мотивируя тем, что истцы не получали документов об увольнении - приказа и трудовой книжки.

При этом, ФИО2 поясняла, что они (все истцы) решили не ходить за трудовым книжками, поскольку имеется конфликт, собирались обратиться в суд, считая действия ответчика изначально незаконными.

Ответчик предоставил суду доказательства направления истцам по почте писем о необходимости получить трудовые книжки в связи с увольнением - т.1 л.д. 95, 127,211, т.2 л.д.11-12,24-25.

Исследуя видео-записи, просмотренные в судебном заседании и приобщенные к материалам данного гражданского дела на флэш-носителе по ходатайству ответчика, суд приходит к выводу, что истцы изначально не подписывали ни одного документа, издаваемого ответчиком, в том числе, были извещены об увольнении ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3, понимали его последствия, поскольку прекратили исполнение трудовых обязанностей.

Доводы об устном сообщении ФИО10 о том, что на работу выходить не надо, не изменяют установленных обстоятельств в части осведомленности истцов об увольнении.

Анализируя представленные доказательства, установленные обстоятельства, доводы сторон, немотивированное ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока на обращение и отсутствие на то уважительных причин, суд полагает, что истцы пропустили сроки на обращение с данными исками о восстановлении на работе, поскольку уклонялись от получения трудовых книжек и подписи документов, издаваемых работодателем, при этом дополнительно извещались по почте.

Ввиду данного обстоятельствам и вышеизложенных, требования исков о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Учитывая отказ в удовлетворении требований о восстановлении на работе, отсутствуют основания для удовлетворения второстепенных требований исков о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

По вышеизложенным обстоятельствам и ввиду пропуска срока исковой давности суд считает необходимым отказать во взыскании задолженности по заработной плате, поскольку последнюю истцы получали на расчетные счета банковских карт и узнать о нарушениях должны были в июле – августе 2019г., однако мер к своевременному обращению не принимали.

Учитывая отказ в удовлетворении вышеуказанных требований, отсутствуют основания для удовлетворения вторичных требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации за отпуск и морального вреда.

Руководствуясь статей 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2020.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2020-002811-73