Приговор № 1-95/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-95/2018

66RS0049-01-2018-000945-33

№ 1-95/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Реж

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Авицюк В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Режевского городского прокурора Шангина Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Заплатина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 166 ч.1, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения и тайно похитил чужое имущество. Преступления им совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:30 часов до 08:20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью совершения поездки, открыв ключом левую переднюю дверь автомашины, неправомерно, без цели хищения, проник в автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, находившийся недалеко от детского сада «<данные изъяты> между домами № и № по <адрес> в <адрес>, предварительно похитив ключи от данного автомобиля в помещении раздевалки в детском саду «<данные изъяты>. Далее, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 ключом, завел автомобиль марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, запустив двигатель автомобиля, совершил на указанном автомобиле поездку по дороге вдоль <адрес>, в <адрес>, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, в трех километрах четырёхстах метрах от здания, расположенного по адресу: <адрес> в сторону на лесной дороги, ведущей к бывшему пионерскому лагерю «<адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:30 часов до 08:20 часов минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проехал к магазину «Монетка», расположенному по адресу: <адрес>, где из салона вышеуказанного автомобиля умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 В продолжение своих умышленных действий направленных на хищение чужого имущества, ФИО1, путем свободного доступа, из автомобиля марки «КИА РИО» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в трех километрах четырёхстах метрах от здания, расположенного по адресу: <адрес>, на лесной дороге, ведущей к бывшему пионерскому лагерю «<адрес>, тайно похитил из паспорта потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 5050 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО1 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, объемом и суммой причиненного ущерба.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании защитником Заплатиным А.Н.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за каждое из преступлений предусмотренных ст. 166 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель Шангин Е.В., потерпевшие ФИО4, Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 166 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 судом учитываются положения ст. ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление.

Как видно из собранных и представленных суду характеристик ФИО1 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, нарушений в быту не допускал, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся. Так же в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным признать явку с повинной по каждому эпизоду (л.д.№ поскольку из материалов дела следует, что явки с повинной были написаны ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела, в протоколах явок с повинной подсудимый сообщил о совершенных им преступлениях и подробно изложил обстоятельства их совершения, при этом сведений о том, что оперативным работникам эти обстоятельства были известны ранее материалы дела не содержат. Так же в качестве обстоятельства смягчающего наказание по каждому из эпизодов в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным признать иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку автомобиль возвращен собственнику без повреждений, часть денежных средств выдана подсудимым оперативным работникам и возвращена потерпевшему.

Однако, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, так как, в соответствии с часть 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд считает возможным признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому из эпизодов, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, по сути, не оспаривалось и самим подсудимым, которое способствовало совершению последним преступлений.

Не находит суд оснований, для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у виновного на иждивении несовершеннолетних детей, поскольку согласно решения Режевского городского суда Свердловской области о <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и <данные изъяты> года рождения. Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время как-либо принимает участие в их воспитании и содержании суду не представил.

Учитывая характер общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, степень общественной опасности совершенных им преступлений с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его состояния здоровья, в том числе сведений о его семейном, материальной положении, его поведения до и после совершения преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и отношения подсудимого к совершенным им преступлениям, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, суд не имеет возможности назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в виду отсутствия у виновного постоянного источника дохода и возможности уплаты штрафа, в сроки установленные законом, а потому считает возможным назначить по настоящему приговору подсудимому иное наказание не связанное с лишением свободы, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто в условиях не связанных с изоляцией его от общества, но в условиях связанных с постоянным контролем и надзором за поведением и образом жизни осужденного, в пределах санкции статьи.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств приведенных выше, и отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 64,73, Уголовного кодекса Российской Федерации, а учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, но при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 следует освободить от взыскания процессуальных издержек на основании п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 166 ч. 1, 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на девять месяцев,

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не менять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Режевского района Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания - два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечить суду.

Приговор изготовлен печатным способом в совещательной комнате 02 октября 2018 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова