Приговор № 1-95/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-95/2018

Дело № 1-95/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги «11» июля 2018 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Запретилиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Майоровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Клинюшина О.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Треегубовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-95/2018 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого 25.11.2013 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ с применением ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 09.09.2016,

содержащегося под стражей с 31.05.2018,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

29.12.2017 у ФИО1 возник единый преступный умысел на хищение имущества из дома № по <адрес>, принадлежащего Б.О.И., реализуя который ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к указанному дому, перелез через забор на территорию земельного участка, прошел на веранду, где рукой разбил стекло окна, через которое незаконно проник в дом, откуда тайно похитил музыкальный центр «Панасоник» SА-АK230, стоимостью 6 000 руб., электрический конвектор «Атлантик F120 1000W», стоимостью 6 000 руб., которые положил в принесенный с собой пакет и скрылся с места преступления.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, 30.12.2017 около 23:30 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к дому № по <адрес>, принадлежащему Б.О.И., перелез через забор на территорию земельного участка, подошел к задней части дома, где рукой разбил стекло окна, через которое незаконно проник в дом, откуда тайно похитил электрический конвектор «Енжу» Примеро-1500м, стоимостью 3 600 руб., строительный фен «Зубр», стоимостью 4 000 руб., которые положил в принесенный с собой пакет и скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО1 причинен Б.О.И. имущественный ущерб на общую сумму 19 600 руб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Данное ходатайство было поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину признает полностью, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого, подсудимый согласился.

Защитник Треегубова Л.В. поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство, пояснив, что подсудимый получил консультацию до судебного разбирательства.

Потерпевшая Б.О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. При ознакомлении с материалами дела против рассмотрения дела в особом порядке не возражала (л.д. №).

Государственный обвинитель Клинюшина О.Е. согласилась с ходатайством, заявленным подсудимым.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает шести лет лишения свободы.

Таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно-процессуального кодекса РФ, считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, согласно справкам ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» 06.06.2018 (л.д.№), активно осуществляет права по своей защите.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности. На момент совершения преступления он судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких против собственности к лишению свободы. В действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечается, что источником дохода являются случайные заработки, замечен в употреблении спиртного, на поведение его в быту жалобы не поступали, к административной ответственности не привлекался (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, частичное возмещение ущерба потерпевшей.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку данный факт подтверждается рапортом УУП МО МВД России «Нижнесергинский» <данные изъяты> о фактическом наличии семейных отношений с З.Е.О. (л.д.№).

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ, суд усматривает наличие опасного рецидива преступлений.

В силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания, принимая во внимание, что подсудимый в состояние опьянения привел себя сам и это состояние оказало влияние на его преступное поведение, также характер и степень общественной опасности преступления, признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому наказания условно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает правила, установленные ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, так как предыдущее наказание в виде реального лишения свободы за аналогичные преступления исправительного воздействия не оказало, вновь ФИО1 совершено тяжкое преступление через не продолжительное время после освобождения.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы к ФИО1, не имеющему постоянного места работы и жительства, суд считает возможным не применять.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бумажный пакет с четырьмя фильтрами от сигарет «ЭлДэКлаб компакт», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Нижнесергинский», - следует уничтожить.

Вещественное доказательство – музыкальный центр «Панасоник» No. SA-АК230, находящийся у потерпевшей Б.О.И., считать переданным законному владельцу.

Прокурором Нижнесергинского района Свердловской области в интересах Российской Федерации по данному уголовному делу предъявлены к ФИО1 требования о взыскании в бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в общей сумме 3 415 руб. 50 коп. Требования прокурора удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению), при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 11.07.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу - с 31.05.2018 по 11.07.2018 включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бумажный пакет с четырьмя фильтрами от сигарет «ЭлДэКлаб компакт», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Нижнесергинский», - следует уничтожить.

Вещественное доказательство – музыкальный центр «Панасоник» No. SA-АК230, находящийся у потерпевшей Б.О.И., считать переданным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Запретилина