Апелляционное постановление № 22-5366/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-40/2024

Судья Грибанова Н.П.

Дело № 22-5366/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Валиевой Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора Гайнского района Пермского края Пономарева А.Г. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 14августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

13 декабря 2022 года Гайнским районным судом Пермского края по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1год 6 месяцев (основное наказание отбыто 28 июня 2023 года, дополнительное наказание – 25 июня 2024 года);

24 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 день,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края, от 24 июня 2024 года к 1 году 5дням принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 день.

Постановлено в срок наказания полностью зачесть отбытое по приговору от 24 июня 2024 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено ФИО1 после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Постановлено: срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе.

Заслушав выступления прокурора Куницыной К.А., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвоката Валиевой Ю.Д., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 24 апреля 2024 года он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в д. Имасы Гайнского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Гайнского района Пермского края Пономарев А.Г., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО2, вид и размер назначенного ему наказания, считает приговор подлежащим изменению. Обращает внимание на неуказание судом на применение положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть при сложении наказания в виде обязательных работ, назначенных ему по приговору от 24 июня 2024 года, с наказанием в виде принудительных работ, назначенных по обжалуемому приговору. Кроме того, судом необоснованно не произведен зачет в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 24июня 2024 года в период с 14 июня 2024 года по 24 июня 2024 года в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ. Ставит вопрос о зачете в срок отбытия наказания указанного периода времени, а также о назначении ФИО1 наказания по ч. 5 ст.69 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы уголовного закона, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что с первого допроса давал правдивые и последовательные показания о фактических обстоятельствах преступления, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Полагает, что судом не принято во внимание наличие у него постоянного места работы без официального трудоустройства, также не учтено его состояние здоровья, а именно наличие у него психического заболевания, в связи с чем он нуждается в постоянной медицинской помощи. С учетом изложенного делает вывод, что у суда имелись основания для назначения ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ему не связанное с лишением свободы наказание в минимальном размере, с применением ст. 73 УК РФ, а также снизить размер дополнительного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор на основании ст.ст.389.17, 389.18 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, и никем не оспаривается.

Так, виновность ФИО1 в инкриминированном ему деянии подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что он ранее судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и об управлении им автомобилем в состоянии опьянения 24 апреля 2024 года.

Показания осужденного ФИО1 подтверждаются:

показаниями свидетелей А. и С., являющихся сотрудником ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу, о том, что 24 апреля 2024года ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21144, государственный номер **, под управлением Б.В.ЮБ. Ввиду наличия у ФИО1 признаков опьянения ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Результат исследования составил 0,54 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, у Б.В.ЮБ. было установлено состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля П., узнавшего от осужденного ФИО1 о том, что 24 апреля 2024 года ФИО1 после употребления спиртного поехал в д. Имасы, где был остановлены сотрудниками ГАИ.

Сведения, изложенные данными свидетелями об обстоятельствах преступления, подтверждаются также:

приговором Гайнского районного суда Пермского края от 13 декабря 2022года, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 109-114);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24апреля 2024, согласно которому в ходе освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями средства измерения «ALKOTEST 6810» ARAC 0422 составили 0,54мг/л (л.д. 4,5).

Исходя из указанных выше доказательств и иных, приведенных в приговоре, а также их установленных судом фактических обстоятельств, действия Б.В.ЮБ. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наряду с этим, суд первой инстанции, раскрывая квалификацию действий осужденного, указал на управление автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Между тем, такая формулировка квалификации не соответствует закону, поскольку ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает квалификацию как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. Эти обстоятельства и были установлены судом первой инстанции, а потому, в целях исключения противоречий между квалификацией, изложенной в описательно-мотивировочной части приговора, и квалификацией, отраженной в уголовном законе, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнение в приговор, указав на то, что ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1УК РФ. Данное уточнение не ухудшает положение осужденного ФИО1, не увеличивает объем преступных действий, не нарушает права на защиту, не влияет на вывод суда о виновности осужденного и не влечет квалификацию его действий по иной статье Уголовного кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции, излагая в приговоре суда доказательства, оставил без внимания положения ст. 75 УПК РФ, во взаимосвязи с требованиями ст.73УПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года №44-О, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного из числа доказательств ввиду недопустимости подлежат исключению показания сотрудника ДПС отделения ГАИ ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу А. в части обстоятельств, ставших им известными со слов ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей на месте задержания осужденного.

Также подлежат исключению из числа доказательств постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (л.д. 60, 65), поскольку указанные документы в соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами не являются.

Внесение этих изменений не влияет на вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которая, несмотря на частичное исключение показаний данного свидетеля и указанных постановлений, является достаточной.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении осужденному наказания судом соблюдены с обеспечением строго индивидуального подхода.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности Б.В.ЮБ., а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ, заменив его принудительными работами, и назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре в соответствии с требованиями уголовного закона.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом, вопреки доводам представления, по смыслу закона, ссылка на применение положений ст.71 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не требуется.

С учетом фактических обстоятельств, относящихся к инкриминируемому ФИО1 деянию, связанному с неоднократным управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, что относится к грубому нарушению Правил дорожного движения и свидетельствует о безразличном отношении осужденного к запретам и безопасности движения при управлении автомобилем, как источником повышенной опасности для неограниченного круга лиц, а также данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также, как и суд первой инстанции, не находит оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого, чем принудительные работы, наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката.

Таким образом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения либо изменения наказания на лишение свободы, не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о необходимости зачета осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания отбытого по предыдущему приговору наказания.

Если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края от 24 июня 2024 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и в период с 14 июня 2024 года по 24 июня 2024 года находился под стражей.

По настоящему уголовному делу ФИО1 не задерживался, ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а время содержания осужденного под стражей по приговору от 24 июня 2024 года судом в отбытое наказание не зачтено, в связи с чем время нахождения Б.В.ЮБ. под стражей с 14 по 24 июня 2024 года по предыдущему приговору подлежит зачету в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гайнского районного суда Пермского края от 14августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа доказательств ссылку на показания свидетеля А. об обстоятельствах, ставших ему известными от осужденного ФИО1;

исключить из числа доказательств ссылку на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 60, 65);

в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указать на «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ»;

зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору от 24 июня 2024 года в период с 14 июня 2024 года по 24 июня 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись