Приговор № 1-10/2020 1-131/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 1-10/2020

22RS0021-01-2019-000373-81


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Заринск 26 февраля 2020 года

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ноль Ю.А.,

при секретаре Неумывакиной А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Заринского района Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Баркаловой Н.В.,

а также представителя потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 08 часов 00 минут 20 июля 2019 года до 15 часов 30 минут 31 июля 2019 года ФИО2, в нарушение ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса РФ, п.п. 2,3,4,5,9 правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», согласно которым: в силу п. 2 заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины; согласно п. 3 граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; на основании п. 4 заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией; согласно п. 5 граждане вправе заготовить древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд. Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли - продажи лесных насаждений; согласно п. 9 заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества, лесопарка по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам….; а также в нарушении п. п. 17, 18, 20, 23, 26 правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 сентября 2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», в соответствии с которыми: согласно п. 17 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отбираются и отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Разработка лесосек без установления и обозначения на местности границы лесосек допускается при заготовке гражданами для собственных нужд в целях отопления сухостойной, ветровальной и буреломной древесины и очистке лесов от захламления. При этом на деревьях, подлежащих рубке, делаются отметки (яркая лента, скотч, краска, затески). При отводе лесосек допускается рубка деревьев на граничных визирах и при закладке пробных площадей, включая установку столбов на углах лесосек; согласно п. 18 отвод и таксация лесосек осуществляется: гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; федеральными государственными учреждениями, осуществляющими заготовку древесины на лесных участках, предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование; органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 82 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, для заготовки древесины гражданами и юридическими лицами и субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с ч. 4 ст. 29.1 Лесного Кодекса РФ на основании договоров купли продажи лесных насаждений; на основании п. 20 работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают: а) прорубку визиров шириной не более 1 м., за исключением сторон отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытыми лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначение границы лесосеки иным способом без рубки деревьев; б) установку столбов на углах лесосек, к которым произведена инструментальная привязка к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам, а также фиксацию остальных углов лесосек; в) отграничение не эксплуатационных участков в пределах лесосек; г) промер линий, измерение углов между ними и углов наклона, а также инструментальную привязку к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам; на основании п. 23 в углу лесосеки, к которому произведена ее инструментальная привязка к квартальным просекам, таксационным визирам или другим постоянным ориентирам, устанавливается столб диаметром не менее 12 см. и высотой над землей 1,3 м. На столбе делается надпись с указанием номера квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который запланирована рубка, номер лесосеки и ее эксплуатационная площадь в гектарах. Для фиксации остальных углов лесосеки могут использоваться столбы произвольного диаметра без надписей или использоваться растущие деревья, на которых делаются соответствующие отметки (яркая лента, скотч, краска, затески); согласно п. 26 таксация лесосек проводится после обозначения их границ на местности. При таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках и чересполосных постепенных рубках - с учетом по площади, при иных выборочных рубках - с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку. Погрешность измерения объема древесины при таксации признается удовлетворительной, если его отклонение от объема заготовленной на лесосеке древесины не превышает +(-) 10 процентов по общему объему и +(-) 12 процентов по отдельным породам. В случаях, когда не представляется возможным определить запас подлежащей заготовке древесины до рубки, учет древесины производится по объему заготовленной древесины. Не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки лесосек. При отводе и таксации лесосек для заготовки древесины выборочными рубками (кроме чересполосных постепенных рубок), осуществляемыми на основании договоров купли - продажи лесных насаждений, производится отметка деревьев (яркая лента, скотч, краска, затески), назначаемых в рубку; кроме того в нарушение ст. ст. 10, 12 закона Алтайского края от 10 сентября 2007 г. № 87- 3 С «О регулировании отдельных лесных отношений на территории Алтайского края», которые определяют порядок заключения гражданами договоров купли - продажи лесных насаждений для собственных нужд, порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд, в период времени с 08 часов 00 минут 20 июля 2019 года до 15 часов 30 минут 31 июля 2019 года, ФИО2, достоверно зная, что для того, чтобы спилить деревья нужно иметь законно оформленное разрешение на строго отведенную территорию лесного массива, специально уполномоченным на это лицом, не имея такого разрешения, проехал на автомобиле № на участок лесного массива расположенный примерно в 7500 метров в юго-восточном направлении от <адрес><адрес>. Находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, ФИО2, введя в заблуждение относительно своих преступных намерений К. и Р., при помощи последних, используя бензопилу «STIHL», неустановленной модели, незаконно спилил с корня до степени прекращения роста сырорастущие деревья породы береза в количестве 12 штук общей кубомассой 18,07 м3, общей стоимостью 180 657 рублей 80 копеек, исчисленной по таксам, методике, коэффициентам, ставкам в соответствии с п. п. 1 - 5 приложения №4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 № 1363.

В квартале <адрес> на месте незаконной рубки, обнаружено двенадцать сыроростущих пней деревьев породы береза.

Согласно п. 5 приложения 4 постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до рубля.

Таким образом, общий ущерб, причинённый Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края вследствие незаконной рубки деревьев породы береза, в количестве 12 штук в квартале <адрес> составил 180 657 рублей 80 копеек.

В дальнейшем ФИО2 распорядился незаконно спиленными деревьями по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, материальный ущерб на общую сумму 180 657 рублей 80 копеек, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в части незаконной рубки пяти деревьев породы береза, в остальной части вину в предъявленном обвинении не признал. Заявленные исковые требования признал частично, на сумму ущерба, причиненную незаконной рубкой пяти берез. Показал, что в собственности у него имеется грузовой автомобиль № регион. Автомобиль № принадлежит его матери - Н., он вписан в страховку, по необходимости пользовался этим автомобилем. Он занимается грузоперевозками, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, работает по объявлениям, возит населению уголь, дрова. В 2019 года он деляну в <адрес> не оформлял, закупал дрова у местных жителей. Он часто бывает на <адрес> и в <адрес>, закупает у местных жителей продукты, привозит уголь, там у него много знакомых. 20 июля 2019 года он приезжал на легковом автомобиле на <адрес> по личным делам, в этот день он на трассе встретил ранее знакомого К. и А., после чего до 31 июля 2019 года он с К. не встречался, последний ему часто звонил по разным поводам, по поводу рубки леса, по запчастям, смс-сообщения отправлял, также ему звонил Р. 31 июля 2019 года он на грузовом автомобиле матери приехал в <адрес>, привез уголь знакомым. Позвонил К., попросил спилить лес на машину, тот согласился. Документов на древесину у него не было, решил незаконно напилить лес, К. об этом в известность не поставил. Они встретились с К. на трассе Заринск-Барнаул около 43 км, он попросил К. спилить четыре березы, указал, где пилить и дал пилу «Stihl» 180, сучкорез. Затем поехал в деревню, а К. на своем автомобиле Москвич поехал в лесной массив на указанное им место. В деревне он созвонился с ранее знакомым Р., попросил помочь загрузить чурки в автомобиль, Р. сказал, что с ним будет еще один человек. На своем автомобиле он заехал за Р. и Е., привез их в деляну, где находился К.. Когда приехали в деляну, К. уже спилил 4 березы, часть распилил на чурки. Затем они загрузили чурки в кузов его автомобиля, на последний ряд чурок не хватило, и он (ФИО3) сказал, что нужно еще одну березу спилить. Р. спилил одну березу и распилил ее на чурки, они также загрузили их в кузов автомобиля, часть ствола не вошла в кузов автомобиля и они оставили ее в лесном массиве. Он рассчитался с К., Р. и Е., и они втроем поехали на автомобиле К., а он на своем автомобиле с места рубки. Выезжая на дорогу, он увидел автомобиль Нива Шевроле, из которого вышла девушка и начала их фотографировать. Он испугался, поехал в сторону трассы, двигаясь по трассе в районе <адрес>, свернул с дороги, остановился и выгрузил дрова, в Новоалтайск поехал с пустым кузовом.

В период с 20.07.2019 до 31.07.2019 он березы не пилил, в лесу не находился, в это время у него был сломан автомобиль, у матери автомобиль он не брал. 21.07.2019 он приезжал в <адрес> на легковом автомобиле к друзьям, на грузовом автомобиле не приезжал в эти дни в деревню. А. он видел один раз на трассе 20.07.2019, дрова он ему не грузил. На месте, где спилили семь берез, он не был. Свидетеля В. не знает. Полагает, что свидетели К., А. и В. его оговаривают, по какой причине не знает, предполагает, что А. и К. спилили семь берез для собственных нужд.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из данных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего Ш., работающего участковым лесничим отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тягунскому лесничеству, следует, что 31 июля 2019 года была обнаружена незаконная рубка леса в квартале <адрес>. На место незаконной рубки выезжала начальник отдела Г. с сотрудниками полиции. Было спилено 12 деревьев породы береза общей кубомассой 18,07 м3, размер ущерба составил 180 657,80 руб., расчет составлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 №1730. Причиненный преступлением ущерб не возмещен.

Исковые требования представитель потерпевшего поддержал в полном объеме.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля Г., занимающей должность начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тягунскому лесничеству установлено, что летом 2019 года ей позвонила глава Новоманошкинского сельсовета Т., сообщила, что видела выезжающий из лесного массива грузовой автомобиль с дровами, то есть произошла незаконная рубка леса, она сделала фотографии. Она (Г.) с сотрудниками полиции выезжала на место происшествия, с помощью навигатора и фотографических материалов они определили место, где совершена незаконная рубка. Всего было спилено12 деревьев породы береза на двух участках. На одном участке было спилено пять деревьев, поруб был свежий, было видно, что деревья спилены в течение этого же дня. На другом участке, примерно в 150 м от первого, обнаружили еще семь пней, рубка была совершена примерно за неделю или полторы, так как листва была еще зеленая. Березовые пни были одинаковые по характеру спила на обоих участках. На обоих участках были разбросаны окурки, их изъяли, что-то еще изымали. По вершинам было видно, что деревья были выбраны молодые, здоровые, ровные. В этом месте лесного массива деляна не выделялась.

Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 210-212), установлено, что 21 июля 2019 года, предварительно позвонив, за ним и А. на грузовом автомобиле ГАЗ приехал ранее ему знакомый ФИО5 На указанном автомобиле он, А. и ФИО5 под управлением последнего спустились к деляне, которая находилась примерно в 1,5-2 км от трассы «Белоярс-Заринск» в районе 43 км. ФИО3 пояснил, что разрешение на рубку деревьев у него имеется, сказал, что нужно напилить березовых дров на два кузова автомобиля ГАЗ и указал какие деревья нужно спилить. Ранее он (К.) работал вальщиком, поэтому знал сколько нужно спилить деревьев на две машины, какие деревья выбирать. В этот день он спилил семь берез, пилил бензопилой ФИО3 в его присутствии. Деревья, которые он пилил, были не клейменые, он предположил, что на деляне сплошной вид рубки. Деревья распилили на чурки, А. помогал грузить чурки в кузов автомобиля ФИО3. Все напиленные чурки в кузов не вошли, часть чурок они оставили на месте, ФИО3 сказал, что приедет за ними в следующий раз. Затем они сели в кузов автомобиля ФИО3, и он довез их до перекрестка (поворота в <адрес>), рассчитался с ними, оплатив по 500 рублей каждому. 29 июля 2019 года, предварительно позвонив, ФИО3 на том же грузовом автомобиле вновь привез его и А. на место рубки, где они загрузили оставшуюся часть чурок, а затем ФИО3 высадил их на том же перекрестке.

31 июля 2019 года ему вновь позвонил ФИО3, сказал, что нужно напилить дров на кузов автомобиля ГАЗ на том же участке лесного массива. Они встретились, ФИО3 передал ему пилу, которой он спиливал деревья 21 июля 2019 года, и он на своем автомобиле Москвич поехал в деляну, а ФИО3 на автомобиле ГАЗ поехал искать людей, которые помогут загрузить чурки. В деляне он спилил четыре дерева породы береза и распилил их на чурки. ФИО3 привез Р. и Е., они помогали грузить чурки в кузов автомобиля ГАЗ. Загрузив чурки в автомобиль, они поняли, что не хватает одного дерева, чтобы заполнить кузов. Тогда Р. по указанию ФИО3 спилил еще одно дерево, его также распилили на чурки и часть сложили в кузов автомобиля. ФИО3 с ними рассчитался, они уже собрались домой и сели в автомобили: ФИО3 в свой автомобиль ГАЗ, он (К.), Е. и Р. в его автомобиль Москвич, когда к данному участку местности подъехал автомобиль и из него вышла глава Новоманошкинского сельсовета Т. Увидев ее, ФИО3 сразу уехал в Новоалтайск, а он с Р. и Е. поехали домой, он понял, что рубка леса была незаконной.

В ходе очной ставки с ФИО2 04 декабря 2019 года ( т. 1 л.д. 216-218), свидетель К. также утверждал, что по просьбе Лукошкова он дважды пилил деревья породы береза в квартале <адрес>: 21 июля 2019 года он спилил семь деревьев, 31 июля 2019 года четыре дерева спилил он, а одно дерево спилил Р.

При проверке показаний на месте 05 декабря 2019 года ( т. 1, л.д. 221-227) К., указав на участок лесного массива, расположенный в 7500 м в юго-восточном направлении от <адрес>, дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля А., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия ( т. 1, л.д. 213-214), установлено, что 21 июля 2019 года за ним и К. заехал ФИО3 на грузовом автомобиле ГАЗ, и увез их в деляну. В лесном массиве К. по указанию ФИО3 спилил с корня семь деревьев породы береза, распилил их на чурки, часть они загрузили в кузов автомобиля ФИО3, все чурки не вошли. Затем ФИО3 на своем грузовом автомобиле довез их до перекрестка дороги «Белоярск-Заринск» и поворота в <адрес>, рассчитался с ними и они пешком пошли в село. Через несколько дней ФИО3 вновь приехал на том же автомобиле ГАЗ за ним и К., увез в ту же деляну, где они загрузили оставшиеся чурки и уехали их леса, ФИО3 их высадил на том же перекрестке.

В ходе очной ставки с ФИО2 04 декабря 2019 года ( т. 1 л.д. 219-220), свидетель А. дал аналогичные показания.

При проверке показаний на месте 05 декабря 2019 года ( т. 1, л.д. 228-230) находясь в лесном массиве в квартале <адрес>, указал на участок местности, где они 21 и 29 июля 2019 года вместе с К. грузили чурки в кузов автомобиля ФИО2, дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля Е., данных в судебном заседании, установлено, что в июле 2019 года ФИО5 попросил его и Р. оказать помощь в погрузке дров. На грузовом автомобиле ГАЗ ФИО3 привез их в лесной массив, где находился К. Деревья породы береза уже были спилены, распилены на чурки, они загрузили их в кузов автомобиля ФИО3, но чурок не хватило для полного объеме кузова и Р. спилил еще одно дерево. Он не слышал говорил ли ФИО4 спилить еще одно дерево, но претензий к подсудимый не высказывал. Загрузив чурки, они сели в автомобили, выехали на трассу и увидели автомобиль Нива, из которого вышла глава администрации сельского совета Т. и сфотографировала номера автомобиля.

Свидетель Р. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля Е.

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии ( т. 1, л.д. 235) установлено, что в июле 2019 года, когда она находилась на рыбалке, услышала как проехала грузовая машина и начала работать пила. Она позвонила главе администрации Т. и сообщила, что идет незаконная рубка леса. Лично она людей, пиливших лес, машину и место незаконной рубки не видела. Также летом 2019 года, за несколько дней до указанных событий, она, торгуя на перекрестке Новоманошкино-Шпагино, дважды видела, как по трассе в сторону <адрес> проходила грузовая машина ГАЗ, груженая березовыми чурками. Она запомнила цифры в номере: 955. Грузовой автомобиль останавливался на перекрестке, каждый раз высаживал двух мужчин, которые шли в сторону <адрес>.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами.

Заявлением участкового лесничего отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Тягунскому лесничеству Ш. о том, что 31 июля 2019 года обнаружена незаконная рубка сырорастущего леса породы береза в количестве 12 шт. в квартале <адрес> в защитных лесах. Ущерб, причиненный Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края, составил 180 657 рублей 80 копеек ( т. 1, л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2019 года ( т.1, л.д. 7-14),которым осмотрен участок местности в 7500 метрах в юго-восточном направлении от <адрес><адрес> в защитных лесах на территории Заринского района Алтайского края; на одном участке зафиксированы пять пней деревьев породы береза следующего диаметра: 40 см - 1 штука, 42 см - 1 штука, 46 см - 2 шт, 44 см - 1 штука, недалеко от пней имеются верхушечные части деревьев породы береза с ветвями в количестве четырех штук и один фрагмент дерева породы береза с верхушечной частью и ветками. На данном участке обнаружена бутылка из полимерного материала, с которой изъяты следы рук ( пакет № 1), также на участке обнаружены три окурка сигарет, которые изъяты и упакованы в пакет № 2, обнаружены и изъяты следы транспортного средства путем фотографирования. В 150 м от осматриваемого участка с левой стороны от дороги на участке лесного массива обнаружены семь пней породы береза следующего диаметра: 46 см- 2 штуки, 36 см - 2 штуки, 34 см- 2 штуки, 32 см - 1 штука, недалеко от пней верхушечные части с ветвями деревьев породы береза. На данном осматриваемом участке у пней обнаружены и изъяты пять окурков сигарет, упакованы в бумажный пакет № 5. Также с обоих участков изъяты спилы деревьев породы береза, фрагменты деревьев породы береза.

Протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2019 года ( т.1, л.д. 15-18), которым осмотрен участок местности на <адрес> в ходе которого изъято: автомобиль №, бензопила «Gasolinesaw 5000», сотовый телефон «MEIZUM3S, принадлежащий К., образец буккальных эпителий К.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2019 года ( т. 1, л.д. 56-59), в ходе, которого на территории МО МВД России «Заринский» у ФИО2 изъят автомобиль №.

Протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2019 года ( т. 1, л.д. 61-64), в ходе которого в служебном кабинете № 30 МО МВД России «Заринский» у ФИО2 изъят сотовый телефон «Honor 7 APro», образцы буккальных эпителий.

Протоколами осмотров места происшествия от 31 июля 2019 года, 25 ноября 2019 года ( т. 1, л.д. 21-24, 26-28, 198-200), в ходе которых у Р., Е., А. изъяты образцы буккальных эпителий.

Заключением эксперта № 614 от 30 сентября 2019 года ( т.1, л.д. 103-104), согласно выводам которого следы шины транспортного средства размерами 267х126 мм, обнаруженные при осмотре места происшествия 31 июля 2019 года по факту незаконной рубки деревьев на участке в квартале <адрес> могли быть оставлены шинами колес представленного автомобиля №

Заключением эксперта № 7578 ( т. 1, л.д. 106-112),согласно выводам которого, на окурках сигарет (объекты №3,7), изъятых на участках незаконного поруба как пяти, так и семи берез, обнаружена слюна К.

На окурке сигареты (объект № 5), изъятой на участке незаконного поруба семи берез, обнаружена слюна ФИО2

На окурке сигареты (объект № 6), изъятой на участке незаконного поруба пяти берез, обнаружена слюна Е.

На окурке сигареты (объект № 8), изъятой на участке незаконного поруба пяти берез, обнаружен след, содержащий слюну, который произошел в результате смещения ДНК (генетического материала в следах) Р. и Е.

Заключением эксперта № 11488( т. 2, л.д. 90-92), согласно выводам которого слюна, обнаруженная на окурках сигарет (объекты №1,2,4), изъятых с места поруба семи берез, произошла от А.

Заключением эксперта № 613 от 04 октября 2019 года ( т. 1, л.д. 114-116),согласно выводам которого след пальца руки размером 14х17 мм, изъятый при осмотре места происшествия 31 июля 2019 года по факту незаконной рубки деревьев породы береза в квартале <адрес> расположенном на расстоянии 7500 м в юго-восточном направлении от <адрес>, оставлен К.

Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 08 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 176 -179), которым осмотрен сотовый телефон ФИО2 «HONOR 7 А Pro», изъятый 01 августа 2019 года а в ходе осмотра места происшествия. При входе в приложение WhatsApp отображается множество контактов с личной перепиской. Установлен один контакт, + №, сообщения датированы 25 июля 2019 года. Незнакомый мужчина интересуется о цене дров чурками береза. ФИО2 называет сумму автомобиля дров 10000 рублей.

Протоколом осмотра предметов (документов) от 28 октября 2019 года ( т. 1, л.д. 139-143), которым осмотрены документы со сведениями из баз данных об абонентах операторов связи. Установлено, что абонентский № зарегистрирован 28 мая 2019 года на имя К. Указанный номер получал входящие, осуществлял исходящие звонки с абонентским номером № в период с 29.07.2019 до 31.07.2019: 29.07.2019 08:34:37, 08:45:32, 09:10:57, 09:13:09, 10:22:57, 11:04:27, 11:44:22, 11:51:17, 11:51:52, 30.07.2019 21:31:09, 31.07.2019 09:35:15, 10:34:20, 13:39:50, 14:23:00. Во время соединений абонент находится в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, вышка РТПЦ, азимут 240.

Абонентский №, зарегистрирован на имя Р. в период, относящийся к преступлению, а именно 31 июля 2019 года абонент находится в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> 2,91 км на северо-запад от <адрес>.

Абонентский №, зарегистрированные на имя ФИО2, получал входящие смс-сообщения, входящие звонки, осуществлял исходящие звонки и исходящие смс - сообщения с абонентским номером 8 №, который зарегистрирован на имя Р., в период, относящийся к преступлению, в том числе, 31.07.2019 в период времени с 11:39:11 до 19:32:41. В период, относящийся к преступлению, абонент № находится в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, БАШНЯ РТРС. Также установлено, что абонент 79132791183 имеет входящие, исходящие соединения, смс-сообщения с абонентским номером №, зарегистрированным на имя К.: 29.07.2019 в период времени с 08:34:37 до 11:51:52, 30.07.2019 21:31:09, 31.07.2019 в период времени с 09:21:47 до 14:23:00. 31.07.2019 в момент соединения в 13:39:50 абонент № находится в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, БАШНЯ РТРС; в 14:23:00 в момент соединения вышеуказанный абонент находится в зоне покрытия базовой станции, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, 1.6 км северо-западнее <адрес>, БАШНЯ РТРС.

Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от 07.12.2019 года ( т. 2, л.д. 1-37), которым дополнительно осмотрен CD-R диск со сведениями из базы данных ПАО «Мобильные телесистемы» абонента № за период с 01.07.2019 года до 01.08.2019. В ходе осмотра установлено, что абонентский №, зарегистрированный на ФИО2 21.07.2019 года с 13:28 по 15:03 работал в зоне покрытия базовой станции находящейся по адресу: Россия, <адрес>; 29.07.2019 года с 12:36 по 14:35 работал в зоне покрытия базовой станции находящейся по адресу: Россия, <адрес>; 31.07.2019 года с 11:14 по 13:41 работал в зоне покрытия базовой станции находящейся по адресу: Россия, <адрес>.

Также установлено, что 21, 29 и 31 июля 2019 года абонентский №, зарегистрированный на имя ФИО2, которым пользуется ФИО2 получал входящие смс-сообщения, входящие звонки, осуществлял исходящие звонки и исходящие смс - сообщения с разными абонентскими номерами, в том числе, с абонентскими номерами К. и Р.

Постановлением о приобщении по ходатайству Т. к материалам уголовного дела фотографий с изображениями автомобилей, которые находились на месте незаконной рубки от 26 августа 2019 года и фотографиями грузового автомобиля подсудимого, на которых видны цифры в номере «955» ( т. 1, л.д. 82-85).

Постановлением о признании вещественными доказательствами по делу: спилов деревьев породы береза, фрагменты деревьев породы береза (пакеты №№ 3,4,6,7 пакетов № 2,5 с окурками сигарет, 4 пакета с образцами буккального эпителия К., Р., Е., ФИО2 следы пальцев рук (пакет № 1), сотовый телефон «Honor 7 APro», документы со сведениями из баз данных об абонентах операторов связи и оказанных им услугах связи ПАО «ВымпелКом» и CD-R диска, следов транспортного средства; автомобиля № (т. 1, л.д. 188-192).

Размер ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, подтверждается расчетом, представленным в судебное заседание 21 февраля 2020 года, он проверен в судебном заседании и является верным. Сумма ущерба определена в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», утвердившего соответствующие таксы и Методику определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие лесного законодательства, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Согласно представленного расчета, размер ущерба, причиненного действиями ФИО2, составил 180 657 рублей 80 копеек, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, даёт суду основания полагать, что вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления нашла своё подтверждение, как в части количества незаконно спиленных деревьев, так и в части размера причиненного материального ущерба.

Данный вывод суда в части незаконной рубки пяти деревьев породы береза в квартале <адрес> подтверждается показаниями ФИО2, последовательно, на протяжении всего производства по делу, признававшего вину в данной части, которые согласуются с показаниями свидетелей К., Р. и Е., непосредственно участвовавших в незаконной рубке пяти деревьев, показаниями свидетеля Г., выезжавшей на место незаконной рубки, показаниями свидетеля В., сообщившей о незаконной рубке деревьев. Показания данных свидетелей и подсудимого согласуются с письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2019 года, в ходе которого с места незаконного поруба пяти деревьев были изъяты три окурка сигарет, на которых, в соответствии с заключениями эксперта, обнаружена слюна К., Р., Е., в ходе следственного действия также была изъята пластиковая бутылка со следами рук К. ФИО2 и свидетели К., Р., Е. были застигнуты на месте совершения преступления главой администрации Новоманошкинского сельского совета Т., которая сфотографировала автомобили свидетелей и подсудимого, данные фотографии также подтверждают вину ФИО3 в указанной части.

Вопреки доводов защитника и подсудимого о невиновности ФИО2 в незаконном порубе семи деревьев породы береза в квартале <адрес> лесничества несколькими днями ранее, его причастность к совершению преступления в данной части также нашла свое подтверждение в судебном заседании. При этом в основу приговора суд кладет показания свидетеля К., данные им в суде, а также его показания на стадии предварительного следствия в части им не противоречащей, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, из показаний свидетеля К. установлено, что 21 июля 2019 года он по просьбе ФИО2 и в присутствии последнего незаконно спилил семь деревьев породы береза, распилил их на чурки, часть из которых они с А. загрузили в кузов автомобиля ГАЗ ФИО2, подсудимый довез К. и А. до перекрестка дороги «Белоярск-Заринск» и поворота на <адрес>, высадил их на указанном месте, а сам уехал в г. Новоалтайск. Оставшуюся в лесном массиве часть чурок они вывезли 29 июля 2019 года на том же автомобиле подсудимого, который также высадил К. и А. на указанном выше перекрестке дорог.

Изначально в ходе предварительного следствия К. действительно давал иные показания, которые были исследованы в ходе судебного заседания по ходатайству защитника (л.д. 74-75, 148-149, 154-158). Свидетель указывал на то, что в июле 2019 года по просьбе ФИО2 он пилил деревья лишь один раз - 31 июля 2019 года, четыре дерева спилил он, и одно дерево спилил Р., то есть всего по указанию ФИО3 было спилено пять деревьев породы береза. Причастность ФИО3 к незаконной рубке семи деревьев породы береза несколькими днями ранее К. отрицал. Вместе с тем, в ходе судебного заседания свидетель К. пояснил, что в своих первоначальных показаниях в ходе следствия он не рассказывал о незаконной рубке семи берез, поскольку об этом его просил ФИО2, а также он не хотел выдавать А., который также по просьбе ФИО3 принимал непосредственное участие в незаконной рубке семи берез. В судебном заседании свидетель К. настаивал на том, что правдивые показания он дает в суде и по просьбе ФИО3 в июле 2019 года он дважды пилил деревья, в общей сложности спилили двенадцать деревьев породы береза, одиннадцать спилил он, одно дерево спилил Р. Правдивость показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, при допросе в ходе следствия 04 декабря 2019 года, при очной ставке с ФИО2, не вызывает сомнений в силу их последовательности и непротиворечивости.

Также за основу суд берет показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия, а также его показания в суде в части им не противоречащей, поскольку эти показания полностью согласуются с показаниями свидетеля К., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Ввиду возникших противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А., данные им в ходе предварительного следствия ( т. 1, л.д. 213-214, 219-220, 228-230), показания отличались лишь тем, что в ходе следствия допрошенный в качестве свидетеля он пояснял, что К. по указанию ФИО2 в его присутствии спилил семь деревьев породы береза, весь напиленный лес они вывезли за два раза в разные дни на машине ФИО3, в судебном заседании сначала показал, что К. в его присутствии лес не пилил, напиленные чурки они вывезли за два раза на машине ФИО3, но в один день. Затем после оглашения показаний, данных в ходе следствия, дополнительных вопросов государственного обвинителя, не отрицал, что К. пилил деревья в его присутствии, пояснил, что он является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, часто находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем память его ослаблена и он может путать последовательность событий.

Показания свидетеля А. суд принимает во внимание в части, не противоречащей показаниям свидетеля К. относительно незаконной рубке семи деревьев.

Показания свидетелей К. и А. подтверждаются показаниями свидетеля В., которая летом 2019 года, за несколько дней до сообщения ею о незаконном порубе, видела как дважды грузовой автомобиль с цифрами в номере 955 останавливался на перекрестке дороги «Белоярск-Заринск» и поворота на <адрес>, из него выходили двое мужчин, при этом кузов автомобиля каждый раз был гружен чурками.

Показания данного свидетеля, кроме того, опровергают показания подсудимого ФИО2 о том, что до 31 июля 2019 года он грузовой автомобиль у матери не брал и приезжал в <адрес> лишь на легковом автомобиле.

Поводов для оговора указанными лицами ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия 31 июля 2019 года с участка незаконного поруба семи деревьев породы береза были изъяты окурки сигарет, на которых, согласно заключению эксперта, обнаружена слюна ФИО2, К. и А., что также подтверждает показания свидетелей К. и А. и опровергает позицию ФИО3 о том, что на месте поруба семи берез он не находился.

Ссылка защитника на то, что в ходе осмотра места происшествия были изъяты окурки сигарет, на двух из которых обнаружена слюна К., на трех слюна А. и лишь на одном слюна ФИО2, свидетельствует о неоднократном пребывании К. и А. в лесу, которые могли самостоятельно спилить данные семь берез, суд признает несостоятельной, поскольку окурок сигареты со слюной ФИО2 был обнаружен и изъят непосредственно на участке, где было спилено семь берез, три окурка со слюной А. были также обнаружены и изъяты также на участке незаконного поруба семи берез, а два окурка сигарет, на которых обнаружена слюна К. были изъяты на участках незаконного поруба как пяти, так и семи берез, что также свидетельствует о правдивости показаний свидетеля К. Количество оставленных ФИО2 сигарет на данном участке не может достоверно свидетельствовать о том, что в указанном квартале лесного массива подсудимый находился лишь один раз, поскольку у каждого курильщика индивидуальная потребность в никотине.

Показания К. и А. также согласуются со сведениями из базы данных ПАО «Мобильные телесистемы», из которых установлено, что абонентский №, зарегистрированный на ФИО2 21.07.2019 и 29.07.2019 работал в зоне покрытия базовой станции находящейся по адресу: Россия, <адрес>, то есть в районе места совершения преступления, получал входящие смс-сообщения, входящие звонки, осуществлял исходящие звонки и исходящие смс - сообщения с разными абонентскими номерами, в том числе, с абонентским номером К.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

К показаниям свидетелей Р. и Е. данным в ходе предварительного следствия ( т. 1, л.д. 78-79, 76-77), оглашенным в судебном заседании по ходатайству защитника, в части того, что в лес по просьбе ФИО2 они ездили дважды, первый раз грузили уже спиленные деревья породы береза в количестве семи штук 23-24 июля 2019 года, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат показаниям свидетеля К., который непосредственно пилил деревья с корня на обоих участка, показаниям свидетеля А., иным обстоятельствам установленным по уголовному делу.

Доводы осужденного и защитника о том, что на ФИО2 оказывалось психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, своего объективного подтверждения не нашли, и являются несостоятельными, поскольку следственные действия с участием ФИО2 выполнены с участием его адвоката, факт присутствия которого исключает какое-либо психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, каких-либо заявлений ни от ФИО2, ни от его адвоката на незаконные действия сотрудников полиции, не поступало.

Факт физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на свидетелей К., А., Е., Р. также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что он спилил лишь пять деревьев 31 июля 2019 года, суд считает не обоснованными и не убедительными, поскольку эти доводы опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, а так же всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в том числе и заключениями соответствующих экспертиз, проведённых по делу. Анализируя все доказательства в их совокупности, суд расценивает вышеуказанные заявления подсудимого, как способ его защиты и желание смягчить ответственность за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным совершение ФИО2 умышленной, корыстной незаконной рубки12 сырорастущих деревьев породы береза на территории квартала <адрес>, причинившей материальный ущерб на сумму 180 657 рублей 80 копеек, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Суд исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждения деревьев, кустарников, лиан» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. При этом, суд учитывает, что подсудимому ФИО2 обвинением каких-либо обстоятельств, направленных на повреждение лесных насаждений и не отнесенных к лесным насаждениям иных деревьев, кустарников и лиан, не вменялось.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он ведет себя адекватно складывающейся судебной ситуации, в полной мере осуществляя право на защиту.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 05-03 4013/1 от 22 ноября 2019 года ( т. 2, л.д. 186-187),ФИО2 <данные изъяты> В применении мер медицинского характера он не нуждается.

С учетом заключения экспертов суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, совершено подсудимым с прямым умыслом. С учетом фактических обстоятельств преступления, способа его совершения, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что по месту жительства ФИО5 участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> (т. 2, л.д. 69).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания частичное признание вины и раскаяние в содеянном в данной части, активное способствование расследованию преступления и явку с повинной в части незаконной рубки пяти деревьев породы береза, наличие на иждивении ФИО2 троих несовершеннолетних детей, оказание помощи и поддержки престарелой матери, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, по делу не установлено.

Оценив в совокупности установленные в судебном заседании обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.3 ст.260 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что подсудимому не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, в том числе принудительные работы.

В то же время, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, который характеризуется положительно, воспитывает троих детей, несудим, учитывая мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает, что не утрачена возможность исправления подсудимого без изоляции от общества и приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ, а целям исправления осужденного будут служить длительный испытательный срок и возложение определенных обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела, наличия у ФИО2 иждивенцев суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд при назначении наказания не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Прокурором Заринского района в интересах Муниципального образования «Заринский район» в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной рубки деревьев в сумме 180657 рублей 80 копеек.

При разрешении гражданского иска суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 77 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом. Обязанность граждан и юридических лиц возместить вред, причиненный лесному фонду, также предусмотрена ст.100 Лесного кодекса РФ.

Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого в причинении лесному фонду материального ущерба в сумме 180657 рублей 80 копеек, иск прокурора подлежит удовлетворению.

Постановлением судьи Заринского районного суда от 12 ноября 2019 года на сотовый телефон «Honor 7 FPro», принадлежащий ФИО2, наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа, гражданского иска и других имущественных взысканий (т. 2, л.д. 78).

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку на момент постановления приговора материальный ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации в размере 180657 рублей 80 копеек, осужденным не возмещен, то оснований для снятия ареста, наложенного на его имущество, нет.

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым руководствоваться требованиями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Баркаловой Н.В., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного следствия в сумме 8280 рублей 00 копеек и в суде в сумме 10062 рублей 50 копеек, в общей сумме 18342 рубля 50 копеек. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО2, поскольку от услуг адвоката он не отказывался, оснований считать его имущественно несостоятельным у суда не имеется, основания, предусмотренные ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ для его освобождения от оплаты, отсутствуют, кроме того, подсудимый выразил свое согласие выплатить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного, один раз в три месяца, согласно графику, установленному указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; возместить причиненный преступлением ущерб в размере не менее 100000 рублей до 01 декабря 2021 года, оставшуюся часть в размере 80 657,80 рублей - до окончания испытательного срока.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск прокурора Заринского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Заринский район Алтайского края» 180657 рублей 80 копеек в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением.

Снять арест с сотового телефона «Honor 7 FPro», принадлежащего ФИО2, обратив на него взыскание.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- спилы деревьев породы береза, фрагменты деревьев породы береза (пакеты №№ 3,4,6,7), пакеты № 2,5 с окурками сигарет, 4 пакета с образцами буккального эпителия К., Р., Е., ФИО2, следы пальцев рук (пакет № 1) - уничтожить;

- бензопилу «GASOLINESAW 5000» вернуть К.;

- документы со сведениями из баз данных об абонентах операторов связи и оказанных им услугах связи ПАО «ВымпелКом» на CD-R диске, следы транспортного средства хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль № регион вернуть ФИО2

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18342 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Ю.А. Ноль