Приговор № 1-12/2025 1-176/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 1-12/2025

УИД 91RS0010-01-2024-001060-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Беловой Т.В.,

с участием прокуроров – Шевцовой Л.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Буториной Н.В., Зелинской О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, не трудоустроенного, имеющего среднее полное образование, инвалидности не имеющего, в браке не состоящего, не имеющего лиц на иждивении, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по п. «в» ч.3 ст. 158, п.п. «в,г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО2 признан виновным по п. «в» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 3 месяца 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, действуя умышленно, в нарушении ст.ст. 5, 8, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 час. 00 мин., реализуя преступный умысел, направленный на приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, а именно частей растений конопли (растений рода Cannabis), сорвал дикорастущие растения конопли на берегу пруда вблизи <адрес>, Республики Крым (географические координаты с.ш. №), которые перенес в домовладение № по <адрес>, Республики Крым, находящееся в его пользовании, для высушивания и личного употребления. Таким образом ФИО2 незаконно приобрел части растений конопля (растения рода <данные изъяты>), массой 312,1г. (в пересчете на высушенное вещество), содержащие наркотическое средство, которые продолжил хранить без цели сбыта в комнате № помещения летней кухни, расположенной на территории указанного домовладения № по <адрес>а, Республики Крым, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 30 минут, сотрудниками полиции ОУР МО МВД РФ «Красноперекопский» в ходе производства осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проводившегося с добровольного разрешения ФИО2, на полу в комнате № помещения летней кухни домовладения обнаружены кусты дикорастущей конопли, принадлежащие ФИО2, которые сотрудники полиции МО МВД РФ «Красноперекопский» в присутствии понятых изъяли из незаконного оборота и которые, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются частями растения конопля (растения рода <данные изъяты>), массой 312,1 г. (в пересчете на высушенное вещество), содержащими наркотическое средство, которые ФИО2 незаконно приобрел и хранил при вышеуказанных обстоятельствах.

Конопля (растение рода Cannabis) включена в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, для целей ст. 231 УК Российской Федерации».

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" масса частей растения конопля (растения рода Cannabis) 312,1 г, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал и указал, что он проживает один в доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он направился на работу к арендаторам и, проходя по полю, он увидел кусты дикорастущей конопли, которые он решил сорвать и перенести домой с целью дальнейшего личного употребления. После того, как сорванные кусты он принес домой и разложил на полу в летней кухне, он направился на работу к арендаторам. На следующий день в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции и спросили разрешения на осмотр дома, на что он дал согласие. В ходе осмотра в присутствии понятых у него на полу в летней кухне были изъяты ранее сорванные им кусты конопли. Был составлен протокол осмотра, где он и участвующие лица поставили свои подписи. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вблизи села Источное на местности он увидел несколько десятков произрастающих растений дикой конопли, которые он решил он вырвать и перенести домой, чтобы высушить, измельчить, для дальнейшего личного употребления, путем курения. Далее он вырвал данные растения конопли с корнями, их было около 25-30 растений конопли, которые были небольшие, высотой около 1 метра, которые поместил в имеющийся при нем пакет. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 17 часов, к домовладению прибыли сотрудники полиции, которые представились и показали служебные удостоверения, задали ему вопрос хранит ли он по месту жительства что либо запрещенное, сообщили ему, что у них имеется информация о том, что в дачном домике он незаконно хранит наркотическое средство коноплю. Он ответил сотрудникам полиции, что ничего такого по месту жительства не хранит. После чего сотрудники полиции спросили у него разрешение на осмотр его домовладения, в том числе и жилых построек, на что он дал свое согласие, после чего от него было принято письменное разрешение. Далее сотрудники полиции пояснили, что двое мужчин, которые находятся рядом с ними, будут присутствовать в качестве понятых при осмотре домовладения, также ему и понятым были разъяснены права, ответственность и порядок осмотра места происшествия. Сотрудники полиции с его разрешения приступили к осмотру домовладения, осмотрели комнаты в доме, после чего, прошли в здание летней кухни, где во второй комнате обнаружили растения конопли. Данные растения конопли были посчитаны и их количество составило 28 штук, которые сотрудники полиции поместили в черный большой полимерный пакет, горловину которого прошили и перевязали нитью, концы которой оклеили бумажной биркой, на которой имелся пояснительный текст, на которой он и понятые поставили свои подписи. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который он прочитал лично, все было записано верно, он в данном протоколе расписался (л.д. 76-78 т.1).

Кроме признания вины подсудимым ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, который показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Красноперекопский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе и от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, неизвестное лицо хранит растения конопли. По приказу начальника он был направлен для проверки данной информации совместно с оперуполномоченным ФИО9, а также был направлен кинолог. В <адрес> пригласили двоих понятых и на служебном автомобиле выехали в <адрес>. По приезду к дому № по <адрес>, он позвал хозяина домовладения, после чего к ним вышел ФИО2 Он сообщил ФИО2, что по имеющейся у него информации он в своем домовладении хранит наркотическое средство растения конопли, и уточнил имеются ли на территории его домовладения запрещенные в свободном обороте предметы, на что ФИО2 ответил, что наркотиков в его доме нет. После спросили разрешения у ФИО2 на осмотр его дома, на что ФИО2 дал свое письменное согласие на осмотр домовладения. Присутствующим были разъяснены их права и обязанности, цель осмотра. ФИО2, сотрудники полиции и понятые прошли в жилой дом, при осмотре комнат дома ничего запрещенного обнаружено не было. Далее участники осмотра прошли в здание летней кухни, где во второй комнате на полу под стеной, слева от входа в указанную комнату, находились кусты растений, похожие на коноплю, которые были с корнями. На его вопрос, ФИО2 пояснил, что данные растения конопли он обнаружил и вырвал за селом Источное, которые перенес домой с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. Данные кусты растений конопли были посчитаны, количество составило 28 штук, которые были помещены в черный большой полимерный пакет с биркой, на которой участники осмотра поставили свои подписи. Также был составлен протокол осмотра, в котором участники поставили свои подписи.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого вместе с ФИО3 при осмотре домовладения ФИО2 в <адрес>. В ходе осмотра в летней кухне в правом углу на полу была обнаружена кучка растений конопля с корнями. Данные растения были упакованы в черной пакет и на бирке они поставили свои подписи.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно его пригласили поучаствовать в качестве понятого, на что он дал свое согласие, также сотрудниками полиции был приглашен второй понятой, а именно, ФИО10, который в это время находился рядом с ним. После этого на служебном автомобиле с сотрудниками полиции они направились в <адрес>. По приезду в <адрес> подъехали ко входу к домовладению № по <адрес> этого сотрудники полиции позвали хозяина дома, на что вышел мужчина, которому сотрудники полиции представились и попросили представится его, на что он представился ФИО2 После сотрудники полиции сообщили ФИО2, что по имеющейся у них информации он в своем домовладении хранит наркотическое средство растения конопли, на сто ФИО2 ответил, что ни наркотиков, ни других запрещенных предметов в его домовладении нет. После этого сотрудники полиции спросили разрешения у ФИО2 на осмотр его дачного дома и других построек, на что ФИО2 дал свое согласие и сотрудники полиции приняли от него письменное разрешение на осмотр домовладения. После этого ему и второму понятому была разъяснена суть проведения осмотра места происшествия, а также разъяснены их права и обязанности. После этого был начат осмотр, ФИО2, сотрудники полиции и понятые прошли в жилой дом, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, при осмотре комнат дома ничего запрещенного обнаружено не было. Далее участники осмотра прошли в здание летней кухни, где во второй комнате на полу под стеной, слева от входа в указанную комнату, увидели растения конопли, которые были с корнями. На вопрос, заданный ФИО2 сотрудниками полиции, что он может пояснить по поводу этих растений, он пояснил, что данные растения конопли он обнаружил и вырвал за селом Источное, которые перенес домой в указанное место, с целью их сушки и дальнейшего личного употребления, бес цели сбыта. После этого данные растения конопли сотрудниками полиции были посчитаны и их количество составило 28 штук, которые сотрудники полиции поместили в черный большой полимерный пакет, горловину которого прошили и перевязали нитью, концы которой оклеили бумажной биркой, на которой имелся пояснительный текст, на которой он и понятые поставили свои подписи. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, который он огласил вслух, и он поставил в нем свои подписи (л.д. 43-46 т.1).

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его и Свидетель №1 пригласили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. После на автомобиле направились в деревню по <адрес> того, как ФИО2 дал разрешение, был начат осмотр домовладения. Потом приехал кинолог с собакой. В комнаты сначала заходил кинолог с собакой, а потом они. В ходе осмотра в летней кухне во второй комнате были обнаружены кусты конопли. После чего кусты опечатали, на бирке они поставили свои подписи. Также поставили подписи в протоколе осмотра.

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что работает старшим следователем СО МВД России «Красноперекопский». У него в производстве находилось уголовное дело вы отношении ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что в жилом доме, в котором был прописан и проживает ФИО2 было обнаружено 28 кустов растений конопля. Им проводилась проверка показаний на месте с целью установления места обнаружения ФИО2 кустов растений конопля. При проверке показаний на месте ФИО2 с участием защитника – адвоката Буториной Н. показал на участок местности, где он обнаружил дикорастущие кусты конопли. В ходе проверки показаний на месте осуществлялась фотосъемка.

- рапортом о поступлении сообщении по линии «102» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поступило сообщение от неизвестного лица, о том, что мужчина по имени ФИО5, по адресу: <адрес>, хранит коноплю (л.д. 4 т.1)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что сотрудниками ОУР МО МВД России «Красноперекопский» в летней кухне на территории домовладения № по <адрес>а Республики Крым, обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, принадлежащее ФИО2 (л.д. 6 т.1)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 30 минут, сотрудниками полиции ОУР МО МВД РФ «Красноперекопский» в ходе производства осмотра места происшествия домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, проводившегося с добровольного разрешения ФИО2, на полу в комнате № помещения летней кухни домовладения обнаружено 28 кустов дикорастущей конопли, принадлежащие ФИО2, которые сотрудники полиции МО МВД РФ «Красноперекопский» в присутствии понятых изъяли (фототаблицей) (л.д. 8-18 т.1).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество массой 312,1 г. (в пересчете на высушенное вещество), является частями растения конопля (растения рода <данные изъяты>), содержащими наркотическое средство (л.д. 27-29 т.1)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет черного цвета, на момент осмотра горловина пакета прошита и перевязана белой нитью, концы которой оклеены полоской белой бумаги сложенной вдвое, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество массой 312,1 г. (в пересчете на высушенное вещество), являющееся частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство (фототаблицей) (л.д. 34-37 т.1).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, частей растения конопли (растения рода Cannabis), массой 312,1 г. (в пересчете на высушенное вещество), содержащими наркотическое средство (л.д.38-39 т.1).

- протоколом явки с повинной, заявленной обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника Буториной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 чистосердечно раскаивается в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в летней кухне по месту жительства <адрес>, хранил наркосодержащее растение коноплю (л.д. 62 т.1)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал на участок местности на берегу пруда вблизи <адрес>, Республики Крым (географические координаты с<данные изъяты> в.<адрес>.024362) и пояснил, что с в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил дикорастущие растения конопли, которые вырвал и перенес по месту жительства для их высушивания и дальнейшего употребления, путем курения (фототаблицей) (л.д.63-71 т.1).

- вещественным доказательством – растениями конопли (растения рода <данные изъяты>), содержащие наркотическое средство, упакованные в черный полимерный пакет, переданные на хранение в централизованную камеру хранения УОТО МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т. 1).

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Кроме того, в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2, ФИО11 у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются полными, последовательными, согласуются между собой и иными исследованными судом письменными доказательствами, оснований для оговора ФИО2 со стороны указанных свидетелей, не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, не содержится, их показания согласуются между собой, соотносятся с другими доказательствами.

Проведенной по делу экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен вид и вес наркотического средства, а именно, части растения конопля (растения рода <данные изъяты>), содержащие наркотическое средство, массой 312,1 г. (в пересчете на высушенное вещество), который в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объект поступил на исследование в черном непрозрачном полимерном пакете, прошитом и перевязанном нитью, концы которой оклеены полоской бумаги с шестью оттисками печати «для пакетов №» МО МВД РФ «Красноперекопский», рукописным пояснительным текстом и четырьмя подписями. Нарушений целостности упаковки и опечатывания не обнаружено.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, которому перед началом исследования были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ.

Признательные показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены в судебном заседании и признаются судом допустимыми доказательствами.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 после незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, стал незаконно хранить их по месту жительства, мог распорядиться им по своему усмотрению до их изъятия сотрудниками полиции, в связи с чем, в полном объеме выполнил объективную сторону преступления.

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

В силу ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния.

ФИО2 совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжкого преступления.

В соответствии с п. «и»» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных и правдивых показаний на предварительном следствии относительно обстоятельств совершенного им преступления, в том числе, обстоятельства незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере, ранее не известные органам предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости, что соответствует диагнозу «Хронический алкоголизм».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который с учетом ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.158, п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом постановления Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к реальному лишению свободы.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (DS: F10.20 Синдром алкогольной зависимости, согласно заключения акта наркологического медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ страдает алкоголизмом, в принудительном лечении не нуждается.

По месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно, жалоб со стороны жителей села Источное на него не поступало, в общественной жизни сельского поселения участие принимает минимальное участие, зарабатывает путем выполнения разных работ у жителей поселения.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО2

Суд не находит оснований применения статьи 64 УК РФ, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества.

Указанный вид наказания, по мнению суда, отвечает тяжести совершенного преступления, обстоятельствам дела, принципу справедливости, соразмерности и целям наказания.

Суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО2 за совершенное преступление дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что его исправление может быть достигнуто путем исполнения основного вида наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ФИО2 при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Также установлено, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ч.1 ст.70 УК РФ ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.п. 52,57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО2 условного наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО2 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

Таким образом, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ необходимо зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2 необходимо также зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката по назначению компенсируются за счёт средств федерального бюджета в случае, если адвокат участвует в судебном заседании по назначению суда.

Из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выплаченные защитнику – адвокату Буториной Н.В. за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 10479,00 рублей и выплаченные защитнику-адвокату Зелинской О.Я. в ходе судебного разбирательства в сумме 5190,00 рублей подлежат взысканию в федеральный бюджет с осужденного, т.к. имущественной несостоятельности ФИО2, а также оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом, суд учитывает, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, на иждивении лиц не имеет,, а отбывание наказания в местах лишения свободы само по себе не может расцениваться как основание, препятствующее взысканию судебных расходов с осужденного, так как не препятствует трудовой деятельности осужденного при отбывании данного вида наказания, и, соответственно, наличию у него дохода.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пять) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 314.1 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- растения конопли (растения рода <данные изъяты>), содержащие наркотическое средство, упакованные в черный полимерный пакет, переданные на хранение в централизованную камеру хранения УОТО МВД по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Признать процессуальными издержками, выплаченные адвокатам Буториной Наталье Владимировне и Зелинской Ольге Яковлевне вознаграждение за оказание юридической помощи по назначению суда в сумме 15669,00 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в сумме 15669,00 (пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей, выплаченные адвокатам Буториной Н.В. и Зелинской О.Я. за оказание ими юридической помощи, путем перечисления на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса, а так же поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК Российской Федерации ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании ч. 1 ст. 260 УПК Российской Федерации в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы на них замечания.

Председательствующий Т.Н. Никишенко