Апелляционное определение № 22-189/2026 22-5554/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Николенко Л.А. дело № 22-189/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 января 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Бостанова Ш.А.,

судей Дика Д.Г. и Краснопеева С.В.

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Кривега М.А.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

осужденной ФИО2,

адвоката Барсегяна А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката Заруцкой Л.Н. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2025 г., которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Дагестанской АССР, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года условно с испытательным сроком 3 (три) года;

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 г.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 г., и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания постановлено засчитать время содержания под стражей в период с 25 ноября 2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взята под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о распоряжении вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., кратко изложившего содержание приговора и доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника; выслушав выступления осужденной ФИО2, адвоката Барсегяна А.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ильясовой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным; судебная коллегия

установила:

ФИО2 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, выявленных 02 сентября 2025 г. в г. Пятигорске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит смягчить назначенное наказание, применить в отношении нее положения ст. 82 УК РФ, предоставить отсрочку исполнения приговора, так как у нее на иждивении находится малолетняя дочь, а также ее мать в настоящее время нуждается в опеке и заботе. Обращает внимание, что она вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаялась, способствовала раскрытию преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Заруцкая Л.Н. считает приговор в отношении ФИО2, в части назначения наказания, суровым, не справедливым, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденной, просит его изменить, снизить наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, назначив наказание условно или отсрочить отбывание реального наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Указывает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу. Обращает внимание, что ФИО2 признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Заруцкой Л.Н. государственный обвинитель Махов А.А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания вины подсудимой, виновность ФИО2 в совершении запрещенного уголовным законом деяния подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

показаниями ФИО2, данные ей в ходе предварительного расследования, о том, что после оформления заказа наркотического средства ей на телефон пришла ссылка с фотографией и координатами по которым она нашла место и забрала сверток. В районе <адрес> Б ул. <адрес> к ней подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде. Испугавшись уголовной ответственности за хранение наркотических средств, она решила избавиться от наркотика, кинув в сторону;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО11, ФИО12, принимавших участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия об обстоятельствах обнаружения и изъятия у подсудимой ФИО2 02 сентября 2025 г. наркотического средства;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому представленные на исследование сыпучие вещества содержат ?-пирролидиновалерофенон производное наркотического средства N-метилэфедрона. Массы представленных веществ, на момент исследования, составляют соответственно 0, 85 г; 0, 40 г.;

протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО2 в совершении запрещенного уголовным законом деяния.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 204 УПК РФ и содержит все предусмотренные законодательством сведения, в том числе о примененных методиках исследований, их результаты и содержание.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Подсудимая и ее защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Позиция осужденной и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору, в том числе по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованы выводы о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из показаний ФИО2, данных ей на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей следует, что ФИО2 приобрела наркотическое средство и собиралась со своей знакомой ФИО3 направиться домой, однако в период времени, непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства и в непосредственной близости от места приобретения наркотического средства была остановлена сотрудниками полиции, которыми наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Таким образом, сведений, объективно свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла на хранение приобретенного ей наркотического вещества, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем оснований для квалификации ее действий по признаку незаконного хранения не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что из осуждения ФИО2 подлежит исключению признак незаконного хранения наркотического средства.

Уменьшение объема обвинения влечет за собой смягчение назначенного наказания. При этом, судебная коллегия полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом первой инстанции, позволяет признать их исключительными и назначить наказание по правилам ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учетом отмены в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 25 ноября 2024 г. окончательное наказание подлежит назначению с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом неверно указано о применении принципа частичного сложения наказаний, поскольку ч. 1 ст. 70 УК РФ предусматривает назначение окончательного наказания путем полного или частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его в суде, влекущем отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2025 г. в отношении ФИО2 изменить:

исключить из осуждения ФИО2 квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства»;

с применением положений ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев;

с учетом отмены на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 ноября 2025 г. в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части назначенного по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 г., назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Заруцкой Л.Н. в интересах осужденной ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ш.А. Бостанов

Судьи Д.Г. Дик

С.В. Краснопеев