Приговор № 22-8649/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-447/2025

Санкт-Петербургский городской суд

№... – 8649/2025

№... – 447/2025 Судья: Р ЛИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 ноября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Р СВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А ВС,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

защитника - адвоката Ж АВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Р МАу. и апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга С АН на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Р МА угли, <дата> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

<дата><адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

<дата><адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 37 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <адрес> от <дата> окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей,

осуждён:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев,

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по приговору <адрес> от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 10 месяцев и штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства,

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок с момента отбытия наказания в виде лишения свободы,

срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

приговором также разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника осужденного Р МАу. - адвоката Ж АВ поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, и мнение прокурора П ДН, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшего апелляционное представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р МАу. приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан виновным в совершении

незаконного хранения, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что незаконно умышленно хранил для личного употребления без цели сбыта смесь, содержащую психотропное вещество - амфетамин, массой 0,62 грамма, до момента задержания сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, в <...> минут <дата> и дальнейшего изъятия указанного психотропного вещества в ходе осмотра места происшествия <дата> в период времени с <...> минут по <...> минут, по адресу: <адрес>,

управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного нарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не позднее <...> минут <дата> управлял транспортным средством до момента его задержания сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес>, при этом <дата> в <...> минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Р МАу. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, что он на момент задержания был трудоустроен официально, имел действующие патент и миграционную карту.

Полагает, что неоплаченный штраф по ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к административным правонарушениям и не влечет за собой уголовной ответственности.

Обращает внимание на то наказание, о котором просил государственный обвинитель в отношении него (Р МАу.), который в совокупности составляет 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> С АН просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления указано, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что из обвинительного акта следует, что Р МАу. обвиняется в совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного веществ в значительном размере, и описание преступного деяния содержит указание о хранении психотропного вещества – смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, массой 0,62 грамма. Однако, суд первой инстанции в приговоре установил, что осужденный совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, указав о такой же квалификации его действий, при этом, изложив в описании обстоятельства хранения психотропного вещества.

Приходит к выводу, что данные нарушения являются существенными, влекущими отмену приговора.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органом дознания Р МАу. обвиняется в совершении незаконного хранения, без цели сбыта, психотропных веществ, в значительном размере, а также в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, удостоверившись, что Р МАу. согласен с предъявленным обвинением, квалификацию своих действий не оспаривает, в материалах уголовного дела изложены сведения, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения Р МАу. заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства Р МАу. разъяснены и понятны, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства Р МАу., которое поддержал защитник, постановил приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В силу положений ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, при вынесении приговора судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать его законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из предъявленного обвинения Р МАу. совершил незаконного хранения, без цели сбыта, психотропных веществ, в значительном размере, а именно смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0,62 грамма, что относится к значительному размеру.

Как установлено приговором, Р МАу. признан виновным в незаконном хранении, без цели сбыта, наркотических средств, в значительном размере. Вместе с тем, при описании деяния суд признал, что Р МАу. совершил незаконное хранение, без цели сбыта, психотропных веществ, в значительном размере.

Таким образом, судом допущены противоречия между описанием преступного деяния, в совершении которого Р МАу. признан виновным и выводами суда о квалификации совершенного им преступления относительно незаконных действий в отношении психотропного вещества.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости его отмены.

Принимая во внимание, что обвинительный акт в отношении Р МАу. содержит описание совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствующее диспозиции указанной статьи, не имеет противоречий, также как и при описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также, что основанием, которое послужило для отмены приговора, допущенное судом на стадии постановления приговора, руководствуясь ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным устранить допущенное нарушение закона и постановить новое судебное решение без направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено Р МАу. добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержано. Судом установлено, что Р МАу. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения. Прокурор и защитник в суде первой инстанции выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, каких-либо возражений против особого порядка в суде апелляционной инстанции сторонами не высказано.

Учитывая, что условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, обвинение, с которым согласился Р МАу. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороны не возражали об особом порядке принятия судебного решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть уголовное дело по правилам главы 40 УПК РФ.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в обычном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев уголовное дело, суд апелляционной инстанции установил, что Р МАу. совершил незаконное хранение, без цели сбыта, психотропных веществ в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

с неустановленного дознанием времени, но не позднее <...> минут <дата>, незаконно, умышленно хранил, для личного употребления, без цели сбыта, между передними сидениями в пепельнице, под автомагнитолой автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак №... регион, черного цвета, находящегося в пользовании у гражданина С ЗС, прозрачный пакет из полимерного материала с комплементарной застежкой с веществом, которое является смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 0,62 грамма, что относится к значительному размеру, до момента задержания его сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, в <...> минут <дата> и дальнейшего изъятия указанного психотропного вещества в присутствии понятых в ходе осмотра места происшествия <дата> в период времени с <...> минут по <...> минут по адресу: <адрес>.

Также, суд апелляционной инстанции установил, что Р МАу. совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

будучи подвергнутым административному наказанию <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в виде ареста на срок 10 суток, за совершение административного нарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившим в законную силу <дата>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с неустановленного дознанием времени, но не позднее <...> минут <дата> повторно управлял транспортным средством автомобилем марки – «<...>», государственный регистрационный знак №... 15 регион, в состоянии опьянения, до момента его задержания сотрудниками полиции у <адрес> в <адрес>, при этом <дата> в <...> минут, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что подтверждается протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, таким образом, в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился Р МАу., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведения предварительного следствия, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Р МАу.

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта, психотропных веществ в значительном размере

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания Р МАу., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Р МАу., обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Р МАу., суд учитывает, что он имеет образование, холост, является гражданином иностранного государства, на территории Российской Федерации регистрации не имеет, на учетах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит, что был представлен трудовой договор от <дата> о трудоустройстве Р МАу. в должности подсобного рабочего в <...>», а также суд учитывает, Р МАу. ранее судим, и суд принимает во внимание семейное и имущественное положение Р МАу., его возраст, состояние здоровья, пояснение Р МАу. об осуществлении трудовой деятельности и об оказании помощи своей матери.

Р МАу. совершил два преступления, отнесенных к категории небольшой тяжести.

Вопреки мнению Р МАу., он ранее судим, поскольку <дата> был осужден <...> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, и <дата><...> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 37 000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором окончательно было назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей, и наказание осужденным Р МАу. не исполнено, о чем сообщил и сам осужденный; и <дата> было возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» с учетом того, что течение сроков давности обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (ч. 2 ст. 83 УК РФ), такого осужденного следует считать судимым.

Таким образом, Р МАу. имеет судимость, и поскольку им не отбыто наказание по приговору от <дата><адрес>, то при назначении наказания подлежат применению правила ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Р МАу. суд принимает во внимание обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, как смягчающие наказание, а именно, что он вину признал, раскаялся в содеянном, а также Р МАу. имеет двоих малолетних детей, (которые признаны смягчающим обстоятельством при постановлении обжалуемого приговора), что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Поскольку согласно материалам уголовного дела, установлено, что осуждённому Р МАу., который является иностранных гражданином, запрещен въезд на территорию Российской Федерации в период <дата> – <дата>, то в действиях Р МАу. имеется отягчающее обстоятельство по п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации. Вопреки утверждение осужденного наличие у него патента и миграционной карты, которые бы подтверждали его законность пребывания на территории Российской Федерации не имеется, таковых не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. Так, из представленной в материалах дела копии миграционной карты данных обстоятельств не следует, также само указание в трудовом договоре на патент не является подтверждением наличия таковым, при имеющихся официальных данных о том, что в <дата> – <дата> запрещен въезд на территорию Российской Федерации Р МА М.А.у.

Вопреки указанию осужденного Р МАу. в апелляционной жалобе мнение государственного обвинителя о наказании не является обязательным и не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету, что вытекает из требований ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, данные по личности Р МАу., характер и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, с учетом обстоятельств совершения им преступлений, его поведения в ходе совершения преступлений, а также, с учетом поведения Р МАу. после совершения преступлений, при производстве предварительного следствия и в суде, данные обстоятельства не могут быть признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, также как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении Р МАу. наказания, и суд полагает, что назначение более мягкого наказания Р МАу., чем лишение свободы не будет отвечать целям наказания, а именно, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, а потому полагает необходимым назначить Р МАу. наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает при определении наказания Р МАу. его состояние здоровья, семейное и имущественное положение, а также состояние здоровья его родственников, а также принимает во вышеизложенное, наличие малолетних детей, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, что он судим, признал вину, раскаялся, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Так как Р МАу. совершил преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что отсутствуют сведения о том, что Р МАу. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде реального лишения свободы, а также, что не имеется данных, свидетельствующих о том, что на единоличном иждивении у него имеются лица, которые не имеют источников дохода и нуждаются в уходе со стороны осужденного, который пояснил, что его дети проживают с своей матерью на территории иностранного государства.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Р МАу. совершены преступления небольшой тяжести, что он ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем суд назначает наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд учитывает требования ст. ст. 81, 82 УПК РФ при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, их значение для дела, свойства, принадлежность.

При этом, суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля «LEXUS LX 570», государственный регистрационный знак <***>, поскольку данный автомобиль не принадлежит Р МАу., а находится собственности С ЗС, в связи с чем он подлежит возврату законному владельцу.

Учитывая, что по ходатайству Р МАу. настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Р МАу. на предварительном следствии и в суде подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг переводчика по назначению суда в соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 47, ч. ч. 2, 3 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Поскольку Р МАу. назначается наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колони-поселения, то срок содержания под стражей Р МАу. с момента задержания <дата> до вынесения настоящего решения в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Р МА угли - отменить.

Признать Р МА угли виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Р МА угли назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить наказание, неотбытое по приговору <адрес> от <дата> в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, и окончательно Р МА угли назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев, и штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия Р МА угли основного наказания в виде лишения свободы с распространением на все время отбывания основного наказания.

Срок отбывания наказания Р МА угли исчислять с <дата>.

Меру пресечения Р МА угли в виде заключения под стражу отменить.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Р МАу. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получать – <...>

Вещественные доказательства:

- чек алкотектора к акту освидетельствования от <дата> на состояние опьянения Р МАу., хранящийся при уголовном деле, - хранить в материалах уголовного дела,

- пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором находится вещество, массой - 0,58 грамма, которое является смесью, содержащей психотропное вещество – амфетамин, переданный на хранение в камеру хранения <адрес> по квитанции №... от <дата>, - оставить на хранение в камере хранения <адрес> до принятия решения по материалам, выделенным из уголовного дела №... по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, зарегистрированным <дата> в КУСП за №...,

- автомобиль марки <...>», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий на праве собственности С ЗС, свидетельство о регистрации транспортного средства №..., выданное <дата>, ключ от автомобиля, переданные на ответственное хранение К ИТ, - возвратить законному владельцу, освободив от обязанности ответственного хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой защиты Р МАу. по назначению органов предварительного расследования и по назначению суда, и связанные с оплатой услуг переводчика по назначению суда, – возместить на счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга С АН – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного Р МАу. – оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: