Решение № 2-2541/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-208/2024(2-5964/2023;)~М-4635/2023

Дело № 2-2541/2025 (УИД 53RS0022-01-2023-006120-21)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Эйхнер С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Лювекс» ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лювекс» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лювекс» (далее также – ООО «Лювекс», Общество) о признании отношений между ней и ООО «Лювекс» трудовыми, взыскании заработной платы за период вынужденного простоя с ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 месяцев в сумме 200 000 руб., обязании заключить трудовой договор о работе ФИО1 в ООО «Лювекс» с ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика с установлением оклада в размере 20 000 руб. и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению Общества она фактически приступила к выполнению работы по уборке помещений здания ФГБОУ ВО «НовГУ», расположенного по адресу: г. <адрес>, что подтверждается журналом выдачи ключей от помещений вышеназванного здания, графиком уборки учебного корпуса ФГБОУ ВО «НовГУ». За выполненную работу истцу ответчиком выплачивалась заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц, выплата заработной платы оформлялась платежными ведомостями, находящимися на хранении у коменданта ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО5 При этом трудовой договор в письменной форме Обществом с ФИО1 не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполняет свои трудовые обязанности, поскольку в соответствии со служебной запиской коменданта ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО5 истцу запрещено выдавать ключи от помещений здания ФГБОУ ВО «НовГУ». Требование истца о заключении трудового договора и выплате задолженности по заработной плате Обществом добровольно удовлетворено не было.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФГБОУ ВО «НовГУ», индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2024 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 02 октября 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО6, ИП ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, в дополнение пояснив, что с 2018 года она выполняла работы по уборке лестниц и помещений 1-го, 2-го и 4-го этажей здания учебного корпуса № 4 (№ 1.4) ФГБОУ ВО «НовГУ», расположенного по адресу: <адрес>. Ежегодно ФГБОУ ВО «НовГУ» заключало договоры на оказание клининговых услуг с новыми подрядчиками, которые привлекали к выполнению работ по уборке помещений ФГБОУ ВО «НовГУ» сложившийся коллектив уборщиков, включая ФИО1 После привлечения ФГБОУ ВО «НовГУ» нового подрядчика для уборки помещений, как правило, проводились собрания с участием уборщиков и представителей подрядчика, на которых уборщикам сообщался размер заработной платы и иные условия работы. После заключения ФГБОУ ВО «НовГУ» договора на уборку помещений с подрядчиком ООО «Лювекс» общее собрание с уборщиками не проводилось. В 2022 году комендант ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО5 сообщила ФИО1, что с ДД.ММ.ГГГГ работы по уборке помещений ФГБОУ ВО «НовГУ» будет выполнять новая подрядная организация ООО «Лювекс», и что в 2023 году ФИО1 будет убирать здание учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ» на тех же условиях, на которых данные работы выполнялись ею в 2022 году, в том числе с оплатой выполненных работ в размере 24 000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выходила на работу и убирала лестницы, а также помещения 1-го, 2-го и 4-го этажей здания учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ», расположенного по адресу: <адрес>. Указанные работы ФИО1 выполняла ежедневно пять дней в неделю – с понедельника по пятницу, уборка вышеназванного здания занимала около 8 часов в день, суббота и воскресенье являлись для ФИО1 выходными днями. В рабочие дни с понедельника по пятницу после окончания работ по уборке помещений здания учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО1 по заданию ИП ФИО7 убирала помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> Уборка помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, занимала у ФИО1 от 2 до 3 часов. Моющий средства, необходимые для уборки помещений ФГБОУ ВО «НовГУ», уборщикам, включая ФИО1, выдавала комендант ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО5 Для уборки названных помещений использовался инвентарь, который остался от предыдущей подрядной организации. Заработную плату за период работы у ответчика с января по март 2023 года ФИО1 также выплачивала комендант ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО5 наличными денежными средствами в размере 20 000 руб. за каждый месяц работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла на работу в здание учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ», однако охранник ФИО8 не допустила истца на территорию здания учебного корпуса в связи с наличием служебной записки коменданта ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО5, согласно которой ФИО1 запрещено пропускать в указанное здание.

Представитель ответчика ООО «Лювекс» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве и в письменных объяснениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО3 в судебном заседании отнесла разрешение вопроса относительно обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Пунктами 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при установлении наличия либо отсутствия трудовых отношений суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Лювекс» зарегистрировано (при создании) ДД.ММ.ГГГГ, основным видом экономической деятельности ООО «Лювекс» является строительство жилых и нежилых зданий, ДД.ММ.ГГГГ в указанный реестр внесены сведения об осуществляемом Обществом дополнительном виде экономической деятельности по уборке (прочей).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «НовГУ» (заказчик) и ООО «Лювекс» (исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор № № (далее – договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Общество обязалось по заданию заказчика за плату оказывать клининговые услуги по комплексной уборке помещений ФГБОУ ВО «НовГУ» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к договору, включая помещения четырехэтажного здания учебного корпуса № 1.4 общей убираемой площадью 7 054, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> (п. 1.1 и Приложение № 4 к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 2.1 вышеназванного договора определен срок оказания клининговых услуг: с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п.п. 3.2, 4.1.2, 4.1.6, 4.1.16 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Общество обязано оказывать услуги по комплексной уборке помещений ФГБОУ ВО «НовГУ» своими силами и средствами (собственным иждивением), в том числе с использованием своих моющих, чистящих и дезинфицирующих средств, уборочного инвентаря, привлекать к оказанию услуг персонал, обладающий знаниями по должностям уборщик служебных помещений (уборщик производственных помещений), который прошел необходимое медицинское освидетельствование и не имеет противопоказаний для оказания услуг, ежемесячно предоставлять заказчику списки работников, занятых для оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лювекс» (заказчик) и ИП ФИО6 (подрядчик) заключен договор субподряда № № на оказание клининговых услуг по комплексной уборке общежитий и внутренних помещений НовГУ, согласно которому ИП ФИО6 обязался по заданию Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ оказать клининговые услуги по комплексной уборке общежитий и внутренних помещений ФГБОУ ВО «НовГУ», в том числе помещений учебных корпусов, расположенных по адресу: <адрес>

Судом установлено, что к выполнению предусмотренных договором № № от ДД.ММ.ГГГГ работ по уборке помещений учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ», расположенного по адресу: <...>, Обществом с ДД.ММ.ГГГГ фактически была допущена ФИО1, которой был установлен режим рабочего времени, соответствующий пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). При этом трудовой договор с ФИО1 ответчиком в письменной форме не заключался.

Данные обстоятельства наряду с объяснениями истца достоверно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10 и письменными материалами дела.

Так, в материалы дела представлены составленные ФГБОУ ВО «НовГУ» акты № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года Обществом в январе 2023 года выполнялись работы по уборке помещений здания учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ», за исключением холла и коридора 1-го этажа (в период с ДД.ММ.ГГГГ), конференцзала (в период с ДД.ММ.ГГГГ). Недостатки уборки помещений данного учебного корпуса, за исключением конференцзала, холла и коридора 1-го этажа, в упомянутых актах не отражены.

В соответствии с промежуточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным от имени заказчика ФГБОУ ВО «НовГУ» комендантом ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО5, в феврале 2023 года предусмотренные договором № № от ДД.ММ.ГГГГ работы по влажной и сухой уборке помещений здания учебного корпуса № 1.4 были выполнены Обществом в полном объеме, замечания к качеству выполненных работ у заказчика отсутствуют.

В этой связи суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ уборка помещений здания учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ» в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не производилась ни истцом ФИО1, ни иными лицами.

Кроме того, объяснения представителя ответчика в данной части опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля коменданта ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО5, согласно которым в январе, в феврале, в марте и в апреле 2023 года помещения 3-го этажа учебного корпуса 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ» убирала ФИО11 Кто именно в 2023 году убирал 2-ой и 4-ый этажи данного учебного корпуса, свидетель не помнит.

Таким образом, из изложенного следует, что с января 2023 года Общество выполняло предусмотренные договором № № от ДД.ММ.ГГГГ работы по уборке помещений здания учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ» и сдавало результат данных работ заказчику ФГБОУ ВО «НовГУ», который, в свою очередь, оплачивал Обществу указанные работы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены отвечающие критерию достоверности сведения о лица, в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнявших вышеназванные работы в интересах ООО «Лювекс».

Приведенная же в письменных объяснениях представителя ООО «Лювекс» (том 1, л.д. 121) информация о том, что в 2023 году работы по уборке учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ» на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны исполнителя выполняла только ФИО12 (менеджер ООО «Лювекс»), такому критерию не соответствует, поскольку физическая возможность одного человека, совмещающего несколько должностей, осуществить в течение рабочего дня (смены) сухую и влажную уборку помещений на площади 7 054, 4 кв.м. подвергается судом обоснованному сомнению.

Более того, объяснения представителя ответчика в рассматриваемой части полностью опровергаются приведенными выше показаниями свидетеля ФИО5, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО8 и письменными материалами дела, в том числе служебной запиской коменданта ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления безопасности ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО9 о согласовании выдачи ключей от аудиторий учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ» сотруднику клининговой компании ФИО13

В то же время истцом ФИО1 представлены отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по уборке помещений учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ» по заданию и в интересах Общества.

В частности, истцом в материалы дела представлена копия служебной записки на имя начальника управления безопасности ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО9, составленной ДД.ММ.ГГГГ комендантом ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО5, следующего содержания: «Прошу дать распоряжение о запрете выдачи ключей сотруднику клининговой компании ФИО4 ФИО23 и не пропускать её на территорию учебных корпусов, т.к. с 28.04.2023 данный сотрудник уволен» (том 1, л.д. 10).

Служебная записка содержит удостоверенную подписью начальника управления безопасности ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО9 резолюцию «Не пропускать» и оттиск печати ФГБОУ ВО «НовГУ».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник управления безопасности ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО9 подтвердил достоверность содержания упомянутой служебной записки, полученной им в 2023 году от коменданта ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО5, пояснив, что после заключения между ФГБОУ ВО «НовГУ» и ООО «Лювекс» договора № № от ДД.ММ.ГГГГ пропуск в здания ФГБОУ ВО «НовГУ» был выдан только менеджеру ООО «Лювекс». ДД.ММ.ГГГГ в ФГБОУ ВО «НовГУ» от ООО «Лювекс» для согласования поступил список из 39 сотрудников, занятых на работах по уборке помещений учебных корпусов и общежитий ФГБОУ ВО «НовГУ», в котором ФИО1 поименована не была (том 1, л.д. 162-163). Данный список не был согласован ФИО9, так как в списке отсутствовала информация о том, каким сотрудникам в какие именно здания ФГБОУ ВО «НовГУ» надлежит разрешить доступ и ключи от каких именно помещений этих зданий им необходимо предоставить. В последующем коменданты ФГБОУ ВО «НовГУ» оформляли на имя ФИО9 служебные записки о согласовании допуска в соответствующие здания ФГБОУ ВО «НовГУ» и выдачи ключей от помещений зданий в отношении конкретных уборщиц. Служебная записка от коменданта ФГБОУ ВО «НовГУ» о допуске в здание учебного корпуса № 1.4 ФИО14 А в 2023 году ФИО9 не поступала. В отношении упомянутого учебного корпуса ДД.ММ.ГГГГ от коменданта ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО5 поступала служебная записка о допуске в здание и выдаче ключей от помещений, расположенных на первом этаже здания, сотруднику ФИО13 Иных служебных записок о допуске в указанное здание уборщиков и выдаче им ключей в 2023 году не поступало, кто именно в 2023 году убирал помещения, расположенные на 2-ом, 3-ем и 4-ом этажах здания учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ», и убирались ли эти помещения в 2023 году, свидетелю неизвестно. В 2021 году или в 2022 году ФИО9 поступали служебные записки о допуске в здание учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ» и выдаче ключей от помещений этого здания ФИО1 Данные служебные записки были ФИО9 согласованы. Срок действия согласованной служебной записки ограничен ДД.ММ.ГГГГ текущего календарного года, в связи с чем в следующем календарном году необходимо вновь обращаться со служебной запиской о согласовании допуска лица в здание ФГБОУ ВО «НовГУ». Следовательно, в случае, если в 2023 году служебная записка о допуске ФИО1 в здание учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ» не согласовывалась, ФИО1 в 2023 году не могла быть допущена в данное здание, а потому не требовалось оформление служебной записки о запрете выдаче ФИО1 ключей и запрете допуска ФИО1 в учебный корпус.

Из показаний свидетеля ФИО10, работающей в должности охранника 4-го разряда ООО ЧОО «»Вертикаль», на основании государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года оказывавшего ФГБОУ ВО «НовГУ» услуги по обеспечению пропускного режима на объектах (в том числе учебных корпусах) ФГБОУ ВО «НовГУ», следует, что с 2019 года рабочее место ФИО10 располагается в 4-ом и в 5-ом учебных корпусах Политехнического института ФГБОУ ВО «НовГУ». В 2023 году охранникам 4-го учебного корпуса Политехнического института (учебный корпус № 1.4.) ФГБОУ ВО «НовГУ» предоставлялся список уборщиц, которым разрешен доступ в этот учебный корпус, в данном списке была указана ФИО1 Кто именно предоставил охранникам упомянутый список, свидетель не помнит. В 2023 году допуск уборщиц в здание учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ» осуществлялся следующим образом: уборщица записывала в соответствующей тетради свои фамилию и инициалы, время прихода и ухода, номера кабинетов, в которых будет осуществляться уборка, после чего охранник выдавал уборщице ключи от указанных им помещений. В 2023 году ФИО1 убирала помещения учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ», после чего она была уволена. В 2023 году до увольнения ФИО1 ежедневно приходила и убирала закрепленные за ней помещения учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ», никто другой эти помещения не убирал. В 2023 году ФИО1, так же, как и остальные уборщицы, до начала выполнения работ по уборке помещений расписывалась в тетради выдачи ключей уборщицам. О том, что ФИО1 больше не работает уборщицей учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ», ФИО10 узнала от охранников ООО ЧОО «Вертикаль». ФИО10 известно, что в 2023 году ФИО1 перестали пропускать на территорию учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ» и выдавать ей ключи от помещений учебного корпуса на основании устного указания коменданта ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО5

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд признает достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку свидетели не заинтересованы в исходе дела в пользу одной из сторон, их показания последовательны и согласуются с объяснениями истца и письменными материалами дела, в частности, с приведенным выше содержанием служебной записки коменданта ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, из изложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допущена Обществом к выполнению предусмотренных договором № № от ДД.ММ.ГГГГ работ по уборке помещений учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ» и выполняла указанные работы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Результат выполненных истцом работ передавался ООО «Лювекс» заказчику ФГБОУ ВО «НовГУ», который в последующем оплачивал Обществу эти работы. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ доступ ФИО1 к месту выполнения работ был прекращен на основании служебной записки коменданта ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласованной начальником управления безопасности ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО9, содержащей сведения об увольнении ФИО1 из ООО «Лювекс» с ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, опровергающих основанные на объяснениях истца, показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10 и письменных материалах дела выводы суда, в частности подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ уборку лестниц и помещений 2-го, 4-го этажей здания учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ» осуществляла не ФИО1, а какое-либо иное (иные) лицо (лица), ответчиком в судебном заседании не представлено.

Следует отметить, что данные выводы суда не входят в противоречие с показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля коменданта ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО5, которая, подтвердив написание служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении допуска ФИО1 в здание учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ» в связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что за давностью событий не помнит, выполняла или нет ФИО1 в январе, в феврале и в марте 2023 года работы по уборке помещений названного учебного корпуса.

Истцом в материалы дела представлены и иные доказательства, косвенно подтверждающие исполнение ею обязанностей уборщика ООО «Лювекс», в частности, копия тетради учета выдачи ключей от помещений учебных корпусов №№ 1.4, 1.5 ФГБОУ ВО «НовГУ» за 2023 год (том 1, л.д. 11 – 29), ведение которой в соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 осуществлялось охранниками ООО ЧОО «Вертикаль», и в которой согласно показаниям свидетеля ФИО10 приведены персональные данные уборщиц, в 2023 году выполнявших работы по уборке помещений учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ», содержащей сведения о допуске ФИО1 в соответствующие помещения учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ» в январе, в феврале, в марте и в апреле 2023 года, скриншот переписки в электронной форме между ФИО1 и комендантом ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО5 по вопросу выплаты заработной платы (том 1, л.д. 129).

С учетом изложенного следует признать, что ФИО1 представлены достаточные доказательства, достоверно подтверждающие факт выполнения ею за плату с ведома и по поручению Общества определенной трудовой функции в должности уборщика служебных (производственных) помещений в интересах, под контролем и управлением работодателя ООО «Лювекс», а потому, исходя из ст.ст. 2, 67 ТК РФ, наличие между Обществом и истцом трудовых отношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом, вопреки доводам ответчика, не свидетельствует об обратном то обстоятельство, что в представленных ФГБОУ ВО «НовГУ» журнале учета выдачи ключей от кабинетов учебного корпуса 1.4 (за период с ДД.ММ.ГГГГ) и в журнале учета посетителей корпуса № 1.4 (за период с ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют сведения о посещении ФИО1 вышеназванного учебного корпуса и выдаче последней ключей от соответствующих помещений, поскольку допуск истца в январе, в феврале, в марте, в апреле 2023 года в здание учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ» и выполнение истцом работ по уборке расположенных в нём помещений подтверждено показаниями свидетеля ФИО15, содержанием служебной записки коменданта ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и исследованной в судебном заседании копией тетради учета выдачи ключей от помещений учебных корпусов №№ 1.4, 1.5 ФГБОУ ВО «НовГУ» за 2023 год.

В этом отношении обращает на себя внимание тот факт, что в упомянутых журналах, в частности, отсутствуют сведения об ФИО11, которая согласно показаниям свидетеля ФИО5 в 2023 году выполняла работы по уборке помещений учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ» и сведения о которой имеются в представленной истцом копии тетради учета выдачи ключей от помещений учебных корпусов №№ 1.4, 1.5 ФГБОУ ВО «НовГУ» за 2023 год.

Признавая обоснованными доводы истца в части наличия между ней и Обществом трудовых отношений, суд учитывает устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда работника ФИО1, личное выполнение истцом за плату определенной трудовой функции с использованием предоставленных работодателем моющих, чистящих и дезинфицирующих средств.

Наряду с изложенным судом принимаются во внимание указания суда кассационной инстанции, приведенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости применения к спорным правоотношениям императивных предписаний ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ, согласно которым неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При этом поскольку ФИО1 была фактически допущена Обществом к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между ООО «Лювекс» и ИП ФИО6 договора субподряда № 1/02 на оказание клининговых услуг по комплексной уборке общежитий и внутренних помещений НовГУ от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств перевода ФИО1 с её согласия после ДД.ММ.ГГГГ на работу к другому работодателю в материалы дела не представлено, оснований для вывода о том, что в юридически значимый применительно к рассматриваемому спору период времени работодателем истца являлся не ответчик, а ИП ФИО6, в данному случае не имеется.

Определяя период действия заключенного между Обществом и ФИО1 трудового договора, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании, она была допущена ответчиком к выполнению определенных работ: осуществлению уборки помещений учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ», которые истец выполняла с 2018 года в интересах различных юридических лиц, выступавших подрядчиками в соответствии с договорами, заключенными с заказчиком ФГБОУ ВО «НовГУ» на срок 1 год. В частности, в январе очередного календарного года ФИО1 приступала к выполнению означенных работ в интересах нового подрядчика и выполняла их вплоть до 31 декабря этого же года.

Из объяснений истца и письменных материалов дела также следует, что ФИО1 была привлечена Обществом к выполнению вышеназванных работ на определенный срок, а именно на период действия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лювекс» не оказывает клининговые услуги ни ФГБОУ ВО «НовГУ», ни иным лицам.

Таким образом, учитывая, что на момент возникновения трудового отношения работник ФИО1, являющаяся пенсионером по возрасту, и работодатель ООО «Лювекс» исходили из срочного характера этого отношения, определяемого периодом действия договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего выполнение Обществом работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства (объема оказываемых услуг), трудовой договор был заключен сторонами на определенный срок, а именно по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 58, абз. 6 ч. 1, абз. 3 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).

Поскольку после истечения срока трудового договора (во время рассмотрения настоящего дела) истец объективно не могла продолжить работу у ответчика, связанную с уборкой помещений учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ», так как с ДД.ММ.ГГГГ услуги по уборке названных помещений оказывало иное юридическое лицо, заключившее с ФГБОУ ВО «НовГУ» соответствующий договор, с ДД.ММ.ГГГГ года приступила к выполнению работ в рамках договоров подряда, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО16, а Общество, в свою очередь, как до, так и после истечения указанного срока ссылалось на отсутствие трудового отношения с истцом, следует признать, что данный трудовой договор был прекращен в связи с истечением срока его действия (ст. 79 ТК РФ).

Приходя к указанному выводу, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ, во всяком случае, отпали обстоятельства, препятствовавшие выходу истца на работу, так как, в случае сохранения трудового отношения, работа ФИО1 в ООО «Лювекс» с указанной даты не могла быть связана с уборкой учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ», в который она не была допущена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ни в январе 2024 года, ни в последующем истец не являлась по месту нахождения Общества с целью получения от него и последующего выполнения какого-либо рабочего задания, что также свидетельствует об отсутствии у истца намерения сохранить с ответчиком трудовые отношения.

С учетом изложенного суд полагает возможным установить факт трудовых отношений между ООО «Лювекс» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В этом отношении суд отмечает, что служебная записка коменданта ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе не свидетельствует о фактическом расторжении заключенного с истцом трудового договора до истечения срока его действия, поскольку в соответствии с объяснениями представителя Общества, данными в судебном заседании, ООО «Лювекс» не принимало решение об увольнении ФИО1 в указанную дату и не уполномочивало принимать такое решение коменданта ФГБОУ ВО «НовГУ» ФИО5

Наряду с изложенным суд исходит из отсутствия доказательств наличия законных оснований для увольнения истца 28 апреля 2023 года по инициативе работодателя.

Возражая против удовлетворения иска, представитель Общества в судебном заседании сослался на пропуск ФИО1 предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если от ответчика поступило возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в удовлетворении иска именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в прокуратуру г. Великого Новгорода и в Государственную инспекцию труда в Новгородской области с заявлениями о нарушении Обществом её трудовых прав, обусловленных уклонением от заключения в письменной форме трудового договора и невыплатой в полном объеме заработной платы.

Ответы на данные обращения, которыми ФИО1 разъяснялось право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в суд, были направлены истцу Государственной инспекцией труда в Новгородской области и прокуратурой г. Великого Новгорода ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В силу ч. 1 ст. 26 названного Закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Закона.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона (абзац третий части 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации»).

Из приведенных норм следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования.

Таким образом, обращаясь с соответствующими заявлениями в прокуратуру г. Великого Новгорода и в Государственную инспекцию труда в Новгородской области, ФИО1 правомерно ожидала, что данными уполномоченными государственными органами будут приняты решения об устранении нарушений её трудовых прав и что эти права будут восстановлены во внесудебном порядке.

При таком положении, принимая во внимание, что истец в установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращалась за защитой нарушенных трудовых прав в уполномоченные органы государственной власти, а после того, как по результатам рассмотрения данных обращений права ФИО1 восстановлены не были, в разумный срок приняла меры для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, причины пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ срока следует признать уважительными, а потому данный срок подлежит восстановлению.

Соответственно, иск ФИО1 в части требования о признании отношений, сложившихся между ней и Обществом в период с 11 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, трудовыми подлежит удовлетворению.

Поскольку в нарушение ч. 4 ст. 66 ТК РФ сведения о работе ФИО1 в ООО «Лювекс» не были внесены Обществом в трудовую книжку истца, что свидетельствует об уклонении ответчика от надлежащего оформления с истцом трудовых отношений, также подлежит удовлетворению требование ФИО1 о возложении на Общество обязанности внести в её трудовую книжку запись о приеме на работу 11 января 2023 года на должность уборщика.

Вместе с тем не основано на законе и в этой связи не подлежит удовлетворению требование ФИО1 об обязании ответчика заключить трудовой договор.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статья 57 ТК РФ определяет, что в трудовом договоре должны быть предусмотрены как обязательные, так и дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, иными нормативными правовыми или локальными актами.

Согласно статьям 21 и 22 ТК РФ, работник и работодатель вправе изменить трудовой договор в предусмотренном законом порядке.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из приведенных правовых норм следует, что условия трудового договора согласовываются его сторонами и включаются в трудовой договор по их обоюдному согласию. При недостижении же такого согласия ни работодатель, ни работник не могут обязывать друг друга заключить трудовой договор либо изменить его на неприемлемых для одной из сторон условиях.

Соответственно, если работник, допущенный работодателем к работе, либо работодатель, допустивший к работе данного работника, отказывается заключить в письменной форме трудовой договор ввиду несогласия с его условиями, то в этом случае трудовой договор считается заключенным на условиях, которые не могут ограничивать права работника или снижать уровень его гарантий по сравнению с правами (гарантиями), установленными трудовым законодательством и иными правовыми и локальными актами. То есть действующее законодательство не предусматривает для работника каких-либо негативных последствий отсутствия письменной формы трудового договора.

При этом трудовое законодательство также не предусматривает возможность признания тех или иных условий трудового договора недействительными и (или) понуждения работодателя оформить в письменной форме трудовой договор на несогласованных между работником и работодателем условиях.

Разрешая спор в части требования истца о взыскании с ООО «Лювекс» заработной платы за время простоя в сумме 200 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно объяснениям истца ФИО1. размер установленной ей работодателем ООО «Лювекс» заработной платы (оклада) составлял 20 000 руб. в месяц. Исходя из этого же размера должностного оклада истцом произведен расчет взыскиваемой задолженности по заработной плате за период простоя.

В соответствии с ответом Новгородстата от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда средняя заработная плата работников Новгородской области за октябрь 2023 года по группе занятий «уборщик производственных и служебных помещений» составляла 24 199 руб. 10 коп.

С учетом изложенного при определении размера установленной истцу Обществом заработной платы суд исходит из приведенного ФИО1 значения (20 000 руб. в месяц), поскольку оно не превышает размер обычного вознаграждения работника её квалификации в Новгородской области.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Частями 1 и 2 ст. 72.2 ТК РФ предусмотрено, что время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Период, в течение которого ФИО1 была лишена возможности исполнять возложенные на неё трудовые обязанности уборщика ООО «Лювекс», квалифицирован истцом как простой.

Суд соглашается с такой правовой квалификацией, поскольку обстоятельства, вследствие которых с ДД.ММ.ГГГГ года истец не допускалась к месту выполнения работ, возникли в результате действий ФГБОУ ВО «НовГУ», а не работодателя ООО «Лювекс». В частности, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО5 служебная записка, на основании которой с ДД.ММ.ГГГГ был прекращен допуск истца в здание учебного корпуса № 1.4 ФГБОУ ВО «НовГУ», была составлена ФИО5 и передана на пост охраны названного учебного корпуса по собственной инициативе в связи с получением от ответчика информации о том, что ФИО1 не является работником Общества.

При этом указанная причина приостановки работы истца, которую следует признать причиной организационного характера, наступила по вине работодателя ООО «Лювекс», в соответствии с п. 4.1.16 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ своевременно не предоставившего заказчику ФГБОУ ВО «НовГУ» сведения об истце, как о работнике, которому необходимо предоставить доступ в здание учебного корпуса № 1.4.

При определении размера причитающейся истцу заработной платы за период простоя по вине работодателя суд также учитывает, что согласно объяснениям ФИО1 и письменным материалам дела, в апреле, в мае, в июне, в июле и в августе 2023 года ФИО1 по заданию ИП ФИО7 ежедневно (с понедельника по пятницу) выполняла работы по уборке помещения в здании, расположенном по адресу: г. <адрес>, за указанные периоды работы ИП ФИО7 выплачивала ФИО1 соответствующее денежное вознаграждение.

В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Статьей 285 ТК РФ предусмотрено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.

Исходя из приведенного правового регулирования, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 333 руб. 33 коп. (333 руб. 33 коп. (размер причитающейся заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, определенный с учетом положений ст.ст. 284, 285 ТК РФ: 20 000 руб. (размер должностного оклада при работе в течение полного рабочего дня) : 20 (количество рабочих дней в апреле 2023 года) х 0,5 (количество подлежащих оплате дней в расчетном периоде исходя из половины нормы рабочего времени (1 день х ?) х 2/3) + 6 666 руб. 67 коп. (размер причитающейся заработной платы за май 2023 года, определенный с учетом положений ст.ст. 284, 285 ТК РФ: 20 000 руб. (размер должностного оклада при работе в течение полного рабочего дня) : 20 (количество рабочих дней в мае 2023 года) х 10 (количество подлежащих оплате дней в расчетном периоде исходя из половины месячной нормы рабочего времени (20 дней х ?) х 2/3) + 6 666 руб. 67 коп. (размер причитающейся заработной платы за июнь 2023 года, определенный с учетом положений ст.ст. 284, 285 ТК РФ: 20 000 руб. (размер должностного оклада при работе в течение полного рабочего дня) : 21 (количество рабочих дней в июне 2023 года) х 10,5 (количество подлежащих оплате дней в расчетном периоде исходя из половины месячной нормы рабочего времени (21 день х ?) х 2/3) + 6 666 руб. 67 коп. (размер причитающейся заработной платы за июль 2023 года, определенный с учетом положений ст.ст. 284, 285 ТК РФ: 20 000 руб. (размер должностного оклада при работе в течение полного рабочего дня) : 21 (количество рабочих дней в июле 2023 года) х 10,5 (количество подлежащих оплате дней в расчетном периоде исходя из половины месячной нормы рабочего времени (21 день х ?) х 2/3) + 6 666 руб. 67 коп. (размер причитающейся заработной платы за август 2023 года, определенный с учетом положений ст.ст. 284, 285 ТК РФ: 20 000 руб. (размер должностного оклада при работе в течение полного рабочего дня) : 23 (количество рабочих дней в августе 2023 года) х 11,5 (количество подлежащих оплате дней в расчетном периоде исходя из половины месячной нормы рабочего времени (23 день х ?) х 2/3) + 53 333 руб. 33 коп. (размер причитающейся заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из месячной нормы рабочего времени: 20 000 руб. (размер должностного оклада) х 4 мес. х 2/3), с обращением решения суда в части взыскания заработной платы в сумме 40 000 руб. к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 в соответствующей части удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО23 (СНИЛС № ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лювекс» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью «Лювекс» и ФИО4 ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Лювекс» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО4 ФИО23 запись о приеме на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Лювекс» 11 января 2023 года на должность уборщика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лювекс» в пользу ФИО4 ФИО23 задолженность по заработной плате в сумме 80 333 рубля33 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лювекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Лювекс» в пользу ФИО4 ФИО23 задолженности по заработной плате в сумме 40 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года.