Приговор № 1-67/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-67/2017

№ 1-67/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Конаково 07 июня 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Багдасаряна А.Г.,

при секретаре Баборыкиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Скворцова М.Н.,

защитника – адвоката Конаковского филиала НО «ТОКА» Постауш Н.А., представившего удостоверение № 183 и ордер № 039124 от 02 апреля 2015 года, адвоката Королёва В.А., предоставившего удостоверение № 303 и ордер № 8 от 13 апреля 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с полным средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты> года рождения, работающей уборщицей в Конаковской ЦРБ, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 21 октября 2016 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление имело место в г. Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах.

12 октября 2016 года в период не ранее 18 часов 00 минут и не позднее 19 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 в ходе телефонного разговора со своей несовершеннолетней дочерью Свидетель №4 узнала, что её сожитель Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту их проживания в <адрес>, причинил Свидетель №4 телесные повреждения, после чего ФИО1 совместно с Свидетель №5 направилась по указанному адресу, где между Потерпевший №1 и Свидетель №5 завязалась борьба. В указанное время, у ФИО1, находившейся по месту своего жительства в <адрес>, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, в период не ранее 18 часов 00 минут и не позднее 19 часов 00 минут 12 октября 2016 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь по месту своего проживания в <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №1, и желая этого, приискала в указанном помещении нож, после чего, с целью убийства Потерпевший №1, умышленно и целенаправленно с силой нанесла последнему два удара ножом в область расположения жизненно важных органов, а именно в область груди, причинив ему следующие телесные повреждения:

А) колото-резанную рану на задней поверхности груди слева, проникающую в плевральную полость с повреждением легкого, левосторонний гемопневмоторакс, которая создала непосредственно угрозу для жизни человека и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

Б) колото-резанную рану на задней поверхности груди слева, не проникающую в плевральную полость, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Несмотря на выполнение ФИО1 целенаправленных действий, направленных на убийство Потерпевший №1 её преступный умысел на умышленное причинение смерти последнему не был доведен ею до конца, и смерть потерпевшего не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку её преступные действия были пресечены Свидетель №5, находившимся в указанном доме.

Допрошенная в ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в нанесении двух ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1 признала полностью, пояснив, что убивать его намерений не имела, в содеянном раскаялась и пояснила, что она проживает совместно с несовершеннолетней дочерью - Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Длительный период времени она сожительствовала с Потерпевший №1. Проживали они с ним по ее месту жительства. Потерпевший №1 злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем, она с ним, то сходилась, то расходилась. 12 октября 2016 года, в вечернее время, где-то около 18 часов 00 минут, более точное время она не помнит, она пошла в магазин. Дома оставалась ее дочь – Свидетель №4 Она сказала дочери, чтобы она никому не открывала дверь, в том числе и Потерпевший №1, если он будет находиться в состоянии алкогольного опьянения. Через минут 20 после того, как она пришла в магазин, ей позвонила дочь, которая плакала, и сказала, что Потерпевший №1 находится у них дома, и что он пьяный, «буянит», и поднимает на нее руки, то есть избивает. После этого разговора она позвонила своему бывшему мужу – ФИО1, и сказала ему, чтобы он быстро приехал к «Сырзаводу», где она его будет ждать, так как Потерпевший №1 избивает их дочь. ФИО1 приехал минут через 5-7, после чего они вдвоем побежали к ней домой. В общей сложности это заняло около 10 минут. Когда они подбегали к дому, то её дочь выбежала к ним на встречу. Она плакала. Они забежали в дом. Первый в дом забежал её бывший муж, а она следом за ним. Свидетель №4 вошла в дом последней. Когда они вошли в дом, то Потерпевший №1 сидел на диване в комнате, пил пиво и смотрел телевизор. ФИО1 подбежал к Потерпевший №1 и попытался его ударить, но поскольку Потерпевший №1 физически сильнее ФИО1, то он схватил последнего руками, не давая ему нанести удар, и между ними началась борьба. Потерпевший №1 ФИО1 удары не наносил. В это время она стояла на кухне и находилась в каком-то ступоре. Не понимая, что она делает, схватила правой рукой на кухне нож со стола, подбежала к дивану, где происходила борьба между ее бывшим мужем и Потерпевший №1, и стала спонтанно наносить удары ножом Потерпевший №1. Куда и сколько ударов она нанесла Потерпевший №1, сказать не может, так как находилась в сильном эмоциональном состоянии. Кричала ли она при этом, говорила ли она что-либо, не помнит. Удары наносила не целенаправленно, а спонтанно. Цели убить Потерпевший №1 у нее не было, так как был просто шок, и боязнь за ребенка. Затем, ее бывший муж Свидетель №5, видя, что она делает, схватил её и оттащил от Потерпевший №1, при этом она пыталась вырваться из рук бывшего мужа, но у неё ничего не получилось. Потерпевший №1 в это время встал, и спросил, как ему вызвать скорую помощь. Она, видя состояние Потерпевший №1, подумала, что с ним ничего серьезного не случилось. После этого она вместе с бывшим мужем и дочерью ушли, а Потерпевший №1 остался в доме. Далее они направились домой к ее бывшему мужу. По дороге, когда они переходили по мосту через реку, то ее бывший муж забрал у неё нож, который находился у неё в руке, и она с ним шла по улице, и выбросил его в реку. От сотрудников полиции скрываться она не собиралась, ходила на работу, ходила в дом, где все произошло, чтобы проверить всё ли в порядке. О том, что её ищут сотрудники полиции, она узнала от дочери, так как сотрудники полиции приходили к ней в школу. Она думала, что с Потерпевший №1 ничего серьёзного не произошло.

Из оглашённых в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями, фрагментов показаний подсудимой ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования следует: « Свидетель №5 подбежал к Потерпевший №1 и попытался его ударить. ФИО1 в это время, на кухне, со стола схватила правой рукой нож, подбежала к дивану, где происходила борьба между ее бывшим мужем и Потерпевший №1, и стала спонтанно наносить удары ножом Потерпевший №1. Куда и сколько ударов она нанесла Потерпевший №1 ФИО1 сказать не может, так как находилась в сильном эмоциональном состоянии. Кричала ли она при этом, говорила ли она что-либо, ФИО1 не помнит. Удары наносились ФИО1 не целенаправленно, а спонтанно. Цели убить Потерпевший №1 у нее не было, так как был просто шок, и боязнь за ребенка. Затем, ее бывший муж, видя, что она делает, схватил ФИО1, и оттащил от Потерпевший №1, при этом она пыталась вырваться из рук бывшего мужа, но у меня ничего не получилось. Потерпевший №1 в это время встал, и произнес такую фразу, как ему вызвать скорую помощь» (л.д. 78-81); «вину в предъявленном ей обвинении она признает в полном объеме, ранее при допросе в качестве подозреваемой она давала подробные показания, которые подтверждает, и добавить ей к ним нечего, действительно 12 октября 2016 года в период не ранее 18 часов 00 минут и не позднее 19 часов 00 минут, ФИО1 находясь дома по адресу <адрес>. Взяла кухонный нож и нанесла данным ножом удары Потерпевший №1. сколько она нанесла ударов, ФИО1 не помнит, так как находилась в сильном эмоциональном состоянии. Далее ее бывший супруг ФИО1 оттащил ее, и они ушли к ФИО1 домой по адресу <адрес>. По дороге, когда они шли домой к ФИО1, переходя по мосту через реку, Свидетель №5 взял у ФИО1 нож, и выкинул его в реку «Донховка». На вопрос следователя поясните, если бы ФИО1 не оттащил Вас от Потерпевший №1, Вы бы продолжили наносить удары? ФИО1 пояснила, что поскольку она была агрессивно настроена, из-за того что Потерпевший №1 ударил ее дочь и если бы Свидетель №5 не оттащил ее, ФИО1 бы продолжила наносить удары ножом. ФИО1 хотела отомстить Потерпевший №1 и причинить ему боль»; На вопрос следователя поясните, вы осознавали, что наносите удары ножом в область расположения жизненно важных органов Потерпевший №1? ФИО1 пояснила, что она знает, что в области груди находятся жизненно важные органы человека и их повреждение опасно для жизни (л.д.203-205).

После оглашения данных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объёме. Также подсудимая подтвердила, что явку с повинной писала добровольно, без принуждения. Принесла свои извинения потерпевшему Потерпевший №1

Помимо полного признания своей вины, виновность подсудимой ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что он проживал совместно с ФИО1 и ее дочерью Свидетель №4 12 октября 2016 года, вечером он пришел домой с работы, предварительно позвонив ФИО1 и спросив, что купить, так как в этот день получил зарплату. Сели ужинать, при этом употребили алкогольные напитки: водку и пиво. За ужином конфликтов не было, но когда ФИО1 употребляет спиртное, то начинает к нему цепляться по разным причинам. Далее ФИО1 встала и пошла в туалет. Долгое время она не возвращалась, и он решил проверить, где она. У нее бывает такое, что в состоянии алкогольного опьянения, она может куда-нибудь уйти гулять. Он зашел в туалет и увидел, как ФИО1 пытается вылезти в окно. Не успев её остановить, он подошел к ее дочери - ФИО10 и сказал, почему она свою маму отпускает в состоянии алкогольного опьянения? Она ему ничего не ответила, между ними произошла небольшая ссора. Свидетель №4 стала нецензурно выражаться на его задаваемые вопросы о её матери. Разозлившись, он слегка дал ей рукой по ягодицам. В ответ она начала кричать и говорить, что все расскажет своей маме. Свидетель №4 позвонила ФИО1, и наговорила того, чего не было. Минут через 15-20 пришли Свидетель №5 - бывший муж ФИО1 и ФИО1 Он в это время лежал на кровати. Свидетель №5 подбежал к нему, начал что-то кричать и махать кулаками, пытался его ударить, но не смог, так как Потерпевший №1 держал его за руки. Свидетель №5 ударить его не успел, в этот момент подбежала ФИО1 и нанесла ему несколько ударов ножом. Как у неё в руках оказался нож, он не видел, но точно видел, что нож был кухонный, который они использовали для приготовления пищи. Он слышал, что ФИО1 сказала: «за дочь убью».

После нанесения ему ударов ножом, бывший муж ФИО1 схватил её и оттащил от него и сказал дочери одеваться. Он сам вызвал себе скорую помощь, а ФИО1 и её бывший муж с дочерью ушли. После звонка в скорую помощь, он вышел на улицу, чтобы встретить врачей. На перекрёстке он потерял сознание и уже там упал. Претензий к подсудимой он не имеет, так как простил её.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании пояснил, что 12 октября 2016 года по договоренности, к 18 часам 00 минут, к нему должны были прийти на день рождения ФИО1, бывшая жена, и его дочь - Свидетель №4 В назначенное время никто не пришел. Уже в начале 19 часов, он решил позвонить ФИО1 и спросить, почему они задерживаются. ФИО1 ответила, что они скоро приедут. Через пять минут он решил еще раз позвонить ФИО1 Она сказала, что у них дома произошел скандал, и Потерпевший №1 начал всех избивать. Он взял такси и поехал к ним. При разговоре с ФИО1, она ему сказала, чтобы он подъехал к «Сырзаводу», она его там встретит. Он подъехал, встретил ФИО1, и они вместе побежали к ним домой. По дороге домой навстречу шла их дочь - Свидетель №4 Она была вся в слезах и сказала, что ее избил Потерпевший №1 Он побежал в дом, зашел и спросил Потерпевший №1, который сидел на диване и пил пиво, что произошло, зачем он избил его дочь? Он с Потерпевший №1 сцепился, и начали бороться. Потерпевший №1 его не бил, никаких ударов ему (Свидетель №5) не наносил. Они с ним завалились на диван, и в этот момент забежала ФИО1 и начала бить ФИО20, при этом она нецензурно выражалась и говорила, чтобы он не смел, бить ее дочь. Он не слышал, что ФИО1 говорила, что убьет его. После нанесения ударов ФИО20, последний закричал и отпустил его. После того, как ФИО20 его отпустил его, он стал оттаскивать от него ФИО1 Что было в руках у ФИО1, он не видел. Какие ранения были у ФИО20, он не видел. Когда они вышли из дома, он предложил бывшей жене и дочери пойти к нему домой ночевать. Проходя по мосту, он заметил, что у ФИО1 в руках находится нож. Он взял из рук ФИО1 нож и выбросил

его в реку.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования следует, что ФИО1 является его бывшей женой, брак был между ними расторгнут 29 июля 2009 года. 11 октября 2016 года, к Свидетель №5 домой по адресу: <адрес>, в дневное время, точно во сколько, он не помнит, пришли ФИО1 и его дочь Юлия. Они приходили к нему, чтобы помыться, так как у него в доме стоит душевая кабина, а у них в доме мыться негде. Когда они приходили к Свидетель №5, то договорились, что они придут к нему на следующий день, то есть 12 октября 2016 года, и они на улице пожарят шашлык, так как 12 октября 2016 года у Свидетель №5 день рождения. Они договорились, что они придут к нему примерно в 18 часов. 12 октября 2016 года он ждал ФИО1 и их дочь к нему в гости к 18 часам. К указанному времени они не пришли, после чего он позвонил ФИО1 и спросил, когда они придут, на что она ответила, что скоро. Через минут 15 после данного звонка, ФИО1 позвонила ему, и сказала, чтобы он срочно приехал, пояснив при этом, что Потерпевший №1 начинает «буянить» (как он понял, драться). После этого Свидетель №5, на такси, которое он поймал на <адрес>, около магазина «Апельсин», поехал домой к ФИО1. При этом ФИО1 ему сказала, чтобы он подъезжал к «Сырзаводу», где она будет его ждать, и они вместе пойдут к ней домой. Подъехав к «Сырзаводу», Свидетель №5 увидел, что из магазина выходит ФИО1. Он видел, что она находится в возбужденном состоянии. По внешнему виду он не скажет, чтоб ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она вела себя нормально и адекватно. Когда они встретились с ФИО1, то она ему сказала, что ей только что звонила Юля, и сказала, что Потерпевший №1 избивает ее. После этого Свидетель №5 и ФИО1 побежали домой к ФИО1 по адресу: <адрес>. Когда они подходили к дому, то Свидетель №5 увидел, как из дома выбежала Юля, которая была заплаканная. При этом она сказала, что Потерпевший №1 ее избил, и отнял телефон, чтобы она не смогла позвонить. Так как на улице было темно, то Свидетель №5 не видел, чтобы у Юли были какие-либо видимые телесные повреждения. После этого он побежал в дом, ФИО1 побежала следом за ним. Когда они вбежали в дом, то Свидетель №5 увидел, что Потерпевший №1 находится на диване, в комнате, и пьет пиво. Свидетель №5 подбежал к нему, со словами, зачем он так поступает с его дочерью, имея в виду, что он ее избивает, и попытался ударить его, но у Свидетель №5 не получилось. Он и Потерпевший №1 стали бороться на кровати. В комнате был полумрак, так как свет не был включен, работал только телевизор. Затем, Свидетель №5 слышал, что в комнате также находится ФИО1, так как она что-то выкрикивала, но что именно, он сказать не может, не разобрал. Затем, он услышал, как Потерпевший №1 сказал: «Что ты делаешь?». Свидетель №5 сначала не понял, почему он так говорит, потому что в этот момент он лежал на диване, а Потерпевший №1 держал его, как-то полубоком. Затем Свидетель №5 увидел, что у ФИО1 в руках нож, и он понял, что она нанесла Потерпевший №1 ранение ножом. Сам момент нанесения удара ножом, Свидетель №5 не видел. После этого он почувствовал, что Потерпевший №1 уже не так крепко его держит, поэтому Свидетель №5 вырвался, схватил ФИО1, и стал ее удерживать. ФИО1 попыталась вырваться. Если бы он не схватил ФИО1, и не стал ее удерживать, то, возможно, она продолжила бы наносить Потерпевший №1 удары ножом, так как у нее была истерика, и ничего подобного он ранее не видел, она выкрикивала в адрес Потерпевший №1 нецензурные слова, обзывала его, но слов, что она его убьет, Свидетель №5 не слышал. Когда все это происходило, его дочь находилась в другой комнате. После того, как он схватил ФИО1, он вытащил ее на улицу, а она продолжала сопротивляться. Когда Свидетель №5 вытаскивал ФИО1 на улицу, то он сказал дочери, чтобы она шла вместе с ними. Выйдя на улицу, он принял решение отвести ФИО1 и его дочь к себе домой, что и сделал в дальнейшем. Когда они шли, то проходя через мост, Свидетель №5 увидел, что у ФИО1 в руках находится нож, которым она нанесла ранение Потерпевший №1. Ранее он не видел, что у нее в руках нож, так как на улице было темно, а мост немного освещается. Находясь на мосту, Свидетель №5 взял из рук ФИО1 нож, и выбросил его в воду. С того момента ФИО1 вместе с дочерью стали жить у него дома. Свидетель №5 не думал, что ФИО1 нанесла Потерпевший №1 серьезные ранения, поэтому они и ушли в тот вечер к нему домой, оставив его одного дома, думая, что с ним все будет в порядке. О том, что ФИО1 разыскивает полиция, они узнали вчера, от соседей. ФИО1 не скрывалась, но, несмотря на это, в полицию они сами не пришли, так как испугались последствий (л.д. 54-58).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объёме, пояснив, что забыл некоторые моменты в связи с истечением длительного времени со дня совершения преступления.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что её родители в разводе, она проживает с мамой - ФИО1, вместе с ними проживал Потерпевший №1, который был сожителем мамы. В тот день она находилась дома одна, мама была на работе, при этом она закрыла её на ключ и сказала, чтобы она никому дверь не открывала и никого в дом не впускала. Пришел Потерпевший №1, она ему дверь не открывала, каким образом он попал в дом, не знает. Зайдя в дом, он увидел, что мамы нет дома, тогда он начал кричать и спрашивать где мама. Она ему сказала, чтобы он уходил или она вызовет полицию, если он не уйдет. Когда она хотела позвонить в полицию, Потерпевший №1 вырвал телефон у неё из рук, ударил рукой по щеке и толкнул, после чего она упала. Взяв другой телефон, она позвонила маме и сказала, что пришел пьяный Потерпевший №1, и что он её избивает. Когда Потерпевший №1 услышал её телефонный разговор с матерью, он схватил её за волосы и начал выталкивать из дома на улицу. Она вырвалась от него и убежала, на встречу попались её родители: ФИО1 и Свидетель №5 Они забежали в дом. В это время Потерпевший №1сидел на диване и пил пиво. Отец спросил у ФИО20, почему он обижает её. Что происходило в доме, она не видела, так как пошла переодеваться. Когда она вышла из комнаты, то увидела, как папа оттаскивает маму от ФИО20, а мама кричит: «за свою дочь не прощу». Что было в руках матери, и наносила ли она удары ФИО20, она не видела, так как была в другой комнате. После того, как отец оттащил маму, они втроём ушли к отцу ночевать.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования следует, что ее родители разведены. После развода родителей она проживает с мамой, но, несмотря на это, она поддерживает отношения со своим отцом - Свидетель №5. Вместе с Юлей и ее мамой по адресу: <адрес>, проживает Потерпевший №1, который является сожителем ее мамы. 12 октября 2016 года, около 18 часов, Свидетель №4 находилась дома. Дома она была одна, так как ее мама ушла в магазин. При этом она закрыла дверь в дом на ключ, и сказала ей, чтобы она в дом никого не впускала. Затем домой пришел Потерпевший №1 Каким образом он попал в дом, она не знает. Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в дом, и увидев, что ФИО1 нет дома, он начал кричать и спрашивать, где ее мать. Она ему сказала, чтобы он уходил, иначе она вызовет полицию. После этого Потерпевший №1 сказал, что ему все равно, и что она может звонить кому угодно. После этого она захотела вызвать полицию, тогда Потерпевший №1 вырвал у нее из рук телефон, ударил ее ладонью руки по левой щеке, после чего толкнул ее на пол, отчего она упала. После этого она быстро встала, побежала за другим телефоном в другую комнату. Взяв телефон, позвонила маме и сказала, что домой пришел пьяный Потерпевший №1, и что он ее избивает. Услышав, что она разговаривает по телефону, Потерпевший №1 подошел к ней, схватил ее за волосы, и стал выталкивать из дома, на улицу, пояснив, что она здесь никто. Она вырвалась от него, и побежала на улицу, где, практически у дома, встретила своих родителей. Ее папа - Свидетель №5 забежал в дом, мама побежала следом за ним. Юля так же побежала следом за ними. Когда они все вместе забежали в дом, то Потерпевший №1 в это время сидел в комнате на диване, смотрел телевизор, и пил пиво. Свидетель №5, забежав в дом, подбежал к Потерпевший №1 и попытался его ударить. Мама, зайдя в дом, что-то взяла на кухне, но что именно, она не видела, после чего подбежала к дивану, где были. Потерпевший №1 и ее папа, которые боролись между собой. Когда мама подбежала к дивану, то Юля видела, как она, на Потерпевший №1, замахивается рукой, но какой именно, она не обратила внимания, в которой был какой-то предмет, но сказать, что именно было у нее в руке, она не может, Юля этого не видела. Нанесла ли мама Потерпевший №1 удар или нет, она не видела, так как в это время ушла в другую комнату, чтобы переодеться. Переодевшись, она зашла в комнату, где находились, папа, мама и Потерпевший №1 Зайдя в комнату, она увидела, как ее папа оттаскивает маму от Потерпевший №1. При этом мама кричала, что за дочку она ему не простит никогда, что он на ее дочь поднял руку. Затем папа сказал, чтобы Юля шла вместе с ними, и они вышли на улицу. Когда папа держал маму, то Потерпевший №1 был в сознании, и по его виду, она поняла, что он чувствует себя хорошо. Крови у Потерпевший №1 она не видела. Каких-либо предметов Юля в руках у мамы не видела. Находясь на улице, они решили пойти домой к папе, по адресу: <адрес>, что и сделали в дальнейшем. По дороге, Юля видела, как папа забрал что-то из рук мамы, и выкинул в речку. Что именно папа забирал из рук мамы, она не может сказать, Юля этого не видела. С тех пор она и мама стали проживать у папы. При этом они ходили к себе домой, по адресу: <адрес>, чтобы проверить, все ли там в порядке, а также покормить собак. О том, что их разыскивают сотрудники полиции, они узнали вчера, от соседей (л.д. 64-67).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что она не полностью согласна с показаниями, данными на предварительном следствии. В момент драки она находилась в другой комнате и ничего не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что она работает фельдшером в Конаковской скорой медицинской помощи. 12 октября 2016 года в 19 часов 00 минут от Потерпевший №1 поступил вызов, о том, что у него ножевое ранение и вызвал скорую медицинскую помощь по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес метров 20 - 30 стоял мужчина, она подумала, что он ждет скорую медицинскую помощь и подъехали к данному мужчине. Им оказался Потерпевший №1 При осмотре Потерпевший №1 было установлено, что у него имеется ранение с левой стороны в области ребер. Она сразу оказала ему первую медицинскую помощь, и доставили его в приемное отделение КЦРБ. По пути в КЦРБ Потерпевший №1 ничего не говорил о том, кто ему причинил данное повреждения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 его родной брат, примерно около семи лет он проживал с ФИО1 и ее дочерью Свидетель №4 12 октября 2016 года ему позвонили и сказали, что брат находится в больнице. Он сразу же поехал в ЦРБ. В полиции ему сказали, что брата порезали, и он сразу догадался, что это была Свидетель №5, этого следовало ожидать, он часто приходил от неё весь расцарапанный. Об обстоятельствах произошедшего ему никто не рассказывал.

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями, показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что он проживает по вышеуказанному адресу вместе со своей семьей. У него есть родной брат Потерпевший №1, примерно около 7 лет он проживает совместно с ФИО1 и ее дочерью ФИО18 по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 на протяжении долгого времени злоупотребляет спиртными напитками. Не менее одного раза в месяц у ФИО1 и Потерпевший №1 происходят конфликты. ФИО1 выгоняет Потерпевший №1, когда он приходит домой в состоянии алкогольного опьянения. 12.10.2016 года Свидетель №1 находился дома, ему на мобильный телефон позвонил ФИО11 и сообщил, что его брату ФИО14 были причинены телесные повреждения и его госпитализировали в больницу. Свидетель №1 сразу же поехал в приемное отделение КЦРБ где ему сотрудники больницы пояснили, что его брат находится на операции и попросили забрать его вещи, после того как он забрал его вещи Свидетель №1 добровольно выдал их сотрудникам полиции. Свидетель №1 сразу понял, что ножевое ранение его брату Потерпевший №1 причинила ФИО1, так как ему стало известно от сотрудников скорой помощи, что ножевое ранение причинили Потерпевший №1 в доме, где он проживает вместе с ФИО1, а также в связи с тем, что между ФИО1 и Потерпевший №1 очень часто происходят конфликты. Со слов брата он узнал, что он 12.10.2016 года пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, и между ним и ФИО18 произошла словесная ссора. После ссоры с ФИО18 Потерпевший №1 лег на диван и смотрел телевизор. Через некоторое время в дом вбежали ФИО1 и ее бывший муж ФИО1, и между ними завязалась драка. Потерпевший №1 почувствовал резкую боль и увидел нож в руках у ФИО1. Потерпевший №1 также рассказал, что ФИО1 нанесла ему два удара ножом, а затем они ушли ФИО1, ФИО18 и ее бывший муж Свидетель №5, а Потерпевший №1 оставили в доме не оказав ему никакой помощи. Потерпевший №1 сам вызвал скорую медицинскую помощь, по приезду скорой помощи его увезли в больницу (л.д. 176-178).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объёме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что 12 октября 2016 года он находился на рабочем месте, в 19 часов 15 минут в приемное отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом колото-резанная рана левой половины грудной клетки. Ранение левого легкого, гемоторакс, пневмоторакс. Потерпевший №1 был прооперирован и переведен под наблюдение в реанимационное отделения. За время его лечения Потерпевший №1 никому не пояснил, что с ним произошло. От сотрудников полиции Свидетель №3 стало известно, что ножевые ранения ему нанесла сожительница, как её зовут, ему не известно.

Изложенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2016 года, согласно которому, указанного числа осмотрено место совершения преступления, а именно <адрес> (л.д. 6-7);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 8-11);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19 октября 2016 года, в котором она сообщает, что 12 октября 2016 года она находилась по месту своего проживания. Входе внезапно возникшей ссоры причинила два ножевых ранения Потерпевший №1(л.д. 75);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 12 октября 2016 года в 19 часов 00 минут о том, что от фельдшера приемного покоя КЦРБ, поступило сообщение, о том, что в <адрес>, неустановленному лицу причинено ножевое ранение (л.д. 4);

- рапортом от оперативного дежурного ОМВД России по Конаковскому району, капитана полиции ФИО2 о том, что 12.10.2016 года в 20 часов 25 минут по телефону от дежурной медицинской сестры приемного покоя КЦРБ, поступило сообщения, о том, что в приемный покой КЦРБ СМП доставлен Потерпевший №1 проживающий <адрес>, с диагнозом: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева-госпитализирован в реанимационное отделение (л.д. 3);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 12 октября 2016 года, согласно которой следует, что вызов скорой медицинской помощи Потерпевший №1 был принят в 19 часов 00 минут, время прибытия скорой медицинской помощи по адресу <адрес> 19 часов 10 минут. Время доставления потерпевшего Потерпевший №1 в КЦРБ в 20 часов 10 минут (л.д. 174-175);

- протоколом добровольной выдачи от 12 октября 2016 года, согласно которому Свидетель №1 выдал вещи потерпевшего, а именно: <данные изъяты> (л.д. 14);

- протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2017 года, согласно которому в кабинете СО по г. Конаково осмотрены два ножа изъятые в ходе ОМП по адресу <адрес>, добровольно выданные вещи: куртка, спортивная куртка, водолазка, джинсовые брюки, спортивные штаны потерпевшего Потерпевший №1(л.д. 185-188);

- фототаблицей и CD- диском к протоколу осмотра предметов от 13 февраля 2017 года (л.д. 189-192, 193);

- заключением эксперта № 831 от 20 октября 2016 года, согласно которому следует, что у Потерпевший №1 установлены следующие повреждения:

А) колото-резанную рану на задней поверхности груди слева, проникающую в плевральную полость с повреждением легкого, левосторонний гемопневмоторакс, которая создала непосредственно угрозу для жизни человека и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

Б) колото-резанную рану на задней поверхности груди слева, не проникающую в плевральную полость, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (л.д. 95-96);

- протоколом допроса эксперта ФИО3 от 07 февраля 2017 года согласно которому следует, что повреждения у Потерпевший №1 образовались от двух ударных воздействий колюще-режущим орудием, указанные повреждения могли образоваться от двух ударных воздействий ножом. Колото-резаная рана на задней поверхности груди слева, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого и сопутствующий ей левосторонний гемопневмоторакс – создали непосредственную угрозу для жизни Потерпевший №1, и в случае неоказания либо несвоевременного оказания ему медицинской помощи могла наступить его смерть (л.д. 99-102);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 6/5 от 18 января 2017 года, согласно которому: ФИО1 как в прошлом не страдала, так и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. Она - обнаруживает признаки психогенной дисфагии (по МКБ-10 F 45.8 «Другие соматоформные расстройства»). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела и настоящего исследования о развитии на фоне длительно существующей психотравмирующей ситуации (конфликтные внутрисемейные отношения) стойкого синдрома нарушенного глотания, обусловленного психогенными расстройствами моторики и тонуса пищевода и проявляющегося жалобами на трудности проглатывания пищи и жидкости, а также жалобами на ощущение шара, инородного тела в глотке и тревожно-депрессивной симптоматикой, явлениями эмоциональной неустойчивости. В период правонарушения испытуемая не находилась в каком-либо временном психическом расстройстве. У неё не обнаруживалось признаков нарушенного сознания, она правильно ориентировалась в месте, времени и окружавших её лицах. У неё не отмечалось каких-либо психотических расстройств, а действия были обусловлены реально-бытовыми мотивами, а не психопатологическими. Также у подэкспертной в период правонарушения не наблюдалось состояния патологического аффекта, о чём свидетельствуют данные об отсутствии внезапной и интенсивной психической травмы, признаков нарушения сознания, состояния выраженной астении с эмоциональным безразличием и патологической сонливостью после правонарушения, а также явлений частичной или полной амнезии обстоятельств правонарушения. Степень выраженности имеющихся у ФИО1 расстройств психики не столь значительна и поэтому она как в период инкриминируемого ей деяния могла, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также может самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. На основании результатов настоящего патопсихологического обследования, данных направленной клинической беседы, психологического анализа материалов уголовного дела и данных психолог-эксперт приходит к следующему выводу:

- В момент совершения правонарушения обследуемая ФИО1 не находилась в состоянии физиологического, кумулятивного аффекта, а так же ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на её сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций, отсутствие признаков внезапного и резкого изменения сознания, отсутствие субъективной внезапности кульминации эмоционального напряжения, взрывного характера эмоций, признаков дезорганизации психической деятельности, отсутствие всех значимых признаков нарушений произвольной регуляции деятельности; невыраженность признаков третьей фазы - отсутствие постаффективной физической и психической астении. Утверждения испытуемой о запамятовании событий правонарушения субъективны и не могут являться самостоятельным признаком аффективных нарушений сознания (л.д. 156-161).

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в предъявленном ей обвинении доказана полностью.

Изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей суд находит логичными, последовательными, подтвержденными другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заключения экспертов даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности. Назначение экспертиз и их производство было осуществлено в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Стороной защиты выводы экспертов не оспаривались, достоверность вышеперечисленных процессуальных доказательств под сомнение не ставилась.

Нарушений закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертиз не установлено.

Оснований для сомнений в достоверности доказательств, представленной стороной обвинения, у суда не имеется.

В связи с чем, суд данные доказательства признает как бесспорные и кладет в основу обвинительного приговора.

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать недопустимыми доказательства, представленные органами предварительного следствия допущено не было.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из показаний потерпевшего, подсудимой, свидетелей, отношения между подсудимым и потерпевшим не всегда были нормальными, иногда возникали конфликтные ситуации на почве употребления алкоголя.

Доводы подсудимой ФИО1 и её защитника об отсутствии у подсудимой умысла на убийство Потерпевший №1 противоречат обстоятельствам и материалам дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №5 установлено, что 12 октября 2016 года, когда Свидетель №5, а также его бывшая жена и дочь вошли в дом, то Свидетель №5 увидел, что Потерпевший №1 находится на диване, в комнате, и пьет пиво. Свидетель №5 подбежал к нему, со словами, зачем он так поступает с его дочерью, имея в виду, что он ее избивает, и попытался ударить его, но у Свидетель №5 не получилось, так как Потерпевший №1 держал его за руки, не давая ему нести последнему удары. Он и Потерпевший №1 стали бороться на кровати. Затем, Свидетель №5 слышал, что в комнате также находится ФИО1, так как она что-то выкрикивала, но что именно, он сказать не может, не разобрал. Затем, он услышал, как Потерпевший №1 сказал: «Что ты делаешь?». Свидетель №5 сначала не понял, почему он так говорит. Затем Свидетель №5 увидел, что у ФИО1 в руках нож, и он понял, что она нанесла Потерпевший №1 ранение ножом. После этого он почувствовал, что Потерпевший №1 уже не так крепко его держит, поэтому Свидетель №5 вырвался, схватил ФИО1, и стал её удерживать. ФИО1 попыталась вырваться. Если бы он не схватил ФИО1, и не стал её удерживать, то, возможно, она продолжила бы наносить Потерпевший №1 удары ножом.

Таким образом, мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Об умысле подсудимой на лишение жизни Потерпевший №1 свидетельствует характер действий подсудимой, а именно: она совершила нападение на потерпевшего в ходе борьбы между Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №5, при этом потерпевший не наносил никаких ударов свидетелю, и у подсудимой не было причин для нападения на потерпевшего. В процессе нападения подсудимой был применен нож, используемый в качестве орудия; нанесение двух ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, а именно в область груди, причинив ему колото-резанную рану на задней поверхности груди слева, проникающую в плевральную полость с повреждением легкого, левосторонний гемопневмоторакс, которая создала непосредственно угрозу для жизни человека и поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; а также колото-резанную рану на задней поверхности груди слева, не проникающую в плевральную полость, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимая, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и испытывая на тот момент неприязнь к потерпевшему, обусловленную ссорой с её дочерью, нанося удары, осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала наступления этих последствий, однако по независящим от неё обстоятельствам, смерть последнего не наступила, поскольку её от потерпевшего Потерпевший №1 оттащил свидетель Свидетель №5, и потерпевшему была оказана своевременная медицинская помощь.

С учетом приведенных доводов суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Доводы подсудимой ФИО1 и её защитника Королёва В.А. о том, что в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, она действовала в состоянии аффекта, полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и исследованными материалами дела.

Так, в ходе допроса в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 набросилась на него со словами «за дочь убью».

В соответствии с уголовным законодательством РФ аффект – это состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшего.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1, в тот день она пошла в магазин за продуктами. Когда она дошла до магазина, ей позвонила дочь и сообщила, что Потерпевший №1 находится у них дома, и что он пьяный, «буянит», и поднимает на нее руку, то есть избивает. После этого разговора она позвонила своему бывшему мужу – Свидетель №5, и сказала ему, чтобы он быстро приехал к «Сырзаводу», где она его будет ждать, чтобы вместе пойти к ней домой. После звонка Свидетель №4 и до возвращения домой подсудимой и её бывшего мужа прошло около десяти минут. Действия подсудимой после столь длительного промежутка времени от звонка до появления дома (10 минут) суд не может расценивать как совершённые в состоянии аффекта, то есть в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку у неё было время для того, чтобы успокоиться после звонка дочери и реально оценить сложившуюся ситуацию.

Когда на потерпевшего Потерпевший №1 напал её бывший муж Свидетель №5, у подсудимой также не могло возникнуть состояние аффекта, так как свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что он первый набросился на потерпевшего, который не наносил ему ответные удары, а просто его удерживал за руки, то есть они лишь боролись. В это время подсудимая наблюдала за ними. Поняв, что свидетель Свидетель №5 слабее потерпевшего, и, скорее всего, что такой результат её не устроил, а также из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, она набросилась с ножом на потерпевшего Потерпевший №1 со словами - «за дочь убью», нанеся ему два удара.

Кроме того, из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 6/5 от 18 января 2017 года, следует, что ФИО1 как в прошлом не страдала, так и в настоящее время не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики.

Также у подэкспертной в период правонарушения не наблюдалось состояния патологического аффекта, о чём свидетельствуют данные об отсутствии внезапной и интенсивной психической травмы, признаков нарушения сознания, состояния выраженной астении с эмоциональным безразличием и патологической сонливостью после правонарушения, а также явлений частичной или полной амнезии обстоятельств правонарушения. Степень выраженности имеющихся у ФИО1 расстройств психики не столь значительна и поэтому она как в период инкриминируемого ей деяния могла, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В момент совершения правонарушения обследуемая ФИО1 не находилась в состоянии физиологического, кумулятивного аффекта, а так же ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на её сознание и деятельность. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций, отсутствие признаков внезапного и резкого изменения сознания, отсутствие субъективной внезапности кульминации эмоционального напряжения, взрывного характера эмоций, признаков дезорганизации психической деятельности, отсутствие всех значимых признаков нарушений произвольной регуляции деятельности; невыраженность признаков третьей фазы - отсутствие постаффективной физической и психической астении. Утверждения испытуемой о запамятовании событий правонарушения субъективны и не могут являться самостоятельным признаком аффективных нарушений сознания (л.д. 156-161).

Также из протокола допроса обвиняемой ФИО1 от 14 февраля 2017 года, который проходил в присутствии адвоката Горожанкиной Н.А., подсудимая ФИО1 на вопрос следователя – «если бы Свидетель №5не оттащил Вас от Потерпевший №1, Вы бы продолжали наносить удары», пояснила, что поскольку она была агрессивно настроена из-за того, что Потерпевший №1 ударил её дочь, и если бы ФИО1 не оттащил её, она бы продолжила наносить удары ножом, так как хотела отомстить Потерпевший №1 и причинить ему боль (т. 1 л.д. 203-205).

Таким образом, в момент совершения инкриминируемого ей преступления подсудимая ФИО1 не находилась в состоянии внезапно возникшего душевного волнения (аффекта) исходя из её поведения в момент совершения преступления и её последующего поведения.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №4 – дочери подсудимой, в части того, что потерпевший Потерпевший №1 из бил её, поскольку на её теле отсутствовали следы нанесения побоев со стороны потерпевшего. Какие-либо медицинские заключения по данному факту в материалах дела также отсутствуют. При этом свидетель Свидетель №4 поясняла, что Потерпевший №1 нанёс ей один удар ладонью по щеке и за волосы вытолкал из дома. Потерпевший Потерпевший №1 отрицал данный факт и пояснил, что из-за того, что Свидетель №4 в его адрес высказывалась нецензурной бранью, он один раз ударил её ладонью по ягодице, не сильно.

Выдвинутая версия подсудимой о том, что в момент, когда её бывший муж Свидетель №5 и потерпевший ФИО14 боролись на диване, она стояла в ступоре и не понимала, что происходило, а также, что она не помнит, как схватила нож и нанесла им удары потерпевшему, после чего она опомнилась на улице, кода они шли домой к ФИО1, где переходя по мосту через реку, ФИО1 взял у неё нож и выкинул его в реку «Донховка», судом расценивается как избранный подсудимой способ защиты и относится к ней критически.

Доводы адвоката Королёва В.А., что подсудимая написала явку с повинной не по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, а по ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем нельзя признавать данное обстоятельство как доказательство её вины, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что на момент первого допроса ФИО1 в качестве подозреваемой 19 октября 2016 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, она написала явку с повинной, в которой она сообщает, что 12 октября 2016 года она находилась по месту своего проживания. Входе внезапно возникшей ссоры причинила два ножевых ранения Потерпевший №1(л.д. 75). Постановлением от 21 октября 2016 года ФИО1 была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. После получения окончательных результатов всех судебно-медицинских экспертиз, постановлением от 14 февраля 2017 года она была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с участием адвоката Горожанкиной Н.А. В этот же день она была допрошена, также с участием адвоката Горожанкиной Н.А., где она вновь признала свою вину и от явки с повинной не отказывалась. Замечаний со стороны адвоката Горожанкиной Н.А. и обвиняемой ФИО1 на действия следственных органов не поступало. При этом законодательство не требует написание новой явки с повинной в связи с переквалификации действий на более тяжкую статью, так как она не отрицала, что именно она нанесла Потерпевший №1 два ножевых ранения. Не отказывалась ФИО1 от явки с повинной и в ходе судебного разбирательства, поясняя, что именно она нанесла два удара ножом потерпевшему Потерпевший №1

Психическое состояние подсудимой судом проверено, она не страдает какими-либо психическими заболеваниями (л.д. 214). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимой, ее поведением в процессе предварительного и судебного следствия суд признает ее подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, которое относится к особо тяжким преступлениям, преступлениям против жизни и здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд признаёт и учитывает её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, а также п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признаёт полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, а также то обстоятельство, что подсудимая на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 216), положительно характеризуется по месту работы, как доброжелательная, коммуникабельная, трудолюбива, пользуется уважением в коллективе (л.д. 218), ранее не судима, состояние её здоровья. У ФИО1 имеется заболевание с диагнозом: «Неврогенная эзофагопатия», которое не входит в перечень заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы.

Обстоятельств, отягчающих вину подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая личность подсудимой, тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, в целях исправления осужденной и для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно только в условиях ее изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Данные обстоятельства о личности подсудимой ФИО1, а также вышеперечисленную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает необходимым признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и влияющими на меру ответственности подсудимой и на размер наказания, которое необходимо ей назначить, и дающими основание для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкций ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований, для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, а также то, что ФИО1 ранее не судима, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая достаточным назначение основанного наказания для исправления осуждённой.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения суд, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании адвокатом Постауш Н.А. в сумме 1650 рублей, произведённые постановлением Конаковского городского суда от 07 июня 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимой ФИО1, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования ее преступной деятельности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

У подсудимой ФИО1 на иждивении имеется несовершеннолетний ребёнок – Свидетель №4, <данные изъяты> года рождения, вопрос о передаче которой на попечение близких родственников необходимо решить в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО1 исчислять с 07 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в качестве подозреваемой с 19 октября 2016 года по 21 октября 2016 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-67/2017 (следственный номер 1901071):

- марлевый тампон с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, как не имеющие ценности уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела, как не имеющие ценности уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании адвокатом Постауш Н.А. в сумме 1650 рублей, произведённые постановлением Конаковского городского суда от 07 июня 2017 года подлежат взысканию с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего приговора, с подачей жалобы или представления через Конаковский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Г. Багдасарян