Приговор № 1-53/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело 1-53/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Димитровград 14 июля 2017 года

Ульяновской области

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Арискина В.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мелекесского района Ульяновской области Афандеева Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Баринова Д.А.,

представившего удостоверение № 1145 и ордер № 20 от 23.05.2017 г.,

при секретаре Кочетковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

***, судимого:

19.04.2012 года Димитровградским городским судом Ульяновской области ***, в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 7 месяцев, наказание отбыто полностью 21.08.2015г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222.1 ч. 1, 222 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, осознавая, что за незаконное хранение взрывчатых веществ наступает уголовная ответственность, зная порядок приобретения и хранения боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, в 1999 году, точное время и место не установлено, незаконно приобрел порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, а также незаконно приобрел 11 патронов являющиеся 5,6 мм винтовочными патронами кольцевого воспламенения и относящиеся к категории боеприпасов заводского изготовления, к нарезному малокалиберному спортивному и охотничьему оружию отечественного и импортного изготовления, и в нарушение статьи 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ, действуя с умыслом на незаконное хранение пороха, с целью дальнейшего использования в личных целях, действуя с умыслом на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, с целью их дальнейшего использования, стал незаконно хранить эти порох и патроны в сарае ***. 20 мая 2017 года около 17 часов 00 минут, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение взрывчатых веществ и боеприпасов, взял незаконно хранящиеся у него в сарае *** указанного *** вышеуказанные порох и 11 патронов и отнес их к дому №*** по *** в указанном ***, где спрятал в предбаннике бани. 22 мая 2017 года в период времени с 03 часов 10 минут до 03 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия, в предбаннике бани, расположенной в 15 метрах от *** в указанном ***, были обнаружены и изъяты одна металлическая банка с дымным порохом массой 150 г, одна картонная банка с дымным порохом массой 410 г, которые согласно заключению эксперта № *** от 02.06.2017г. являются взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, а также 11 патронов, которые согласно заключению эксперта № *** от 25.05.2017 года являются 5,6 мм винтовочными патронами кольцевого воспламенения и относятся к категории боеприпасов заводского изготовления, к нарезному малокалиберному спортивному и охотничьему оружию отечественного и импортного изготовления, и пригодны для стрельбы, которые незаконно хранил ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения по ст.222 ч.1 УК РФ незаконное хранение 7 патронов, непригодных для стрельбы.

Судом установлено, что подсудимый в суде виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением с учетом изменения обвинения государственным обвинителем в суде, подтвердил, что данное обвинение ему понятно, после разъяснения ему правовых последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства поддержал ранее заявленное им в установленном законом порядке ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу; подтвердил, что это ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказания за которые не превышают десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд на основании ст.252 УПК РФ исключает из обвинения по ст.222 ч.1 УК РФ незаконное хранение 7 патронов, непригодных для стрельбы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в отношении дымного пороха по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ; в отношении патронов по ст. 222 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в администрацию поселения не поступало, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд признает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его матери, ***.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, является рецидив преступлений. В его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. (т.1. л.д. 133-136)

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется. Учитывая данные о его личности, суд признает его вменяемым.

На основании изложенного, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает обоснованным и справедливым назначить подсудимому за каждое преступление наказание без применения в данном случае правил, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, назначить ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 222 ч.1 УК РФ и с дополнительным наказанием в виде штрафа по ст. 222.1 ч.1 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. По делу отсутствуют основания для назначения ему менее строгого вида наказания, по делу не имеется исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное окончательное наказание в виде лишения свободы суд считает справедливым и обоснованным назначить условно, с возложением на осужденного исполнения определенных обязанностей, и с исполнением дополнительного наказания в виде штрафа реально.

Учитывая то, что дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения части 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат уничтожению. Гражданский иск по делу не предъявлен.

В соответствии со ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 222.1 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ, и назначить ему за каждое преступление наказание:

по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца со штрафом в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (год) год 6 (шесть) месяцев, а в части дополнительного наказания – штрафа исполнять реально.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в данный орган в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, меру пресечения ему не избирать.

Вещественные доказательства:

- одну металлическую банку с надписью «КОФЭ…» с порохом весом 146 г, одну картонную банку с порохом весом 406 г, 7 патронов, 11 гильз, 11 пуль от патронов калибра 5,6 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.05.2017г., находящиеся в комнате хранения оружия МО МВД России «Димитровградский», - передать в ХОЗО УВД Ульяновской области для уничтожения и уничтожить их.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату-защитнику за оказание им юридической помощи по назначению осужденному в ходе досудебного производства по данному делу, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Арискин