Апелляционное определение № 22-2627/2025 22-7/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Ермолаев А.В. Дело № 22-7/2026

64RS0047-01-2025-004602-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.В.,

судей коллегии Спирякина П.А., Ветчинина А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Говорова С.А.,

несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

их законных представителей ФИО19, ФИО20, ФИО21,

педагога ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением к ней осужденного ФИО1 и его защитника Говорова С.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов; по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Поповой А.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника Говорова С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнением о отмене приговора в части осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, склонении к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении троих несовершеннолетних, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, совершены <дата>, а преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда в части его осуждения по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ незаконным, необоснованным. В доводах жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в склонении несовершеннолетних к употреблению наркотических средств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и рассмотрение уголовного дела судом с обвинительным уклоном. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник Говоров С.А. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор в части осуждения его по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ незаконным и необоснованным, а выводы суда о виновности не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что не было установлено событие преступления и виновность ФИО1 в его совершении. Предъявленное ФИО1 обвинение в том, что он приобрел наркотическое средство, смешал его с табаком и поместил в сигареты, а затем предложил несовершеннолетним потерпевшим употребить наркотическое средство путем курения, передав им сигареты, содержащие наркотическое средство, имея умысел на склонение к употреблению наркотического средства, считает основанным на предположении и ничем по делу не подтвержденными. Обращает внимание на то, что по месту жительства ФИО1, в его организме следов наркотического средства «нормефедрон» не обнаружено, а обнаруженное в организме потерпевших наркотическое средство «<данные изъяты>» не включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681. Отмечает, что потерпевшие никогда не говорили о том, что ФИО1 предложил им употребить наркотическое средство или пытался склонить к его потреблению. Давая оценку показаниям несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, считает их противоречивыми, данными с целью оговорить ФИО1 и избежать постановки на учет в комиссию по делам несовершеннолетних, а также порицания в школе и наказания от родителей за потребление наркотических средств. Обращает внимание на первоначальные показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 о том, что ФИО1 угощал их сигаретами, но никаких ощущений связанных с их употреблением у них не было, при этом ФИО1 к потреблению наркотических средств их не склонял, на которые суд сослался в приговоре, но не дал им никакой оценки. Считает, что изложенные в описательно-мотивировочной части приговора суда показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 не соответствуют по содержанию их показаниям в протоколах допросов, которые были исследованы судом. Ни одна из потерпевших не сообщала о том, что ФИО1, предлагая им сигареты, описывал различные ощущение от них (расслабление, смех). Ссылаясь на объяснения, данные Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, делает вывод, что именно Потерпевший №1 до посещения квартиры ФИО1 предложила Потерпевший №3 и Потерпевший №2 покурить сигарету, которую они втроем выкурили, и в которой находилось наркотическое средство. Полагает, что судом не установлены обстоятельства потребления потерпевшими наркотического средства. Обращает внимание на отрицательные характеристики потерпевших по месту учебы, а также на наличие у ФИО1 тяжелого хронического психического расстройства. Делает вывод о недоказанности вины ФИО1 в склонении несовершеннолетних потерпевших к потреблению наркотических средств. Давая оценку показаниям законных представителей несовершеннолетних потерпевших, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №7, считает, что они не подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Указывает, что ФИО1 не имеет источника дохода, не мог приобрести наркотическое средство «<данные изъяты>» и тем более раздать его малознакомым людям, не потребляя его сам. Полагает, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, а обвинительный приговор основан на предположении. Обращает внимание на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на руках, одежде или в жилище ФИО1 были обнаружены следы наркотического средства «<данные изъяты>», а также неустановление факта потребления ФИО1 указанного наркотического средства. Обращает внимание на то, что по факту совершения ФИО1 развратных действий в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 было отказано в возбуждении уголовного дела, что очередной раз свидетельствует о недостоверности показаний указанных потерпевших по обстоятельствам склонения их к потреблению наркотических средств. Отмечает, что, согласно показаниям специалиста ФИО28, в организме потерпевших обнаружено вещество «<данные изъяты>», которое не является наркотическим средством, оборот которого запрещен. Считает, что положенный в основу обвинения ФИО1 протокол осмотра места происшествия от 29 <дата> не подтверждает его вину в инкриминируемом преступлении, поскольку на изъятых из квартиры предметах не обнаружены следы наркотического средства «<данные изъяты>», а согласно акту медицинского освидетельствования ФИО1 он каких-либо наркотических средств не употреблял. Указывает, что протоколы осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 и Потерпевший №3 от <дата> не подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом преступлении, производны от показаний потерпевших, которые являются недостоверными. Ссылается на заключения судебно-психиатрических экспертиз в отношении несовершеннолетних Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1, полагая, что судом не дана им оценка в части характеристики личности потерпевших. Считает выводы заключения комиссии экспертов от <дата> № в отношении ФИО1 и показания эксперта ФИО29 противоречивыми и необоснованными. Полагает, что акты медицинского освидетельствования Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 подтверждают лишь факт обнаружения вещества «<данные изъяты>», а не вину ФИО1 в склонении к потреблению наркотического средства. Выводы суда о том, что потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 прямо указали на ФИО1 как на лицо, склонившее их к потреблению наркотического средства, считает необоснованными и ничем по делу не подтвержденными. Обращает внимание на содержание видеозаписи с камер наблюдения в подъезде дома ФИО1, обстоятельства прихода и ухода потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №1 из квартиры ФИО1 Просит приговор в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ отменить, в совершении указанного преступления его оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Говорова С.А. государственный обвинитель Абуталипова Р.М. опровергает доводы жалобы, просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением к ним, возражений, выслушав стороны в судебном заседании, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, склонении к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении троих несовершеннолетних, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина осужденного ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается:

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, являющейся следователем по ОВД СО по Фрунзенскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1, в ходе которого был изъят пакет с сухим веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета; пакет (бумажный) с сухим веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, а также две пластиковые бутылки (бульбуляторы), предназначенные для курения наркотических средств;

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия по мету жительства ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 устройства для курения (бульбуляторы), пакет с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, а также бумажный сверток с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты пакет с сухим веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета пакет (бумажный) с сухим веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета, 2 устройства для курения, изготовленные из двух пластиковых бутылок;

- заключением эксперта о виде и массе обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 в склонении к потреблению наркотических средств, совершенном в отношении троих несовершеннолетних, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах знакомства с ФИО1, который предложил ей и Потерпевший №1 покурить и угостил сигаретами, которые имели помятый вид. В результате курения у них появилось ощущение, похожее на состояние алкогольного опьянения. После чего она и Потерпевший №1 встретили Потерпевший №2 и втроем проследовали домой к ФИО13, где последний вновь предложил им выкурить сигареты, на что они согласились. Покурив сигареты, они испытали аналогичное состояние, похожее на алкогольное опьянение. Ранее она курила сигареты, но такого состояния у нее не возникало. На вкус переданные им ФИО1 сигареты имели обычный вкус. Наркотические средства до встречи с ФИО1 и после выхода из его квартиры она не употребляла. При освидетельствовании у нее обнаружено в организме наркотическое средство;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах знакомства с ФИО1, который предложил ей и Потерпевший №3 покурить и угостил сигаретами, которые имели помятый вид. В результате курения у них появилось ощущение, похожее на состояние алкогольного опьянения. После чего она и Потерпевший №3 встретили Потерпевший №2 и втроем проследовали домой к ФИО13, где последний вновь предложил им выкурить сигареты, на что они согласились. Покурив сигареты, они испытали аналогичное состояние, похожее на алкогольное опьянение. Наркотические средства до встречи с ФИО1 и после выхода из его квартиры она не употребляла. При освидетельствовании у нее обнаружено в организме наркотическое средство;

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым она встретилась с Потерпевший №3 и Потерпевший №1, после чего они втроем проследовали домой к ФИО1, где последний предложил им покурить и угостил сигаретой, на что они согласились. От курения сигареты она испытала странные ощущения, похожие на состояние опьянения. Наркотические средства до встречи с ФИО1 и после выхода из его квартиры она не употребляла. При освидетельствовании у нее обнаружено в организме наркотическое средство;

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, из содержания которых следует, что ему со слов Потерпевший №2 стало известно о том, что ФИО1 угощал ее сигаретами, от выкуривания которых ей через некоторое время стало плохо, стали видны картинки, несвойственные окружающей обстановке, а также закружилась голова;

- показаниями законного представителя Потерпевший №1 – ФИО19, согласно которым ей со слов дочери известно, что Потерпевший №1 находилась на квартире у ФИО1, где последний угощал ее сигаретами, от выкуривания которых ей через некоторое время стало плохо, а также закружилась голова;

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями законного представителя Потерпевший №3 – ФИО21, из содержания которых следует, что со слов дочери известно, что она (ФИО21) находилась на квартире у ФИО1, где последний угощал ее сигаретами, после выкуривания которых она стала видеть картинки, несвойственные окружающей обстановке;

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, согласно которым им со слов Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 стало известно, что ФИО1 угощал их сигаретами;

- протоколами осмотра места происшествия с участием Потерпевший №3 и Потерпевший №1, в ходе которых последние указали место у <адрес>, где ФИО1 угостил их сигаретами;

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в биологическом материале обнаружен нормефедрон – производное мефедрона;

- показаниями специалиста ФИО28 о том, что обнаруженное в биологических образцах несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 вещество нормефедрон образуется в организме человека в результате употребления наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) и является его производным, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) подтверждается следующими доказательствами:

- исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №4 об обстоятельствах хищения денежных средств с принадлежащего ему банковского счета;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из кафе быстрого питания «Султан Шаурма» изъят кассовый чек № от <дата> на сумму 650 рублей 00 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого из магазина «<данные изъяты>», изъят CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, протоколом осмотра видеозаписи, на которой видно, что ФИО1 осуществляет покупки, расплачиваясь банковской картой, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная коллегия не находит.

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и относимость, а в совокупности и достаточность для вынесения обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в склонении несовершеннолетних Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 к потреблению наркотических средств судом первой инстанции тщательным образом проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения. Выводы суда в этой части надлежащим образом аргументированы, убедительны и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности.

Отвергая указанные доводы стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно исходил из показаний несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, которые пояснили, что ФИО1 предлагал им сигареты, от выкуривания которых у последних будут приятные ощущения; показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №7, законных представителей потерпевших о том, что им со слов потерпевших стало известно о склонении ФИО1 к потреблению наркотических средств путем выкуривания сигарет; актами медицинского освидетельствования, основании не доверять которым не имеется.

Вышеизложенные показания несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, в связи с чем обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, показания несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не содержат. Оснований для оговора ФИО1 со стороны несовершеннолетних потерпевших судом первой инстанции не установлено.

Сведения об успеваемости и поведении несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, предоставленные администрацией образовательного учреждения, на что обращает внимание защитник в жалобе, по мнению судебной коллегии не могут свидетельствовать о недостоверности их показаний.

Приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №7, а также законных представителей потерпевших, содержание протоколов осмотра места происшествия, заключения экспертиз оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, являются достаточными и подтверждают выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Показания осужденного ФИО1 о невиновности в склонении троих несовершеннолетних к потреблению наркотических средств обоснованно получили критическую оценку суда первой инстанции, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что необнаружение в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 наркотического средства <данные изъяты>, не ставит под сомнение выводы суда о склонении несовершеннолетних потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 к потреблению наркотических средств путем выкуривания сигарет.

Не влияет на правильность выводы суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что нормефедрон не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, поскольку согласно показаниям специалиста ФИО28, проводившего медицинское освидетельствование Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 <данные изъяты>, обнаруженный в организме несовершеннолетних потерпевших, образуется в организме в результате потребления наркотического средства - <данные изъяты>, включенного в указанный Перечень, и является его производным.

Необнаружение при освидетельствовании ФИО1 наркотических средств, в том числе нормефедрона, на что обращает защитник в жалобе, не ставит под сомнение выводы суда о склонении последним несовершеннолетних потерпевших к потреблению наркотических средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что освидетельствование ФИО1 проведено на десятый день после инкриминируемых ему событий (т. 2 л.д. 193-194).

Все положенные в основу приговора заключения экспертов в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертов подробно мотивированы, противоречий не содержат. Не установлено оснований сомневаться, как в обоснованности заключений экспертиз, так и в квалификации и беспристрастности экспертов, их проводивших. Исследования были проведены лицами, обладающими специальными знаниями для проведения соответствующих исследований.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции положений ст. 88 УПК РФ.

На основе тщательного анализа совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, склонении к потреблению наркотических средств, совершенное в отношении трех несовершеннолетних лиц, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 230, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления, а также в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов лицом, на которое оказывается воздействие.

Судом установлено, что осужденный ФИО1, достоверно зная, что в сигаретах находится наркотическое средство, предложил эти сигареты покурить несовершеннолетним Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, тем самым склонил их к употреблению наркотических средств.

О том, что Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 являются несовершеннолетними, осужденному ФИО1 было известно, что подтверждается показаниями потерпевших, оснований не доверять которым не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Оснований считать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется

Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы повлиять на правильность сделанных судом выводов о виновности осужденного, не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, - в виде обязательных работ, являются правильными, подробно мотивированы.

Суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности виновного.

Наказание ФИО1 за каждое преступление назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, совокупности данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления осужденного при назначении ему окончательного наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ за каждое преступление, а также изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 230, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Правила ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений судом не нарушены. Считать окончательное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок отбывания наказания производится зачет времени предварительного содержания под стражей, времени нахождения под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов дела следует, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 находился в психиатрическом стационаре ГУЗ «<данные изъяты>» на основании постановления о назначении в отношении него стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона, время нахождения осужденного в медицинском стационаре подлежало зачету в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, в приговор суда следует внести изменения, зачесть осужденному ФИО1 время его нахождения в психиатрическом стационаре в период с <дата> по <дата> из расчета один день пребывания в условиях психиатрического стационара за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время нахождения в психиатрическом стационаре с <дата> по <дата> из расчета один день пребывания в психиатрическом стационаре за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного ФИО1 и защитника Говорова С.А. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи коллегии