Апелляционное постановление № 10-2386/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 01-0113/2024

Судья Тришин Д.В. Дело № 10-2386/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио и его защитника - адвоката Романова Д.А., представившего удостоверение №2598 и ордер №061088 от 13 января 2025 года,

осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение №9222 и ордер №8-ш от 13 февраля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова Д.А. на приговор Щербинского районного суда адрес от 8 ноября 2024 года, которым фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, г.адрес, адрес, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания фио исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 8 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб выступления осужденных фио, фио, адвокатов Романова Д.А., фио, прокурора фио, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда фио признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденным совершено 18 октября 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Романов Д.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что действия фио не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку смерть потерпевшей наступила вследствие опрокидывания микроавтобуса под управлением водителя фио ввиду предпринятого им небезопасного маневра путем перестроения в сторону съезда вправо, вместо того, чтобы сохранять траекторию своего движения прямо. Также указывает, что водителем были нарушены требования по предельной вместимости пассажиров, что повлияло на курсовую устойчивость транспортного средства и величину тормозного пути, что подтвердил в судебном заседании эксперт фио Однако данный вопрос на предварительном следствии не изучался. Между тем данное обстоятельство является нарушением п. 22.8 ПДД и могло находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Обращает внимание на то, что автомобиль под управлением фио после опережения микроавтобуса двигался с большей скоростью 90-100 км/ч и не мог создать серьезную помеху, поскольку микроавтобус, который двигался с меньшей скоростью – 80 км/ч, не смог бы догнать автомобиль марка автомобиля. Считает необоснованным отказ суда стороне защиты в назначении по делу автотехнической экспертизы, тем более, что в заключении проведенной в ходе предварительного расследования экспертизы содержится ряд неточностей и нарушение методик, при этом сама экспертиза была проведена при параметрах, касающихся загруженности микроавтобуса, заданных следствием, что не могло не повлиять на выводы экспертов. Вместе с тем назначение автотехнической экспертизы требовалось для выяснения наличия возможности у водителя автобуса марки «Луидор» избежать ДТП в случае прямолинейного движения в сторону адрес, при этом полагает, что столкновение автобуса «Луидор» с автомобилем марка автомобиля было невозможно. Просит приговор суда в отношении фио отменить, фио оправдать.

В возражениях государственный обвинитель фио, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Романов Д.А., осужденный фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Осужденный фио, адвокат фио оставили принятие решения по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Прокурор фио, возражая против доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда первой инстанции о доказанности вины фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей фио, согласно которым погибшая фио являлась ее матерью. 18 октября 2022 года примерно в 7 часов 40 минут фио вышла из дома, чтобы поехать на работу. В дальнейшем в Интернете она увидела сообщения о произошедшем в адрес ДТП, в результате которого погибла женщина, которой, как потом стало известно была ее мама;

показаниями свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 18 октября 2022 года примерно в 08 часов 00 минут он взял заказ через агрегатор «Яндекс». Забрав пассажиров, он следовал по адрес в направлении адрес. Выехав на адрес, он ехал за маршрутным автобусом с рейсовым номером «490», который двигался по полосе проезжей части, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Он двигался со скоростью примерно 100 км/ч. и примерно с такой же скоростью двигалась маршрутка. адрес имеется съезд к адрес. В какой-то момент он увидел, как двигающийся по второй полосе проезжей части от правого края автомобиль марки марка автомобиля стал резко поворачивать направо, при этом пересекая линию дорожной разметки прямо перед маршрутным автобусом «490». В момент перестроения расстояние между транспортными средствами было менее одного метра. Водитель автобуса стал тормозить и пытаться уйти от столкновения вправо, однако не сумел войти в поворот и совершил наезд на металлическое ограждение, в результате чего перевернулся набок; свои показания свидетель фио подтвердил в ходе очной ставки с фио;

показаниями свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 18 октября 2022 года в утреннее время села в автобус «490», чтобы доехать до адрес. В автобусе были заняты все пассажирские места, в проходе между креслами стояли около 5-7 человек. Следовали на автобусе спокойно, без резких остановок. В какой-то момент она посмотрела в окно и увидела автомобиль марки марка автомобиля, который резко перестроился перед автобусом с соседней полосы, после чего произошел резкий поворот направо, а затем автобус упал на левую сторону;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 18 октября 2022 года он зашел в салон автобуса маршрута «490», чтобы доехать до остановки «Саларьево». Поскольку посадочных мест уже не было, он стоял в проходе автобуса между креслами. адрес он смотрел в телефон, за дорожной обстановкой не наблюдал. В какой-то момент он почувствовал резкое торможение, при этом услышал, что водитель автобуса подавал звуковые сигналы. Насколько он мог видеть, перед автобусом был автомобиль серого цвета, водитель автобуса, чтобы избежать столкновения, начал уходить от удара вправо. Автомобиль серого цвета успел проскочить перед автобусом, а водитель автобуса пытался вырулить вправо, однако автобус врезался в металлическое ограждение, после чего повалился на левую сторону;

показаниями свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 18 октября 2022 года примерно в 08 часов 00 минут она находилась в автобусе маршрута «490». адрес она стояла, за дорожной обстановкой особо не наблюдала. Двигались они по автобусной полосе. В какой-то момент она увидела, что перед автобусом проскочил в правую сторону автомобиль серого или белого цвета, почувствовала, что водитель автобуса резко затормозил, стал уходить вправо, после чего врезался в металлическое ограждение, а затем повалился на левую сторону;

показаниями свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 18 октября 2022 года примерно в 07 часов 50 минут он проследовал на остановку «автовокзал адрес», чтобы доехать до остановки «Саларьево». Зайдя в салон автобуса, он сел на третий ряд с левой стороны, по направлению движения автобуса. В автобусе были заняты все посадочные места, в проходе между креслами стояли 5-7 человек, которые заходили и выходили по дороге. Следовали на автобусе спокойно, но быстро, водитель вел аккуратно, резких остановок не было, следовали по автобусной полосе. В какой-то момент водитель автобуса начал резко тормозить и вилять, сигналить, после чего торможение усилилось и автобус начал менять траекторию движения, началось покачивание самого автобуса, а после автобус упал на бок, проскользил по асфальту и остановился на левой части;

показаниями свидетеля фио в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым 18 октября 2022 года она находилась в салоне автобуса маршрута «490», стояла в проходе автобуса между креслами. В какой-то момент она услышала, что водитель автобуса начал подавать звуковые сигналы. Посмотрев в лобовое стекло, она увидела, как перед автобусом проскочил в правую сторону автомобиль серого цвета, водитель автобуса, чтобы избежать столкновения, начал выруливать вправо, однако врезался в металлическое ограждение, а затем повалился на левую сторону;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 18 октября 2022 года примерно в 08 часов 10 минут она следовала по проезжей части адрес, и, подъезжая к съезду в направление адрес, в районе адрес, увидела, что на проезжей части вышеуказанного съезда на левом боку лежит пассажирский автобус;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 18 октября 2022 года, следуя по проезжей части адрес, подъезжая к съезду в направлении адрес, в районе адрес, он увидел, что на проезжей части вышеуказанного съезда на левом боку лежит пассажирский автобус. Остановившись, он вышел из салона автомобиля, стал помогать людям выходить из него;

показаниями свидетеля фио, согласно которым 18 октября 2022 года примерно в 09 часов 00 минут, от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО поступило сообщение, что на проезжей части съезда на адрес адрес адрес произошло ДТП с пострадавшими. Прибыв по указанному адресу, он увидел располагавшийся на проезжей части на левом боку автобус марки «ЛУИДОР 225019», г.р.з. Е 603 ТА 750. Было установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия пострадало одиннадцать человек, а одна женщина от полученных травм скончалась на месте;

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах, при которых было осмотрено место ДТП, аналогичные по существу показаниям свидетеля фио

Виновность фио также подтверждается:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 18 октября 2022 года, схемой к нему и фототаблицей;

протоколом осмотра транспорта от 18 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которому 18 октября 2022 года на проезжей части 29-км адрес, МГО № 142 + 24 м, адрес адрес в сторону съезда на ул. адрес Внуково адрес, был осмотрен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р 991 АС 777;

протоколом осмотра транспорта от 18 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которому 18 октября 2022 года на проезжей части 29-км адрес, МГО № 142 + 24 м, адрес адрес в сторону съезда на ул. адрес Внуково адрес был осмотрен автобус «ЛУИДОР 225019», г.р.з. Е 603 ТА 750;

протоколом осмотра от 18 октября 2022 года трупа фио и фототаблицей;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 2211719586 от 19 октября 2022 года о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у фио, согласно выводам которой установленные травматические повреждения составляют комплекс сочетанной травмы тела, со сдавлением груди и живота, что повлекло за собой угрожающее жизни состояние - механическую (компрессионную) асфиксию, квалифицируются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть фио наступила от сочетанной травмы тела, со сдавления груди и живота твердыми тупыми предметами, возможно элементами салона автомобиля, осложнившейся развитием механической (компрессионной) асфиксии;

заключением диагностической и автотехнической экспертизы № 12/10-975-АТЭ от 23 января 2023 года, согласно выводам которой на основе анализа результатов проведенного исследования рабочей тормозной системы автобус «ГАЗель», представленного на экспертизу, можно сделать вывод о том, что на момент ДТП она находилась в действующем состоянии. Каких-либо признаков, указывающих на отказ в действии данной системы в ходе проведения экспертного исследования не обнаружено. На основе анализа результатов проведенного исследования рулевого управления данного автобуса можно сделать вывод о действующем состоянии его механической части на момент ДТП. Каких-либо неисправностей, указывающих на отказ в действии данной системы автобуса до ДТП, в ходе проведения исследования не обнаружено. В процессе проведения исследования технического состояния рабочей тормозной системы и рулевого управления представленного автобуса «ГАЗель», каких-либо неисправностей, указывающих на отказ в их действии, не обнаружено. При выборе скорости своего движения водитель автомобиля марка автомобиля, должен руководствоваться требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил, и в его действиях с экспертной точки зрения усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил. При выборе своего расположения на проезжей части при повороте направо в направлении съезда, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля должен руководствоваться требованиями пункта п. 1.3 Правил в части требований линии разметки 1.1, и в его действиях с экспертной точки зрения усматривается несоответствие требованиям данного пункта Правил. В данной дорожной обстановке, при выполнении маневра направо водитель автобуса «ГАЗель» должен руководствоваться требованиями пунктов 8.1 Правил, и в его действиях, с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям данных пунктов Правил;

заключением автотехнической экспертизы № 12/10-138-АТЭ от 31 марта 2023 года, согласно выводам которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля марки марка автомобиля, при выборе скорости своего движения следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Виновность фио подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Романова Д.А., в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы адвоката Романова Д.А. о невиновности фио в дорожно-транспортном происшествии, мотивированные тем, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине осужденного фио, который нарушил правила дорожного движения, предпринял опасный маневр путем перестроения в сторону съезда вправо, а также доводы о том, что фио при перестроении не создавал помех автобусу, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего объективного подтверждения, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе подробных и последовательных показаний свидетеля фио об обстоятельствах, при которых фио, управляя автомобилем марка автомобиля, совершил резкий маневр направо, пересекая линию дорожной разметки непосредственно перед маршрутным автобусом, водитель которого применил торможение и, пытаясь уйти от столкновения, стал осуществлять поворот вправо. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, пояснивших о действиях водителя автомобиля марка автомобиля, который совершил резкий маневр с соседней полосы вправо на полосу движения микроавтобуса.

Показания свидетелей были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поэтому доводы адвоката о неправильной оценке судом их показаний являются неубедительными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей, в том числе свидетеля фио при даче ими показаний об обстоятельствах, очевидцами которых они явились, либо об оговоре с их стороны по делу не установлено.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они объективно согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями осужденного фио, согласно которым 18 октября 2022 года примерно в 08 часов 35 минут он, управляя транспортным средством – автобусом марки «Луидор», в котором находились пассажиры, двигался по адрес, проехал остановку общественного транспорт на «Анино» и следовал в направлении остановки общественного транспорта на «Мешково». Между этими двумя остановками имеется развязка – съезд в сторону адрес, подъезжая к которому в какой-то момент неожиданно для себя увидел, что следовавший по второй полосе от правого края проезжей части автомобиль стал резко совершать маневр поворота направо в направлении съезда. В момент того поворота расстояние между их автомобилями было около 2-3 метров. Он подал звуковой сигнал, после чего применил экстренное торможение, но, так как расстояние между их автомобилями было крайне маленьким, он, понимая, что не удастся избежать столкновения, стал совершать маневр поворота на съезд. Автомобиль марка автомобиля, который резко перестроился в неположенном месте, успел проехать между ним и металлическим ограждением. Он продолжил тормозить, но не успел остановиться и совершил наезд на препятствие в виде металлического прямолинейного бруса, после чего автобус опрокинулся на левый бок.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства судебных экспертиз, в частности комплексной автотехнической и диагностической, автотехнической, следует, что в действиях фио усматривается несоответствие требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД РФ, а равно п. 1.3 ПДД РФ в части требований линии разметки 1.1, равно как и в действиях осужденного фио имеется несоответствие требованиям п. 8.1 ПДД РФ.

Доводы стороны защиты о недостоверности выводов проведенных по делу комплексной автотехнической и диагностической, автотехнической экспертиз, мотивированные тем, что следователем были неверно заданы исходные данные, в частности касающиеся количества пассажиров, находившихся в автобусе под управлением фио, были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, в том числе с учетом пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов фио и фио, проводивших данные экспертизы, пояснивших, что количество пассажиров автобуса более двенадцати человек могло повлиять лишь на тормозной путь, но не повлияло на управляемость данным транспортным средством; каким-либо образом данное обстоятельство на сделанные ими выводы не влияет.

Не соглашаясь с доводами адвоката, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения экспертиз мотивированы и сомнений не вызывают.

Оценка результатов экспертиз была дана судом в совокупности со всеми иными доказательствами, полученными в результате расследования настоящего уголовного дела

Что касается заключения №АТ-048/2023 от 6 апреля 2023 года специалиста фио, приобщенного к материалам уголовного дела стороной защиты, то, как правильно указал суд первой инстанции, оно не отвечает требованиям закона, предъявляемым к получению подобного рода доказательств. Как следует из материалов уголовного дела, специалист в установленном законом порядке в качестве такового к участию в настоящем уголовном деле не привлекался и в силу положений ст. 58, 86-88 УПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельной оценке доказательств по делу, субъектом этой оценки не является и не вправе проводить исследование доказательств и формулировать какие-либо выводы по оценке доказательств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что заключение специалиста не имеет юридической силы и согласно ст. 75 УПК РФ не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. По аналогичным основаниям суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям специалиста фио

При таких обстоятельствах, когда у суда отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключениях автотехнических экспертиз, проведенных в установленном уголовно-процессуальном порядке, причин для назначения по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы у суда не имелось.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из приговора, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка и показаниям самого осужденного фио, отрицавшего свою вину в совершении преступления, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд дал оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Романова Д.А., не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку суд располагал исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и обосновал принятое в отношении осужденного судебное решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о необъективной оценке судом представленных ему доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фио, совершая небезопасный маневр вправо, допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; п. 8.10 ПДД РФ, согласно которому при наличии полосы торможения водитель, намеревающийся повернуть, должен своевременно перестроиться на эту полосу и снижать скорость только на ней; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Судом также установлено, что фио пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую первую и вторую полосы движения, которую пересекать запрещено.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, из исследованных судом доказательств прямо следует, что допущенные фио нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.10, 10.1 ПДД РФ, в том числе пересечение линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, при осуществлении маневра перестроение направо и последующего поворота направо с проезжей части адрес адрес в сторону съезда на ул. адрес Внуково адрес, создали опасность для движения и помеху автобусу «ЛУИДОР 225019» г.р.з. Е603ТА750 под управлением фио, следовавшему по первой полосе движения от правого края дороги попутно, без изменения направления движения, что привело к его опрокидыванию, в результате чего пассажиру автобуса фио были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными фио нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти фио, а также об обоюдной вине осужденных фио и фио в совершении преступления, поскольку соблюдение ими требований ПДД РФ позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия.

Действия фио судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека; в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается. Оснований для оправдания осужденного фио не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, а потому доводы апелляционной жалобы о неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, об отсутствии доказательств виновности осужденного фио в совершении инкриминированного ему преступления, и в целом о незаконности и необоснованности приговора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства сторон разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления с приведением мотивов принятого решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Наказание осужденному фио судом первой инстанции назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее не судим. В качестве смягчающих наказание фио обстоятельств судом первой инстанции признаны и учтены: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи матери-пенсионеру и супруге, благодарственные письма, грамоты и медали, в том числе «За ратную доблесть», «70 лет адрес», принесение извинений потерпевшей, предпринятые попытки к возмещению потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание фио, по делу не установлено.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности фио, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление фио возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о том, что исправление фио возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Также мотивирован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении фио наказания положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное фио наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания фио назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима, при этом судом были учтены как обстоятельства совершения преступления, так и личность осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Щербинского районного суда адрес от 8 ноября 2024 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: