Решение № 2-3531/2018 2-62/2019 2-62/2019(2-3531/2018;)~М-3002/2018 М-3002/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-3531/2018

Дело №2-62/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Аксаметовой Ю.Я.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности

представителя ответчика ООО «АКВАТЭЛЬ» - ФИО3, действующего на основании доверенности,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 о признании правоотношений гражданско-правовыми отношениями, трудовыми отношениями, возложении обязанности внесения записей в трудовую книжку и выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ФИО4 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта трудовых отношений между ФИО4 и ООО «АКВАТЭЛЬ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, выдать трудовую книжку, взыскании солидарно заработной платы в размере 767 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.2-8 том 1).

Впоследствии истец неоднократно изменяла заявленные исковые требования, на день рассмотрения дела в соответствии с принятым к производству суда уточненным исковым заявлением от 25.12.2018г. просит установить факт гражданско-правовых отношений между ФИО4 и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «АКВАТЭЛЬ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и выдать трудовую книжку, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 заработную плату в размере 27 942 рубля 50 копеек, взыскать с ООО «АКВАТЭЛЬ» в пользу ФИО4 заработную плату в размере 27 942 рубля 50 копеек, взыскать с ООО «АКВАТЭЛЬ» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.25-31 том 2).

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность путем оказания юридических услуг ФИО5 и ООО «АКВАТЭЛЬ», где ФИО1 является директором и учредителем. В указанный период представляла интересы ФИО1 и интересы Общества в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде Пермского края, в регистрирующих органах, в органах местного самоуправления, для ООО «АКВАТЭЛЬ» проводила анализ и экспертизу договоров, заключаемых Обществом с контрагентами. При этом ФИО1 гарантировал оплату труда и заключение трудового договора от имени ООО «АКВАТЭЛЬ», для чего передала свою трудовую книжку, ИНН и СНИЛС для официального трудоустройства. ФИО1 обязанности по выплате заработной платы исполнил частично, с июля 2016 года ФИО1 выплачивал заработную плату в размере 25 000 – 30 000 руб. (в зависимости об объема выполненных работ). В период с 08.07.2016г. по март 2017г. ФИО1 по ее (истца) просьбе перечислял денежные средства на карту матери истца – ФИО6, всего перечислено 301 160 руб. С апреля 2017 года ФИО1 перечислял заработную плату на банковскую карту, принадлежащую истцу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил заработную плату в размере 182 955 рублей. С сентября 2017 года ФИО1 перестал выплачивать заработную плату, таким образом, задолженность по заработной плате за период август, сентябрь и 15 дней октября 2017г. составляет 55 885 руб. 17.10.201г. ФИО1 уволил истца и направил распоряжение об отзыве доверенности, при этом с приказом об увольнении не ознакомил, трудовую книжку не выдал, расчет по заработной пате не произвел.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.41 том 2), в судебное заседание не явилась, просила об отложении судебного заседания в связи с занятостью в судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края в качестве представителя по основному месту работы (л.д.56 том 2), в удовлетворении которого судом отказано на основании ст.167 ГПК РФ, поскольку истец о времени и месте судебного заседания была извещена заблаговременно (25.12.2018г.), доказательств наличия уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом (л.д.43 том 2).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым в исковом заявлении истцом не приведено никаких доводов и не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие гражданско-правовых отношений с ФИО1 Факт выдачи доверенности ФИО1 ФИО4 не подтверждает наличия между ними гражданско-правовых отношений, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Перми по делу №, вступившим в законную силу (л.д.44 том 2).

Представитель ответчика ООО «АКВАТЭЛЬ» в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск (л.д.229 том 1), согласно которым ФИО4 работником ООО «АКВАТЭЛЬ» не являлась, так как в штате ООО «АКВАТЭЛЬ» не было ранее и нет иных работников кроме ФИО5, с момента организации общество хозяйственную деятельность не ведет. Истец не подавала в Общество заявления о принятии на работу, не представляла необходимые для трудоустройства документы, в том числе трудовую книжку. Дополнительно пояснил, что единственная выданная ФИО4 доверенность была предоставлена ООО «АКВАТЭЛЬ» по просьбе самого истца, которая по личным мотивам проявила интерес к рассматриваемому делу, фактически присутствовала в судебных заседаниях в качестве слушателя.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.Перми, № и № Дзержинского районного суда г.Перми, № Свердловского районного суда г.Перми, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В судебном заседании установлено, что решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 182 955 рублей, расходы по уплате госпошлине 4 859 рублей (л.д.50-55 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.45-49 том 2).

Из мотивировочной части решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в трудовых отношениях ФИО1 с ФИО4 не состояли, а также между сторонами отсутствовали какие-либо договорные отношения, в связи с чем денежные средства получены ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и указывают на ее неосновательное обогащение за счет истца.

В обоснование заявленных требований истец в качестве доказательств гражданско-правовых отношений с ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам при рассмотрении дела Свердловским районным судом г. Перми.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела в нарушение положений ст.56 ГПРК РФ истцом не представлено каких-либо иных доказательств заключения между ФИО1 и ФИО4 договоров на оказание услуг, суд считает вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований об установлении факта гражданско-правовых отношений между ФИО4 и ФИО1, соответственно, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании с ФИО1 в пользу истца заработной платы в размере 27 942, 50 руб.

Рассматривая исковые требования о признании правоотношений между истцом и ООО «АКВАТЭЛЬ» трудовыми отношениями, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 56 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения данных требований истца.

При разрешении данного спора необходимо исходить из наличия формализованных актов (в настоящем случае - наличия трудового договора), и установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела суду не представлены доказательства наличия между сторонами правоотношений, обладающих предусмотренными ст.15 Трудового кодекса РФ признаками. Вместе с тем, согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2016г., 2017г., налоговым декларациям Общества, представленным ООО «Акватель» в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, в течение 2016г., 2017г. численность работников ООО «АКВАТЭЛЬ» (количество застрахованных лиц) составляла 1 (руководитель Общества ФИО1) (л.д.76-164 том 1).

Само по себе участие истца в нескольких судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края по делу №№ в качестве представителя ООО «АКВАТЭЛЬ» на основании выданной Обществом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. совместно с другим представителем Общества (л.д.66, 38-40 том 1, л.д.5-24 том 2) не дает оснований полагать, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.

В отсутствие заключенного трудового договора, доказательств, которые объективно подтверждают наличие самого факта допущения истца к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также доказательств выполнения истцом трудовой функции, подчинение ее правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы в соответствии со ст.ст.135, 136 Трудового кодекса РФ суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

С учетом всех установленных по делу обстоятельств и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает наличия неустранимых сомнений, которые при рассмотрении настоящего спора следует толковать в пользу трудовых отношении в силу ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного суд в удовлетворении требований истца о признании отношений между ФИО4 и ООО «АКВАТЭЛЬ» трудовыми отношениями отказывает.

В соответствии со ст.65 Трудового кодека РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из представленной истцом копии трудовой книжки, ранее ФИО4 осуществляла трудовую деятельность на основании трудовых договоров (л.д.178-195).

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых, объективных доказательств того, что истцом трудовая книжка была предъявлена ООО «АКВАТЭЛЬ» в соответствии со ст.65 Трудового кодекса, а ответчик получил и удерживает у себя трудовую книжку истца, а также не представлено доказательств того, что ФИО4 обращалась к ответчику с заявлением о направлении (выдачи) ей трудовой книжки.

Таким образом, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании правоотношений между ФИО4 и ООО «АКВАТЭЛЬ» трудовыми отношениями, постольку с учетом вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, увольнении с работы и выдаче трудовой книжки.

Кроме того, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «АКВАТЭЛЬ», не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «АКВАТЭЛЬ» заработной платы, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца, так как данные требования являются производными от основного требования о признании отношений трудовыми отношениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АКВАТЭЛЬ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.В. Будилова